P.S. смотреть рекомендуется на дорогих мониторах или на последних, разумеется, iphon-ах! (тап по картинке / сохранить изображение / открыть в галерее / тап на весь экран).
Приятного просмотра! :)
2. Ну а дополнительная динамика разве не добавляет реализма?!
В серии отснятых кадров есть ещё два (когда девушка раскуривала сигарету, и кадр с выпускаемым клубом дыма), и хоть они и более чёткие, но внутренний голос заставил меня назначить главным данный снимок!
3/ Добавляет и не мешает, только вопрос в том, что это реализм сродни съемке в кино дрожащей камерой для эффекта документальности. С одной стороны это работает, а с другой показывает, что оператор не владеет собой в полной мере. Именно это у меня вызвало сожаление.
Дрожание камеры это дрожание рук оператора, его стресс в ситуации. В любом случае автору решать, а те другие, резкие, могут быть хуже по другим причинам, тогда конечно эту нужно было выбрать. Сам по себе смаз не причина браковать фото, конечно.
Если бы Вы сняли реально стрессовую ситуацию с таким смазом, то это было бы очень сильно, кстати. В действительно сложных ситуациях, кмк, только такой смаз говорил бы о крепких нервах оператора и очень добавил бы снимку. Все это только мое субъективное впечатление конечно.
Все равно оценил только за содержание на 5. Иногда бывает, что это важнее отдельных, возможно кажущихся недостатков. Может быть и некоторое волнение тут уместно - вечером все иначе воспринимается. Да, и чуть не забыл: курить вредно.
Да и вот еще, решил пояснить и да простит меня автор за многословие :). Термин "оператор" использовал не просто так: думаю, стрит, особенно ночной и вечерний это больше кинокадры, чем "фотография" и тем более "живопись".
Иначе мыслится картинка: в живописи это мгновение длящееся вечно и говорящее о многом. Художник рисует долго и время слоями покрывает полотно, хотя зрителям и предстает одновременно, если абстрагироваться от времени разглядывания.
В фотографии зрителю дается одно мгновение, но фотограф старается сделать его полным. Отсюда решающее мгновение Брессона, кмк.
В кино мгновение не полно. Только одно из ряда множества мгновений вместе рассказывающих историю, хотя и не лишенных визуального содержания. Стрит, особенно вечерний, смутно чувствую почему и пока не готов выразить, может ошибаюсь, это кинокадр. Не полный. Не рассказывающий историю, не завершенный визуально зачастую, и тем не менее интересный.
Ну что Вы, право, из Вас дивная речь обсуждения музыкой льётся!
Очень интересная точка зрения, продолжайте! А ещё мнение Ваше интересно в целом о фотографии в контексте настоящего момента её развития, и как Вы оценивате уровень нынешнего зрителя!
9/ Мыслями возникшими при рассматривании Вашей фотографии поделился. Спасибо за оценку комментариев, но.. увы, оценить фотографию ВСЮ(!) в контексте настоящего момента развития?! Не возьмусь. Не знаю настолько и близко. Мне пытаться не стоит, что бы не нагородить чепухи. Про зрителя то же. Зрители могут быть очень разные.
9/ Если бы кто-то смог это сделать, то получилась бы не тонкая книжка, кмк :). И вызвала бы споры среди специалистов:). Собственно так и есть - "О Фотографии"
Сонтаг Сьюзен ссылка.
№В фотографии зрителю дается одно мгновение, но фотограф старается сделать его полным. Отсюда решающее мгновение Брессона, кмк. "
месяц назад я замечал, что реш.момент - это про другое
11-14. Тем не менее, опус Сьюзен Зонтаг весьма и весьма противоречив, несмотря на переработку исходного текста 1973-го:
«Графоманство с целью демонстрации интеллектуального превосходства автора над читателем
Книга является сборником из шести никак не связанных между собой эссе, которые – по определению – представляют собой выражение индивидуальных впечатлений и соображений автора по конкретному поводу или предмету, не претендующее на исчерпывающую или определяющую трактовку темы.
Текст эссе содержит большое количество отсылок к произведениям незнакомых российскому читателю американских поэтов и писателей, а также к творчеству американских и (гораздо реже) европейских фотографов. Текст перенасыщен прилагательными, причастными и деепричастными оборотами, часто используемыми совершенно не к месту. Особенно это относится к прилагательным «сюрреалистический» и «демократический», а употребление термина «демократическое искусство» не позволяет воспринимать текст всерьёз.
При этом автор не затрудняет себя какими-либо пояснениями или доказательствами декларируемых им мыслей и утверждений, с лёгкостью перепрыгивая в своих рассуждениях с одной темы на другую.
В итоге, заканчивая чтение эссе, читатель уже не помнит, а с чего именно это эссе начиналось. И совершенно нераскрытым остаётся вопрос: а зачем эти эссе были вообще написаны?»
"Реальность, которую мы видим, бесконечна, но лишь ее избранные, значимые, решающие моменты, которые нас чем-то поразили, остаются в нашей памяти."
"Фотограф не может исправить произошедшее событие, но может зафиксировать главное, то, что представляет собой суть события"
Противоречия с возможным пониманием этого мгновения, как полного и завершенного, т.к. оно "представляет собой суть события" я не вижу.
Фотография выше не представляет собой, кмк, опять же только по моему мнению, никакой сути никакого события, если не считать событием то, что девушка на велосипеде курит, это мгновение вырванное из потока нам неизвестных событий оно не завершено как рассказ, не полно в этом смысле, но все равно интересно.
Ну не знаю, поделился впечатлением, и только. Все это строго не доказуемо, всегда простор для интерпретаций есть.
13/ Черт меня дернул упомянуть. Опасно упоминать что-то известное. Легко попасть в ловушку спора об интерпретациях.
Не хочу. Выбросьте из моего комм. 8 это упоминание, если хотите, настаивать на своём понимании не буду - смысл комм. 8 не изменится, тем более и там приписал - кмк (как мне кажется).
Если читать статью Брессона, то упоминание решающего момента идет рядом с рассуждениями о репортаже. Не думаю, что владею истиной, просто рассуждаю, но в репортаже значимое для общества событие есть, иначе зачем репортаж?
В стрите этого события нет. Иначе бы его снимали репортеры :). С точки зрения репортажа стрит это репортаж без события. Почему же он может быть интересен? Как момент неизвестных нам текущих событий. По ощущению, как кинокадр. Ну, так думаю.
Можно проследить историю развития вечерней съемки в кино и в фотографии и связь между ними на примере таких стилей как нуар, нео нуар, неон нуар и мой любимый киберпанк (это не обязательно фантастика, кстати, это в первую очередь осознание мира как реализовавшейся антиутопии - high tech low life - вполне о нас, кстати. Для Запада даже менее актуально). Это то что мне в фотографии сейчас очень интересно. Долгое время снимал по наитию, тяготел сам не знал к чему, а недавно очень ясно осознал и разобрался, опять же кмк. Но это не массовые стили, кто хочет разберется без меня, написано много.
Эта фотография со всеми этими стилями соприкасается, поэтому и обратил внимание.
еж ли коротко:
"репортаж" - свидетельство о событии
"жанр" - рассказ об образе жизни, притом рассказ авторский, личностный
"жанр" не нуждается в "событии", но и не отвергает
"фотохудожник" не способен снять "репортаж"
потому что "событие" его вообще не интересует
когда фотохудожник" снимает жанр, то жанр получается одинаков что в москве, что в урюпинске, что в стамбуле...
- по понятным причинам
потому если подходить к ф-фии с аксиомой "ф-фия - это иск-во", то логично продолжить "и это дело художника"
следствием будет полная деградация собственно ф-фии и ее вырождение в Произведение Иск-ва
то есть:
вымирание и репортажа и и жанра как таковых
при этом происходит странная вещь
если жанр в живописи еще несет черты места, нации, времени и тп
то "жанр" исполненный "фотохудожником" (человеком, считающим что ф-фия=иск-во) лишен и места и времени и народности
примеров тому тьма
20-23. Не будем цепляться к терминам, тем более на нашем любимом ресурсе кроме как «репортаж» нет классификации для нарративной фотографии (например, ссылка ) или документальной.
Многие используют определение «репортаж» как синоним подлинной, не постановочной, фотографии. И, конечно же, в таком случае такие фото не имеют ничего общего с репортерским ремеслом. Хотя в последнее время мы видим, как «художниками» (и ПИ) называют фоторепортерские работы (World Press Photo), то есть мы становимся свидетелями того, как грань между искусством и ремеслом стирается (деградирующим) уровнем образования и восприятия не только обывателеля, но и «профи».
вопрос о том, допустим ли "репортаж" постановочный, реконструкционный
или нет
мне не представляется принципиальным сейчас
мне принципиально различие "репортажа" и "жанра" по сути. по решаемым задачам
тут пришло припомнить художественный кинематограф
большинство худ.фильмов зиждится не на репортаже (реконструкционном), а на "жанре" - на описании "образа жизни"
("в бой идут одни старики" "воздушный извозчик" и тп)
23. Мне кажется тут всё сложнее, и важным является эстетика и её восприятие. Приведу в качестве заумного тезиса выдержку из исследования «Теории вчувствования Липпса»:
«...Для понимания природы художественного восприятия важно видеть связь, существующую между фантазией и эмоцией. По этому поводу каждый человек может найти пример из собственной жизни. Если висящее в комнате пальто кто-то ночью принимает за фигуру человека, ясно, что это заблуждение, но возникающее чувство страха оказывается совершенно реальным. Точно так же и в искусстве: история, рассказываемая в театре, кино, литературном произведении - вымышленная, но слезы, проливаемые зрителем - реальные слезы. Здесь действует психический механизм, который обозначают как феномен допущения, заставляющий смотреть на вымышленное как реальное, на заблуждение как действительный факт. В самом деле, повседневная жизнь любого человека подтверждает, что эмоцию вызывает как реальное событие, так и воображаемое. Оказывается, что иллюзии жизни равны ей самой, между воображаемым и реальным - проницаемая граница. Степень интенсивности переживания художественной реальности может быть ничуть не меньше, чем действительного события.
Важно отметить, что художественные эмоции - это всегда парциальные эмоции, то есть эмоции, которые не стремятся к переходу в действие, не стремятся к реализации, к практическому претворению. Если сильный стресс и сильное переживание в жизни побуждает так или иначе преодолеть эту ситуацию, мобилизует активность, то в искусстве сильное переживание оказывается самодостаточным, оно не ведет к желанию тут же преобразовать его в какое-либо действие. В обыденной жизни витальная сила искусства рождает такого рода оценки: "я получил большой заряд", "я испытал потрясение" и т.п. Художественно- эмоционального насыщение представляет ценность само по себе
Природа художественного удовлетворения издавна описывалась в эстетике через понятие катарсиса. Так, необходимым условием возникновения катарсиса Платон считал присутствие в художественном переживании противоположных чувств - подавленности и возбуждения. К близкому выводу о противоречивой природе художественного катарсиса, когда мучительные, неприятные аффекты подвергаются разряду, уничтожению и превращению в противоположные приходил Л.Выготский. Под катарсисом он понимал "эмоциональную реакцию, развивающуюся в двух противоположных направлениях, которые в завершительной точке, как бы в коротком замыкании, находят свое уничтожение" . Подобные идеи о природе катарсиса можно встретить и у мыслителей XYIII века, задумывавшихся над острой для этой эпохи проблемой - каков эффект воздействия произведений, являющих средоточие негативных образов реальности? Общий ответ, не раз впоследствии воспроизводившийся и в отечественной эстетике, выразил Шиллер, полагавший, что "настоящая тайна искусства мастера заключается в том, чтобы формою уничтожить содержание". Вместе с тем, сегодня такое объяснение природы художественного катарсиса является неудовлетворительным, во всяком случае неполным. История искусств демонстрирует, что в одних случаях художник действительно, преодолевает формой содержание (прием, иногда ведущий к эстетизации порока); в других - он обнаруживает не меньшее умение усиливать формой содержание. Нередки случаи, когда именно отрицательные свойства действительности художник стремится посредством выразительного художественного языка (формы) не уничтожить, а представить явно и осязаемо, полно и выразительно. Не внести умиротворение в человека, а заставить его "задохнуться" от увиденного. По этой причине сводить механизмы катарсиса только переживанию процесса уничтожения содержания формой не вполне верно. Если эстетика ставит перед собой цель обсуждать вопрос о возможностях социального воздействиях искусства, о культурных последствиях художественного восприятия, она принуждена изучать более сложные возможности художественного эффекта, его многофакторные механизмы...»
29/ Как кто не знаю, у меня ответ: текст давно осилил, интересный текст и правильный, снимок прочувствовал.
Другое. Текст предлагает настолько серьезный подход, что сомнения вызывает стоит ли. В принципе не против, с учетом что на истину не претендую - только мнение.
Есть мнение, не сам придумал, что задача искусства - помочь людям осознать собственную жизнь. Может быть не единственная, но думаю, важная.
Для фотографии это так же важно. Это к вопросу о "многофакторных механизмах". С другой стороны, что такое осознание? Особенно если учесть, что " Оказывается, что иллюзии жизни равны ей самой, между воображаемым и реальным - проницаемая граница."... Тогда что такое осознание? Не будет ли это так же иллюзией? Будет. Точной истины о жизни не может знать никто. Жизнь бесконечна, человек конечен. Тогда о чем может идти речь? Разве только о выборе иллюзий? Выходит так. Сложно придумать что-то другое. Тогда какие иллюзии можно считать наилучшими, про которые можно сказать, что они и есть осознание? Наверное, опять не вижу других вариантов, те которые лучше других решают "вопрос о возможностях социального воздействия искусства".
Здесь, внимание. Выбор будет зависеть от того кто и с какой целью вопрос ставит. Наилучшее осознание (принимая во внимание его иллюзорную природу, конечно), будет таким, которое наилучшим образом соответствует задачам личности, если выбирает человек, задачам группы людей, социального слоя, сообщества, класса, если хотите (классовый анализ никто не отменял). Даже эстетическое отношение к миру имеет прагматическую цель создания наибольшего психологического комфорта для его носителя.
Проще: люди выбирают такое ощущение мира, которое для них наиболее комфортно, лучше помогает им делать то, что необходимо, для... выживания, решения их повседневных задач, реализации социальных целей.
Поэтому с одной стороны, иллюзия должна быть психологически комфортной, а с другой не должна мешать, а наоборот, должна помогать, на уровне чувства, в практике жизни. Т.е. с какой то точки зрения, раз помогает на практике, должна быть истинной, хоть и сложно говорить об истинности субъективно-эстетического отношения к действительности.
Здесь мы подходим к самому интересному: во первых, можно говорить о иерархии, структуре этих эстетических иллюзий на уровне стран, классов, групп людей, а во вторых, о том, что эти истинные (понятно в каком смысле уже) иллюзии имея общие элементы включающие их в иерархию, отличаются и даже противоречат друг другу в весьма значимых моментах в разных социальных группах одного и того-же общества (из-за чего иногда конфликтуют авторы фотосайтов диаметрально оценивая фото, но это к слову) и в разных обществах.
Дальше нужно разбирать вопрос о том, как в разные исторические периоды в разных странах, разные социальные слои вырабатывают свое эстетическое отношение к действительности, кто в это участвует, фотографы в том числе, но не они главные, в основном это музыка, кмк, как это отношение выражается (в моде например выражается так же), как влияет на общую культурную среду, и как... иногда и это происходит, влияет на политику и направление развития общества. Как идет борьба внутри течений и как власть реагирует, если реагирует, на разные направления.
Соц. реализм например власть создала.
Вот примерный круг вопросов, на мой взгляд. В целом, по всему спектру, обсуждать не готов. Не знаю всего. Направления мне близкие указал, но о них и без меня написано не мало, могу о них написать собственное мнение, о том как вижу их значение для нашей действительности и только, если интересно.
Да, последнее замечание. Поскольку речь идет об эстетике, то очень важен стиль. Стиль, нмв, если говорить о фотографии, это не содержание, не форма, не композиция, а некий целостный набор всех элементов, и формы и композиции и цвета и тона, так взаимодействующих между собой, что возникает определенное, узнаваемое ощущение переносимое на изображенную действительность не зависимо от содержания снимка, некий умственный светофильтр (есть же выражение "снимите розовые очки") накладываемый на действительность с помощью которого автор выражает свое отношение к окружающему. Есть даже пресеты под определенные стили - ну этого я понять не могу, конечно, это профанация, на мой взгляд, хотя тут коммерция :).
Если фотограф об этом не думает, не значит этого нет. Как человек он принадлежит к определенному классу, усвоил определенные эстетические представления и даже если не осознаёт в фотографиях все будет. Осознавать не обязательно, наверное, для фотографирования, но что бы понимать других, отличных от себя, нужно осознавать, что бы видеть, что собственно они делают и почему. Тогда и оценивать можно более точно и удовольствия будет больше от фотографий разных.
Для фотографирования осознавать так же полезно. Легче ориентироваться в окружающем пр-ве когда знаешь, что хочешь сделать.
Верный стиль(в упомянутом смысле), это психологический комфорт, для автора и зрителя, это положительная энергетика действия, даже если стиль мрачный, это как раз не важно, а энергетика действия это сила в практической жизни, а сила в жизни это серьезно, предмет поиска и борьбы как за так и против...
"Есть мнение, не сам придумал, что задача искусства - помочь людям осознать собственную жизнь"
у художника единственная задача: самовыразиться. желательно так, что б заметили и отреагировали. других задач нет
различные социальные задачи упорно ставят перед иск-вом идеологические службы государства, но на то они и созданы властями
34/ Самовыразится - это выразить себя сферического в вакууме? Такого человека нет в природе :). В любом случае человек будет выражать что-то. Вопрос что? И для чего. Природа не делает ничего просто так. Потребность в поиске собственной эстетики и её выражения глубоко практична. Об этом и написал.
Другое дело, что власти всегда стараются навязать обществу свою эстетику и, конечно, обслуживающую официальную идеологию. Соц. реализм как пример. А рок, возник сам. Люди в отдельности и разные слои и классы естественно стремятся выработать свое эстетическое отношение к окружающему, власть только пытается использовать это для собственной выгоды.
Вот тут и вопрос: осознать собственное отношение, не поддаваться манипуляции, т.к. только собственное отношение имеет собственную силу. А то что оно не будет, строго индивидуальным, естественно, человек часть общества всегда.
Т.о. стремление исключительно к самовыражению никак не противоречит социальным св-вам творчества. Нет причины для спора. Это одновременно все.
Даже более того: если считать, что только гос-во способно выработать системную эстетику связанную с определенным отношением к действительности и "поставить задачи", все остальные отдельные, разрозненные художники занимаются бессистемным самовыражением, то... это считать, что гос-во гарантированно подавит всё и всем всегда навяжет свою линию.
Но нет. Гос-ву так же противостоят, как противостоял рок официальной идеологии, к примеру, так же осознанные и системные подходы. Другой вопрос кто несколько и что осознает, но это должно быть предметом анализа в каждом конкретном случае.
Есть очень известный и сильный фотограф Александр Гронский -ссылка Посмотрите. На Ваш взгляд: есть ли в его самовыражении осознанное отношение к окружающей действительности или цель состоит только в том, что бы заметили?
По большому счету, если способность осознать действительность мы будем признавать только за г-вом, и ему доверять эту задачу, а себе оставим только выражение нашей исключительной индивидуальности (хотя это и невозможно т.к. человек существо социальное), то фактически даже не осознавая того, мы останемся его рабами уже на уровне отношения к действительности и просто присоединимся к его идеологической машине, оставаясь любителями :).
Только взяв на себя этот труд можно сделать шаг к свободе. Вот эти люди, на мой взгляд этот шаг сделали - ссылка
сейчас недосуг делиться мыслями по полной
но отдельные комменты могу себе позволить
---
"Самовыразится - это выразить себя сферического в вакууме? Такого человека нет в природе "
это не так. поэт будет писать и в одиночной камере. художник - на необитаемом острове
публика крайне желательна, но не непременна
39/ Вопрос не в том будет ли писать или нет. Вопрос в том, что будет выражать в написанном. Вырасти на не обитаемом острове и вобрать в себя опыт по определению нельзя. Иначе остров будет обитаемым :). И жить там уже будет не один человек. До попадания в одиночную камеру она должна быть построена :). И попасть туда можно только из общества.
Оба раза Вы пытаетесь опровергнуть первое встреченное и достаточно очевидно утверждение в моих комментариях не рассматривая всего содержания :). Неудачно притом, т.к. утверждение о связи художника и общества уж очень сложно оспорить.
40 мы вообще о разном
я понимаю 40 так, что полагаете определяющей в становлении "художника" воспитательную роль окружения
в некотором смысле это так
но "художник" это исходно все таки "состояние души". в принципе это отклонение психики от "нормы" (в смысле - от "среднего")
и если отклонение есть - значит есть. и специфические потребности необходимо удовлетворять
воспитание среды лишь лишь формирует форму удовлетворения
без среды художник все равно будет испытывать потребность творить
в той форме, какую бог на душу положит
буквально
Нет, не опровергли. Подменили мое утверждение своим и его опровергли :). Писал именно о том, откуда берется ТО ЧТО художник выражает изначально (из опыта), а Вы стали опровергать источник потребности, написали что потребность возникает не по внешней, а по внутренней причине, так это так же очевидно. Разные же вещи.
Другой вопрос что и с состоянием души как "отклонением от нормы" согласится не могу. Хотя ожидал от Вас именно такого утверждения.
Эстетическое освоение мира это потребность эмоционального разума, есть такой термин, так же как научное осмысление, потребность рационального мышления. Тут можно вспомнить про роль правого и левого полушарий. Т.е. это не отклонение, а нормальная адаптационная способность и потребность, разумеется имеющаяся у разных людей в разной степени.
Чему служит эта способность, как адаптационная и написал в комм. 31.
Еще обратил внимание на Ваше утверждение что "социальные задачи упорно ставят перед иск-вом идеологические службы государства". Верно. Осталось понять почему? Если это "иск-во" как Вы утверждали в комм. 43."всего лишь отклонение психики от "нормы"", то гос-во ставит рациональные задачи сумасшедшим? Традиции управления гос-вом вырабатывались не одно столетие очень умными людьми и если бы не было в эстетической потребности рационального природного начала направленного на адаптацию к реальности, государство бы на этих "психов" внимания бы не обращало, а оно пытается использовать для собственного укрепления.
Именно потому стремится подчинить, что это сила. Об этом то же писал в комм. 35, в частности.
Художник vs Общество и Художник vs Государство - два абсолютно разных, и в то же время взаимоисключающих противопоставления. Одна из важных задач для художника — преодолевать себя, в поиске новых средств выражения, то есть Художник vs Собственное Я, или Художник vs Эстетика поиска...
45/ Очень точно, кратко и верно! Но иногда, у очень сильных авторов, скажем так, результат этого "поиска средств выражения" выходит за рамки индивидуального значения и становится значим для общества, хотя бы для части, и может быть, на это обращает внимание государство - почему это происходит? Не потому ли, что в основе творчества стремление решить значимую задачу выработки обобщенно-интуитивного отношения к действительности, значимую для всех, не только для одного человека? И далее по схеме в 31. Не всегда до этого доходит у конкретного автора, но в обществе подобное всегда существует? Или нет?
а я не удовлетворен 45ым
как минимум - "не всеобъемлюще" :)
смотрите:
"Одна из важных задач для художника — преодолевать себя, "
согласен, "одна из"
отнюдь не главная
кроме того, упорно затирается исходная проблема: чем х-к отличается от нормального чела
если считать, что хк это любой, кому поставлена задача "преодолевать себя, в поиске новых средств выражения"
тогда вы, павел, правы в своих рассуждениях
но фишка в том, что хк это особый тип сознания. это скажем как... ну скажем как "альпинист"
если считать, что альпинистом является всякий, кому "поставили задачу залезть на эверест..." … неужели мы так и не поймем друг друга
47/ Как раз нормально. Не думаю, что имелось ввиду "вопреки себе", скорее вопреки собственной ограниченности. Поиск средств выражения преодолевая собственную ограниченность так же можно назвать преодолением себя. Потому что это трудно и требует усилий.
48/ Думаю так же как математик от природы, отличается от обычного чела, или как любой другой человек с выраженными способностями в чем-то. Только если у математика имеем выраженные способности к левополушарному, точному мышлению, то у художника к правополушарному, образному. И то и то нормально и необходимо как человеку в жизни, так и обществу. Ну и одни решают задачи точные, а другие образные. И те и те необходимы и там и там есть внутренняя потребность в соответствии с природой, интересное, нмв, начинается уже в процессе взаимодействия с обществом и иногда, с гос-вом, тут уже включаются процессы социальной психологии. Свою точку зрения достаточно описал, думаю. Почитаю теперь, что напишут другие. Мне интересно.
несколько зная мировоззрение некоторых живописцев должен отметить,
что отнюдь не каждый их них признавал свою "ограниченность" как художника и как мастера (это не одно и то же, хотя публика сплошь и рядом считает эти два понятия синонимами)
следовательно, не сказал бы я, что художнику как таковому свойственно стремление "преодолевать себя"
и не потому, "что это трудно и требует усилий"
а потому, что многие среди них вполне довольны собой
это зрителю требуются усилия, что бы понять художника
вот это действительно бывает "трудно"
но главное - "не нужно" по большому счету зрителю…
в этом проблема "художника", а не в "самопреодолении собственной ограниченности"
Моя главная мысль в том, что образное, художественное мышление такое же мышление, оно нормально и необходимо, и так же как точное имеет в основе задачу приспособления к реальности, через освоение окружающей действительности своими методами, и приспособление это в случае образно-художественного мышления происходит через выработку наиболее полезного в конкретный обстоятельствах для конкретного человека (художника) или даже для социальной группы, класса, и т.д. если значение творчество доходит до таких уровней, эмоционального и эстетического, даже более эстетического чем эмоционального отношения к миру.
В развитой форме это проявляется в виде различных стилей и направлений, которые, так или иначе коррелируют с определенными философскими, политическими подходами, что и определяет уже их прямое культурное и общественное значение. Разумеется, до такого уровня не все авторы добираются. Кто добирается, становятся знаковыми фигурами своего времени.
Ну в силу этого значения вокруг этого разворачивается всякие события :). Вот коротко и все. В комм. 31 попытался сразу более развернуто описать, но наверное скомкано выразил.
53/ "но главное - "не нужно" по большому счету зрителю…"
- По идее, это значит, что у зрителя не возникла потребность в соответствующем переживании мира, которое предлагает художник. Возможно зритель будет в восторге от другого художника, или ему это все равно и еще потребность в эстетическом не созрела..
Вспомнились слова:"нам песня строить и жить помогает!". Примитивно? А думаю в основе творчества именно это лежит.
Тут приходит на ум декоративно-прикладное искусство. Зачем-то оно возникло?
При более высоких уровнях развития и потребности становятся более сложными.
А может мы слишком глубоко копаем?!
ПИ (Бэнкси/Уорхолл) — для господ, а ДПИ (деревянные ложки/погремушки) — для плебеев, и изысканиям конец?! Это очень приземлённо звучит, но многое постулирует.
57/ Вопрос с ответа на который нужно начинать раскопки, и от ответа на который все остальное следует, нмв, звучит так: эстетическая потребность, образно-художественное мышление случайная безделушка, или необходимое приобретение человека в процессе эволюции?
Если случайная безделушка, то и раскопкам конец. Есть случайная потребность, есть авторы, есть потребители, нет вопросов. С одной стороны это так, если же это не случайная потребность, а необходимое приобретение, то дополнительно нужно ответить на вопрос для чего оно необходимо? Вероятно, не для одной цели, но для каких значимых для человека вещей необходимо? И если это эволюционно приобретенная потребность, а не случайный сдвиг у человека, то разумно предположить, что в низших формах встречается у животных.
Да, социальные животные, собаки например, активно демонстрируют свои эмоции. По своему это самовыражение необходимое для координации стаи. Еще у животных есть условные сигналы, у птиц, читал до 270 видов криков насчитали указывающих на ситуацию, это уже рациональная информация.
Можно предположить, что у человека потребность в самовыражении приобрела более развитые формы, да и общество усложнилось и его коммуникации. У некоторых людей эта способность развита больше чем у других. И эти некоторые выражая себя, в том числе могут выразить и то, что и другие, не обладающие такой способностью чувствуют, но не умеют представить наглядно, если говорить о визуальном творчестве. Если это так, то можно говорить, что художник выражает многое не только за себя, но и за других. Это со стороны эмоций, ощущение себя в мире.
Однако эмоции, а эстетическое не только и не столько эмоциональное, не исчерпывают всего образно-художественного мышления, его очень важную глубинную сущность можно, кмк, назвать прединтуицией, тем начальным чувством с которым человек подходит даже к рациональному анализу действительности, неким общим отношением ко всему на уровне чувства. А оно есть, это общее ощущение, в любой ситуации, как предчувствие того, что можно ожидать, не только такое простое как страх или надежда, но и более комплексное. Думаю довольно ясно, что чем точнее это предчувствие соответствует реальному положению дел, тем быстрее, в каждом конкретном случае, человек придет к правильному пониманию, а след. и к правильному действию, да и действовать, когда ощущение точнее, будет лучше.
Вот это обобщенное предчувствие выражает стиль, кмк. И да, для разных людей и разных социальных групп оно будет разным, стиль будет разным, любимые музыканты, художники, поэты будут разными. Это все довольно просто, кмк, и вовсе не очень глубоко.
Историю возникновения, развития и современного состояния многих стилей уже неплохо описали, это довольно обычный подход, меня несколько удивляет, что фотолюбители, да и фотография в целом от этого дальше чем другие виды, вот да, не считая ф-фию искусством, все же приходится писать другие виды искусства :).
Вот эта фотография вполне, нмв, укладывается в нео нуар.
Это стиль из цепочки развития нуар -> нео нуар -> неон нуар -> киберпанк пока последний в цепочке на сегодняшний день.
Этими стилями интересуюсь немного, поэтому вижу.
У каждого есть общий набор предварительного эмоционального отношения к миру как предчувствия, своя эстетика, и свои наборы, близкие, но различающиеся, приемы композиции, использования света и тона, если говорить о ф-фии, свои сюжеты, если говорить о книгах и кино, и в музыке так же они представлены определенными направлениями близкими по духу. Легко прочитать, это тот редкий случай, когда базовые идеи хорошо описаны. Стили не очень популярные, последний пик их популярности пришелся на 90-е, но живы до сих пор. Имеют историю от 40-50х годов прошлого века и до наших дней и есть потенциал, кмк, т.к. действительность не настолько хороша, что бы о них забывали, и вряд ли станет :).
нашел еще одну любопытную, имхо, тему:
ссылка и вот что думаю по поводу:
если подходить к ф-фии "как к иск-ву" - то да, ФБ -могильщик
но если подходить к фото как к "репортажу" - то ФБ не делает ничего такого, что не сделал бы бильдредактор! то есть: ф-фия как была так осталась в прежней роли
… как вам мысль?
61/ Первое, что приходит в голову - это вопрос: а какой % снимков реально портится (заметно ухудшается восприятие) при публикации в ФБ? Думаю - минимальный. Поэтому патетика автора мне кажется преувеличенной.
если я правильно понял, фейс посткадрирует исходный снимок
вообще то это весьма интересно!
то есть: фейс должен анализировать "композицию" и "улучшать" ее по своему усмотрению!
в принципе, такой же механизм предлагает мне и мой фотик (которым пользуюсь сейчас). он предлагает сохранять исходный рав файл и жпг с улучшенной композицией, выкадрированной из исходника
как понимаю, смартфоны делают это уже сто лет как
так же должеон отметить, что по моему скромному мнению, выкадровка ФБ выглядит пограмотней композиционно...
это если отринуть контекст исходного кадра (а именно: выступление перед микронофом)
чисто графически - грамотнее
извините-все не осилил.Сразу зацепила фраза автора о динамике мол смаз добавляет пресловутой динамики.Дальше стало не интересно-потому добавить смаз что тот может-но к движению,дажк пусть срытому(бывает такое когда движение нет-но оно есть косвенно в деталях).Так вот тут не то что движения.я бы сказал тут стояночный тормоз,и какой динамики что то может добавить я не понимаю.
65. Неужели «динамика» по Вашему — это только движение объекта съёмки?! А Вы не задумывались о том, что это может быть и движение автора, тем более в данном случае даже название располагает к предвкушению особой атмосферы стрита.
Вне всякого сомнения карточка получилась. Возможно, к кому-то понимание очевидного и придёт позднее.
66.да конечно слышал про внутреннее движение и прочее.Если тут увидел-так бы и написал.Обычно внутренне движение связано с напряжением(не обязательно мышечным)-и тогда оно предсказывается или предугадывается.Вы как автор можете как угодно думать о зрителе.И я много раз слышал про то что кому то надо дорасти до понимания-дай бог вам успеха в этом деле-пусть вас понимает много зрителей.Но я имею точно такое же право-иметь свое мнение-которое и высказал.Медоносом не был.. что касается вашего движения-ну тут знает ли,вообще непонятно.вы фиксировали девушку или свой смаз? так ведь любой технический брак можно выдать за концепт. Примерно так и поговаривают-не умеешь снимать резко -снимай концептуальную :).
63/Как то странно, но все чаще ловлю себя на мысли: мне неправильное кадрирование, заваленный горизонт, шум, сдвиг цвета и. т.п., именно неправильные с композиционной точки зрения, часто не мешают, если в кадре ясно главное ради чего он сделан, отношу это, причем интуитивно, по ощущению, на проблемы на стороне фотографа, воспринимаю кадр "правильно", мысленно его подправляю, а неправильность вижу как сдвиг от правильного, вызванные обстоятельствами, неумением, невозможностью, недостатком тех. средств. Сам стремлюсь к идеальному кадру всегда, а смотрю снимки других: если есть ради чего увидеть, и уже хорошо... Поэтому фейсбучное кадрирование, да, более правильно, хотя микрофон нужно было оставить, для меня не добавляет ничего. Удивительно.
По ссылке в 61 показались интересными слова о культурно-временных границах того, что считается искусством: "Любая культура (и искусство в пространстве культуры) социума или даже этноса имеет выраженные историко-временные границы. Поэтому очень часто случается так, что нечто, что считалось искусством ещё вчера, сегодня в таковом качестве обществом не признаётся. Не признаётся вследствие того обстоятельства, что чел из иного времени не обнаруживает для себя возможности в ТОМ (прежнем) искусстве удовлетворить свои эстетические потребности."(С) Андрей Кудрявцев
И к 67/ Вы правы на 100%. И автор прав на 100%. Любой зритель в любом своем суждении прав на 100%, потому что все мы говорим не об одной и той же фотографии выставленной на лайне, и это не потому что смотрим на разных мониторах, а потому что наши высказывания относятся не к той фотографии, что на экране, а к той, что у нас в голове. Если человек о фотографии в своей голове высказался искренне, то он прав. Автор первый зритель. Если он останется единственным ком фотография нравится, ничего страшного, и правота его не пострадает.
Если таких зрителей будет много, к правоте автора ничего не добавится, ибо.. они оценивают свою фотографию, в своей голове. Потребности зрителей могут заботить только профи, кто так деньги зарабатывает, или людей ищущих одобрения других.
68 понятно
но совершенно очевидно, что современным и авторам и зрителям главное в снимке - чтобы глазу было приятно а сознанию умиротворенно
поэтому автоматизация красивости обретает актуальность
И еще захотелось добавить. Мне кажется фотография, как, ен буду употреблять термин искусство, но не просто как фотка, не умрет по своей внутренней причине. Предлагаю мысленный эксперимент.
Предположим, что не было живописи и фотографии, и вдруг сразу появились смартфоны интернет, фейсбук инстаграм и фотосайты, хоть фотосайты и не обязательны.
Следствия? Повалил фотохлам. Сплошные фотки от которых уже тошно... И вдруг заметили, некоторые фотки не такие как другие, "цепляют", их смотрят многие, среди них много "грибочков", конечно, но и они разные по зрительному воздействию, а есть и те фотки, которые вовсе не фотки, а пробирают до костей, хотя не всех и таких фоток мало.
Постепенно придет осознание, что что-то в этом есть, начнется отбор, обсуждение, и постепенно все придет к обычному для нас состоянию.
Думаю причина разговором о смерти фотографии её резко возросшая массовость и только. Фотография стала народной.
Это хорошо, потому что иначе многие авторы просто не появились бы, а минусы только в большом количестве и необходимости поиска, хотя количество интересного, если не ленится и поискать то выросло, может это не смерть, а расцвет? Особенно если учесть, что массовым хобби стала недавно. Что будет лет через 20, 30, 40? Может быть общая визуальная культура резко вырастет? Уже сейчас иногда замечаю иногда любительские фотографии, на мой взгляд, на уровне выше мастеров прошлого века, причем я не о технике.
69/ Надеюсь это пока не "наелись". Первое время, когда только появился интернет тоннами поглощал пейзажи красивых мест. Восхищался какая Земля красивая :). Сейчас ничего не чувствую глядя на большинство пейзажей. Насмотрелся и впечатляют только единичные авторы. Может это пройдет? Пройдет, большинство насмотрятся на шаблоны и станут видеть глубже?
Аналогия возникает с декоративно-прикладным - есть очень глубокие работы в народной традиции, а ведь они то же делались в свое время массово обычными людьми, но время сделало свое дело и появился уровень. Фотография переживает особенных период, второй после своего возникновения, массовая доступность, по настоящему, возникла совсем недавно, рано еще судить к чему это приведет, кмк.
ф-фия - не иск-во точно так же, как не иск-во спорт или реклама
у них у всех разные цели
словосочетания типа "иск-во ф-фии", "искусство рекламы", "иск-во прыжка с трамплина" подразумевают понятие "мастерство"
не напрасно ж "мастер спорта" а не "художник спорта"
так же и "мастер репортажа" звучит не так дебильно, как "фото.художник репортажа"
71 есть более удачный объект, чем "прикладное народное"
это - иконопись
подумайте над этим... почитайте мнение участников "рынка"
поскольку раздумья и обращение к источником для меня пройденный этап, то мы не на равных в этой теме
замечу, что мнение автора объекта (произведения) должно быть решающим
важнее, как позиционирует себя автор, а не критики и зрители
опять же надо помнить, что католичестве и протестантизме "иконы" нет в принципе
там есть исключительно иск-во на религиозные темы
соответственно, любой живописец там в именно "х-к"
разного уровня, ест-нно
74/ Почитаю, что найду. Спасибо за подсказку. А с "важнее, как позиционирует себя автор", в случае с живописью согласен, автор как бы источник..., его мысли, и он, в живописи, достаточно свободен в средствах, что бы шлифовать произведение до полного согласия с самим собой, но в случае фотографии "терзают смутные сомнения". Фотограф имеет нечто в голове, но действительность упрямая вещь и найти точное соответствие по ощущению, по смыслу, по духу, сложно, если вообще возможно, есть зазор , больший или меньший с которым автор вынужден мирится, но вот ширина этого зазора - насколько она существенна? Не может ли быть так, что существенна очень, а автор под гипнозом собственного чувства принимает, в своей фотографии, желаемое за действительное? Отсюда правильный совет, что фотографии должны вылежаться, пока первое впечатление от съемки не пройдет, но сомнение остается.
Собственно, чем для меня фотография принципиально отличатся от живописи? Картина не может появится без художника. А если представить непрерывно снимающую свободнопадающую камеру, то, хоть вероятность этого ничтожна, принципиально она есть - такая камера могла снять все шедевры фотографии снятые на улице! Основная, и многие этим ограничиваются, роль фотографа в помещении камеры в определенный момент пространства-времени в момент срабатывания затвора :). Почему именно у автора должен быть приоритет в интерпретации фото? Только потому что автор этот момент выбрал? Но сам момент существовал объективно...
69, 71. Да вообще пейзаж считать фотографией - уже большое допущение. Фотография была создана для документирования людей. Ну да, потом её приспособили для разных задач, в т.ч. и пейзажей. Но основная утилитарная функция так и не изменилась: человеку нравится разглядывать людей (такова его природа, патологии мы здесь не обсуждаем).
77 когда то давно делился на эту тему на лайне
могу повторить тезисы
тема может рассматриваться с разных сторон
каждую отделю росчерком
---
как по сути отличить "ф-фию" от рисунка (в том числе созданного фототехнологиями)?
- представим мысленно, что мы достоверно узнали, что данное изображение нарисовано художником. если наше восприятие изображения ничуть от этого знания не изменилось, то это и есть "рисунок" по сути. если что то поменялось - то ф-фия
иными словами, если мы допускаем, что такая картинка могла бы быть нарисована с нуля и нам этот факт без разницы - то изображение не имеет ценности ф-фии.
но оно может иметь "художественную" ценность
фотограф подобен собирателю коряг, которые похожи на бабу-ягу
фотограф рыщет по жизни в ожидании момента, когда наблюдаемое его "торкнет"
когда ему померещится "нечто" в наблюдаемом им мире
тогда фотограф делает попытку "зафиксировать" это нечто, и позже "довести" пойманное, попробовав осознать, на что именно он среагировал и обострить (подчеркнуть) это нечто
таким образом внутри ф-фа имеются уже "некое представление о чем то интересном", и ф-ф ожидает, когда в мире случится нечто , близкое к тому, что у него внутри
художник поступает не так. он не ищет чего то во вне (кроме подруги, ясен пень). он ищет "нечто" в себе.
он не ищет корягу, похожую на бабу-ягу, а берет бревно и "просто" вырезает скульптуру бабы-яги
в тот момент, когда ф-ф доводит кадр постобработкой, ф-ф становится художником...
фотографы, фотающие на просроченную пленку, проявляемую позже кока-колой, и млеющие позднее от результата - фотографы. хоть и особой разновидности
фотографы, рисующие поверх всего этого усы, ухи, языки, вставляющие карточку в непривычный контекст и тп - художники на период этих своих действий
69-ну это очень сильно сказано.Вы сводите зрителя к массе которой кроме попкультуры ничего и не надо,да они и не видели ничего.
Допустите что зритель видел и получше-что тогда.Тезис о том что у каждого ПИ есть свой зритель верен.Но тут не галерея-тут вроде обмена мнениями и фотоклуба.Потому и высказывался.Мне ни горячо ни холодно-ну снимает автор так ,нравится ему да и бог с ним..Я просто высказал свое мнение-мне не нравится ибо скучно.Скучно не по сюжету-он не замысловат,но существует.Скучно как решение.Но автор сердится и пытается зрителю доказать что он не дорос. не до культурен,не до..это как раз и говорит о том что автор сам все что я перечислил.Сколько помню ССС -никогда у него такой реакции не было к мнению коллег-хотя снимал он вещи непростые и не типовые или общепринятые..так что вот так.
83 я сделал этот вывод, наблюдая ряд фотосайтов
некоторые из сайтов, предендующие на что то еще кроме красивости и безмятежности души зрителя - загибаются
вот скажем "фотоэлемент" (известный более как ХЭ)
фотоэлементу ваще жить осталось до марта...
даже задумался: а положить ли им деньжат немножко?
как бы то ни было, а конкуренция должна быть!
постоянно наблюдаю как типа говоря о футболе народ судит о "пластике и ритмике движений футболиста" об образе создаваемом футболистом
и вообще, не видит разницы между футбольным матчем и балетом...
потому что "все - иск-во"
- утрирую для понятности
85/ На мой взгляд, не противоречит. На всех сайтах сейчас похоже. С другой стороны вопрос: это российское, ну пусть снговское, так как во многих постсоветских странах ситуация похожа, да и ресурсы то не чисто российские, а точнее сказать, русскоязычные :), или мировое? Если мировое, то верно написал в 70. Насколько то это конечно, верно, но исчерпывается ли этим? Есть вопрос.
Сайт такой - ссылка зарегистрироваться легко, рекомендую, и вводя в поиск, лучше на английском, ключевые слова по теме можно найти много интересного, больше чем в гугле, т.к. там размещают ссылки на фото, и не только сами пользователи со всего мира, есть предварительный отбор. Вот, например, ссылка Alex Webb - современный фотограф. Подчеркну, этот отбор, проводят сами пользователи. Впечатление резко отличается от наших фотосайтов.
Выскажу провокационную точку зрения. Нет уверенности в правильности, как допущение: общественная ситуация изменилась сильно. Собственно об это AndrewA как-то писал, но у меня несколько другое есть объяснение, хотя не противоречит, а детализирует.
Общество признает, и интересуется проблемами тогда, когда
стремится их решить, когда верит в свои силы и возможность решения. В поздние 80-е очень популярна была достаточно критическая ф-фия. В 90-е много снимали бомжей, надеялись еще что это только начало капитализма и пройдя через трагедии, все решим, все станут богатыми вслед за олигархами, они не воспринимались всеми поголовно, как грабители и эксплуататоры, массы видели их как лидеров, ведущих общество за собой :). Привели.
Теперь общество разделилось на две части, одни по одну сторону, другие по другую. С одной стороны пропала надежда, вера в способность что-то изменить, а в такой ситуации, общество не интересуется проблемами, не хочет о них говорить, да и даже признавать не хочет открыто, оно от них устало и бежит в, хотя бы временные, иллюзии - красивые фото одна из них. Сиюсекундная иллюзия, слабая, но все же...
А для тех, кто на другой стороне все и так хорошо, им без разницы - мир прекрасен! Для них. Какие проблемы!? Это все внешний локус внимания, стремление свою никчемность оправдать чьими-то происками - идите лучше поработаете, сделайте хорошее для себя, чем ныть впустую :).
В итоге все сошлось. Одни избегают, а другим это на руку.. Умонастроение изменилось, изменились и эстетические потребности. Есть конечно, отдельные индивиды, которые, к примеру и в 80 не верили, и в 90-е говорили, что все богатыми не могут быть, и сейчас критического мышления не утратили, но основное настроение общества создают не они:).
"и не только сами пользователи со всего мира, есть предварительный отбор" Ошибся. Читать "только сами пользователи со всего мира, есть предварительный отбор"
Люди делятся ссылками. По все темам. Не только по фотографии. Название сайта Pinterest можно перевести, кто знает английский пусть поправят, если ошибаюсь, как "то, что заслуживает интереса".
Приятного просмотра! :)