2/ надоели диагонали. Похоже, диагональ, может и необходимое порой условие для удачной фотографии, но совсем не достаточное.
Опыт показывает, что интересно смотрится то, что с интересом фотографировалось.
А геометрия многим скучна - и фотографии такие же получаются. Может правильные, но очень скучные. Как не крути их: по восходящей или по тормозящей направляющей.
тема в том, что если элемент использован, то позитивный эффект от его использования бывает только, когда использован "правильно".
когда элемент использован "не правильно", тогда возникает ощущение "что то с кадром не так"
при этом, использование того сего должно идти "от души", а не от "начитанности". особенно если читаешь хрень всякую
тут я могу развить тему минут на пять, но не уверен, что надо
вот щас забыл
не то в основной книжке Стигнеева, не то у Светланы Пожарской в разделе про диагонали написано по традиции неправильно, но примеры приведены те, что надо
видно, что автор не мог обойти традиционную учебную тему, и в текстах не захотел плыть против общего течения:) но при подборе фото материала худ вкус не изменил
8/ Если фотография удачная случилась, то любую теорию можно подогнать под изображение. И слов можно много сказать о замысле и его воплощении.
Все это верно, может, когда лингофом фотографируешь и у тебя две пластинки в запасе:) Но там другая проблема: на лингофе изображение на мате повёрнуто) Вверх тормашками композицию оценивать надо:)
ну во первых не любую теорию можно подогнать под опыт
во вторых, "диагонали" похрен, вверх тормашками или как :)
а вот скажем "ПНУ" отнюдь не все равно! так что навел на очень интересную мыль. надо ть кой чего поисследовать... :)
13/ Ну да. Вопрос об инвариантности закономерностей восприятия композиционно-геометрических структур в кадре относительно группы преобразования картинной плоскости в себя. Вот, по умничал по поводу :), извините :).
Всегда остается вопрос, что это дает практически? Почему ни один производитель камер, например, не вводит сетку ЗС, а все ограничиваются сеткой по третям (называют иногда 9) и еще бывает 24, а могли бы богатый набор дать на выбор.
этот вопрос задают часто
поначалу я не знал, как ответить
сейчас отвечаю так:
это дает примерно то же, что дают и законы Архимеда или того же Ома.
то есть: в повседневной жизни - ничего
но что важно, Дмитрий: в последних версиях того же ФШопа снетка усеченного ЗС включена по умолчанию
а раз есть такой инструмент, то по крайней мере полезно знать, как им пользоваться
как - я писал много раз. в "лайфе" в форуме имхо самая выверенная и краткая инструкция. вы вроде как там бываете? если не путаю
но пользоваться ею следует только тогда, когда вам хочется скадрировать иначе, чем есть, но вы сомневаетесь как именно.
вот только тогда, для автоматизации принятия решения, есть смысл включать сетку
17/Бываю, читал. С сетками в аппаратах непонятно. Думаю, нужно было бы дать все известные возможности, как и чистый экран, а предпочитают трети. Сейчас пользуюсь сеткой 4*6 - есть такая, кажется удобной. Раньше предпочитал чистый экран.
С другой стороны есть сомнения - не приводят ли заранее усвоенные представления к ограничениям? Не маскируют ли от интуиции при мгновенной съемке другие, менее известные возможности? Ответа у меня нет, разумеется.
15/ В архитектуре, например, да и везде, где есть возможность сознательно гармонизировать сложные объекты, все эти заранее выбранные пропорции вполне, думаю, могут быть полезны. Применяли же греки, и вполне.
В фотографии, когда кадр строится мгновенно и не успеть все осознать, вполне возможно, выскочат, только из интуиции и свойств снимаемого, другие соотношения, в учебниках неизвестные, и может быть чутье важнее знания в таком случает.
Хотя для последующего анализа.. И опять: анализ подтвердит ЗС, но почему? Насколько объективна выборка? Совпадения могут быть частичны, неполны, и рассматривать то тогда нужно все возможные сетки - вдруг там такой же % попаданий? А как построить все возможные сетки - если ен считать их произвольными, ведь если произвольными считать, то совсем смысл теряется? Вот такие вижу вопросы. Хотя здесь не место развивать. У автора прошу прощения - фото интересное, да, информативное, вот слово на ум приходит, со значением.
20 этохорошее сомнение
в таких случаях я прибегаю к сравнению с поэзией
релесть стиха кроется в таких понятиях как рифма и размер
положим зс - аналог размера
так вот, если поэт осознает эту тему и понимает, какой размер назван амфибрахий а какой "четырехстопный ямб", то ограничивает ли его это знание в творчестве?
аналогично с фотографом: Если автор осознает, где использована "схема третей" а где "зс" - то мешает ли это осознание?
возможно, что есть те, кому это помешает
но ведь пушкину не мешало
а то что он разбирался - известно
"не мог он ямба от хорея как мы не бились отличить" писал он. что кстати не было причиной к пренебрежению таким героем
21 это неверно что греки "применяли"
поскольку это "закон природы", то он "применяется" сам, без осознания со стороны субъекта
если дети сочиняют стихи, то это не значит, что они осознают, что формируют тексты в заранее сформулированном размере. они не знают таких слов как амфибрахий или ямб, но используют либо то либо другое.но что то из того
то же происходит и зс
это легкомысленные исследователи, а по реалу не они, а балаболы журналисты, приписывают осознанное применение в таких случаях
с таким подходом и пчёлы "знают" математику, формируя соты по оптимальной схеме
насчет последующего анализа
проблема в том, что надо знать больше
знания про существование только "ямба" недостаточно. потому как натупит ступор при встрече с "хореем" или тем же "амфибрахием"
но даже при встрече с ямбом для полноты анализа надо знать еще и про "рифму"
а "зс" это всего лишь "ямб" в теории структур
к тому же зс из 4х линий (каким его рисуют в ФШ или в ссылке 19)
это всего лишь зс первого порядка
а порядков в полной сетке больше
от например зс 2го порядка объясняет структуру этих фот
ссылка ссылка ссылка ссылка а сетка 1го порядка - не объяснит
Интересно написали, пока я встречался со своими повзрослевшими моделями:)
Тем не менее, либо реальный "решающий момент" (когда лишь бы вообще успеть сфотографировать по центральной автофокусной точке), либо неторопливая работа с ЗС при съемке. Я имею ввиду неожиданный интересный момент, а не момент ожидания случайного прохожего под нужного цвета вывеской:))
Такие редкие случаи, как Гений Брессона, который мог предвидеть "выскок" велосипедиста, мы не рассматриваем. Мы про обычных фотографов:)
1 у Брессона именно зс встречается редко. но бывает. скажем у писателя МГорького тексты в формате "стих" встречаются еще реже, чем у Брессона зс. однако думаю никто не станет спорить, что №песнь о беревестнике" - 100% стих, хотя и без рифмы
2 Брессон называл реш.моментом тот момент, когда объекты складываются на картин.ной плоскости. то есть все в кадре хаотически перемещается лишь иногра занимая верное положение. именно это "иногда" и есть "решающий момент". вчитайтесь в текст внимательно
3 "прыжек дядьки" в том виде, каком его знает большинство, - лишь фрагмент исходного кадра. полный кадр отнють не настолько гармонизован.
4 АКБ снимал ранней лейкой. а у нее есть существенное несовпадение картинки в видоискателе с картинкой , проецируемой на пленку. потому реш.момент наблюдаемый фотографом, не сосем тот момент, который фиксирует пленка
потому кстати, кадры снятые ранними "зенитами" (у которых с этим делом были очень существенные проблемы) столь редко гармонизированы по зс и другим чувствительным к точности решеткам без пост кадрирования.
5 изображения, не нормализованные по структуре подобны "прозе" в лиературе. в этих случаях достаточно таких вещей как: содержание, обрсазность, сочетания звуков кстати последнее малоизвестная за пределами спецов тема). словом есть ценности и кроме размера и рифмы
31/ Эта фотография, под которой автор любезно позволяет это обсуждение, для меня пример ценности кроме размера и рифмы, даже если они есть: интересно увидеть другой мир, так отличающийся, и в чем-то похожий на наш. Может быть так всегда воспринимается другая жизнь, через узнавание подобного и сравнение? Или тут более глубокая похожесть?
Остается вопрос при сетки не на основе ЗС. Есть ли они? Сколько их возможно в принципе, и главное: если сетку можно построить произвольно, тогда для каждого кадра можно придумать свою, что лишает теряет этот инструмент силы, или есть фундаментальные законы построения и ограниченное множество возможных сеток? Тогда каких?
Или любая упорядоченная структура может служить сеткой?
ссылка - интересный пример других сеток. Так-же успешно накладываемых на изображение. Приводил его Вам. С умыслом вызвать размышление об этом.
30/ Интересно, как всегда. Главный гвоздь - чувствовать верное положение разрозненных визуальных объектов.
Читая:
1/ Анри Картье-Брессон был убеждён, что если композиция кадра смещена, то его нужно считать бракованным и негодным. Композиция может быть построена только один раз — при съёмке.
2/«Иногда бывает так, что проходящих мимо человек делает снимок законченным. Можно ждать какого-то момента, но так и не дождешься без этого человека в кадре»
3/Рассуждая о решающем моменте, он признавал интуитивную спонтанность решения фотографа сделать кадр.
4/«Процесс фотографирования — это процесс мгновенного определения события и организации форм, которые и выражают это событие»
5/«Фотограф должен работать мягко, незаметно, но иметь при этом острый глаз. Не надо толкаться, привлекать к себе внимание, не баламутьте воду там, где собираетесь ловить рыбу»
_____
Короче, "верную организацию форм" нужно понять интуитивно и мгновенно, но можно и подождать нужного человека на фоне нужной формы, не баламутя воды в месте ожидания.
Все упирается в то, что считать и уметь увидеть "верную организацию формы" и найти этот нужный вариант из "10000 тысячи" забракованных снимков.
33 я тоже засомневался, что тут место для беседы. может в форум?
впрочем, всего все равно не обсудим...
вам такую аналогию приведу:
вот положим литераторов. куда шлют кто что написал и делятся взаимными оценками
иходит на это сайте термин "хорей", но я вижу, что термин употребляют неправильно...
ну и рассказал что это за термин и для чего
после этог наиболее наблюдательнфе сайиовцы задают резонные вопросы:
- ну и что?
- вы думаете, это поможет писать рассказы лучше
- а вот у пушкина хорей отнюдь не в каждом произведении!
- достоверно известно, что в трудах ВИЛенина хорей не встречается ни разу
- вот вы вы во всем так хорошо разбираетесь, а ваши собственные рассказы то не того...
и еще много абсолютно справедливых сомнений и наблюдений высказывают сайтовцы.
приведенные выше - наиболее часто встречаемые мной за несколько лет
и вот я все чаще стал задумываться, а правильно ли я поступаю, вообще начиная тренд?
но вообще мне это доставляет удовольствие - эта тема
в понедельник готов продолжить
но мож быть в другом месте? что думаете?
больше всего запомнилось (кстати и чаще всего встречается):
- а я не буду писать стихи по твоим, Андрей, правилам!!! ты кто такой, чтоб указывать поэту...
чесслово - очень часто возражают таким образом :) :)
41/ Да, всего не обсудить, может и не стоит. Про труды В.И. Ленина улыбнуло :), действительно, при чем тут хорей :).
Тем более меня лично, в отличии от многих, как вижу, сейчас больше интересуют вопросы различных стилей в фотографии в связи с, так скажем, социо-культурной ситуацией в обществе, в то или иное время и их развитие, чем чистая эстетика. А ведь есть и люди, которые отрицают наличие смысла и значения в фотографии, боюсь в эту сторону дискуссию направлять даже на форуме.
Автору за терпение спасибо. Баобабам на закате хотел рефлекторно даже, сразу как увидел 5 поставить, но глянул сколько там пятерок уже и воздержался :). Другие фото так же интересны.
42 вы сделали очень верное замечание:
и диагонали и зс - определенные формы структуры картинок
наличие которых сказывается исключительно на эстетике объекта (картинки), на приятности "процесса потребления"
наличие таких форм повышает "приятность", и только
притом, чем больше форм - тем больше приятность
(многие формы могут быть одновременно, в этом их отличие от размера стиха, где "либо хорей либо ямб")
по "приятностям" на этом остановлюсь.
важнее про "НЕприятности"
они возникают в том случае, когда объект организован очень близко к одной из помянутых выше "форм", но не точно по ней, а с "ошибками".
в этом случае возникает ощущение "что то тут не так", возникает желание как то иначе перекадрировать, пошопить…
при этом могут быть конфыликты следующего рода:
нормализуя точно по ЗС, разрушает другую "форму". например "диагональ" или "пну"
и в итоге никак не можем найти правильный вариант "кропа", хотя думалось, что "вот сейчас мы вот так вот чик - и все будет хоккей"
именно на такой случай и полезно иметь представление о происходящем: видеть, что именно разрушаем из сложившегося в угоду нормализации недостаточного точного попадания во что именно...
важно, что если картинка близка к "форме", то надо либо попасть точно в эту форму, либо разрушить эту "близость форме" окончательно
конечно, если нет задачи создать неприятную (эстетически) картинку
от положим имеет текст в прозе, отражающий душевное состояние автора, которым он пожелал поделиться с незнакомыми ему людьми:
---
"Я ничего от жизни уже не жду и мне прошлого ничуть не жаль. Заснуть и забыться хотел бы я. Покоя и свободы я ищу."
---
это не структурированная проза. этот фрагмент одинаково далек как от "рифмы" так и от любого "размера" стиха.
поэтому особо неприятных "эстетических заноз" не вызывает
попробуем внести "эстетическую заносистость".
делается это приближением текста к одной из стихотворных структур, но не точным приближением, а с "мелкими ошибками"
переставляем те слова в ином порядке:
---
Уж не жду от жизни ничего я,
И мне не жаль прошлого ничуть;
Я ищу свободы и покоя!
хотел бы я забыться и заснуть!
---
прочитаем...
появилось ощущение "что то здесь не так"?
выход из этого ощущения может быть двояким:
1. разорвать связь со стихотворным размером напрочь - переструктурировать текст в прозу
2. найти и исправить несоответствия структуре стиха:
- переставить слова во второй строчке, так, чтобы ударные заняли "предписанные размером" им места
- в 4ой убрать лишнюю гласную и согласовать ударные
для такой работы и будет полезно заглянуть в учебник на страницу "хорей"
сюда хотя бы ссылка ---
и тогда получим:
---
Уж не жду от жизни ничего я,
И не жаль мне прошлого ничуть;
Я ищу свободы и покоя!
Я б хотел забыться и заснуть!
таким образом:
у нас есть проза и стих, состоящие из одних и тех же слов
и есть промежуточный весьма неприятный для слуха вариант
автор волен работать с любой формой выражения своих мыслей
но полезно понимать, откуда иной раз берется "неприятность" восприятия
---
та же ситуация и с изображениями
Мне все интересно.
_________
@- вот вы вы во всем так хорошо разбираетесь, а ваши собственные рассказы то не того...@
Я фотографировал фигурное катание когда-то)
ссылка ссылка ссылка ссылка ссылка Стоял во Дворце спорта рядом с Кивриным Сергеем. Он с Никоном f3, а я с Зенитом-19:) Знал все сплетни, всю кухню закулисную:)
Но не про то речь.
Никто из олимпийских чемпионов не стал впоследствии успешным (олимпийским) тренером.
Равно, как мгушный мехматовец редко может стать хорошим учителем математики в обычном классе.
Есть исключения. Это я. Меня учил скользить по дугам Женя Платов. Единственный в мире двукратный олимпийский чемпион в танцах на льду. Я и сегодня на льду с камерой себя уверенно чувствую:)) ссылка ссылка :))
56/ Тут как бы все очевидно правильно, обсуждать нечего. Только знание это очень рискует остаться неопределенно полезным - то ли есть польза, то ли нет. Наверное это нужно иметь ввиду, но главное в фотографии практика, кмк, наработка чутья на лету.
это да, польза с этого не больше чем с "закона архимеда" :)
но на лайне я проявился на этом поле по 2м конкретным поводам:
- неверное применение "диагонали". притом я в курсе, что это последствия ерунды, рекомендуемой фотонаставлениями
- применение золотого сечения. раз уж оно иногда встречается "как интсрумент" хотя бы в том же фотошопе. опять же, фотонаставления пишут полную дичь в этом вопросе
Дмитрий Павлов 30.11.2018 11:14
