Я вот не пойму, это что - документ эпохи? Тогда почему по этому документу не чувствуется не то что эпоха, а вообще что снято? Подготовка к расстрелу "они помогали партизанам"? А если это претензия на художественность, то претензия налицо, а сама художественность напрочь отсутствует.
2. А зачем мне быть проще? Только потому что мне не нравится эта фотография? Или потому что я об этом написал? Вы по существу-то можете чего-нибудь ответить? Или вы сами не совсем всё понимаете?
3- По существу:
1. Мне не известны ГОСТЫ на документы эпохи. Подозреваю, однако, что любая нережиссированная фотография – документ эпохи.
2. Если Вам не видно, что снято, а внутренний голос подсказывает, что это документ эпохи, и эти противоречия не дают вам спокойно спать, проконсультируйтесь у специалиста.
3. Понятие “художественность” настолько хрупко и эфемерно, что я не советую Вам его касаться.
и потом:
ваш собеседник известный троль, и даже хуже
объяснять ему собственную позицию не стоит
ибо как только он поймет, что не согласен с ней, так предложит вас уничтожить. так бывает каждый раз. он говорит с вами до тех пор, пока не уверен в своей оценке. а как будет уверен - вам хана
Сама по себе фотография плоха технически. Разве это не ясно? Ясно. Но, быть может, именно дурное качество придает ей звучание документа эпохи. А что за люди собрались, что с ними будет - побегут они кросс или, как размечтался кровожадный Громов, их расстреляют - загадка. И это придает фотографии ещё больший интерес. Но комментарий автора всё ставит на место.
(9)
Весной в Петербурге купил фотоальбом "Столица империи".
"Технически" ВСЕ фотографии в нем значительно выше по качеству, чем эта. Хотя сделаны, думаю, на 80 - 100 лет раньше. Их рассматривать - одно удовольствие, поскольку запечатлены детали той эпохи. Здесь же автор, как мне кажется, об этом не задумывался. Поэтому не понять есть ли кресты на Христо-Рождественском соборе, который с 1931 по 1991 год был закрыт и в нем располагался краеведческий музей. Одеты вроде в "олимпийки", но обувь не видна и т.д.
Так что на "документ" не тянет.
10 - Да, простите великодушно, не задумывался о том, чтобы через 30 лет Вы могли бы разглядеть кресты или их отсутствие. Да и если бы задумывался - наплевал бы на то, как будут воспринимать снимок. Про "документы эпохи" - это к Громову. Он, видимо, снимает или "документы эпохи" или художественное. Я довольствуюсь иным, низкокачественным и маловостребованным. Меня это давно вполне устраивает, это понятно?
6. "говорит с вами до тех пор, пока не уверен в своей оценке" - вот это ты, (наконец хоть что-то) сказал абсолютно верно! Я говорю с человеком только до тех пор, пока не выяснится что он либо полный дурак либо либерал. Как только это выясняется, они мне становятся неинтересны и перестают для меня существовать. И мне с автором всё ясно! Примечание: Но если дурак для меня исчезает, то удовольствие пнуть либерала я всё-таки оставляю себе, чтобы не скучать здесь.
(11)
В своем комментарии я отвечал не автору, а Дмитрию Долинину, посчитавшему, что "дурное качество придает ей звучание документа эпохи".
Если Вам действительно наплевать, как воспринимают снимок, зачем размещать его в раздел "критика", зачем так реагировать на комментарии?
А то, что не задумывались о крестах(их 30 лет назад не было) - не сомневаюсь.
16- Так тут принято говорить, как бы с самим собой, опосредованно обращаясь к автору. Поэтому и счёл нужным прояснить Вам то, о чём Вы, как бы, отвечали Дмитрию Долинину. )) Надеюсь, ничего для Вас обидного ))
Игорь Громов 21.06.2018 22:26
