для меня странно, что Автор, умеющий видеть и снимать безусловные шедевры, а именно шедевром считаю эту работу, часто публикует даже не средние, а откровенно,, на мой взгляд, слабые работы. Так бывает, когда у Автора нет близкого круга друзей-критиков, которым он доверяет фотографии и совершает при этом отбор для широкого показа. Возможно, что сейчас времена изменились, и кругом друзей-критиков и является фотолайн.
2/ Andrey Gusachenko. Был здесь давно очень активный автор, Алексей Потёмкин. Он считал, что хороший снимок - это не такой, который всем нравится, а такой - который порождает сильную разноголосицу мнений.
4/ Насколько я понимаю, активные обсуждения в Интернете всегда создают так называемые "активисты". Тут нужен определенный опыт, чтобы научиться отличать "полезный сигнал" от "шума", как говорят специалисты по радиолокации.
2 - Я , например, считаю, что автор не обязан выкладывать только "шедевры" на фотосайт. Вполне можно выкладывать и этюды, в которых что-то приглянулось. Или чем-то хочется поделиться. В надежде на некое обсуждение. И в целом этюд может быть вполне "дерьмового" качества.
Все зависит от задач.
з.ы. тем более карточка преподнесена как зарисовка.
7/ +100, зачастую есть слабые потуги преподнести сие как авторский взгляд, стиль, художественный приём. Результатом работы может быть либо полезный продукт, либо брак и не стОит двигать грань туда-сюда, разнообразие сортов дерьма - это от криворукости.
\2-8\ Практически бессмысленный спор. Если Фотолайн рассматривать как всемирный выставочный зал, то надо показывать только отстоявшиеся сильные работы дабы утвердить достойное лицо автора в широких кругах зрителей. Если Фотолайн рассматривается как круг вполне адекватных и грамотных коллег (что не совсем так), то можно выставлять экспериментальные вещицы в надежде на прояснение некоторых творческих непоняток с помощью товарищей. Но для начала всё равно надо ответить на вопрос: ЧТО ТАКОЕ ФОТОЛАЙН?
Господа фотолайновцы, в первую очередь я благодарна всем комментирующим, и не только под этим фото, за не безразличие и проявленный интерес, но здесь вы меня совсем запутали... Как-то то ли "добро пожаловать", то ли указали на дверь... Впечатление, что попала под товарняк и следом утонула в водовороте противоположных мнений... одно общее у комментаторов - возмущения! ...я в растерянности...
1,3,5,7) Pavel Gorskiy - Отношение к этому фото Вы ясно показали сразу, и оскорблять меня "не уважением" к другим... С чего Вы взяли? Отношу это к "разноголосице мнений" и в разряд "полезных сигналов", а трактовку оставляю за собой.) В любом случае, искренне спасибо за Ваше мнение, честно.
2) Andrey Gusachenko - Надо понимать, что это такая шутка "шедевром считаю эту работу"? И юмор по поводу "умеющий видеть и снимать безусловные шедевры" - прозвучало, как страшный приговор, где продолжение "поэтому, он(автор) не имеет право... и т.д. ...")) Вы правы, у Автора (тьфу...у меня), у меня нет ни близкого, ни дальнего круга друзей-критиков по фото. И спасибо, хочется надеяться, что фотолайн станет таким кругом. И поэтому с благодарностью выслушаю замечания по откровенно слабым работам на Ваш взгляд, серьезно.
6) Дмитрий - Безмерно благодарна Вам за попытку примирения и "руку помощи". Жаль, что Ваше мнение по данной карточке осталось не ясно.
8) Sergey Ashurkov - Ого! Ниче се... Что ж, и на том спасибо, Сергей. Нет здесь ни авторского взгляда-стиля, ни художественного замысла, всего лишь случайно увиденный момент чужой жизни. И хоть "брак" это, хоть нет - суть зафиксированного не меняется, и при 100% браке сюжет все так же читается - ночью, чтоб никому не мешать и не вызывать нареканий, одинокая(или одинокий, без разницы) старушка, гуляет подобранных бездомных собак, таких же, как и сама, брошенных обстоятельствами "за борт жизни", делясь с ними скудным кровом и пищей. И если бы этот сюжет был снят в достойном качестве, в его сути нечего бы не изменилось, так я думаю.
"Зарисовка – это жанр, где образность преобладает над информационностью."(с) "Цель зарисовки – отобразить что-то важное в образе или идее, уловить суть момента."(с)
9, 10) Еще раз спасибо, Дмитрий и Александр. Предлагаю отнести это к "разноголосице" в надежде на "полезный сигнал".)
11/ Светлана! Я конечно не имел в виду, что Вы СОЗНАТЕЛЬНО не уважаете зрителей, выставляя работу низкого технического качества (сюжет великолепный!). Просто многие авторы не отдают себе в этом отчёт. Александр в /10/ справедливо написал, что сначала нужно определить как мы понимаем назначение площадки, где выставляемся. Для меня Лайн не междусобойчик, на который можно выставлять что угодно с целью обкатать, а что-то вроде выставки, куда несут всё самое лучшее, отобранное и отфильтрованное в других местах. Разумеется, я не настаиваю на своей трактовке, но пока остаюсь её верен.
10 - Никогда не рассматривал лайн как всемирный выставочный зал.
Только как сообщество коллег.
11 - Светлана, карточка чем-то зацепила. Даже замыленность ей идет. Но, повторюсь, это скорее этюд. в поиске чего-то большего.
Раздел "Критика"...является местом общения людей, увлекающихся фотографией, и предназначен для обсуждения присланных фотографий, стихов и рассказов.(с)
12) Знаете, Павел, с любой стороны - сознательно или неосознанно - для меня невозможно проявление неуважения к другим свими фото. Иначе зачем здесь быть? Изначально стояла дилемма: что важнее в данном случае - сюжет или качество? Отсюда и желание поделиться фото на Лайне. "Поезд ушел" - что сделано, то сделано... Если бы знала наперед реакцию - ни за что не показала бы.)) Фотосайт, безусловно, не соц.сеть, и отношение, и требования другие. И Ваши прекрасны, но, думаю, для многих очень высоки, в том числе и для меня. Стремится к лучшему - это понятно, но это "лучшее" не будет завтра, необходимо время... И как быть? А если отсутствуют места, где отобранное фильтруется, кроме как "в себе самом"? И что первично, а что вторично, и когда и в чем (по фото) - как узнать без фото-общения? Опираться на догмы и шаблоны - можно в какой-то степени, а что дальше? И возвращаемся к общению увлекающихся фотографией людей, как не крути.) А увлеченные люди, как известно, многогранны и зажигательны... отсюда и вспышки, и разные мнения... А и для дамской части зачастую эмоциональное восприятие важнее технических составляющих, отсюда еще накладки к требованиям по фото... А на вкус и на цвет, как известно...
В общем, что хочу сказать? Буду стараться разобраться... И ждать критических замечаний в помощь, за что всегда благодарна!
14) Полностью согласна, Дмитрий, и еще раз Вам большое спасибо.
15) Конечно же, Александр, без "шевеленки" было бы намного лучше. Очень благодарна Вам за постоянное доброжелательное внимание!!
/11/ сожалею что случайно обидел. Простите. Я высказывался по отношении вопроса качества вообще, не применительно к фото. Суть слова "зарисовка" я понимаю, однако не вижу смысла комментировать или оценивать эскизы, зарисовки, наброски, для меня это рабочие моменты, в облаке со всего фотографирующего у меня этого куча. Извините ещё раз, просто увидел-сфоткал это не для меня.
Мне фот интересен.
Я здесь не вижу тему про резкость вообще.
Здесь есть вид и композиция, есть движение, есть жизнь, есть баланс что ли.
Я всегда вспоминаю, что фотография - это рисую светом. В принципе, этого достаточно.
Здесь, ИМХО, для передачи смысла и настроения, уж точно достаточно. Даже более интересно...
поддостали с этой параллелью ярко-резко значит айс. а по-мне не важно какой это сайт. если в фото есть СОСТОЯНИЕ-значит фото ЕСТЬ. здесь есть состояние. мне это картну Перова "Тройка" напомнило состоянием
/22/ Мариш, а как бы ты определила это понятие "состояние"? Лично я вот не понимаю, что под этим подразумевается. НМВ в любой фоте есть состояние, весь вопрос - какое?
\10\ Неважно "ЧТО ТАКОЕ ФОТОЛАЙН?". Важно, что конкретный автор делает на этой площадке. Посему хорошо бы ввести раздел "Что я тут делаю" И постит туда свои запросы, ожидания etc. Тогда и судить фотографии автора можно на основании того, что сам автор хочет от ресурса. Конечно, со временем запросы могут меняться, но это и показывает изменение автора...
По поводу фото - никак. Ну это мне лично событийные фото - неинтересно... Мне давай что-нибудь художественное...
Ну и про художественное фото, дабы, в зародыше - не начинать:
"Художественная фотография (и не только фотография) - это фотография, которая имеет еще какой-то смысл (содержание) помимо прямого изображения. Этот другой смысл может возникать разным образом. Например за счет структуры снимка. Художественный смысл может возникать за счет контекста - даже фото на паспорт в определенном контексте может стать художественным. Существует понятие качества художественного изображения. В принципе любая тривиальная любительская фотка - художественная, но качество (то есть глубина и вес этого второго содержания) , как правило, приближается к нулю (но не равен)." (C) Сергей Кедров
"Новый смысл" - это фантастика, потому что никакими научными методами его существование нельзя определить. Увы, кроме "нра/не нра" ничего реально замерить нельзя.
|26| Никакими научными методами нельзя определить, чем принципиально отличается живой человек от умершего. Ну вот только что были импульсы на электроэнцефалограмме и вдруг не стало. Капец котёнку, склеил ласты. А химический состав тела не изменился. И вес тот же. И температура скачкообразно не поменялась. Но он лежит и не дышит, болезный. Поэтому то, что ты, Павел, живой homo и весьма условный sapiens - это ещё доказать надо. Измерением температуры не отделаешься. И нра/не нра здесь не причём. Наука бессильна. ;-)
Сложно здесь, однако...
И как-то не совсем ясно, это фото вызвало такую полемику или я, случайно, попала в незавершенный давний спор, а фото только повод к продолжению? Предполагаю, что все вместе... Вот же попала!
17) Принимается.) Сергей, конечно, каждому свое, всех "под одну гребенку" не построить, да и не зачем, для этого и дан выбор. Спасибо за внимание.
18) Благодарю, Егор, за поддержку.
19,23,25,29) "Во-во... ...отличная от снимаемого." Но можно же и акцентируя светописью и композицией изменить ракурс восприятия реальности. Спасибо, Максим, и за юмор, и за внимание.)
20) Благодарю, Peter Day, за понимание и одобрение.
21) Спасибо, Ануар, за одобрение и поддержку.
22) Марина, спасибо за Ваше ассоциативное восприятие и поддержку.
24) Александр, "Что я тут делаю" - ответила выше. Далее - no comment... Благодарю за внимание.
26,28), 27) Павел, Юрий, еще раз спасибо за общение.
А так же благодарю Александра Кудрявцева за негласную поддержку!)
Игорь Громов:
"Троллинг, это когда Егор Неделя уже много лет выставляет примитив за примитивом, прекрасно зная, что это примитив, а другие тут же пишут восхищённые комментарии и называют это настоящей, незамутнённой ничем - ни талантом, ни фантазией, ни мастерством исполнения фотографией! Вот это настоящий троллинг!"
31) Павел, зачем? Я ценю Ваше общение, но в данном случае надеялась, что все закончилось... Запостят еще много других фото, где к месту будет продолжение дискуссии...
32) О!! Здрасьте! Правда? Так зачем Вы продолжили?... Думаете, не хватало именно Вашей безапелляционной оценки? Вы, Just Look, судейская коллегия?... К слову, русский язык богат и многообразен. Попробуйте выразить тоже самое в вежливой формулировке, для разнообразия.)
34/ Нет, я не профессиональный фотограф. Теперь вообще не фотограф.
Когда-то забрёл на фотолайн - хотел понять что-то в фотографии. Как мне кажется, что-то понял. По мере понимания становилось всё меньше желания снимать самому.
Повезло, что в то время тут оказались люди способные спровоцировать развитее. Как и почему они тут оказались - загадка. Никогда они тут не получали особой благодарности и уважения за свои усилия.
Был какой-то драйв в то время. Почему-то все хотели друг другу что-то доказать.
Лента фотографий никогда не была выдающейся - обычное серое фигня. Авторов десять, может быть, были абсолютно не заурядными. Это очень много. И что они тут делали тоже не ясно. Возможно привлекало то, что на незаурядную фотографию был высокий шанс получить незаурядный отзыв или не равнодушное, глубокое обсуждение. Не всегда лицеприятное.
Сейчас фотолайн странным образом законсервировался - годами не меняется ничего. Это тоже очень странно выглядит. Не хорошо, не плохо, а именно - странно. Реликт такой.
36/
"А чем может помочь автору глубокое обсуждение, если твоя работа это твое восприятие, ощущение, настроение и только твое. Или все таки есть потребность в признании?"
Я не знаю, я предположил. Авторы они разные. Часто кокетливые - "ах, прекратите говорить вы всё портите своими тупыми словами". Редко что-то готовые (или способные) объяснять. Очень редко способные на анализ и рефлексию. Наверное это нормально.
"твоя работа это твое восприятие, ощущение, настроение и только твое." - это такая распространённая концепция. Но бывают и другие. Почему собственно автор считает (а раз выставляет то, видимо, считает), что кому-то кроме него интересны его "настроение" и "ощущение". Это толстовское определение - искусство это способ передачи чувств (не точная цитата, но как-то так). Но, я думаю,что это очень не полное представление об искусстве. Тут все лезут со своими "ощущениями" и "чувствами". Это скучно и неприятно. Особенно в таком количестве и качестве.
"А возвращение на сюда после длительного отсутсвия - это проба найти здесь "новых людей"?"
Не думаю, что тут могут появиться "новые люди". Сама форма архаична. Комп, сайт, лента, комменты... - это прошлый век. Смартфон, инстаграм - для "новых" еще туда-сюда. Хотя тоже, наверное, скоро состарится.
Вообще форма представления предмета, репрезентации, выставки (а сайт копирует принцип выставки) устарела. Ничего нового и значительного в этой форме не появится.
Поэтому если и искать ,что-то на этом сайте , то "старых людей".
хм... сразу скажу, что ближайшее время меня на лайне нет и эта реплика ниоткуда и неоткого
кабы на сергей кедров, нечаянным образом замеченный то и не было б реплики вообще. от кого не ждал повстречать так не ждал
---
реплика однако по поводу:
"А чем может помочь автору глубокое обсуждение, если твоя работа это твое восприятие, ощущение, настроение и только твое. Или все таки есть потребность в признании?"
настоятельно рекомендую уделить четверть часа на просмотр этого фрагмента. там есть и про это на 9минуте 30сек
ссылка
|37| "Тут все лезут со своими "ощущениями" и "чувствами". Это скучно и неприятно. Особенно в таком количестве и качестве".
Соглашусь, такой прессинг бывает неприятен, как и всё чрезмерное. Но когда ищешь созвучий своему настроению, выраженные чувства другого бывают впору. Да и пообщаться на одной волне тоже хочется.
38/
Андрей, я посмотрел. Мне показалось, что товарищ вполне адекватный. Я с ним не согласен во многом, но «ход мысли», по-моему, верный.
"Художественные образы - это визуальные, звуковые или словесные изображения феноменов реальности трансформированные отношением художника к этим феноменам"
Это его определение - оно не то что бы не верное. Оно не полное. Или, относящееся не ко всей истории искусства, не универсальное. Скорее всего универсального и не существует. Каждое время, каждое философское направление формулирует по своему. Потом дальше он, похоже, пытается притянуть объективные химико-биологические процессы внутри человека (я так понял по крайней мере) - это вообще тупиковый путь. Я для себя понял, что без философии и религии в искусстве ничего нет. Искусство - это всегда разговор экзистенциальный. Не всегда это на поверхности.
Если общее определение к искусству не подобрать, то, мне кажется, есть вполне универсальная формула описывающая из чего состоит произведение искусства. Это философия, контекст и предмет. Тут очень важное слово - «состоит». Как картина - холст, краски, подрамник. Убери что-то одно и картины не будет.
Философия - существует всегда. Не всегда автор это ясно осознаёт и формулирует. В большинстве случаев это что-то такое разлитое во времени, общее состояние умов, массовое сознание. Самые крутые действуют оченнь глубоко осмысленно. Это основа, которая определяет всё.
Контекст - тоже неустранимая часть. Есть локальный контекст - музей, выставка, сайт, конкретный скандал, событие… Есть глобальный - такое общее состояние цивилизации. Тут и политика и технология, состояние социума…
Предмет - это собственно произведение. Картина, скульптура, фотография … С предметом всё не просто. До двадцатого века вопросов не было. Предмет он и есть предмет. Он всегда существовал, с ним были связаны сложные глубокие отношения, философия и экономика и пр. Представить, что с ним может что-то произойти было не возможно.
Но в начале двадцатого века произошло. Особо выдающиеся художники очень наглядно показали, что доля предмета в этой триаде может быть ничтожна. Или вовсе не быть.
Опираясь на значительную философскую идею, используя контекст (или создавая, манипулируя…) можно добиться в искусстве многого.
Другие, не менее выдающиеся, художники тогда же решительно порвали с реальностью. До этого много веков (другими словами - всегда) любое произведение было соотнесено с реальностью, так или иначе изображало реальность. Теперь произведение искусства - это мир созданный художником по его законам, никакого отношения к реальности не имеющий (или слегка имеющий)
Это произошло, естественно, не на пустом месте. И философия и социальные катаклизмы всё это питали.
Два этих события произвели в искусстве абсолютно разрушительный эффект - никаких «великих художников» с тех пор не появилось ни одного. Может быть эффект был не зависимо от этих художников, а они лишь констатировали. Может быть.
Сейчас, как я понимаю, предмет не имеет в искусстве почти никакого значения. Остались две составные части - философия и контекст. Логичное развитее тех двух эпохальных событий столетней давности (сами-то выдающиеся художники того времени до этого не доперли) - перенести творческие усилия художника с предмета непосредственно на контекст. Так появился акционизм. Были менее экстремальные попытки трансформировать реальность (например завернуть здания в упаковку и тп), но только экстремальный акционизм, как мне кажется, способен создать что-то значительное. Хотя и чрезвычайно не приятное.
Дальше, видимо, будет еще хлеще. «Конец искусства» за прошедшие сто лет вполне себе состоялся. Логичное продолжение - это исчезновение такого отдельного рода деятельности - искусство. Творческая энергия человека будет направлена на преобразование реального мира (реального человека) в соответствии с философией актора. Физическое преобразование.
Сегодняшняя деятельность в рамках выставок, концертов … становится всё больше похожа на деятельность реконструкторов. Всё в точности как когда-то было. С полной достоверностью. Очень мило и интересно. Но к современному миру это отношения уже не имеет. Это всё уже музей. И сайт этот - экспонат в музее.
Достали качественники от фотографии, вы тупые слепые застойные злые, а некоторые ещё и кино снимали, изображение просто движется в кадре, гуляйте дальше-мозгоплюи!
-Может ли человек потерять самообладание, не потеряв чувство юмора? Или это невозможно, как невозможно чихнуть с открытыми глазами? То есть самообладание и чувство юмора это сиамские близнецы, они отключаются одновременно? -
/23/только сегодня случайно увидела твой вопрос. Состояние это когда смотрящий чувствует созвучно автору.а когда я смотрю например ссылка вот на это фото я ничего не чувствую(не в обиду автору) но это и впрямь красивая зарисовка. Для меня.
/50/ Спасибо за пояснение, но ты подменяешь понятия. Даёшь определение "состоянию" конкретного зрителя, а не некой эфирной субстанции, заключённой в снимке. Тот снимок мне нравится, он колышет фибры/жабры моей души. А тот что на этой странице - не ага. Умом всё понимаю про этот кадр, но душу он не трогает, не греет и не овевает опахалом сопереживания.
Поэтому смею утверждать, "состояние" - оно в душе смотрящего (или творящего), но никак не в картинке. Картинка - это просто сложный резонатор, в котором одна душа резонирует, а другая нет. Всё в соответствии с нелинейными законами физики души. :)
/51/не я подменяю-ты не понимаешь. Или я не могу рассказать. Наверное объяснить что такое состояние в фото так же невозможно как разъяснить любовь и счастье. В общем пробну ещё раз:если я чувствую состояние снимка, то это не значит, что я сопереживаю.скорее я чувствую состояние автора. Как то на выставке пиктореализма Алла,Саша и я говорили об этом. Но увы
/52/ Вот смотри, ты опять говоришь про свои чувства, а не снимок сам по себе: "если я чувствую состояние снимка, то... я чувствую состояние автора". Я и утверждаю, что сам по себе снимок никаким "состоянием" обладать не может. Не стоит ему это приписывать. Это в зрителе генерится "состояние", к тому же в каждом по-своему. И если для тебя "в снимке есть состояние", а другой этого не ощущает, то снимок тут не при чём. Всё дело в зрителе, в его внутренних резонансах.
/53/ Ты прям как капитан Очевидность! :)
/54/ вот я как капитан очевидность и не понимаю как это во мне появляются после просмотра фото чувства, коих не было и в помине, а снимок тут как ты нворишь ни при чем!? Если 5 человек ощутили состояние снимка,а пять не ощутили, значит им не дано вообще чувствовать тонкие материи
/55/ "Если 5 человек ощутили состояние снимка,а пять не ощутили, значит им не дано вообще чувствовать тонкие материи"
Мариш, зачем так категорично? Те, кто "не ощутил состояние" под этим снимком, вполне могут ощутить его под другим, к которому ты можешь быть равнодушна. Люди разные. Если чьи-то чувства и ощущения отличаются от твоих - это не значит, что он моральный инвалид. Он просто другой.
Pavel Gorskiy 07.01.2018 11:51
