11. Да ничо! Вы показали, я написал что мне показалось тут неудачным. А что там было в размерах мне фиолетово. Я смотрю здесь и только здесь. Слюсарев тут давно как-то писал - главное, это отпечаток, а хреново обработанное фото для интернета это типа для справки. Я ему и сказал - тогда приклеивайте к монитору отпечаток, а не цифровую его говенную копию.
/12/ вопрос "и че 2" был адресован AndrewA по поводу гламура.
однако по сути ... "про здесь и только здесь"
при всем уважении Вам, не соглашусь.
Нельзя пристраивать фотопроцесс под 350 мб - волей неволей тут выставляются кастрированные фотографии и о том какие они были можно судить с долей интерполяции ...
Но оно еще и по разному сказывается :
для каких то фотографиях это не смертельно, для каких очень критично.
Я, в любом случае не собираюсь подстраиваться под этот формат (350 кб)...
11 "Чуть больше искусственности, чем хотелось бы (громову), но какая прелесть это фото."
именно так и должно быть в "гламуре"
прикольно что сказав сказанное, громов так и не понял что к чему
14. Можно и даже нужно! Существует множество алгоритмов, которые делают подготовленную для интернета фотографию качеством ничуть не хуже бумажного отпечатка. Другой вопрос что вы этим не заморачиваетесь, а только сетуете на малый размер WEB фотографии. Я уже не раз тут повторяю - вы ТУТ показываете свою работу, а не в выставочном зале или на билборде.
Максим в точку. смотрю уже который портрет вашего производства и понимаю. что они все не портреты-человеков в них нет. суры. недавно в росфото ВЕЩИ Гнисюка смотрели.ну что тут еще сказать...
/16/ Игорь, я думаю, и написал уже выше, что некоторые работы укладываются в это иголье ушко, и Вы будете именно их приводить в пример. Другие принципиально не укладываются.
Вот как напр. крайне сложно было репродуцировать Архипа Куинджи.
т.е. работа должна делаться заранее, имея в голове всю технологическую цепочку - выставить на Линее.
Уж извините, но у меня плакат на первом месте, а показать на Линее на 20-м.
О пластмассовости конкретного этого портрета
ДА, я же с первого раза согласился,
ВЫ продолжаете убеждать. Я согласен.
НО ! проблема в том плохо это или хорошо ?
В принципе я не особо тяготею к пластмассовым портретам.
но и не исключаю их, как объективно существующий стиль, независимо от того, нравится оно мне или нет.
Это примерно как с бранными словами, кто считает совершенно немыслимым их употребление. Вы, насколько я знаю, относитесь к противоположному лагерю )))
/17/ Марина, у каждого своя знаковая система, вот мне сложно смотреть фильмы американского производства - они адресуются человеку с другим языком (не в смысле англ - русский) язык в более широком понятии.
Любое слово для американца, в этом фильме, отзовется чем то впитанным с детства.
Примерно так и тут, это другая (Не ваша) знаковая система
ВЫ не мой зритель .
PS
сетуете на малый размер WEB фотографии. Я уже не раз тут повторяю - вы ТУТ показываете свою работу, а не в выставочном зале или на билборде
я уже давно не сталкиваюсь с бумажными отпечатками, наверно лет 20-ть. Я ничего не имею против WEB фотографии , но всему своя мера - по-вашему если напр. завтра сделают ограничение в 20 кб и 100 px ширину , Вы по прежнему будете говорить, что нужно найти нужный алгоритм конверсии. Или есть все же граница ?
Я вполне успешно выставляю на других ресурсах свои фотографии, где нет таких ограничений
напр. тут, не все, но примерно 70 - 89 процентов мои фотографии.
/16/ про web технологии я столкнулся наглядно снимая смартфоном. Пока светло . фоты получаются какие что могут тягаться с камерой. В сумерках уже унылое г-но, как там ни вытягивай.
20 разные люди оценивают разные вещи: одни оценивают "суть художественного замысла", другие - форму подачи, третьи - технологическую точность подачи
я с этим столкнулся в юности. тогда чуть было не стал аудиофилом. и имел любопытную беседу с весьма зрелой (интеллектуально) дамой, которая поинтересовалась, какая именно классическая музыка и в чьем исполнении мне по душе.
я тогда брякнул типа, что то, что у меня щас нет достаточно качественного тракта, что б прослушать "как надо"
она изумилась и сказала, что то о чем она, вполне можно заценить и в прослушивании по бытовому телевизору...
тогда изумился я: как!? есть люди, способные серьёзно слушать музыку по ТЕЛЕВИЗОРУ???
подобное (мне тогдашнему) постоянно встречаю и тут, на лайне. есть у нас люди вечно страдающие "от клеточек" на небе. или "от контуров" вокруг контрастных фигур... (правда этот автор уже ушел с лайна, страдая что не в силах перевоспитать остальных следить за контурами)
20. Вы можете вполне успешно выставлять свои фотографии где угодно - флаг вам в руки. НО!!! Мы же обсуждаем ваши фотографии именно здесь, и я их вижу именно в таком состоянии, а не в том, как они выглядят где-то в другом месте. Вы пишете что есть же предел издевательства над фотографией. Я же вам скажу, что я здесь буду подстраиваться под любые требования. И буду стремиться, чтобы мои фотографии при этом в качестве никак не пострадали. В этом между нами разница - я отношусь с уважением и к своему труду и к моему зрителю. Вы же уважаете только свой труд, на зрителя, особливо такого требовательного как я, вам наплевать - и так схавают. Большинство и хавает и это, на мой взгляд, хреново.
/22/ O! это огромный паст ситуаций, видов и подвидов индивидуальной психики ...
шо качается произведения, то в идеале оно должно быть совершенным на всех стадиях и замысла и воплощения.
На практике иногда замысел великий, а воплощение так себе.
И тут сразу два лагеря , одни видят и ценят замысел другие - практики - воплощение.
в фотографии, как мне кажется, в принципе, большинство , наверно 90% , сосредоточены я бы сказал "заклинены" на поисках пикселей клеточек и счастливы если могут уличить в клеточках на небе. Это их радость счастье и удача и минуты гордости . Замысла они не видят в принципе и о нем и знать не хотят )))
но вся хитрость, в том что вы выстраиваете ситуацию под таким углом , в котором ваши аргументы верны.
(Это как в физике - вода закивает при 100 градусах при условии нормального давления)
Пафосно - я буду пристраиваться под любые обстоятельства.
Ну и из уважения к зрителю ...
а на практике - хотел бы я посмотреть на ваши фотографии при условиях: 30 кб и 100 пкс в ширину )))
Вы скажете - "так есть же предел"
И я скажу, вернее повторю, этот предел для разных фотографий наступает в разных точках. Есть сюжеты которые благополучно могут вписаться в 300 кб без особых потерь, а есть, которые абсолютно утратят свое звучание.
вот такие сюжеты из музея американской фотографии, они там отпечатаны 24х30 и даже на крутом web сайте их выкладывать лишено смысла.
25. Стас, вы крутиться умеете не хуже циркового акробата. Мы ведь не обсуждаем вашу фотографию, которую вас заставили делать 100 пкс в ширину. Мы обсуждали то что тут есть. Это вы поехали насчет зверских, кровавых и нечеловеческих ограничений размера фотографии. А теперь стебётесь надо мной - мол покажи фотку размером 30 кб! Но я вам отвечу - если тут будут такие требования, то я напишу владельцу что он законченный мудак и уйду отсюда. А поскольку владелец наделен недюжинным разумом, он никогда на это не пойдет и мы проживем вместе с его сайтом долгую и счастливую жисть и умрём в один день!
/27/ "Стас, вы крутиться умеете не хуже циркового акробата."
Игорь, в таком тоне диспут для меня теряет интерес.
Мог бы ответить, что стоять как кол на одном месте не подвиг ... ну и дальше уже сложно было бы общаться ...
интересный феномен .
чтобы снискать внимание и обсуждение нужен какой то изъян. Вот на примере этой фотографии: "тетечку с резиновым лицом" изрядно обсуждают, эта же самая фотография рядом на сайте, без "пластмассовости лица" и никому она особо не нужна и не интересна.
Т.е. изъян побуждает коллег проявить свою осведомленность, умение указать на ошибку, что то посоветовать ...
36 верное наблюдение :)
действительно, на фотах "без изъяна" обсуждений не бывает
насчет другой знаковой системы. я бы развил тему до "разного кругозора". и настаивал бы на таком явлении как "гламур". действительно, не каждый зритель знает о таком направлении в фотографии
Elena S 05.09.2017 10:49
