Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



природа

фотография перед грозой. август 2017

перед грозой. август 2017


nick23
22.08.2017


 




другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Алексей Молгачев
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова


 1.  nick23 22.08.2017 11:30 
 music: J. S. Bach - Fugue n.5 in D Major BWV 874
ссылка
 
 2.  Ануар Черекский 22.08.2017 20:03 
 Красиво!
 
 3.  Milana Kisileva 23.08.2017 00:04 
 Живописно!
 
 4.  nick23 23.08.2017 08:41 
 2.3. спасибо
 
 5.  Sergei 23.08.2017 09:58 
 Нравится!
 
 6.  Валентин Усванов 23.08.2017 19:40 
 Нравится!
 
 7.  Стас Семашко 23.08.2017 20:08 
 фото и само по себе величественное, а с музыкой и того более
 
 8.  Василий Прозоров 23.08.2017 20:51 
 Приятная работа!
 
 9.  Генрих Малец 23.08.2017 21:43 
 Класс!
 
 10.  Владимир Ткачук 23.08.2017 21:57 
 Очень хорошо свет лег на дом. Нравится снимок.
 
 11.  nick23 23.08.2017 22:17 
 5.6.7.8.9. 10. спасибо
 
 12.  Елена Виноградова 23.08.2017 22:42 
 Прекрасно!
 
 13.  Владимир Побединский 24.08.2017 08:01 
 Впечатляет!
 
 14.  Максим Капранов 24.08.2017 09:29 
 Снимок удачен. Наверняка, из исходника можно сделать хорошую картинку. Но цвет ни к чёрту - перебор желтизны по всему кадру. И небо всё в клеточку из-за артефактов сжатия. Нельзя же картинку с таким количеством деталей в сто килобайт запихивать, это сущее насилие над изображением.
 
 15.  AndrewA 24.08.2017 10:17 
 ни на одном из трех дисплеев, с которых смотрел это фото, не видно "клеточек", тем более "жутких"
но я знаю, как настроить видео тракт, чтобы они появились... только не понимаю зачем к этому стремиться...
желтизна по мне - художественный прием, очень модный у современных фотографов
и в данном случае вроде как к месту - придает "живописности" фотографии
 
 16.  Максим Капранов 24.08.2017 10:40 
 /15/ Ты уже несколько раз объяснял всем, что не видишь очевидных вещей. Не знаю, зачем говорить это ещё раз человеку, который визуально чувствительнее и тренированнее тебя. Это как если бы близорукий, одноглазый человек утверждал, скажем, снайперу, что на коньке крыши вороны нет лишь потому, что он её не видит.
 
 17.  Хасан Журтов 24.08.2017 11:23 
 Нравится.
 
 18.  AndrewA 24.08.2017 11:29 
 16 очевидных вещей не понимаешь ты. вряд ли автор видит на своем мониторе какие либо клеточки..
"Не знаю, зачем говорить это ещё раз человеку, который визуально чувствительнее и тренированнее тебя" - ну а это просто глупости
 
 19.  Максим Капранов 24.08.2017 11:41 
 Эндрю, я уже не прошу тебя писать пограмотнее. Ты бы хоть читать внимательно научился. Я не писал про "жуткие" клеточки. И вообще, попробуй принять, что несоответствие мира твоим весьма специфическим ожиданиям не есть "глупости".
 
 20.  AndrewA 24.08.2017 12:48 
 автор, признайтесь: вы видите клеточки? которые столь печалят макса?
 
 21.  AndrewA 24.08.2017 12:55 
 да и вообще очень интересно узнать:
какой % зрителей сами по себе увидели то, о чем пишет макс?
и многих ли раздражает увиденное?
 
 22.  Алексей Молгачев 24.08.2017 13:09 
 так называемые артефакты сжатия у меня видны только в районе крыш домов и крон деревьев. нмв это не сильно меняет восприятие картинки.

лично мне карточка совсем не нравится. (
 
 23.  Максим Капранов 24.08.2017 13:11 
 /21/ Ты ещё поинтересуйся, кто отличает вкус хамона Серрано от вкуса хамона Иберико. ;-)

Кроме клеточек на небе для меня очевидны артефактные цветные разводы - следствие того же пережатия в джипеге. Зеленоватые, розоватые... Даже на рабочем мониторе очевидны. И даже если 99% зрителей не увидят их, это не утешит меня.
 
 24.  AndrewA 24.08.2017 13:13 
 спасибо. цитата: " И небо всё в клеточку из-за артефактов сжатия"
жаль, мне симпатична картинка.
 
 25.  AndrewA 24.08.2017 13:28 
 23 супруга моя смотрит живопись на всяких хитрых дисплеях
и видит такое...
что не только зритель не видит, но и о чем сам автор не подозревал...
или думал, что это никогда не откроется :) :)
но вот какое отношение это имеет к восприятию картинки, вывешенной на экспозиции?
к тому ее виду, в котором автор представляет свой труд народу?
впрочем мысли эти тривиальные. я ими со зрителем делюсь, не с оппонентом
итак, кто еще видит раздражающие клеточки в облаках?
 
 26.  Максим Капранов 24.08.2017 14:04 
 /25/ А какое отношение имеет твоё мнение к моему восприятию картинки? Я вижу некие артефакты и они мне мешают. Поделился этим. Удивился неуместно сильной компрессии картинки. Нет, тут приходит толстокожий Эндрю и начинает рассказывать, что всё это фигня, ничего такого нет потому, что он этого не видит, и вообще, у него жена искусствовед. Потом устроил опрос по поводу моего мнения.
Клиника какая-то...
 
 27.  Олег Каледин 24.08.2017 16:14 
 Клеточек не видно тут в облаках, но баланс белого оставляет желать лучшего! Такое ощущение, что где то рядом ипритовая атака случилась.
 
 28.  alpha99 25.08.2017 00:43 
 14 и 27) Блин, значит не мне одному это кажется...
 
 29.  Felix Tammi 25.08.2017 11:55 
 Клетки есть. Мешают. Видно на моем обычном мониторе.
 
 30.  Стас Семашко 25.08.2017 13:14 
 << кто еще видит раздражающие клеточки в облаках? >>

сам я их не увидел но заинтересовавшись дискуссией стал всматриваться. Так не видно, стал увеличивать и на каком то большом увеличении появились в левом верхнем углу разводы на облаках. Насколько оно существенно ? - лично мне никак. Фотография как нравилась, так и продолжает нравится.

PS
тут вопрос к Максиму - какой у Вас монитор ?
 
 31.  Стас Семашко 25.08.2017 13:19 
 /27/ в некоторой мере это и есть тема данной фотографии,
такое состояние "ипритовой атаки" бывает перед грозой, оно даже не зримое, а ощущаемое - и тут автор его передал.
 
 32.  Стас Семашко 25.08.2017 13:23 
 /29/ Felix Tammi / тот же вопрос - а какой у Вас монитор ?,
у меня ViewSonic - Pro, но в нормальном масштабе ничего такого не видно.
 
 33.  Максим Капранов 25.08.2017 14:21 
 |30| Дома смотрю на NEC PA241W. ссылка на его описание. На работе простенький LG 23MP57A-P. Иногда смотрю фоты на смартфоне.
И профессиональный NEC, и два других устройства схоже отображают неравномерную структуру облаков. Вместо плавного перехода тона наблюдается какое-то рваное месиво. Из-за этого начал увеличивать масштаб, увидел артефакты сжатия. Проверил объём файла - 106 кБ при допустимых 350 кБ. Сильно удивился такому подходу автора, чем поделился с коллегами.
 
 34.  Максим Капранов 25.08.2017 14:24 
 /32/ Не то чтобы не было видно вообще, просто это вы не видите. Типа того, что многие не слышат лажу в игре ресторанных музыкантов. А самый обычный студент консерватории может чуять её с первых тактов.
 
 35.  Максим Капранов 25.08.2017 14:30 
 ссылка на увеличенный фрагмент неба. Там хорошо видны артефакты.
Короче, если смотреть на фотографию внимательно, а не поверхностно, то всё будет видно. ;-)
 
 36.  AndrewA 25.08.2017 14:41 
 32 имхо не столь важно "какой монитор" сколько каковы настройки
притом не монитора а всего тракта
включая тот же "виндовс" (или что там у кого)
 
 37.  AndrewA 25.08.2017 14:43 
 35 артефакты видны плохо :) надо нормально "гамму" выставить для начала...
 
 38.  Максим Капранов 25.08.2017 14:44 
 /36/ Не-а. Каковы бы ни были настройки, помехи будут обязательно видны на плавных градиентах. Они есть и на высокочастотных деталях, но просто маскируются полезным сигналом.
 
 39.  AndrewA 25.08.2017 14:52 
 38 теоретик хренов
ты когда ни будь замечал, что живописцы рисуют мазками?
и как?

 
 40.  AndrewA 25.08.2017 14:57 
 прошу продолжить обмен наблюдениями
---
КТО ЕЩЕ ВИДИТ СЕЙЧАС
"Вместо плавного перехода тона наблюдается какое-то рваное месиво." ???

сдается мне, что только Максим (потому у него такой монитор)
 
 41.  Стас Семашко 25.08.2017 15:07 
 /33/ спасибо?
щас скачаю эту фоту и посмотрю на самом детализированном у меня экране - Samsung Note 3

/39/ + 100
я как то разглядывал в витрине парфюмерного маг. два плаката размером метра по 2. На одном фото Синаром 13 х 18 , там детализация зашкаливает и сюжет : барышня вытянула шейку и капнула крошечную капельку духов. Вот и поры на шее и все отражения в бусинке капельки ... тд

второй плакат: снято Nikon, девушка уходит в кусты сирени, мало того. что со смазкой, так еще зерно.

В обоих случаях техника работает на сюжет.
 
 42.  Стас Семашко 25.08.2017 15:14 
 /35/ ну да, когда я увеличиваю до такого размера на своем ViewSonic - видны, ну точнее - проглядываются некоторые флуктуации ... но на мой взгляд, это издержки ресурса - приходится сюда засылать - урезать ...

ВЫ правы , можно было не столь урезать - экономичнее распорядиться имеющимся лимитом ... но это не радикально, так уж.
 
 43.  AndrewA 25.08.2017 15:24 
 как тоз встретился мне монитор, который отобразил знакомые мне фоты "в клеточку" которой я ранее не замечал
реально картинки выглядели дефектно
с тех пор верю, что макс может быть в той же ситуации
он довольно часто отмечает подобные артефакты именно как портящие фоты
верю, что не на пустом месте.
но вот как быть авторам? ну не может быть того, что они видели то же и тем не менее опубликовали...
значит - на их мониторах все "приемлемо" как минимум
 
 44.  Стас Семашко 25.08.2017 15:39 
 /43/ на моем мониторах все приемлемо, хотя при большом желании (и увеличении) можно разглядеть "мазки"

но думаю, что это не существенный факт

 
 45.  Максим Капранов 25.08.2017 16:01 
 /39/ Мазки - это другое. Мазки - часть структуры изображения, которую следует воспринимать как его неотъемлемую компоненту. Артефакты сжатия наоборот - это помеха, шум, искажения полезного сигнала. Разница принципиальна.
Видишь, ты даже в этом не разбираешься. ;-)
 
 46.  Максим Капранов 25.08.2017 16:17 
 2ALL Ничуть не против, чтобы малочувствительные к качеству изображения коллеги смотрели фоты на дешёвых мониторах, слушали музыку из кухонных репродукторов, закусывали устриц килькой и т.п. Я против того, чтобы эти малочувствительные граждане поднимали на смех того, кто "отличает Бабеля от Бебеля, а Гоголя от Гегеля"(с) и может оценить элегантность послевкусия уругвайского Gimenez Mendez Tannat Alta Reserva 2010 года.
 
 47.  Стас Семашко 25.08.2017 16:41 
 /46/ так и мы не против чтобы вы спали в обнимку с микроскопом, но удобнее без него )))
 
 48.  Стас Семашко 25.08.2017 16:48 
 /45/ мазки
иногда это технический прием (так и задумано),
иногда нежелательный (автор не стремился) но неизбежная особенность самой техники,
иногда подавляется лессировкой или растушевкой, но при желании их можно углядеть и там )
 
 49.  Максим Капранов 25.08.2017 16:53 
 /47/ Зачем микроскоп? С женой удобнее спать. :)
 
 50.  Максим Капранов 25.08.2017 16:54 
 /48/ Да. Но мазок - это структура изображения, создаваемая автором.
 
 51.  Стас Семашко 25.08.2017 17:05 
 /50/ повторюсь или сформулирую точнее :
мазок иногда сознательно создается автором,
а иногда автор просто не может его устранить.
 
 52.  Стас Семашко 25.08.2017 17:09 
 /50/ PS
на архитектурном учат будущих архитекторов :
если какой то элемент (нежелательный - конструкции) нельзя спрятать, надо попытаться сделать его достоинством
 
 53.  Максим Капранов 25.08.2017 17:27 
 /51,52/ Дык, ясен пень: "...грехи вольные или невольные". :)
Но и в том и другом случае мазки это - а) структура, составная часть изначального изображения, б) слепок движения руки художника.
 
 54.  Стас Семашко 25.08.2017 18:17 
 /53/ ну а в фото - слепок обработки.

в рамках конкретного фото можно предположить два варианта :
1) автор так и задумал (маловероятно, но допустить теоретически можно)
2) автор не хотел, но оно "слепок технологии" "особенностей сайта" тп...,

позволял бы сайт выкладывать в оригинальном размере. не было бы чего обсуждать.
 
 55.  Димитрий Циммер 26.08.2017 16:03 
 Нравится! Сжатие не сжатие, понятно - это не полный размер.
 
 56.  Елена Безрядина 29.08.2017 17:30 
 Шикарно!
 
 57.  Максим Капранов 12.09.2017 17:11 
 /54/ Сайт позволяет выкладывать в размере до 350 кБ. Но автор почему-то предпочитает сжимать картинку до сотни килобайт.
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru