Снимок удачен. Наверняка, из исходника можно сделать хорошую картинку. Но цвет ни к чёрту - перебор желтизны по всему кадру. И небо всё в клеточку из-за артефактов сжатия. Нельзя же картинку с таким количеством деталей в сто килобайт запихивать, это сущее насилие над изображением.
ни на одном из трех дисплеев, с которых смотрел это фото, не видно "клеточек", тем более "жутких"
но я знаю, как настроить видео тракт, чтобы они появились... только не понимаю зачем к этому стремиться...
желтизна по мне - художественный прием, очень модный у современных фотографов
и в данном случае вроде как к месту - придает "живописности" фотографии
/15/ Ты уже несколько раз объяснял всем, что не видишь очевидных вещей. Не знаю, зачем говорить это ещё раз человеку, который визуально чувствительнее и тренированнее тебя. Это как если бы близорукий, одноглазый человек утверждал, скажем, снайперу, что на коньке крыши вороны нет лишь потому, что он её не видит.
16 очевидных вещей не понимаешь ты. вряд ли автор видит на своем мониторе какие либо клеточки..
"Не знаю, зачем говорить это ещё раз человеку, который визуально чувствительнее и тренированнее тебя" - ну а это просто глупости
Эндрю, я уже не прошу тебя писать пограмотнее. Ты бы хоть читать внимательно научился. Я не писал про "жуткие" клеточки. И вообще, попробуй принять, что несоответствие мира твоим весьма специфическим ожиданиям не есть "глупости".
/21/ Ты ещё поинтересуйся, кто отличает вкус хамона Серрано от вкуса хамона Иберико. ;-)
Кроме клеточек на небе для меня очевидны артефактные цветные разводы - следствие того же пережатия в джипеге. Зеленоватые, розоватые... Даже на рабочем мониторе очевидны. И даже если 99% зрителей не увидят их, это не утешит меня.
23 супруга моя смотрит живопись на всяких хитрых дисплеях
и видит такое...
что не только зритель не видит, но и о чем сам автор не подозревал...
или думал, что это никогда не откроется :) :)
но вот какое отношение это имеет к восприятию картинки, вывешенной на экспозиции?
к тому ее виду, в котором автор представляет свой труд народу?
впрочем мысли эти тривиальные. я ими со зрителем делюсь, не с оппонентом
итак, кто еще видит раздражающие клеточки в облаках?
/25/ А какое отношение имеет твоё мнение к моему восприятию картинки? Я вижу некие артефакты и они мне мешают. Поделился этим. Удивился неуместно сильной компрессии картинки. Нет, тут приходит толстокожий Эндрю и начинает рассказывать, что всё это фигня, ничего такого нет потому, что он этого не видит, и вообще, у него жена искусствовед. Потом устроил опрос по поводу моего мнения.
Клиника какая-то...
<< кто еще видит раздражающие клеточки в облаках? >>
сам я их не увидел но заинтересовавшись дискуссией стал всматриваться. Так не видно, стал увеличивать и на каком то большом увеличении появились в левом верхнем углу разводы на облаках. Насколько оно существенно ? - лично мне никак. Фотография как нравилась, так и продолжает нравится.
/27/ в некоторой мере это и есть тема данной фотографии,
такое состояние "ипритовой атаки" бывает перед грозой, оно даже не зримое, а ощущаемое - и тут автор его передал.
|30| Дома смотрю на NEC PA241W. ссылка на его описание. На работе простенький LG 23MP57A-P. Иногда смотрю фоты на смартфоне.
И профессиональный NEC, и два других устройства схоже отображают неравномерную структуру облаков. Вместо плавного перехода тона наблюдается какое-то рваное месиво. Из-за этого начал увеличивать масштаб, увидел артефакты сжатия. Проверил объём файла - 106 кБ при допустимых 350 кБ. Сильно удивился такому подходу автора, чем поделился с коллегами.
/32/ Не то чтобы не было видно вообще, просто это вы не видите. Типа того, что многие не слышат лажу в игре ресторанных музыкантов. А самый обычный студент консерватории может чуять её с первых тактов.
ссылка на увеличенный фрагмент неба. Там хорошо видны артефакты.
Короче, если смотреть на фотографию внимательно, а не поверхностно, то всё будет видно. ;-)
/36/ Не-а. Каковы бы ни были настройки, помехи будут обязательно видны на плавных градиентах. Они есть и на высокочастотных деталях, но просто маскируются полезным сигналом.
/33/ спасибо?
щас скачаю эту фоту и посмотрю на самом детализированном у меня экране - Samsung Note 3
/39/ + 100
я как то разглядывал в витрине парфюмерного маг. два плаката размером метра по 2. На одном фото Синаром 13 х 18 , там детализация зашкаливает и сюжет : барышня вытянула шейку и капнула крошечную капельку духов. Вот и поры на шее и все отражения в бусинке капельки ... тд
второй плакат: снято Nikon, девушка уходит в кусты сирени, мало того. что со смазкой, так еще зерно.
/35/ ну да, когда я увеличиваю до такого размера на своем ViewSonic - видны, ну точнее - проглядываются некоторые флуктуации ... но на мой взгляд, это издержки ресурса - приходится сюда засылать - урезать ...
ВЫ правы , можно было не столь урезать - экономичнее распорядиться имеющимся лимитом ... но это не радикально, так уж.
как тоз встретился мне монитор, который отобразил знакомые мне фоты "в клеточку" которой я ранее не замечал
реально картинки выглядели дефектно
с тех пор верю, что макс может быть в той же ситуации
он довольно часто отмечает подобные артефакты именно как портящие фоты
верю, что не на пустом месте.
но вот как быть авторам? ну не может быть того, что они видели то же и тем не менее опубликовали...
значит - на их мониторах все "приемлемо" как минимум
/39/ Мазки - это другое. Мазки - часть структуры изображения, которую следует воспринимать как его неотъемлемую компоненту. Артефакты сжатия наоборот - это помеха, шум, искажения полезного сигнала. Разница принципиальна.
Видишь, ты даже в этом не разбираешься. ;-)
2ALL Ничуть не против, чтобы малочувствительные к качеству изображения коллеги смотрели фоты на дешёвых мониторах, слушали музыку из кухонных репродукторов, закусывали устриц килькой и т.п. Я против того, чтобы эти малочувствительные граждане поднимали на смех того, кто "отличает Бабеля от Бебеля, а Гоголя от Гегеля"(с) и может оценить элегантность послевкусия уругвайского Gimenez Mendez Tannat Alta Reserva 2010 года.
/45/ мазки
иногда это технический прием (так и задумано),
иногда нежелательный (автор не стремился) но неизбежная особенность самой техники,
иногда подавляется лессировкой или растушевкой, но при желании их можно углядеть и там )
/50/ PS
на архитектурном учат будущих архитекторов :
если какой то элемент (нежелательный - конструкции) нельзя спрятать, надо попытаться сделать его достоинством
/51,52/ Дык, ясен пень: "...грехи вольные или невольные". :)
Но и в том и другом случае мазки это - а) структура, составная часть изначального изображения, б) слепок движения руки художника.
в рамках конкретного фото можно предположить два варианта :
1) автор так и задумал (маловероятно, но допустить теоретически можно)
2) автор не хотел, но оно "слепок технологии" "особенностей сайта" тп...,
позволял бы сайт выкладывать в оригинальном размере. не было бы чего обсуждать.
ссылка