/2/а какие каонкретно замыслы и что значит научиться воплощать? лично из того, сто здесь сделано моими руками это зарядка пленки в. фотоаппарат, нажатие на капу и проявка максимально сберегающая облезающуюся эмаль. все.
теперь понятно. Но непонятно выражение высокочастотный. для меня это так же непонятно и несостыкуемо с фотографией вообще и с аналоговой особенно, как кроссовки с фраком) может я не технарь потому что.
Высокочастотный, применительно к фотографии - либо мелкий, либо с контрастными краями. Скажем, нерезкая фота не будет иметь вч составляющей, "царапающей глаз", на нерезкой фоте всё гладко. А когда на картинке много мелких, резких деталей - зачастую говорят про высокочастотность изображения. В данном случае для меня на этой картинке присутствует беспорядочный шум и мешанина каких-то суетливых, незначащих деталей. Визуально значимое, наоборот, не подчёркнуто ничем.
/15/ понимаешь, Максим, я не понимаю не потому, что "НЕ ПОНИМАЮ", а потому что не люблю это мужское расчленение вещей. не важно фото или рассказ, а может ещё какое творение. для меня, как и для большинства женщин имеет значение только настроенческое-состоянческое в любом произведении творчества. вот просто целиком-есть или пусто. а как только начинается копание-все. вещи нет.уж извини.
/16/не спорю тут же ". Тетенька, у всякого свой вкус: один любит арбуз, другой свиной хрящик.") вот Александру нравится и мне. дома моим тож нравится-вполне достаточно)
Мариш, никакого копания, мне эта картинка глаза царапает без всякой детализации/копания. Ну как кусок шкурки, к примеру.
А женщины - да, детализировать/анализировать умеют не многие из них.
Подозреваю, что доминирующим моментом при разглядывании этой фотографии являются два момента: артефакты на просроченной плёнки и сама плёнка. Второе: по поводу тезиса "мне нравится и дома моим тож нравится - достаточно". Тогда зачем выставлять фотографию в пространство критики и защищаться от иного мнения как от наступающего немца под Сталинградом? Что-то не так. Видимо, хочется разделить радость от восприятия "настроенческого состояния" со всеми? А тут "мужское расчленение вещей". Хотя и среди мужского населения встречается нерасчлененное восприятие. Например, у С.Максимишина, которого хорошая фотография "торкает", а иная - "не торкает". Вообще, восприятие любого культурного феномена на уровне "нравится - не нравится" - это не "женское-мужское", а "подготовленный зритель - не подготовленный зритель". Попробуйте, на выходе из любого кинотеатра попросить проанализировать увиденное - обязательно получите "нравится - не нравится". Попытка спросить "почему понравилось" приведёт подавляющее большинство в ступор, независимо от пола...
\23\ Марина, я часто возвращаюсь к размышлениям. У меня нет цели ущемить оппонента. Цель любого взаимодействия - приблизиться к истине. Кроме того - это публичное пространство. Тут комментарии читает не только автор снимка, но и другие любители фотографии. Значит может быть кого-либо заинтересует иной "расчленённый" взгляд...
Да, про Александра. Каюсь, не внёс в цитату. Но, зная тебя, не было бы Александра - уверен, что тебе и домашним нравится - этого достаточно. Нет?
\15\ В точку.
\18\ Марин, но ты тоже нас, мужиков пойми. Как не копать, когда в мозги зашита аналитическая программа, а в руках совковая лопата, которую не оставишь, потому что без неё чувствуешь себя голым? :)
Для положительного восприятия подобного сюра видимо нужно иметь определенные стереотипы в сознании, которые видимо есть далеко не у всех. Может быть для этого надо быть склонным к живописи или ещё чему, даже не знаю... Но у меня походу такой стереотип чем-то был заложен. Надо будет подумать, чем именно...
Мне показалась картинка интересной. Мелкий высокочастотный шум меня тут не напрягает. Единственное ,эти чёрные бугры снизу слишком большие. Сверху как не слишком навязчивая рамка получилась, а снизу внимание невольно на себя перетягивают. Между ними мне интересно рассматривать содержимое.
3) Максим Капранов :)? Вы хоть сами то поняли что ляпнули. По моему в фильме "Калина красная" прозвучала интересная фраза, как раз по такому поводу - "Сказал, как в лужу пернул". А пипл скушал. Некоторые даже повторять бросились. Странно, что Александр Бобырь(R1BDD) не вздрогнул.
"Видимое излучение (видимый свет) – электромагнитное излучение, непосредственно воспринимаемое человеческим глазом, характеризующееся длинами волн в диапазоне 400 – 750 нм, что соответствует диапазону частот 0,75·1015 – 0,4·1015 Гц. Световые излучения различных частот воспринимаются человеком как разные цвета".
Вот чем мне нравится наш сайт (без шуток) - затронем в беседах все сферы деятельности человека, углубимся во все науки.
Посижу послушаю про физику, поскольку со школы с ней не дружу.
И вообще, надо лайн переименовать в фото-дискуссионный клуб. А что, общение на отвлеченные темы только украшает сайт по-моему.
\29\ Да, резануло. Но не хотелось отвлекаться (и счас не хочется) на иные темы... На личности Вы зря переходите, Владимир. Неудачность формулировки имеет место быть. А вот "ляпнули", "Сказал, как в лужу пернул" - это лишнее, имхо...
/29/ Видите ли, Владимир... Если б у вас хватило мужества быть малость поучтивее, то я мог бы рассказать подоплёку термина "высокочастотное изображение". Пока лишь намекну, что имел в виду не несущую, о которой вы пытались процитировать что-то безграмотное, а модуляцию. Амплитудную модуляцию. Уловили подсказку? Вот и славненько. Но дальше разбирайтесь сами, коллега.
\37\ Саша, я тоже не понимаю термин Максима. Даже с учётом \15\. Кроме того, бывает так, что данный термин уже используется совсем в другом понимании. И попытка переиспользовать термин только всё усложняет...