Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



остальное

 




другие фото автора


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Максим Капранов
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова


 1.  Александр Софьин 04.02.2017 10:18 
 Круто!
 
 2.  Игорь Громов 04.02.2017 12:49 
 Такие замыслы надо ещё научиться воплощать! Одной левой тут не ограничиться. Мне не понравилось.
 
 3.  Максим Капранов 04.02.2017 12:56 
 Много высокочастотного мусора. Нет главного, сплошное второстепенное по полю кадра. И да, с Игорем Львовичем соглашусь.
 
 4.  Александр Софьин 04.02.2017 13:09 
 А мне кажется, что тут сюр удался.
 
 5.  Игорь Громов 04.02.2017 14:23 
 3. Быть этого не может!!!!!!!!!!!!!!
 
 6.  Максим Капранов 04.02.2017 14:53 
 /5/ Спокуха, Джонсон, без нервов! ;-) Думаешь, у тебя не бывает здравых мыслей?
 
 7.  Марина Долбинская 04.02.2017 17:11 
 /3/а что такое 'высокочастотный мусор'? и где он здесь, чтоб хоь глянуть?)
 
 8.  Марина Долбинская 04.02.2017 17:15 
 /2/а какие каонкретно замыслы и что значит научиться воплощать? лично из того, сто здесь сделано моими руками это зарядка пленки в. фотоаппарат, нажатие на капу и проявка максимально сберегающая облезающуюся эмаль. все.
 
 9.  Игорь Громов 04.02.2017 17:29 
 8. Но ведь и в голове чегой-то было? :)
 
 10.  Марина Долбинская 04.02.2017 17:43 
 вот чесслово нет . Просто птички и много артефактной свемы)
 
 11.  Максим Капранов 04.02.2017 18:52 
 /7/ А вот все эти белые точки, какая-то мешанина на фоне Свято-Исидоровской церкви и т.п.
 
 12.  Марина Долбинская 04.02.2017 19:54 
 Макс, это всего лишь поврежденнаявременем эмульсия и хлопья снега)
 
 13.  Максим Капранов 04.02.2017 20:01 
 Мариш, понимаю. Но я же про впечатление говорю.
 
 14.  Марина Долбинская 04.02.2017 20:25 
 теперь понятно. Но непонятно выражение высокочастотный. для меня это так же непонятно и несостыкуемо с фотографией вообще и с аналоговой особенно, как кроссовки с фраком) может я не технарь потому что.
 
 15.  Максим Капранов 04.02.2017 20:35 
 Высокочастотный, применительно к фотографии - либо мелкий, либо с контрастными краями. Скажем, нерезкая фота не будет иметь вч составляющей, "царапающей глаз", на нерезкой фоте всё гладко. А когда на картинке много мелких, резких деталей - зачастую говорят про высокочастотность изображения. В данном случае для меня на этой картинке присутствует беспорядочный шум и мешанина каких-то суетливых, незначащих деталей. Визуально значимое, наоборот, не подчёркнуто ничем.
 
 16.  alpha99 04.02.2017 21:23 
 Не очень как-то... Больше всего похоже на то, чем и является - фотографический брак.
 
 17.  Sergey Olenev 04.02.2017 23:17 
 Мудрёно получилось. :)
 
 18.  Марина Долбинская 05.02.2017 08:46 
 /15/ понимаешь, Максим, я не понимаю не потому, что "НЕ ПОНИМАЮ", а потому что не люблю это мужское расчленение вещей. не важно фото или рассказ, а может ещё какое творение. для меня, как и для большинства женщин имеет значение только настроенческое-состоянческое в любом произведении творчества. вот просто целиком-есть или пусто. а как только начинается копание-все. вещи нет.уж извини.
 
 19.  Марина Долбинская 05.02.2017 08:49 
 /16/не спорю тут же ". Тетенька, у всякого свой вкус: один любит арбуз, другой свиной хрящик.") вот Александру нравится и мне. дома моим тож нравится-вполне достаточно)
 
 20.  Максим Капранов 05.02.2017 09:36 
 Мариш, никакого копания, мне эта картинка глаза царапает без всякой детализации/копания. Ну как кусок шкурки, к примеру.
А женщины - да, детализировать/анализировать умеют не многие из них.
 
 21.  Александр Бобырь 05.02.2017 10:17 
 Подозреваю, что доминирующим моментом при разглядывании этой фотографии являются два момента: артефакты на просроченной плёнки и сама плёнка. Второе: по поводу тезиса "мне нравится и дома моим тож нравится - достаточно". Тогда зачем выставлять фотографию в пространство критики и защищаться от иного мнения как от наступающего немца под Сталинградом? Что-то не так. Видимо, хочется разделить радость от восприятия "настроенческого состояния" со всеми? А тут "мужское расчленение вещей". Хотя и среди мужского населения встречается нерасчлененное восприятие. Например, у С.Максимишина, которого хорошая фотография "торкает", а иная - "не торкает". Вообще, восприятие любого культурного феномена на уровне "нравится - не нравится" - это не "женское-мужское", а "подготовленный зритель - не подготовленный зритель". Попробуйте, на выходе из любого кинотеатра попросить проанализировать увиденное - обязательно получите "нравится - не нравится". Попытка спросить "почему понравилось" приведёт подавляющее большинство в ступор, независимо от пола...
 
 22.  Марина Долбинская 05.02.2017 10:19 
 /20/не все умеют- и слава Богу)
 
 23.  Марина Долбинская 05.02.2017 10:22 
 /21/Саша про мужское и женское с тобой уже говорили и не одна . Про зачем ставиьь- ты если цитируешь,то давай целиком. Про Александра ты упустил.
 
 24.  Александр Бобырь 05.02.2017 10:37 
 \23\ Марина, я часто возвращаюсь к размышлениям. У меня нет цели ущемить оппонента. Цель любого взаимодействия - приблизиться к истине. Кроме того - это публичное пространство. Тут комментарии читает не только автор снимка, но и другие любители фотографии. Значит может быть кого-либо заинтересует иной "расчленённый" взгляд...

Да, про Александра. Каюсь, не внёс в цитату. Но, зная тебя, не было бы Александра - уверен, что тебе и домашним нравится - этого достаточно. Нет?
 
 25.  Александр Фурсов 05.02.2017 10:45 
 \15\ В точку.
\18\ Марин, но ты тоже нас, мужиков пойми. Как не копать, когда в мозги зашита аналитическая программа, а в руках совковая лопата, которую не оставишь, потому что без неё чувствуешь себя голым? :)
 
 26.  Максим Капранов 05.02.2017 11:12 
 |22| Про то и речь. Я вообще не понял, чего ты вдруг про мужское заговорила. ;-)
 
 27.  Александр Софьин 05.02.2017 12:32 
 Для положительного восприятия подобного сюра видимо нужно иметь определенные стереотипы в сознании, которые видимо есть далеко не у всех. Может быть для этого надо быть склонным к живописи или ещё чему, даже не знаю... Но у меня походу такой стереотип чем-то был заложен. Надо будет подумать, чем именно...
 
 28.  Вячеслав Леонидович 05.02.2017 13:15 
 Мне показалась картинка интересной. Мелкий высокочастотный шум меня тут не напрягает. Единственное ,эти чёрные бугры снизу слишком большие. Сверху как не слишком навязчивая рамка получилась, а снизу внимание невольно на себя перетягивают. Между ними мне интересно рассматривать содержимое.
 
 29.  Владимир Корелов 05.02.2017 14:36 
 3) Максим Капранов :)? Вы хоть сами то поняли что ляпнули. По моему в фильме "Калина красная" прозвучала интересная фраза, как раз по такому поводу - "Сказал, как в лужу пернул". А пипл скушал. Некоторые даже повторять бросились. Странно, что Александр Бобырь(R1BDD) не вздрогнул.

"Видимое излучение (видимый свет) – электромагнитное излучение, непосредственно воспринимаемое человеческим глазом, характеризующееся длинами волн в диапазоне 400 – 750 нм, что соответствует диапазону частот 0,75·1015 – 0,4·1015 Гц. Световые излучения различных частот воспринимаются человеком как разные цвета".
 
 30.  Виктория Артамонова 05.02.2017 14:46 
 Вот чем мне нравится наш сайт (без шуток) - затронем в беседах все сферы деятельности человека, углубимся во все науки.
Посижу послушаю про физику, поскольку со школы с ней не дружу.
И вообще, надо лайн переименовать в фото-дискуссионный клуб. А что, общение на отвлеченные темы только украшает сайт по-моему.
 
 31.  Александр Бобырь 05.02.2017 15:24 
 \29\ Да, резануло. Но не хотелось отвлекаться (и счас не хочется) на иные темы... На личности Вы зря переходите, Владимир. Неудачность формулировки имеет место быть. А вот "ляпнули", "Сказал, как в лужу пернул" - это лишнее, имхо...
 
 32.  Дмитрий 05.02.2017 15:25 
 29 - Максим все правильно сказал в 3-ем посте. В нем угадывается человек неплохо знающий физику. А у вас с точными науками , видимо, нелады....
 
 33.  Максим Капранов 05.02.2017 15:27 
 /29/ Видите ли, Владимир... Если б у вас хватило мужества быть малость поучтивее, то я мог бы рассказать подоплёку термина "высокочастотное изображение". Пока лишь намекну, что имел в виду не несущую, о которой вы пытались процитировать что-то безграмотное, а модуляцию. Амплитудную модуляцию. Уловили подсказку? Вот и славненько. Но дальше разбирайтесь сами, коллега.
 
 34.  Владимир Корелов 05.02.2017 15:41 
 33) Модулируйте дальше :)
 
 35.  Виктория Артамонова 05.02.2017 15:49 
 Кстати, да, лучше сказать другой цитатой. Например: "Ну, Люлёк, это надо знать".
 
 36.  Максим Капранов 05.02.2017 15:56 
 /34/ Вас кто-то обидел?
 
 37.  Александр Фурсов 05.02.2017 16:06 
 \29\ Слышит звон, да не знает где он.
Выдающийся коммент по степени непонимания обсуждаемого предмета.
 
 38.  Марина Долбинская 05.02.2017 16:31 
 ну опять пошел флуд. фатит
 
 39.  Александр Бобырь 05.02.2017 16:33 
 \37\ Саша, я тоже не понимаю термин Максима. Даже с учётом \15\. Кроме того, бывает так, что данный термин уже используется совсем в другом понимании. И попытка переиспользовать термин только всё усложняет...
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru