Коллеги, ну что ж это такое, а?
Почему максимум 950, почему не более 350?
Сайт застыл в прошлом.
Со времён Картье-Брессона, Анселя Адамса и даже YG многое изменилось.
Гагарин полетел в космос, Путин стал президентом (и не один раз, и ещё будет), цены на сигареты всё время повышаются.
Ну дайте же простому фотолюбителю хоть как-то отдохнуть душой!
Ладно, вес - это я могу ужать. Но размер?! Почему размер должен страдать? Он же имеет значение?
Зачем нам эти суперсовременные мониторы с IPS-матрицей?
Зачем калибраторы, чтобы передать все оттенки цвета?
1) Размер имеет значение, это правда. Но: а) размер - это и размер в байтах, умножьте всё на три... что будет? б) а как просматривать Лайн на экране ноутбука, на планшете? ведь не всегда смотришь на рабочем мониторе.
/8/Ну уж тогда давайте ориентироваться и на тех, которые на смартах смотрят. У них ещё напряжнее.
Не, всё же есть какой-то начальный уровень требований к оснащению. "Мне так кажется!"
/11/ Не надо изначально. Всё равно, что 950 пикселей, что 1950 - это превью, просто во втором случае более детальное. Фотографии надо смотреть на бумаге.
/12/ Не соглашусь.
В смысле, соглашусь, что на бумаге они смотрятся куда как лучше.
У меня друг тискал-тискал карельские фоты на фотосайт, а потом издал книгу, прислал мне... Я смотрел и почти плакал - настолько другое впечатление.
Но если нет другой возможности, кроме как тут?
/13/ декоративная, конечно. Открыточка. А что в этом криминального?
12 угу. ты Маринины (к примеру) на бумаге хоть раз видел?
лично я - ни разу. за все долгие годы...
так что - демагогия одна...
твоих на бумаге то же не припомню, кстати сказать
"В смысле, соглашусь, что на бумаге они смотрятся куда как лучше. "
- глупости. изображения в отраженном и в неотраженном свете - вещи разные сравнивать нельзя
надо уметь готовить и те и другие
между прочим, в "альбоме" можно постить "крупнопиксельные" картинки
кому это важно - тот так и поступает:
сода постит как положено, в альбом - как хочется. и дает отсюда туда ссылку
---
ну что, это решение ваших проблем?
/20/ Андрюх, видел маринины. Свои фоты я не только многажды показывал, но и раздаривал. Даже в Липецк как-то отправлял. То, что тебя в те моменты не было рядом, не моя вина. ;-) Печатал много, когда была необходимость выставлять/показывать/дарить. Не печатаю, когда отпечатки некуда деть, и это вполне понятно. Так что ты про демагогию поаккуратнее, поскольку голословные обвинения зюмо-зюмо некузяво выглядят.
Красота ! :)
\1\ Я поднимал этот вопрос раза два, но безрезультатно .
В альбом, конечно, можно ставить, но это получается как прийти на выставку и рассматривать фото в размере 10х15, а что бы посмотреть 40х60 надо перейти в другой зал . Вопрос, зачем это надо когда можно сразу зайти в нужный зал...? Да и ещё в альбоме нельзя устанавливать желаемый фон или хотя бы его менять . :(
34 я не знаю таких фоторесурсов, где зритель попадает сразу в зал больших форматов
на всех известных мне сайтах сперва видишь небольшое изображение
а чтобы увидеть большое - необходимо кликнуть мышкой. и не один раз порой...
если кому то известен сайт, где сразу видишь огромную картинку - дайте ссылку, любопытно даже
хочу сказать сразу, на такой мудацкий сайт я ходить не буду. потому как юзаю с нетбука, куда картинка более 1200 не влазит. а смотреть фоту по частям - ... эт зачем же?
когда то дааавно
на лайне была тестовая картинка, открыв которую можно было заценить адекватность трансляции
по моему предложению это было изображение фрагмента сторублевки
уже давно, как этого нет
печально и жалко сей потери
ибо это было действительно полезно
Большинство авторов не будут выкладывать на фотосайты хорошие фото в высоком разрешении пригодном для полиграфии, поскольку их мгновенно стырят.
1024 пиксела ширина экрана у многих ноутбуков и фото 950 пикселов занимает у них почти весь экран.
Абсолютное большинство устраивает существующее положение, ну а всем не угодишь.
\35\Я чёта не пойму... это фотографический сайт или типа гугл-фотки... что бы на походном нетбуке фотографии рассматривать , типа как в метро, между дел ? О каких оттенках, полутонах, RGB и т.д. может идти речь... ну если только пятнами рассматривать вертикали, горизонтали, диагонали... За что боролись то всю жизнь ?
- Про кликнуть мышкой что бы увидеть большое фото - ... вот именно кликнуть, а не загружать два раза и в раздел, и в альбом, о чём и речь .
- Не влезает большая в нетбук - Ctrl минус . ;)
\38\ Александр Васильевич . Абсолютное ли большинство устраивает существующее положение можно проверить только опытным путём увеличив хотя бы до 1500 пикселей ( например для панорам ) тем самым угодив всем, т.к. те кто боится , что скрадут, будут ставить маленькие, а кому это по барабану, будут ставить большие . И всех делов-то ! Зато полюбоваться интересными работами можно будет по человечески, почти ! :) Другое дело, что не всё лучше смотрится в большом размере, но это уже понимание автора .
43 мало кто захочет показывать картинки более 900пк
нету в этом смысла. в том числе "художественного"
а тем, кто хочет, ничто не мешает использовать "альбом"
\46\ Боже мой, какие слова - смысл, художественный . По поводу - мало кто захочет показывать картинки более 900пк - это только твоё предположение и админа которое не соответствует действительности . Вот тупо глянь в каком размере лайновские ( и не только ) авторы выставляю те же фото, что и на лайне на других сайтах ( типа 35 фото, фотосайт, ФБ, и т.д. ), и все станет ясно .
сто раз говорил, что послать собеседника НЕ по конкретной ссылке = просто послать
возьми и подбери пару конкретных примеров, подтверждающих твою позицию
а не заставляйц собеседника доказывать твою как бы правоту за его (собеседника) счет
смотрим ближайших конкурентов
ссылка - первое что видим: - чтобы открыть фоту в "крупном" представлении необходимы покликать мышкой ДОПОЛНИТЕЛЬНО
- второе: не так уж много пиплов постит фоты крупнее 1100пк
На крупнейшем фотостоке с миллионами продаж, фото показываются клиентам с качеством намного худшим оригинала ссылка и там никто по этому поводу не возмущается. Значит вполне достаточно, чтобы разглядеть картинку.
Впрочем можете начать с претензий к производителям мониторов, так как они ущемляют права фотографов, делающих картинки в вертикальном формате.
/56/ Ну и что? Сразу бросается в глаза низкое качество - местами провалы в тенях и мыло вместо листьев. Снимаете на кроп с бюджетным зуммом, а претензии предъявляете такие, как будто по меньшей мере это средний формат.
\54\ На продажных сайтах рассчитанных на клиентов нет раздела " критика " и народ туда не за тем ходит, зачем сюда, и тут за "Значит вполне достаточно, чтобы разглядеть картинку" сто поршней навставляют ( вот хотя бы критика в \57\ ) . К производителям мониторов выпускающим продукцию с возможностью поворота экрана в вертикальное положение претензий нет, да и без поворота тоже, впрочем как и к Вам, Александр Васильевич, просто было высказано пожелание . Нет, так нет - хозяин барин .
ЗЫ. Очень удивляет когда на фотографическом сайте пользователь просит не увеличивать размер фотографии из-за того , что ему тогда будет неудобняк их смотреть на нетбуке . :)) Укатайка...
Сергей, любая кропнутая матрица мылит из-за бОльших, чем у полной матрицы шумов. Поэтому малоконтрастные однородные элементы типа травы, песка, листвы, ряби на воде будут кропом передаваться хуже. Каша будет, короче. А с яркими, пёстрыми картинками кроп справляется неплохо.
/63/ Не спорю. Я просто считаю, что у меня вышло вполне резко для такого сюжета. Или резкость - это как свежесть, которая бывает одной-единственной? Да и говорить о резкости на ресайзе всё же не совсем корректно. давайте уж тогда кропы на 100% смотреть. Только кому это интересно?
/67/ Кстати, а как там с провалами в тенях будет? :)))
/63/ На современных камерах без антимуарного фильтра кропнутая матрица дает хорошую детализацию.
Другой вопрос, что плохим объективом, а это фото снято дешевым зуммом Sony 16-50mm f/3.5-5.6, невозможно получить хорошую детализацию на пейзажах. Только приличный зумм, с которым уже можно говорить о качестве, например Sony Carl Zeiss 16-35mm f/4 стоит уже не десять, а восемьдесят тысяч рублей и камеру к нему нужно брать соответствующую.
/68/ Лично мне на увеличенном варианте, за который вы ратуете, нерезкость бросается в глаза. Мало кто здесь имеет технику и умение обрабатывать фото, чтобы они идеально смотрелись размером во весь экран.
Что касается провалов в тенях, то они в определенных сюжетах вполне допустимы, когда делаются осознанно.
/68/ Сергей, резкость и шумы матрицы - разные вещи.
/69/ Александр Васильевич, объектив, конечно, тоже вносит свою лепту в мыло, но не он один. Пытался сказать не об абстрактной детализации, а о способности регистрировать одноцветные слабоконтрастные текстуры. На листве в этом кадре, например, диапазон яркостей редко выходит за пределы 15% от экспошироты кадра. Имеющиеся шумы матрицы уже сравнимы с этим диапазоном и довольно сильно влияют на замыливание листвы. Если попробовать снять таким кропом яйцо, то там шумы ещё более будут влиять на картинку, замыливая её.
иногда мне кажется, что цифра только усложнила жизнь фотопейзажникам: приходится бороться с шумами, мыльностью объективов, антимуарными фильтрами, динамическим диапазоном.
то ли дело, взял кардан 4х5, листовый слайд, экспонометр, приехал и сфотографировал...
/71/ На картинке ссылка справа фрагмент фото с кропнутой матрицы без антимуарного фильтра, с более-менее приличным зуммом, уменьшенный в четыре раза под размер фото на верху. Еще меньший кусочек это уменьшенный в два раза фрагмент. Как видно иголки и листики не замыливаются и довольно четкие. Расстояние до этих кустов метров сто.
/72/Можно взять для съемки пейзажей полноформатную камеру с цифровым задником Phase One IQ3 100MP. ссылка Результат приятно удивит. Ну правда он 3 миллиона рублей стоит. Когда снимаешь пейзажи цифро мыльницей, которая стоит в сто раз меньше, как-то глупо ожидать чуда :)
\65\ Конечно согласен . Интересная картинка с хорошей техникой и обработкой, и в малом размере будет хорошо смотреться, а фото по ссылке смотрелось бы ещё интереснее в большем размере - появился бы объём, детализация, воздушная и тональная перспективы, исчезли бы колющие кромки макушек деревьев, и смотреть на картинку можно было бы откинувшись на спинку кресла не впяливаясь в монитор ломая себе зрение .
Мы в бытность работы на студии звукозаписи слушали новый диск не только на студийных Динакордах, но и на кассетниках самых дешевых и прочим металлоломе Хорошо сделанный материал должен раскрываться везде Тут просто проваленная картинка Иначе получается , что человек не имеющий хорошего монитора идет лесом что по моему неправильно
/76/ В девяностые годы у нас в городе трехкомнатную квартиру можно было купить за 3000 рублей. Столько же стоил видеомагнитофон. Выбор был очевиден - видеомагнитофон :) Хорошая оптика всегда стоила дороже ширпотреба.
/73 на 71/ Осмелюсь утверждать, что шумы матрицы влияют на микроконтраст картинки более, чем качество оптики. На вашем примере довольно хороший контраст - и цветовой, и яркостный. Трава на солнце, тень между травинками сильно темнее самой травинки. Это сильный сигнал, кропнутая матрица хорошо его отобразит. В примере на этой странице изначально натура слабоконтрастная - это тяжёлый материал с малой (сравнимой с собственными шумами матрицы) амплитудой сигнала, плохо дающийся маленьким пикселям. Столь же тяжело отображать песок или штукатуренную стену в пасмурный день, чёрного кота на чёрном покрывале, белое яйцо на белом блюдце и т.п. - при имеющемся развитии технологий такое даётся только матрицам с ячейкой от 6 микрон и более, но никак не кропнутым с ячейкой 4 микрона или даже меньше. Ваш пример неудачен, короче. :)
Про оптику чуть позже, если будет желание продолжить разговор.
пара слов теории
---
нерезкость (или резкость) - фактор, определяющий расстояние, с которого зритель смотрит картинку
а через расстояние - угол "обзора"
иными словами, зритель отодвигается от холста пока не начнет воспринимать "значащие детали" резко
после этого выясняется: видит ли он "все зараз", или вынужден рассматривать холст по частям, что в свою очередь определяет так называемую "композицию" изображения
во втором случае, оная может строится "развернутой во времени", как цепочка событий. типа комикс
...
для примера
в каком разрешении лучше выкладывать в инет следующие изображения
ссылка ссылка во втором случае полезно иметь ввиду, что по отчественной традиции нам представлен кроп исходного холста... откуда выросла эта манера - кадрировать исходную картину, мне неведомо. но это давнишняя традиция - "улучшать" исходную композицию недотепы автора :(
кстати!
сократитель ссылок, которым я воспользовался в 81
показывает только ужатую превью
а чтобы посмотреть полное исходное изображение - надо специально кликнуть в поле ***.jpg над превью
Почему максимум 950, почему не более 350?
Сайт застыл в прошлом.
Со времён Картье-Брессона, Анселя Адамса и даже YG многое изменилось.
Гагарин полетел в космос, Путин стал президентом (и не один раз, и ещё будет), цены на сигареты всё время повышаются.
Ну дайте же простому фотолюбителю хоть как-то отдохнуть душой!
Ладно, вес - это я могу ужать. Но размер?! Почему размер должен страдать? Он же имеет значение?
Зачем нам эти суперсовременные мониторы с IPS-матрицей?
Зачем калибраторы, чтобы передать все оттенки цвета?
Что скажете, коллеги?
Поднимем мятеж или как?