4- сюжет простой- мама, пляж, ребёнок, рука автора) А по форме по мне так очень красиво получилось- самому не надоело еще смотреть. По крайней мере мои глаза ликуют от таких сочетаний.
5/"По крайней мере мои глаза ликуют от таких сочетаний."
Есть тут совершенно волшебные вещи, которые в композиции выводят эту картинку далеко за ряд банальных.
Начинаешь всматриваться в какой-то один фрагмент, так немедленно остальные начинают менять свои очертания за счет игры контрформ или иных всплывающих нюансов
Стоит лишь перевести взгляд на иной фрагмент, как тут же начинает меняться всё остальное. И получается так, что схватить единым взглядом эту картинку невозможно. Только по частям.
Мне с таким эффектом в фотографии ещё не доводилось сталкиваться.
6.- Да-да, спасибо, что увидели и озвучили. Мне нравится, когда изображение не систематизируется мгновенно, нравится вечно ускользающая форма, барочность. Такое мне и фотографировать интересно и смотреть.
Навскидку мне кажется, что схожее должно быть у Евдокимовой или Рябушко. Последний нмв вообще гениально в формой работает.
10/ У Юли видеть не доводилось, а у Жени бывало. Оно и понятно : он ведь из художников, где форма - это из фсё! Они живопись воспринимают как музыку, где всё звучит : и стаккато с лигами, и диезы с бемолями в полутона, и крещендо - диминуэндо, и ритмы-ритмы-ритмы.
Они знают, что надо искать вокруг (или ставить, как Рябушко), чтобы из это сделать фото.
А фотографы в массе своей до таких вещей дотянуться не могут.
11.- Поскольку я тоже через музыку пришёл к фотографии, то очень скоро стало интересно- вот есть восточная музыка с совершенно другой формой, а есть ли восточная фотография? Может просто не довелось видеть, но практически все лепят европейское представление о гармонии. Может это вообще не уловить визуально? В своё время попытался на эту тему с Вяткиным пообщаться- он же музыкант, но то ли он меня не понял, то ли сделал вид, что не понял... Вопрос остался для меня открытым.
12/ Я не могу о себе сказать, что разбираюсь в восточной культуре, но то, что восточная живопись до самого последнего времени довольно сильно расходилась по своей философии с европейской - это же очевидно.
Да и поныне китайская, например, акварель стоит особняком от европейской. Даже от английской.
А вот о фото ничего сказать не могу. Не интересовался восточными фото-делами.
Есть только один знакомый фотограф-китаец. Живёт в Шанхае, со средним сыном моим дружбу водит.
Сын мне часто его картинки присылает для посмотреть. Хорошие картинки. НО... чисто европейские.
На мой взгляд наиболее близок к восточной фотографии тут у нас VladZo. Видимо он разбирается в какой то мере в восточной философии.
Восточность, кстати разная бывает, исламская, буддийская, индуистская. Эти культуры отличаются очень сильно.
14. Я не совсем это имел ввиду. И у нас полно людей, которые делают фотографии "как картины", подстраиваясь под ту или иную изобразительную стилистику. Мне интересно, возможен ли, например, какой-нить условно "арабский стрит", в котором пространство гармонизируется по "местным" правилам. Где соотношения, на которых всё строится, отличны от привычных европейцу.
16. Вряд ли там дошли до такого, скорее всего либо подражают своей живописи, как в моих ссылках, либо делают по европейски. Хотя сам по себе вопрос интересный... Свою национальную музыку и живопись они создавали самостоятельно, а фотография просто пришла из Европы со своими правилами...
Что касается фотографии, то возможна такая аналогия.
Изначально корейские, например, машины имели очень своеобразный экстерьер. Самый что ни на есть именно восточный. Это проявлялось во множестве нюансов.
Европа и Америка от такого экстерьера в восторге не была, но при этом имела подавляющий процент рынка сьыта.
Корейцам пришлось ориентироваться на этот рынок, идя на поводу у европейских вкусов.
Возможно, что и с фотографией именно так дело обстоит.
Хочешь рынок - следуй его нравам.
21. У Анзора компоновка чисто европейская, как будто он не местный, а наймит из Noora какого-нить ). Я не чувствую там ничего восточного, если честно. Кроме изображаемого колорита, конечно.
23/ Абсолютно согласен.
У Анзора гамма цветов восточная (а где ему взять другую? :))))) ), но композиции этих цвето-тональных масс у него очень незатейливые и абсолютно соотносимые со среднестатистическим фотолюбителем постсоветского пространства. Какой-то восточной изящности, тонкости, затейливости в них не много.
ИМХО.
23. Между тем, Анзор и родился на востоке (хоть и советском), и все время там жил, и образование художественное получил там же. Причем, советский восток был еще и изолирован от всего мира в пользу собственной самобытности. Может быть и с остальным востоком та же история? Стали не местными фотографы и художники, живущие там, вся культура перемешалась и стала мировой?
26. Я первые 34 года своей жизни прожил в Средней Азии, в Таджикистане. И с малолетства был вовлечен в фотографию, так как мой отец был известным в те времена фотографом. Могу сказать, что никакой местной фотографии там не существовало, все фотографировали по общему стандарту. Восточность проявлялась только во внешнем колорите одежды, лиц, природы, что конечно же естественно. Но всё остальное было стандартным для западной фотографии. Образование строилось по общесоветской системе....
28/ Собственно, эта ссылка и характеризует вполне творчество Анзора.
Именно как я и сказал : композиции простейшие, без затей, без изюма, без какой-то восточной тонкости, изящности.
Разве хоть одна из них стоит рядом с картинкой Антона, что вверху? Или этой ссылка , например.
Ничего подобного в них нет. И нет в них ничего специального, национального, особенного, кроме того, что референты образов, конечно, восточные.
Но попытка проскочить за счет затейливости референта - разве это то, что следует ожидать от фотографии- АРТ?
Следовательно, я думаю, что приведенный мной примеры китайского пикториализма и тому подобные референты к национальной живописи, это пожалуй единственное, что можно показать как чисто восточную фотографию, так как китайская и японская живопись действительно существенно отличаются от западной.
В этом смысле, еще раз повторюсь, на мой взгляд ближе всего к теме VladZo в некоторых своих работах, так как он не тупо копирует японскую живопись, но делает нечто, передающее дух японской философии в оригинальных формах.
14) Спасибо за ссылки. Уж не знаю, как так получилось, но я никогда не видел этих работ, и даже не слышал об авторах. Тем более, что я пришёл к подобной же мысли, т.е. отнестись к фотографии, как к рисунку.
Весьма интересно, хотя конечно, некоторые работы там уже сложно назвать фотографией, как таковой... глубина обработки такова, что это уже реально скорее рисунки.
Эта фотография напомнила мне "загадочные картинки" из детских журналов прежних лет. Типа: найди Ваню. Дерево с густыми ветками, а где-то там среди них затаился Ваня. Вот когда вдруг вычислишь и увидишь, тогда уже не сомневаешься, что Ваня тут как тут и каждый раз при первом взгляде на эту картинку видишь только Ваню. Глядя на это фото я сперва увидел мужскую руку и нечто лохматое. Показалось, что это огромная собачья голова. Позже - мужская голова. Ещё кусок женского тела. Всё это вместе никак не связывалось. Позже я всё-таки, пользуясь подсказками коллег расшифровал эту загадочную картинку Мне это категорически не интересно. Этими загадочными картинками я еще в детстве переболел. А чисто зрелищно по освещению, пластике, цвету фотография беспомощна.
35- Согласен- если надо расшифровывать, то это действительно не интересно. Например, мне вообще не интересны словесные инсинуации вокруг визуального "в траве сидел кузнечик" или очередные "грачи прилетели". А здесь- глаз радуется, ничего не могу поделать с собой, вот и поделился. Кому-то интересно, кому-то нет- это нормально.
35/ А нет ничего удивительного в такой вашей позиции.
Вы - киношный оператор, и поэтому всеми своими фибрами и даже рефлексами заточены под решение главной вашей задачи - выстроить визуальный ряд в контексте общего повествования фильма.
Для вас киношный кадр - такой кадр, который несёт в себе именно повествование в соответствии с идеей, предопределённой сценарием или мизансценой, волей автора повествования.
По этой причине вы, киношники, не можете оперировать вещами, абстрагированными от предметного (вещного) мира. Для вас визуальный образ руки в кадре - это знак руки, образ головы - знак головы и ничего иного, визуальный образ, например, кошки - знак САМОЙ кошки и ничего сверх этого. И т.д. и т.п.
А современное глубокое фотографическое творчество проистекает из совершенно иных оснований.
Но вы этих оснований не знаете и их не понимаете.
Вы, может быть, удивитесь, но в этой картинке Антона нет ни рук, ни голов, ни ног, ни травы, ни женского тела с красным совком на нём, ни детских игрушек. : нет ничего, что принято называть вещами или предметами бытия.
Здесь есть некая очень особенная визуальная форма, образованная цвето-тональными массами. И больше нет НИЧЕГО.
Поэтому никакого "Ваню" здесь искать не нужно. Это совсем из другой оперы. "Вани" здесь нет. И расшифровывать здесь нечего.
Надо просто смотреть. И если вы обучены этому взгяду, то вас либо очарует, либо нет.
НО ПО ЛЮБОМУ В ОБХОД ВАШЕГО РАЦИО.
Вот в этом и состоит весь изюм таких картинок.
В обход рацио не обязательно означает беспредметность. На данной фотографии предметность и связанные с предметами ассоциации играют решающую роль. Положите вместо женщины такой же маникен, а вместо головы ребенка вфотошопте мячик, и всё пропадет. Цветные игрушки тут должны быть именно игрушками, а не овощами и фруктами...
Но картинка действительно скорее иррациональна.
/38/ Полагаю, совершенно неважно, что это: манекен, женщина, мячик, игрушка. В данном случае, всё это - сочетание пятен, образующее картинку. И картинка эта вполне сложилась, как мне представляется.
38, 40. Как ни странно и соглашусь и нет одновременно ) Допустим были бы это пятна штукатурки на стене. Было бы интересно МНЕ? Скорее всего нет. Более того игра форм бы пропала как мне кажется- подсознательно бы отсутствовал тот денотат, который меняет свои привычные очертания, начала бы присутствовать статика, ощущение повторяемости и т.д. Всё-таки на мой взгляд то из чего складывается форма, её связь с реальностью, бытийность влияет на восприятие даже в том случае, когда форма главенствует. Иначе проще нарисовать пятна и не мучиться.
42/ Таки вам удалось меня сильно удивить.
Выходит, что те парадигмы, в пределах которых мы мыслим фотографию такого рода, лишь пересекаются, но не совпадают в главном.
42. "Всё-таки на мой взгляд то из чего складывается форма, её связь с реальностью, бытийность влияет на восприятие даже в том случае, когда форма главенствует. Иначе проще нарисовать пятна и не мучиться."
Вот именно, ибо мы имеем дело с фотографией, а не с живописью. Даже на самой формалистической фотографии, если это не голый фотошоп, бытийность предметов имеет значение.
43. Было время я мыслил ровно так как Вы говорите и это хорошая школа учиться видеть форму, быстро реагировать на увиденное и т.д. Но в какой-то момент понял, что обманываю себя. Радует глаз безусловно чистая форма, но мне не всё равно из чего она состоит. У меня телефон забит таким формализмом: увидел - нажал кнопку. Но мозг всё равно понимает статична она или мимолётна, жива или мертва и т.д. Как-то богаче кайф, что ли.
Удача этой фотографии именно в сочетании формы и сюжетности. Очень красивая форма и по геометрии и по цветовым пятнам, и очень красивый сюжет, причем без привязки к конкретным лицам он приобретает какое-то глобальное общечеловеческое значение. Отличная жанровая фотография.
44"Даже на самой формалистической фотографии, если это не голый фотошоп, бытийность предметов имеет значение."
Если это так, то на картинке во взаимодействие вовлекаются СУЩНОСТИ, визуальные образы которых схвачены фотографией.
Но если только это так, то такое взаимодействие становится доминантой.
И тогда человек-зритель всегда начнёт искать СМЫСЛ, начнёт пытаться увязать в своем сознании ОБРАЗЫ вещей с их референтами (ВЫ ЖЕ УТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ЭТО ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ, т.е. важно) в поиске ответа на вопросы : почему именно эти вещи, почему именно в таком порядке, почему именно с такого ракурса и т.д. В полном соответствии с тем, как написал Долинин.
Поэтому, если всё обстоит именно так, как вы говорите, то вам придётся следовать за Долининым в поисках Васи.
Нельзя быть чуть-чуть беременной.
Но здесь нет Васи.
А если Вася-таки есть (т.е. наличие Васи так или иначе автором затевалось), то эта картинка лишь случайно стала для меня замечательной, и совсем по иным причинам. Так бывает.
47. "Поэтому, если всё обстоит именно так, как вы говорите, то вам придётся следовать за Долининым в поисках Васи."
В любом фотографическом изображении поиск Васи неизбежен. Где-то он лежит на поверхности и напрягаться не нужно, где то надо задуматься... В данной фотографии надо задуматься, так как она непривычна по решению. Кто то найдёт этого Васю, кто то нет. Кто то найдет его в одном месте, кто то в другом. И чем больше вариаций и поводов задуматься, тем ценнее прозведение. Например фильмы Тарковского дают массу поводов для подобных поисков Васи, и там вряд ли можно найти однозначный ответ, пригодный для всех...
49/ Я настаиваю на том, что вы с этим пресловутым Васей сильного махаря врезаете.
Вот вам картинка от Димы Музалева (у него их сотни таких),
где Васю искать - занятие попросту глупое : форма есть, а Васи нет, хоть все глаза проглядите.
ссылка Мне странно слышать в речах человека здравомыслящего апологетику непременного наличия Васи в фотографии.
Мне казалось, что с этим вопросом уже лет этак уже 30 назад была обнаружена полная ясность.
+46/ В глобальном смысле эта фотография о вечных ценностях - о любви, о сексуальности, детской беззащитности, о мужской опоре, вообщем о том, что связывает мужчину и женщину. Причем, все это еще и по форме подано в виде современной фотографии)
47. Нет, у меня не так. Мне, очевидно, тут сложно подобрать правильные слова, для прояснения своей позиции. Могу только сказать, что написанное Вами в 6. это именно то, что меня здесь радует. Но моему восприятию не всё равно ЧТО меняет свою форму в этой картинке, ЧТО постоянно ускользает от взгляда, но без поиска литературных смыслов и иной конкретики.
51/ " В глобальном смысле эта фотография о вечных ценностях - о любви, о сексуальности, детской беззащитности, о мужской опоре, вообщем о том, что связывает мужчину и женщину"
Полагаю, что вы Антону сильную оплеуху зафигачили этим своим "смыслом".
Не знаю, отмоется ли теперь :)))))))))
53. А без смысла фотографии мертвые. Какая бы форма ни была. Красивую форму лепить легко, если умеешь видеть геометрию. А вот чтобы фотография была живой, имела смысл - вот это гораздо сложнее, и это умеют очень немногие
52"Мне, очевидно, тут сложно подобрать правильные слова, для прояснения своей позиции."
Значит, не всё до конца продумано и выверено.
Когда ПОЗИЦИЯ проясняется до самого донышка, не составляет чрезмерного труда её вербализовать.
50. "Вот вам картинка от Димы Музалева (у него их сотни таких), где Васю искать - занятие попросту глупое : форма есть, а Васи нет, хоть все глаза проглядите."
В данном случае Вася тоже есть, хотя и поверхностный, тут конечно решающую роль играет цвет и форма. Но это не рисунок, и зритель видит, что снег натуральный и холодный, и стволы натуральные, а не нарисованные, и рисунок на стене очень удачно совпал с формой снега. И подобное осознание происходит подсознательно. В этом и есть разница между живописью и фотографией.
Могу привести в пример свою фотографию похожего типа: ссылка Тут тоже цветовые пятна, но пакет настоящий, его кто-то там бросил, и этот бросок хорошо вписался в структуру стволов. Это всё додумывается подсознательно, но додумывание всегда присутствует. Если бы я тоже самое нарисовал, то ничего этого не было бы...
48. Ну, естественно. Скомпонуй по другому и смотреть просто нечего. Картинки Дмитрия очень хороший пример, кстати. Я не могу их смотреть условно больше 10 подряд. При всём изяществе цвета, форм и понимании что он делает. После всего, что сделано в начале 20 века удивить чистой формой, наверное, уже сложно, а какой-то искры жизни, чтобы изображение задышало по другому не хватает. Мне вообще казалось, что такого рода картинки должны быть повешены рядом с тем местом, где они сделаны- именно как связь с референтом. Мне кажется это могло бы задать какой-то иной уровень их восприятия.
55. "Когда ПОЗИЦИЯ проясняется до самого донышка, не составляет чрезмерного труда её вербализовать." Согласен. Сам ощущаю какой-то переходный период, поэтому и сложно.
52/ Вот видите, к чему приводит даже слабая попытка оперировать СУЩНОСТЯМИ?
Цитата :
"В глобальном смысле эта фотография о вечных ценностях - о любви, о сексуальности, детской беззащитности, о мужской опоре, вообщем о том, что связывает мужчину и женщину. Причем, все это еще и по форме подано в виде современной фотографии)"
Заметили, как плавно вашу форму откатили на задворки вашей фотографии?
Не о ней уже Охлопкова речь ведёт в первую очередь, а о СМЫСЛАХ.
И так будет всегда там, где автором не положено визуальное табу решительно и сразу на даже малейшие поползновения искать смыслы.
61. Вижу-вижу ) Это же вопрос договорённостей по сути. Если я ЗНАЮ, что автор пляшет от формы и ВИЖУ это, то своё постижение строю через форму и никак иначе. У того же Слюсарёва полно вполне опознаваемых референтов в кадрах, но никому же не приходит в голову искать там литературные смыслы. Без формы тут не о чем говорить вообще. Мне кажется, что форма напрямую обращается к личным культурным кодам зрителя, его визуальному и житейскому опыту, к памяти. Поэтому один зритель может вытащить из себя что-то вербальное, навеянное формой, а другой "Тихо, без мысли, без слов, внимательно слушает тихие тихие звоны" :)
63/ Зритель, хоть сколько-нить смыслящий в фотографии, не позволит себе искать в ней смыслы, если только автор не дал к тому вполне очевидных и явных поводов, наложив авторскую КОННОТАЦИЮ.
Здесь в этой вашей фотографии нет ни единой коннотации.
Поэтому все поиски Васи здесь - чистейшей воды профанация, демонстрация абсолютного непонимания того, в чем состоит сущность такого рода фотографии.
И все мои оппоненты здесь именно это непонимание и продемонстрировали.
Но больше всего меня поразило и опечалило ваше "отчасти".
Теперь же я понимаю, по какой причине вы так сказали, и от сердца отлегло. Чесслово. Оказывается, - если до конца разобраться в сказанном, - мы всё-таки по одну сторону этой баррикады. И это не та сторона, где считают нормальным поиск Васи в любой фотографической картинке.
64- "Поэтому все поиски Васи здесь - чистейшей воды профанация, демонстрация абсолютного непонимания того, в чем состоит сущность такого рода фотографии."
эту проблему ещё Лотман описывал как соотнесение "зрительской" (в оригинале читательской) и "авторской" позиции. "ситуация №1- Автор оценивает свою задачу как художественную, зритель видит в нем в первую очередь публициста". Зато ситуация положила начало дискуссии.
Да, и сторона баррикады у нас одна )
При чем тут смыслы? Видимо, под ними уважаемые оппоненты имеют в виду возможность словесного объяснения, что изображено на той или иной картинке. Я же имею в виду совершенно иное, а именно красоту формы, совершенство ее и ясность. Ну вот к примеру картинка ссылка Какие же в ней "смыслы"? Никаких, кроме игры фактур, света и теней.
66. Видимо происходит путаница между бытийностью изображенных на фотографии объектов и возможностью их словесного описания. Вполне очевидно, что нельзя адекватно описать словами натюрморт, да и любую фотографию. Но бытийность этих предметов, их взаимоотношение на плоскости и создают эффект художественности. Свести всё только к цветовым пятнам нельзя...
66. "Ну вот к примеру картинка "ссылка". Какие же в ней "смыслы"? Никаких, кроме игры фактур, света и теней."
68. Ольга Охлопкова: "...фотография отлично смотрелась бы на выставке "тень и ее предмет"
Дмитрий Алексеевич, Ольга очень правильно идентифицировала тему- "тень и её предмет", только почему-то решила, что это про игру света и тени.
В данном случае, исходя из построения кадра, он про отношение тени и её референта. Взаиморасположение объектов говорит, что смысл следует искать именно в этом, а не в "игре фактур, света и теней".
Александр Софьин 01.01.2017 16:48
