4/ Как только вы попадаете в пространство художественной фотографии, ни о каком рубрикаторе (делении на жанры в принятом на Лайне смысле) и речи быть не может.
Говоря об этой картинке, можно и нужно говорить лишь о том, в какое затейливое взаимоотношение автором приведены цвето-тональные массы, в какую пространственную конструкцию они собраны, какое звучание при этом получает оппозиция светлых и темных фрагментов картинки и т.д. и т.п.
Говорить же о том, какие именно вещи были для этого сфотаны автором - занятие попросту глупое, бесцельное, т.к. на самом деле это не имеет никакого значения. Это пример той картинки, где единственной её ценностью является визуальная форма, за которой ничего уже более не стоит.
***
Поскольку выяснилось, что это картинка Андревы, то, полагаю, что картинка эта абсолютно случайно им сделана и случайно отобрана к показу. Абсолютно не характерная для него картинка.
Как сказал кто-то из больших авторитетов в фотографии :
"В архиве у каждого фотолюбителя почти всегда найдётся выдающийся снимок. Только он об этом не знает" (с)
6/ "хороший формалистический этюд не дотягивающий до самодостаточной фоты"
1. Термин "этюд", - в том смысле, в котором он применяется в ИЗО, - к фотографии не применим в принципе.
Этюд в ИЗО - подготовительный набросок для будущего произведения.
2. Можете ответить на вопрос, почему, по вашему мнению, эта картинка не дотягивает до "самодостаточной фоты"?
7/ ок, замените этюд на "пробный кадр" например, этож очевидно что я имел ввиду, а то начинает выглядеть как придирка к каждому слову)
по поводу фоты - цимуса нет, одних линий пятен и форм (а они здесь оч хороши, это правда) недостаточно, нужно еще нечто, они как специи приправы и прочие ингредиенты - без них суп -дерьмо просто, но без (допустим например мяса) он вообще не нужен впринципе)
вряд ли смогу выразиться точнее, но эта мысль не нова, вы должны понять, если толко не свалите ее в ккую-либо сторону:)
Автору респект.