Какое отношение это имеет к фотографии?
Похоже, Вы сайтом ошиблись,Учитель.
Зачем выпендряться,подражая живописи-всё равно любой художник сделает это лучше.
Или Вы решили научно обосновать шоу Точь-в-Точь в фотографии?
4/
"Какое отношение это имеет к фотографии?"
Хороший вопрос. Возможно, Громов попытается на него ответить.
*
"Зачем выпендряться,подражая живописи-всё равно любой художник сделает это лучше. "
Во-первых, это и есть ЖИВОПИСЬ. Просто в силу определения.
Во-вторых, когда вы говорите "любой", то это значит, что вы говорите "каждый", т.е. ведёте речь обо всех художниках сразу. А это уже просто глупо. Ведь вы обо всех ничего знать не можете. Согласны?
6/ Положим, делаешь ты не фотографию, а изображения, где фотография служит лишь сырьем.
И, надо сказать, что лучшие твои картинки - на самом деле качественные и выразительные нашопленные коллажи.
И чего этого стесняться, я понять не могу.
Ибо было сказано, что ФШ - мостик, на счастье перекинутый от фотографической формы к искусству, к форме превращенной.
7/"ФШ - мостик, на счастье перекинутый от фотографической формы к искусству, к форме превращенной."
Значит,любая манипуляция с фото в ФШ сразу двигает её-это серое отражение бытия-в сторону искусства? Тогда картинка наверху шедевр искусства(правда,непонятно какого),а творчество Громова-сплошь ПИ. А фотки разных там Брессонов-мелкие репортажики серой обыденности.
Вот что значит-поговорить с умным Учителем-сразу всё стало на своё место!)
8/ Видать, совсем дерьмо в твоей башке, Игорек, серое вещество вытеснило напрочь.
Разве на что и остался ты годен, так это только чтобы собачиться в вирте. Пшел вон.
9/ "Значит,любая манипуляция с фото в ФШ сразу двигает её-это серое отражение бытия-в сторону искусства? "
Почему же любая? Вовсе не любая.
-
Нафотошопленные картинки Грома в своем большинстве значительно ближе к искусству, чем 99 процентов нынешней лайно-продукции.
-
"А фотки разных там Брессонов-мелкие репортажики серой обыденности. "
Что у вас за страсть такая, всё в кучу сваливать?
У АКБ всякие фотографии есть: и такие, и сякие. Как же можно говорить о всех о них скопом?
/7/ "делаешь ты не фотографию, а изображения, где фотография служит лишь сырьем"(с)
Именно так, это не фотография. Ничего плохого не подразумевается, но это уже не фотография. Коллаж, результат художественной кройки и шитья оч.умелыми руками.
12/ Я не понимаю, с чего Громов ерепенится, когда ему об этом говорят.
Фотограф он никакой. Средненький. Но композитор вырванных из разных фотографий визуальных фрагментов внутри одной рамки - очень даже ничего себе.
Но вот зачем в пузырь лезть, когда ему говорят об этом, для меня загадка. Может, старческий маразм не обошел стороной? Кто знает...
/13/ У него нормальная кройка типовых сюжетов - в этом он мастак, многое из этого я не смогу так сшопить. Тоже удивляюсь, чего он на дыбы встаёт. Ещё и грубит-плюётся со злости...
А чего переполох? Был и есть бромойль, который считается изысканным фотоискусством. Манипуляции с цифровым изображением цифровыми технологиями являются "альтернативными способами" фотопечати, и только.
Очень интересная обработка. Имеет право называться творческой работой. Ровно так же никто другой не сотворит. Я уже писал сегодня у господина Громова: творчество,- это теория, т.е. знания, практика и три основных фактора: я так ВИЖУ, я так ПОНИМАЮ, я так ЧУВСТВУЮ. Но никому не навязываю своё мнение. А эта конкретная работа мне нравится!
Предлагаю разобраться в терминологии.
Это важно, нмв, т.к. даже в специальная литература по фотографии изобилует всякого рода терминологическими залепухами на этот счет.
Согласно достоверно известным историческим фактам, 19 августа 1839 года было объявлено об изобретении дагеротипа - ПРИБОРА, позволяющего зафиксировать на специальном носителе по специальной технологии изображение предметов, находящихся перед прибором.
Технология, которая использовалась в дагеротипе, позволяла получать лишь ЕДИНСТВЕННЫЙ (уникальный) ПОЗИТИВНЫЙ отпечаток этого изображения и совсем не допускала тиражирования такой картинки.
В тот же самый период истории Джозеф Ньепс работал над изобретением такого способа ЗАПИСИ информации о параметрах отраженного от объекта съемки потока лучистой энергии (света), который бы допускал в последующем воспроизведение из этой ЗАПИСИ уже позитивного изображение ЛЮБОЕ КОЛИЧЕСТВО РАЗ.
Когда такой способ был им найден, он и получил с благословения его автора название ФОТОГРАФИЯ.
Важно :
1. Фотография не имеет ничего общего с таким поэтическим толкованием этого термина, как "письмо светом".
2. Фотография - термин, обращающий нас лишь к ЗАПИСИ на носителе посредством специального метода об отраженном от объекта съемки свете.
Но сам этот термин не имеет никакого отношения к методу воспроизведения из этой фотографической записи позитивного изображения и не предопределяет его. Т.е., метод может быть ЛЮБЫМ.
В последствии, как это часто случается, первоначальный смысл термина был вульгаризирован и вскоре вовсе утерян. Фотографией стали именовать уже сам отпечаток, полученный с носителя, а то, что следовало бы называть фотографией (согласно тому смыслу, который вложил в этот термин его прародитель Ньепс), стали именовать термином НЕГАТИВ.
Вот с этого момента и пошла путаница в головах.
Строго говоря, картинка выше - это именно фотография, т.к. представляет собой специфический отпечаток изображения с носителя, на котором зафиксирован отраженный от предметов перед объективом камеры свет. И я могу его предъявить и тем самым ДОКАЗАТЬ, что именно эта сцена БЫТИЯ находилась перед объективом моей камеры.
Способ воспроизведения ("печати")- таки ДА, он специфичен. Но специфичен не более, чем тот же бромойль. Но ведь никому не придёт в голову утверждать, что картинки, воспроизведённые методом масляной печати, не являются фотографией.
Технология, по которой делает свои картинки Громов, фотографией назвать нельзя ни при каких раскладах. В них нет главного - нет НОСИТЕЛЯ с записанной на нем информацией о реально существующей в бытии сцены, которая представлена в картинке.
Громов занимается коллажами. Т.е. занимается тем, что собирает в некое целое (композирует) фрагменты, вырезанные из различного кол-ва фотографий.
Хорошо ли, плохо ли он это делает - вопрос вкуса зрителя.
На мой взгляд, делает он это очень хорошо.
И коллажированные картинки его многожды интереснее любой сотни-двух, вместе взятых, картинок из нынешнего лайно-фото-потока сплошного УГ за самым редким исключением.
/18/ "На мой взгляд, делает он это очень хорошо".
Согласен.
"И коллажированные картинки его многожды интереснее любой сотни-двух, вместе взятых, картинок из нынешнего лайно-фото-потока..."
Не согласен. Видимая мне цель большинства его коллажей - довести мэйнстримовскую составляющую до абсолюта, сделать "химически чистый" образец поп-жанра. То, что он местами использует иносказания, только подчёркивает "мэйнстримовость", поскольку иносказания эти уж очень затасканы, нечто вроде: "ваши губы - коралл, а зубы - жемчуг". Разве такое может быть интересным?
19/
Масксим, я не хочу сейчас ковыряться в архивах и приводить примеры громовских картинок, которые содержали в себе пусть и не самые сильные тропы, но вполне себе не банальные. Но я такие его картинки помню.
Банальные уже нынче пошли.
***
При всем моем уважении к ЮГу нынешнему, обретшему уже твердую (как мне кажется) почву под ногами в его философии о фотографии, хочу вам напомнить весьма остроумную картинку Громова о ЮГе времён его метаний и шараханий от "щели бытия" до "истока" Хайдеггера, где всё было надергано чёрте от куда и часто невпопад, и никак не приведено к единой выверенной точке зрения
ссылка Разве это не остроумно?
Хотя нынешний свой приход на Лайн Игорёк решил обставить крайне глупым антуражем , кмк. С этим не спорю.
18. "Технология, по которой делает свои картинки Громов, фотографией назвать нельзя ни при каких раскладах."
А как их тогда называть, к какому виду искусства отнести?
"В них нет главного - нет НОСИТЕЛЯ с записанной на нем информацией о реально существующей в бытии сцены, которая представлена в картинке."
В них есть несколько носителей с информацией о реально существующих в бытии сценах. Их наложение создает новую реальность, которая является суперпозицией составных частей, что привносит некую многомерность и вневременную бытийность. На подсознательном уровне это может давать весьма интересный художественный эффект.
21/ "А как их тогда называть, к какому виду искусства отнести? "
А к какому виду искусства отнести картинки из нанесённого на плоскость песка?
Живопись? Нет.
Рисунок? Нет.
Графика? Нет.
А картинки, созданные разноцветными дымами на бумаге?
А от прожжения плоскости лазером?
А полотна, созданные из наклеенной на холст всякой фигни (от обрывков газет до консервных банок) вперемешку с живописными фрагментами?
***
Нмв, совершенно неважно, как это классифицировать.
Важно лишь, насколько такое произведение есть искусство.
Отлично! Произведение искусства на базе фотоснимка! И нужно иметь дар, чтобы сделать привлекательно. Здесь можно, конечно, найти слабости: дальний план должен быть слабее в цветах и резкости...
Совершенно не согласен с теми, кто против таких работ (например, 4.). Как можно ограничивать рамками творчество? Это не фотография? Придумайте другое название, только и дел-то
25/- И согласен и не согласен одновременно. То есть мысль сама по себе верная, но в отношении данной картинки она не очень приложима. Когда работает такой "живописный" фильтр, работает компьютер, работают программисты (условно говоря), создавшие этот алгоритм преобразования, работают художники-импрессионисты, чьи работы послужили образцом для кодировщиков. Работа фотографа здесь умаляется до такой малости как композиция сюжета-заготовки и выбор подходящего фильтра - ремесленничество, не более.
Анатолий Солодовников 27.12.2016 10:26
