а, кстати, сегодня в 19:00 у Татьяны Бондаренко Творческий отчет в клубе. Хочу побывать, потому что будет много новых работ.
Вот адрес: Библиотека175, Новочерёмушкинская ул.,4/2. (метро Академическая)
Ну вот, а говорили у Лайна нет цели. Цель Лайна объявить вот это фотографией.
..p\s... а, ну и удачи етой картинке в фд, фн и победы во всех без исключения конкурсах...
картинка хуже не стала
а фотография - стала
---
вот к чему приводит полнейшее непонимание темы "что такое "ф-фия" и неспособность отличить оную от "иск-ва"
это к реплике 11
12. Не путайте PhotoLine c World Press Photo и с Magnum Photos. Это не сайт журналистской фотографии, это сайт любителей фотографии в любых её ипостасях. И это понимает даже Linnea SW/
\18\ Она прямолинейная, конечно, но уровень исполнения у Татьяны весьма высокий. Я верась не поленился и сходил на её творческий вечер и видел эти работы в натуральном, напечатанном на бумаге виде. Изготовлено аккуратно, без халтуры и никаких лишних фотошопных ушей не торчит.
Другое дело, что фотомонтажи в строгом смысле не являются фотографией, ибо только заготовки к ним выполнены фотографическим способом, но сам худ. образ добыт из компьютера. В современном народном понимании это тоже фотография. Массовое сознание упорно выталкивает мысль, что главный признак фотографии - неразрывная оптическая связь с сюжетом в целом, а не с отдельными его элементами, самостоятельного смысла не продуцирующими. Вчера и об этом прения были, и - вот печалька - даже в Новаторе "широкую фотографическую общественность" вразумить не удалось. И ваш покорный слуга словеса по этому поводу изрекал, и наш председатель Жовинский пытался терминологическую путаницу в головах у пиплов распутать - без толку. Видать, парадигма фотографии изменится бесповоротно. Такая "се ля ви" :(
20. Да!
Автора, использовавшего, вместо кисти или карандаша, фототехнологии для получения изображения, в прямом смысле слова, можно назвать ФотоХудожником.
20. "Другое дело, что фотомонтажи в строгом смысле не являются фотографией, ибо только заготовки к ним выполнены фотографическим способом, но сам худ. образ добыт из компьютера." Саша, глупость изреченная с умным видом, не перестаёт быть глупостью. Вот ты сейчас читаешь этот мой комментарий. А ведь он мною дОстан из моего компьютера. И, следуя этой твоей логике, ты читаешь не мои мысли, а сгенерированные компьютером. Хорошо, в прямой фотографии запечатлён непосредственно прямой съёмкой некий образ. То есть в прямое изображение не вносилось никаких авторских правок. Это да, это несомненное достоинство документальной фотографии, ибо как ты ни крути, а созданный образ запечатлён строго документально! Что и происходит в журналистике, в репортажной фотографии. Но прикинь, в ателье снялась красивая девушка с большой бородавкой на носу. Она попросила мастера убрать эту бородавку. Мастеру чо – это как два пальца об асфальт, он согласился и убрал бородавку. Всё, фотография из разряда документального фото превратилась в художественную! И что - трындец фотографии? На World Press Photo её уже не примут! А и хрен с ними, что не примут! У этой фотографии другое предназначение. А теперь скажи мне, чем визуально отличаются фотомонтажи от любой другой фотографии. Вот, на экране твоего монитора! И там цифровое изображение и там! Разница только в том, как они исполнены – талантливо или бездарно! Главное же тут в разнице технологии получения изображения, в получении образа, созданного этим изображением. А технология и само изображение это не совсем одно и то же. Одно дело добыть алмаз из кимберлитовой трубки, а другое купить бриллиантовое колье от Де Бирс в бутике на Большой Пушкарской, созданное из тех алмазов. В чистом виде алмаз ценен только в обрабатывающей промышленности. Пример может и не корректный, но очень образный и яркий. И он сгенерирован мною, а не долбаным Интелом!
/20/ Хм... Уши торчат, да ещё как! Если всмотреться в эту картинку, видно: чайки реагируют не на тётю с зонтиком, а на что-то другое, находящееся перед тётей.
Что касается коллажей и фотографии - не вижу причин не разделить их по разным классам: созданное Всевышним и созданное человеком. Разница в источнике. А народ - да, как всегда не в курсе, что есть что, отличать одно от другого не умеют. От серости это и от необразованности, которой вовсю пользуются шопщики. Им-то как раз в кайф выдать себя за равного Творцу. Вон и сейчас Дранкин в очередной раз пытается доказать, что дьявола не существует.
ну всё, пошла писать губерния.
картинка наверху банальнейший кич, безотносительно от того, коллаж или одним кадром сделана. подобного добра на любом 35фоток даже не вагон, а эшелонами. Это во-первых.
А во-вторых, ни рыбо ни мясо: как фотография абсолютный ноль, автор не в состоянии сделать картинку в рамках тех ограничений, что предлагает фотография. В отличие, скажем, от Джефа Уолла. Как работа художника ещё хуже, художник всё-таки человек мастеровой, руками рисует.
" как фотография абсолютный ноль, автор не в состоянии сделать картинку в рамках тех ограничений, что предлагает фотография."
ну это типа как заявить по поводу оперного спектакля:
"в качестве реконструкции событий эта опера - абсолютный ноль, авторы не в состоянии сделать реконструкцию в рамках тех ограничений, что задают бюджет постановки и современные технологии"
26. Реинкрнация Каледина штоли? Я видел как художник рисовал ногами! А кто-то из импрессионистов в старости писал держа кисть в зубах! Художница из США Кира Эйн Варзеджи, ваще пишет свои картины обнаженными сиськами. Тоже мне довод - "рисует руками"! Головой он прежде всего рисует!
27 кич кичу разница. у меня ключевое слово "банальный"
28 не надо передёргивать. я не про реконструкцию, а про картинку. опять же не зря упомянул джефа уолла. надо уточнить: периода до цифры. потому что к чисто шопным картинкам он подтянул уже другую концепцию.
29 фигле его (который настоящий) пять лет учат рисовать рукаме? взял бы фотошоп и сразу художник. ну может не сразу, через пару дней.
можно ещё дверь в центре мск поджечь
Мыло какое то по всему полю... Ни чаек ни человека...
И это что и есть фотоклуб "Новатор"? Мда... Больше напоминает кружок дошкольной группы "очумелые ручки" из серии "графическая аппликация"!
А фотографии не вижу!
31. А ты возьми этот фотошоп и попробуй чё-нить в нем создать! Меня до идиотского восторга умиляют товарищи, которые считают что взяв фотошоп в руки ЛЮБОЙ сразу может создать образ или сюжет в фотографии. Я вот как раз те пять лет его и осваивал. Но у наших фотографических баранов начисто отсутствует задний ход! Как раз уперлись в одну догму, так и стоят насмерть по сию пору.
с чего зритель/критик полагает, что автор намерен придерживаться "тех ограничений, что предлагает фотография"?
вовсе нет
только не вот надо подходить к "искусству" тех же позиций, что и к ф-фии
ну и наоборот тоже не надо
ест-нно
а то вот рассмотрим позицию, что так упрямо отсмтаивает громов:
ему и фото не "картинка", еж ли в ней цвет некрасивый...
ну совсем чел не рубит в теме "что такое ф-фия, и зачем она существует"
Да ЁПРСТ!!! Чего вы все хочите от этой картинки в стиле "Фэнтази"? Ну, Андрюха-то ясно чего хочет - он затычка тут в каждой бочке. А остальные-то чего имеют против? Тут что нету хуже фотографий? Да почти все, что тут показывают это полный отстой. Можно смотреть Линнею.
Да ЁПРСТ!!! Чего вы все хочите от этой картинки в стиле "Фэнтази"? Ну, Андрюха-то ясно чего хочет - он затычка тут в каждой бочке. А остальные-то чего имеют против? Тут что нету хуже фотографий? Да почти все, что тут показывают это полный отстой. Можно смотреть только Линнею.
38. Видимо просто от клуба "Новатор" ожидается нечто супер совершенное и супер новаторское. Уже вторая их фотография вызывает тут такую оживлённую дискуссию :)
\24\ Ну да, у меня получилось, что как бы из самого компа непосредственно - это промашечка, неаккуратно выразился. По пунктам:
а. Документальная фотография может быть художественно на все 100! И дело не в бородавке, а в наличии художественного образа, и.е. того, что цепляет, эмоцию высекает, взгляд останавливает и мысли вызывает. Если с фоточки на паспорт соскоблить бородавку, то никакая это не художественная фотография.
б. на World Press Photo примут и с бородавкой и без. Уж и не представляю, что б это могла быть за бородавища, устранение которой меняет сюжет, смысл изображённого.
в. Некоторые фотошопщики собирают по частям сам сюжет, какого в жизни и близко не было, а выдают его за реальное событие. Вот таких на World Press Photo не берут. А у Т.Бондаренко никаких закосов под жизненную правду и нету, здесь фотомонтаж не прикрыт и всё по-честному, в открытую. Вот именно монтажи создающие небывалый сюжет и не являются ф-фией в классическом понимании.
\25\ Да тётьку в центр внимания чаек переместить бы можно. Тут соглашусь.
Всё! Не могу больше теории двигать, перегрелся. А пиво уже остыло. :)
33 я этим фотошопом в дикие 90-е нарисовал уйму платочков тётенькам и столько же убрал галстуков дяденькам. Нормы выработки были дикие, в миллионном городе до хрена народа помирало. Даже скрипт какой-то написал, чтобы хоть как-то автоматизировать процесс. В смысле, для кладбищенских овалов.
42. "Некоторые фотошопщики собирают по частям сам сюжет, какого в жизни и близко не был" - так это и называется ХУДОЖЕСТВЕННАЯ фотография. Не вышивка же бисером! А образ документальная фотография ни разу не создаёт. Она документально отображает художественный образ, который сложился в момент съёмки. Отображает и не более того!
43. Серёжа, убрать галстук и одеть платочек действительно сможет КАЖДЫЙ дурак. А ты пробовал создать сюжет, образ, изменить ту реальность, какая была в момент съёмки?! Послушай старика - даже и не пытайся, нихрена не получится!
40 "Документальная фотография может быть художественно на все 100! "
а может и не быть. мало того: не обязана "быть"!
и тот, кьто от "репортажа" (положим) требует художества - тот ... не прав :) очень глубоко
мало того: тот развращает молодежь и убивает самую суть ф-фии
мало того, этими своими действами оставляет пипл без истории
- о как! оно обстоит
---
это я всему сообществу вещаю а не на конкретную реплику возражаю
:)
42, 43. А чтобы не голословно тут пальцы гнуть, вот вам пример: ссылка Вот тут из двух совершенно разных фотографий, снятых в разное время, МНОЙ создан СЮЖЕТ, и если хотите образ типа"Так победим!" Такой сюжет случай вам хрен когда встретится на улице. Может поэтому многие здесь из штанов выпрыгивают?
40. От клуба Новатор, ожидают прежде всего ТВОРЧЕСТВА в ФОТОГРАФИИ, а не ТВОРЧЕСТВА в ГРАФИЧЕСКОМ РЕДАКТОРЕ, по принципу - я его слепила из того что было, ну а что слепила, то и полюбила!
А пока я наблюдаю, что вся деятельность этого клуба, заключается в работе фотошопом, да и то неумелой работе!
А где поиск образов, где поиск тематики, где владение техникой? Нету!!! А что есть, в чем смысл клуба - собраться раз в неделю по рюмке чая опрокинуть да за жизнь поговорить? В этом суть ФОТО-КЛУБА??? Для этого не нужен ФОТО-КЛУБ.
|48| Сюжет-то убогонький, плоский как лицо эскимоса. Если пыжиться-выдумывать шопные картинки, то лишь подобная фигня и получается. Фантазии не хватит на хороший уровень креатива, а жизнь представляет шедевры на каждом шагу - только лови.
Не вижу смысла убивать время на компиляцию таких картинок.Она не фотографична. Визуально-зачётно. Это иллюстрация,по всем своим признакам. В журнал. Рекламу. Но не в рамку и на стену. Это другая совершенно концепция создания изображения. Она, я бы сказал,идеологически другая..И снимать уметь для этого особо не надо. Главное иметь багаж на уровне художественной школы,хотя бы.( при этом этот багаж многие имеют врождённый и без окончания оной) И уметь в raw-ве настругать заготовок. Наблюдаю сейчас такую картину-много фотографий чисто постановочных,которые созданы на основе выдуманного сюжета. Девушки в каких-то нереальных нарядах в нереальных местах в невероятной цветовой гамме. Обычно такие картинки для рекламы делают. Но этот рынок всех безумствующих фотографов вместить не может. И для меня полное непонимание -для чего это всё снимают так массово. Стараются переплюнуть друг друга в самых безумных сюжетах. Лично знаю таких людей и моделей. Есть один фотограф,который взял знакомую стройную модель. Отвёз в какие-то сталкеровские заброшки,раздел. Приделал крылья бабочки и снял. Потом,и без того стройной модели в фотошопе удлинил ноги, ужал талию и прочие...прочее....(долго перечислять) И выдал в сеть. Поклонники вскрикнули "Ах! и Ох! Какая прелесть!". А я смотрю и не пойму-для чего это снято и скомпилировано? ради чего эти все танцы с бубном? И понял что это просто так реализуется душа художника,который равнодушен к карандашу и кистям. Сам процесс важен. Ибо таких фото разного уровня сейчас целый океян .(надо отдать должное-есть сильные работы) . И они выглядят просто как графика компьютерная. Только там заместо 3DMax используется за основу фотографический материал. Это объясняет,почему в "фотографии" появилось уйму авторов,пришедших из дизайна, которые до этого занимались компьютерной графикой. У которых нет фотографического багажа, как в опыте так и в знаниях.Самый яркий пример-Пётр Ловыгин. Талант,ничего не скажешь. Если брать потребителя таких работ в мировом масштабе, то, за редким исключением(тот-же Гурски) это всё в основном потребляется и тут же забывается в интернет галереях и в рекламе. Но именно в рекламе, там (за бугром) такие картинки делают именно компьютерные,графические дизайнеры . Как говориться, фотографу-фотографово. Никакие музеи,солидные галереи,подобные фотошопные компиляции почти не демонстрируют(по моим наблюдениям) Если только нет специальной темы и заказа. И однозначно это стоит особняком от классической Фотографии. Лично мне такие работы мало интересны. Я их не чувствую. Картинка ради картинки. Чистое визуализаторство. А ещё ,думается мне, эти все безумства фотошоперства подстёгивает интернет. Если хочешь заявить о себе в интернете и стать популярным(например в инстаграме,не секрет что там активно постяться фото снятые на проффототехнику)) то нужно что-то постоянно придумывать, удивлять чем-то своих зрителей, или попытаться выделиться среди себе подобных. И это создаёт атмосферу "креативных поисков" такого кадра,который стал бы бомбой и всех удивил. Сколько всё это продлиться,не знаю. Но,думаю, что уже не так долго осталось. Хотя лайки за лайки будут столько жить,сколько живёт интернет. Такие размышления в целом о явлении .
45 применительно к фотографии мне это не интересно. чисто технически манипулировать с изображением не сложно. для того и программа эта сделана, продуманы способы и инструменты. да, игрался я с этим поначалу. вот, одну фотку оставил на память ссылка , это простая, убрал что-то, загораживающее средний план. а были ещё, из трёх-четырёх кадров скомбинированные, здесь же на лайне вывешивал. скучно.
------------
Digital art'а я видел много, хороших вещей на мой вкус среди них мало.
------------
Недавно у нас прошла ярмарка Арт-Россия'2016. Я надолго зависал у некоторых вещей. И вот там очень наглядно: искусная вещь, сделанная вручную, это одно. А распечатанная из файла на дорогущей бумаге суперстойкими чернилами совсем другое. Оно касалось и графики, и фотографии. И вручную сделанная статуэтка не равна отфрезерованной 3D-станком.
А некоторые из участников прямо там работали. Я видел, как человек острым карандашиком создаёт тончайший рисунок. А другой вот прямо в зале лепит мастихином натюрморт, который складывается в картину, только если отойти на 5 метров, а в упор смотреть - нагромождение мазков. После этого никакие компьютерные имитации не убедят меня в том, что они равны труду художника. Хотя бы потому, что у компьютерщиков есть фора на ошибку. Им не надо каждый раз начинать заново, если накосячили.
Игорь Громов 24.11.2016 15:49
