Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



цифра

фотография Атака чаек.Татьяна Бондаренко.

Атака чаек.Татьяна Бондаренко.


Фотоклуб Новатор
24.11.2016


Фоторабота нашего автора, Татьяны Бондаренко, из Серии ФАНТАЗИИ СВОИ И ЧУЖИЕ.

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Сергей Сережников
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова




 1.  Игорь Громов 24.11.2016 15:49 
 Отменная работа! 5 и рек.
 
 2.  Vita V.K. 24.11.2016 15:49 
 а, кстати, сегодня в 19:00 у Татьяны Бондаренко Творческий отчет в клубе. Хочу побывать, потому что будет много новых работ.
Вот адрес: Библиотека175, Новочерёмушкинская ул.,4/2. (метро Академическая)

 
 3.  Александр Проничкин 24.11.2016 16:11 
 Блестяще! Просто нет слов, как красиво. Баллада, да и только!
 
 4.  Хасан Журтов 24.11.2016 17:23 
 Нравится. Прямо Алестер Магнальдо.
 
 5.  Генрих Малец 24.11.2016 19:23 
 Цветовая гамма - класс!
И сюжет хорош - на грани мистики и были.
 
 6.  Александр Кудрявцев 24.11.2016 19:33 
 Отличная работа!
 
 7.  Alex Kupryanov 24.11.2016 19:48 
 Ощущение, что это фотомонтаж
 
 8.  Сергей Максимов 24.11.2016 21:13 
 не талантливо
 
 9.  Sergey Tixomirov 24.11.2016 22:19 
 новатор, новатор. если и был новатор, да весь вышел.

 
 10.  Александр Софьин 24.11.2016 22:24 
 9. Ничего нового придумать уже нельзя. Ситуация как в романе "Игра в бисер"...
 
 11.  Игорь Громов 24.11.2016 23:57 
 7. Ощущщили. И что картинка стала хуже?
 
 12.  Николай Озеров 25.11.2016 01:02 
 Ну вот, а говорили у Лайна нет цели. Цель Лайна объявить вот это фотографией.
..p\s... а, ну и удачи етой картинке в фд, фн и победы во всех без исключения конкурсах...
 
 13.  AndrewA 25.11.2016 01:49 
 картинка хуже не стала
а фотография - стала
---
вот к чему приводит полнейшее непонимание темы "что такое "ф-фия" и неспособность отличить оную от "иск-ва"
это к реплике 11
 
 14.  Игорь Громов 25.11.2016 01:55 
 12. Не путайте PhotoLine c World Press Photo и с Magnum Photos. Это не сайт журналистской фотографии, это сайт любителей фотографии в любых её ипостасях. И это понимает даже Linnea SW/
 
 15.  Игорь Громов 25.11.2016 01:57 
 13. ""что такое "ф-фия и неспособность отличить оную от "иск-ва" - дурак, он и в Африке дурак!
 
 16.  Linnea Sw 25.11.2016 02:57 
 Замечательная работа!
5!

 
 17.  Linnea Sw 25.11.2016 02:59 
 14) Игорь, +100500 !!! Конечно понимаю! !!! Это сайт любителей фотографии. :)
А "в любых ипостасях" - это как?...
 
 18.  Максим Капранов 25.11.2016 05:37 
 Однослойная, т.е. очень прямолинейная картинка. Не вижу ничего интересного ни в форме, ни в содержании, ни в уровне исполнения.
 
 19.  Нина Мальцева 25.11.2016 06:26 
 хорошая работа!
 
 20.  Александр Фурсов 25.11.2016 10:17 
 \18\ Она прямолинейная, конечно, но уровень исполнения у Татьяны весьма высокий. Я верась не поленился и сходил на её творческий вечер и видел эти работы в натуральном, напечатанном на бумаге виде. Изготовлено аккуратно, без халтуры и никаких лишних фотошопных ушей не торчит.
Другое дело, что фотомонтажи в строгом смысле не являются фотографией, ибо только заготовки к ним выполнены фотографическим способом, но сам худ. образ добыт из компьютера. В современном народном понимании это тоже фотография. Массовое сознание упорно выталкивает мысль, что главный признак фотографии - неразрывная оптическая связь с сюжетом в целом, а не с отдельными его элементами, самостоятельного смысла не продуцирующими. Вчера и об этом прения были, и - вот печалька - даже в Новаторе "широкую фотографическую общественность" вразумить не удалось. И ваш покорный слуга словеса по этому поводу изрекал, и наш председатель Жовинский пытался терминологическую путаницу в головах у пиплов распутать - без толку. Видать, парадигма фотографии изменится бесповоротно. Такая "се ля ви" :(
 
 21.  AndrewA 25.11.2016 10:28 
 а по мне - интересно
 
 22.  Анатолий Солодовников 25.11.2016 10:33 
 Нравится работа!
 
 23.  Александр Рощин 25.11.2016 12:22 
 20. Да!
Автора, использовавшего, вместо кисти или карандаша, фототехнологии для получения изображения, в прямом смысле слова, можно назвать ФотоХудожником.


 
 24.  Игорь Громов 25.11.2016 12:34 
 20. "Другое дело, что фотомонтажи в строгом смысле не являются фотографией, ибо только заготовки к ним выполнены фотографическим способом, но сам худ. образ добыт из компьютера." Саша, глупость изреченная с умным видом, не перестаёт быть глупостью. Вот ты сейчас читаешь этот мой комментарий. А ведь он мною дОстан из моего компьютера. И, следуя этой твоей логике, ты читаешь не мои мысли, а сгенерированные компьютером. Хорошо, в прямой фотографии запечатлён непосредственно прямой съёмкой некий образ. То есть в прямое изображение не вносилось никаких авторских правок. Это да, это несомненное достоинство документальной фотографии, ибо как ты ни крути, а созданный образ запечатлён строго документально! Что и происходит в журналистике, в репортажной фотографии. Но прикинь, в ателье снялась красивая девушка с большой бородавкой на носу. Она попросила мастера убрать эту бородавку. Мастеру чо – это как два пальца об асфальт, он согласился и убрал бородавку. Всё, фотография из разряда документального фото превратилась в художественную! И что - трындец фотографии? На World Press Photo её уже не примут! А и хрен с ними, что не примут! У этой фотографии другое предназначение. А теперь скажи мне, чем визуально отличаются фотомонтажи от любой другой фотографии. Вот, на экране твоего монитора! И там цифровое изображение и там! Разница только в том, как они исполнены – талантливо или бездарно! Главное же тут в разнице технологии получения изображения, в получении образа, созданного этим изображением. А технология и само изображение это не совсем одно и то же. Одно дело добыть алмаз из кимберлитовой трубки, а другое купить бриллиантовое колье от Де Бирс в бутике на Большой Пушкарской, созданное из тех алмазов. В чистом виде алмаз ценен только в обрабатывающей промышленности. Пример может и не корректный, но очень образный и яркий. И он сгенерирован мною, а не долбаным Интелом!
 
 25.  Максим Капранов 25.11.2016 12:47 
 /20/ Хм... Уши торчат, да ещё как! Если всмотреться в эту картинку, видно: чайки реагируют не на тётю с зонтиком, а на что-то другое, находящееся перед тётей.

Что касается коллажей и фотографии - не вижу причин не разделить их по разным классам: созданное Всевышним и созданное человеком. Разница в источнике. А народ - да, как всегда не в курсе, что есть что, отличать одно от другого не умеют. От серости это и от необразованности, которой вовсю пользуются шопщики. Им-то как раз в кайф выдать себя за равного Творцу. Вон и сейчас Дранкин в очередной раз пытается доказать, что дьявола не существует.
 
 26.  Sergey Tixomirov 25.11.2016 12:53 
 ну всё, пошла писать губерния.
картинка наверху банальнейший кич, безотносительно от того, коллаж или одним кадром сделана. подобного добра на любом 35фоток даже не вагон, а эшелонами. Это во-первых.
А во-вторых, ни рыбо ни мясо: как фотография абсолютный ноль, автор не в состоянии сделать картинку в рамках тех ограничений, что предлагает фотография. В отличие, скажем, от Джефа Уолла. Как работа художника ещё хуже, художник всё-таки человек мастеровой, руками рисует.
 
 27.  AndrewA 25.11.2016 13:25 
 а "дерево в тумане" не кич? что ли
ничего плохого в китче как таковом нету
плохим может быть исполнение, но это другая тема
 
 28.  AndrewA 25.11.2016 13:30 
 " как фотография абсолютный ноль, автор не в состоянии сделать картинку в рамках тех ограничений, что предлагает фотография."
ну это типа как заявить по поводу оперного спектакля:
"в качестве реконструкции событий эта опера - абсолютный ноль, авторы не в состоянии сделать реконструкцию в рамках тех ограничений, что задают бюджет постановки и современные технологии"
 
 29.  Игорь Громов 25.11.2016 13:51 
 26. Реинкрнация Каледина штоли? Я видел как художник рисовал ногами! А кто-то из импрессионистов в старости писал держа кисть в зубах! Художница из США Кира Эйн Варзеджи, ваще пишет свои картины обнаженными сиськами. Тоже мне довод - "рисует руками"! Головой он прежде всего рисует!
 
 30.  Sergey Tixomirov 25.11.2016 13:53 
 27 кич кичу разница. у меня ключевое слово "банальный"
28 не надо передёргивать. я не про реконструкцию, а про картинку. опять же не зря упомянул джефа уолла. надо уточнить: периода до цифры. потому что к чисто шопным картинкам он подтянул уже другую концепцию.
 
 31.  Sergey Tixomirov 25.11.2016 13:57 
 29 фигле его (который настоящий) пять лет учат рисовать рукаме? взял бы фотошоп и сразу художник. ну может не сразу, через пару дней.
можно ещё дверь в центре мск поджечь
 
 32.  Олег Каледин 25.11.2016 14:20 
 Мыло какое то по всему полю... Ни чаек ни человека...
И это что и есть фотоклуб "Новатор"? Мда... Больше напоминает кружок дошкольной группы "очумелые ручки" из серии "графическая аппликация"!
А фотографии не вижу!

 
 33.  Игорь Громов 25.11.2016 14:27 
 31. А ты возьми этот фотошоп и попробуй чё-нить в нем создать! Меня до идиотского восторга умиляют товарищи, которые считают что взяв фотошоп в руки ЛЮБОЙ сразу может создать образ или сюжет в фотографии. Я вот как раз те пять лет его и осваивал. Но у наших фотографических баранов начисто отсутствует задний ход! Как раз уперлись в одну догму, так и стоят насмерть по сию пору.
 
 34.  Олег Каледин 25.11.2016 14:33 
 33. Игорь, да если уж и брать фотошоп в руки, то создавать там нормальную творческую работу. А так, как говорят: "Не можешь *рать не мучай жопу"!
 
 35.  AndrewA 25.11.2016 14:38 
 с чего зритель/критик полагает, что автор намерен придерживаться "тех ограничений, что предлагает фотография"?
вовсе нет
только не вот надо подходить к "искусству" тех же позиций, что и к ф-фии
ну и наоборот тоже не надо
ест-нно
 
 36.  AndrewA 25.11.2016 14:40 
 34 пиросмани (да и Малевича) тоже обвиняли часто, что мол де не "могут"
 
 37.  AndrewA 25.11.2016 14:42 
 а то вот рассмотрим позицию, что так упрямо отсмтаивает громов:
ему и фото не "картинка", еж ли в ней цвет некрасивый...
ну совсем чел не рубит в теме "что такое ф-фия, и зачем она существует"
 
 38.  Игорь Громов 25.11.2016 15:23 
 Да ЁПРСТ!!! Чего вы все хочите от этой картинки в стиле "Фэнтази"? Ну, Андрюха-то ясно чего хочет - он затычка тут в каждой бочке. А остальные-то чего имеют против? Тут что нету хуже фотографий? Да почти все, что тут показывают это полный отстой. Можно смотреть Линнею.
 
 39.  Игорь Громов 25.11.2016 15:23 
 Да ЁПРСТ!!! Чего вы все хочите от этой картинки в стиле "Фэнтази"? Ну, Андрюха-то ясно чего хочет - он затычка тут в каждой бочке. А остальные-то чего имеют против? Тут что нету хуже фотографий? Да почти все, что тут показывают это полный отстой. Можно смотреть только Линнею.
 
 40.  Александр Софьин 25.11.2016 15:26 
 38. Видимо просто от клуба "Новатор" ожидается нечто супер совершенное и супер новаторское. Уже вторая их фотография вызывает тут такую оживлённую дискуссию :)
 
 41.  AndrewA 25.11.2016 15:45 
 40 просто народ никак не определится: что это? "фото" или "пи"
ну и бродит в трех соснах
 
 42.  Александр Фурсов 25.11.2016 15:48 
 \24\ Ну да, у меня получилось, что как бы из самого компа непосредственно - это промашечка, неаккуратно выразился. По пунктам:
а. Документальная фотография может быть художественно на все 100! И дело не в бородавке, а в наличии художественного образа, и.е. того, что цепляет, эмоцию высекает, взгляд останавливает и мысли вызывает. Если с фоточки на паспорт соскоблить бородавку, то никакая это не художественная фотография.
б. на World Press Photo примут и с бородавкой и без. Уж и не представляю, что б это могла быть за бородавища, устранение которой меняет сюжет, смысл изображённого.
в. Некоторые фотошопщики собирают по частям сам сюжет, какого в жизни и близко не было, а выдают его за реальное событие. Вот таких на World Press Photo не берут. А у Т.Бондаренко никаких закосов под жизненную правду и нету, здесь фотомонтаж не прикрыт и всё по-честному, в открытую. Вот именно монтажи создающие небывалый сюжет и не являются ф-фией в классическом понимании.
\25\ Да тётьку в центр внимания чаек переместить бы можно. Тут соглашусь.

Всё! Не могу больше теории двигать, перегрелся. А пиво уже остыло. :)
 
 43.  Sergey Tixomirov 25.11.2016 15:57 
 33 я этим фотошопом в дикие 90-е нарисовал уйму платочков тётенькам и столько же убрал галстуков дяденькам. Нормы выработки были дикие, в миллионном городе до хрена народа помирало. Даже скрипт какой-то написал, чтобы хоть как-то автоматизировать процесс. В смысле, для кладбищенских овалов.
 
 44.  Игорь Громов 25.11.2016 16:18 
 42. "Некоторые фотошопщики собирают по частям сам сюжет, какого в жизни и близко не был" - так это и называется ХУДОЖЕСТВЕННАЯ фотография. Не вышивка же бисером! А образ документальная фотография ни разу не создаёт. Она документально отображает художественный образ, который сложился в момент съёмки. Отображает и не более того!
 
 45.  Игорь Громов 25.11.2016 16:20 
 43. Серёжа, убрать галстук и одеть платочек действительно сможет КАЖДЫЙ дурак. А ты пробовал создать сюжет, образ, изменить ту реальность, какая была в момент съёмки?! Послушай старика - даже и не пытайся, нихрена не получится!
 
 46.  AndrewA 25.11.2016 16:24 
 40 "Документальная фотография может быть художественно на все 100! "
а может и не быть. мало того: не обязана "быть"!
и тот, кьто от "репортажа" (положим) требует художества - тот ... не прав :) очень глубоко
мало того: тот развращает молодежь и убивает самую суть ф-фии
мало того, этими своими действами оставляет пипл без истории
- о как! оно обстоит
---
это я всему сообществу вещаю а не на конкретную реплику возражаю
:)
 
 47.  AndrewA 25.11.2016 16:28 
 поэтому народ трендящий что де "лайн - сайт именно Х.фото и другой здесь не место"
- работает на беса
 
 48.  Игорь Громов 25.11.2016 16:49 
 42, 43. А чтобы не голословно тут пальцы гнуть, вот вам пример: ссылка Вот тут из двух совершенно разных фотографий, снятых в разное время, МНОЙ создан СЮЖЕТ, и если хотите образ типа"Так победим!" Такой сюжет случай вам хрен когда встретится на улице. Может поэтому многие здесь из штанов выпрыгивают?
 
 49.  Олег Каледин 25.11.2016 16:55 
 40. От клуба Новатор, ожидают прежде всего ТВОРЧЕСТВА в ФОТОГРАФИИ, а не ТВОРЧЕСТВА в ГРАФИЧЕСКОМ РЕДАКТОРЕ, по принципу - я его слепила из того что было, ну а что слепила, то и полюбила!
А пока я наблюдаю, что вся деятельность этого клуба, заключается в работе фотошопом, да и то неумелой работе!
А где поиск образов, где поиск тематики, где владение техникой? Нету!!! А что есть, в чем смысл клуба - собраться раз в неделю по рюмке чая опрокинуть да за жизнь поговорить? В этом суть ФОТО-КЛУБА??? Для этого не нужен ФОТО-КЛУБ.
 
 50.  Максим Капранов 25.11.2016 17:07 
 |48| Сюжет-то убогонький, плоский как лицо эскимоса. Если пыжиться-выдумывать шопные картинки, то лишь подобная фигня и получается. Фантазии не хватит на хороший уровень креатива, а жизнь представляет шедевры на каждом шагу - только лови.
 
 51.  Вячеслав Леонидович 25.11.2016 17:22 
 Не вижу смысла убивать время на компиляцию таких картинок.Она не фотографична. Визуально-зачётно. Это иллюстрация,по всем своим признакам. В журнал. Рекламу. Но не в рамку и на стену. Это другая совершенно концепция создания изображения. Она, я бы сказал,идеологически другая..И снимать уметь для этого особо не надо. Главное иметь багаж на уровне художественной школы,хотя бы.( при этом этот багаж многие имеют врождённый и без окончания оной) И уметь в raw-ве настругать заготовок. Наблюдаю сейчас такую картину-много фотографий чисто постановочных,которые созданы на основе выдуманного сюжета. Девушки в каких-то нереальных нарядах в нереальных местах в невероятной цветовой гамме. Обычно такие картинки для рекламы делают. Но этот рынок всех безумствующих фотографов вместить не может. И для меня полное непонимание -для чего это всё снимают так массово. Стараются переплюнуть друг друга в самых безумных сюжетах. Лично знаю таких людей и моделей. Есть один фотограф,который взял знакомую стройную модель. Отвёз в какие-то сталкеровские заброшки,раздел. Приделал крылья бабочки и снял. Потом,и без того стройной модели в фотошопе удлинил ноги, ужал талию и прочие...прочее....(долго перечислять) И выдал в сеть. Поклонники вскрикнули "Ах! и Ох! Какая прелесть!". А я смотрю и не пойму-для чего это снято и скомпилировано? ради чего эти все танцы с бубном? И понял что это просто так реализуется душа художника,который равнодушен к карандашу и кистям. Сам процесс важен. Ибо таких фото разного уровня сейчас целый океян .(надо отдать должное-есть сильные работы) . И они выглядят просто как графика компьютерная. Только там заместо 3DMax используется за основу фотографический материал. Это объясняет,почему в "фотографии" появилось уйму авторов,пришедших из дизайна, которые до этого занимались компьютерной графикой. У которых нет фотографического багажа, как в опыте так и в знаниях.Самый яркий пример-Пётр Ловыгин. Талант,ничего не скажешь. Если брать потребителя таких работ в мировом масштабе, то, за редким исключением(тот-же Гурски) это всё в основном потребляется и тут же забывается в интернет галереях и в рекламе. Но именно в рекламе, там (за бугром) такие картинки делают именно компьютерные,графические дизайнеры . Как говориться, фотографу-фотографово. Никакие музеи,солидные галереи,подобные фотошопные компиляции почти не демонстрируют(по моим наблюдениям) Если только нет специальной темы и заказа. И однозначно это стоит особняком от классической Фотографии. Лично мне такие работы мало интересны. Я их не чувствую. Картинка ради картинки. Чистое визуализаторство. А ещё ,думается мне, эти все безумства фотошоперства подстёгивает интернет. Если хочешь заявить о себе в интернете и стать популярным(например в инстаграме,не секрет что там активно постяться фото снятые на проффототехнику)) то нужно что-то постоянно придумывать, удивлять чем-то своих зрителей, или попытаться выделиться среди себе подобных. И это создаёт атмосферу "креативных поисков" такого кадра,который стал бы бомбой и всех удивил. Сколько всё это продлиться,не знаю. Но,думаю, что уже не так долго осталось. Хотя лайки за лайки будут столько жить,сколько живёт интернет. Такие размышления в целом о явлении .
 
 52.  Sergey Tixomirov 25.11.2016 17:47 
 45 применительно к фотографии мне это не интересно. чисто технически манипулировать с изображением не сложно. для того и программа эта сделана, продуманы способы и инструменты. да, игрался я с этим поначалу. вот, одну фотку оставил на память ссылка , это простая, убрал что-то, загораживающее средний план. а были ещё, из трёх-четырёх кадров скомбинированные, здесь же на лайне вывешивал. скучно.
------------
Digital art'а я видел много, хороших вещей на мой вкус среди них мало.
------------
Недавно у нас прошла ярмарка Арт-Россия'2016. Я надолго зависал у некоторых вещей. И вот там очень наглядно: искусная вещь, сделанная вручную, это одно. А распечатанная из файла на дорогущей бумаге суперстойкими чернилами совсем другое. Оно касалось и графики, и фотографии. И вручную сделанная статуэтка не равна отфрезерованной 3D-станком.
А некоторые из участников прямо там работали. Я видел, как человек острым карандашиком создаёт тончайший рисунок. А другой вот прямо в зале лепит мастихином натюрморт, который складывается в картину, только если отойти на 5 метров, а в упор смотреть - нагромождение мазков. После этого никакие компьютерные имитации не убедят меня в том, что они равны труду художника. Хотя бы потому, что у компьютерщиков есть фора на ошибку. Им не надо каждый раз начинать заново, если накосячили.

 
 53.  Фотоклуб Новатор 25.11.2016 18:01 
 Объявляю сутки обсуждения завершенными.
 
 54.  Марина Долбинская 25.11.2016 18:04 
 а по мне так хрень полнейшая.
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru