/1/ Игорь, очевидно, вы ни разу не делали таких снимков. Наверное, считаете, что типа спустился под воду и типа давай щёлкать фактуру и без того красивую. Полагаю, что и многие так считают. Только это ни разу не так. Для начала зайдите на этом сайте в "Подводный мир" и сравните мои работы с остальными. Это очеьн не просто делать. Среда подвижная, мешается практически всё, думать надо наперёд и ловить момент в разы сильнее, нежели на простом пейзаже. Кстати, в своё время пейзажников подначивали жанровые фотографы именно тем, что типа пришли на красивости и нащёлкали. Ни разу не так. Просто попытайтесь хоть один такой снимок сделать.
/1/ Да, подводное макро бывает, но тут для получения хорошего результата требуется акваланг и свет. И пара ассистентов, которые следят, чтобы воздух у тебя не кончился и у них.
/5/ Вы меня нисколько не обидели. Просто мне несколько странно слышать подобные суждения. Это как пейзажеому фотографу сказать, что его красивости от того, что у него крутая камера и природа сделала всё за него. Вы же тоже снимаете цветы, так?
6. Сфотографировать тоже можно всё что угодно. В том числе и царя морского. А вот подать фотографию так, чтобы увидевшие её сказали ах, может не каждый. Об этом мы с Тихомировы и говорим.
7. "Это как пейзажеому фотографу сказать". И что вы можете сказать пейзажному фотографу? Фурсову, например? Или Побединскому? Или Усванову? Или многим другим тутошним мастерам? Только то, что у них берёзки с ёлками и полями, а у вас дно морское, а это совсем другое. Не другое, милчеловек, не другое, потому что мы вам говорим о фотографии, а вы об объекте съёмки!
Очень красивый кадр.
А касаемо всех мастеров фотографии, так это бесполезно комуто что то говорить, все равно не услышат и не увидят, потому что "глаза" не те стали и "слух" уже подводит.
/9/ Нет, Игорь. Как раз я говорю не об объекте съёмки, а о ходе мысли некоторых оценщиков. Такое слышали и пейзажные фотографы и фотографы макро. Помните вашу работу про кубик и кружку? Вы посчитали её произведением искусства. Но не все с этим согласились в глубине души. Так вот. Я вот эту данную работу также считаю произведением искусства. Она мне нравится и я счёл нужным показать её публике. Да, тут тоже есть довольно большая работа по освобождению статуи из камня. Впрочем, если вам лично она не нравится или кому-то ещё, то я совсем на это не обижаюсь и полностью понимаю.
11. Я там же написал - мне насрать что кто-то думает иначе. Вас же задевают замечания. Никто тут с вами не спорит, вам дают советы. Слушать или не слушать это сугубо ваша прерогатива. Просто потом с вами мастера, а к этому числу я отношу и себя и Игоря Тихомирова, с вами перестанут разговаривать. Типа - а *ули толку с этого!
/12/ Игорь, меня замечания не задевают никоим образом. Лучше кто-то что-то скажет, чем полный молчок. Но ответить на это нужно. Я считаю, что я отвечаю без обид и в формате мирной беседы. Если кого-то задевают мои ответы - извиняюсь :-)
14. Любитель архитектуры это то я.
Советов то мне не давали эти "мастера", а делились как бы сняли это сами... И вообще что и как надо снимать, что бы их токие чувства фу фотохудожников умилились.
Да, была еще одна фотохудожница-мастерица, которая не могла понять, что же смотреть на моих кадрах, коли там загадки нету...
А поскольку я не покаялся за это всенародно и прилюдно, за то, что я так их чувства эстетические оскорбил, своими фотографиями ни о чем по их мнению, то мастера те обиделись жутко на меня и перестали со мной разговаривать.
Вот как то так все было
от фотографа максимишина слыхал лично такую мысль:
дело фотографа - сделать кадр
то бишь:
- настроить камеру
- по возможности выбрать ракурс
- нажать пипку в "решающий момент"
- сохранить пленку до лаборатории
---
проявка пленки - дело лаборатории
постобработка кадра - специально подготовленных специалистов
так же как и верстка...
как дети ей богу
18. Да оно и лучше, время на бессмысленные диалоги не тратить.
И еще... Если какой мастер что то не видит в той или другой фотографии, это не значит что фотография плохая, это всего лишь значит то, что понятия мастера того ограничены.
Тогда надо просто мастеру сесть и подумать а подходит ли он на роль некого Вселенского Абсолюта в фотографии.
Спокойной ночи Игорь!
19. Ну Максимишин, репортер,его понять можно.
Но, сколько раз говорил - фотография это некий творческий процесс, который начинается от рождении некой идеи и заканчивается в воплощении этой идеи на фотографии.
Не важно сколько долго рождалась эта идея, три минуты или три месяца в сознании автора, сколько времени он потратил на ее воплощение на фотографии. Но фотография это процесс.
Настройки камеры, пособработка это всего лишь дополнительные инструменты и способы передать зрителю как можно лучше и понятнее свою идею.
Да и еще либо мы признаем священное право ща автором иметь свое видение, идеи и делиться ими с коллегами и зрителем. Либо мы отказываем ему в этом и тогда мы настаиваем, что бы все вокруг всего лишь были бы бездушными передатчика наших идей, понимания, вкусов и видения. Но это уже было в истории. Но сейчас XXI век от РХ, 2016 год. Россия. Конструкция гарантирует право на свободомыслие!
У фотографа Максимишина классные тараканы в голове. У других фотографов порода тараканов другая. Пример [условного] Майкла Кенны, по полгода допиливающего негатив для печати, уже приводился. Если быть в теме, то и по "вёрстке" [надеюсь, не газетная-журнальная полоса имеется в виду] можно примеры найти.
Фотография многозначна. Это и процесс, и результат. Здесь, по большей части, знакомят с последним. И далеко не всегда всё упирается в идею и облегчённо беспроблемный способ её подачи.
через полгода фото скорее всего потеряет свою актуамльность
полгода можно трудится над ПИ
как раз и говорю, что пипл не в состоянии понять банального: ф-фия это иное явление, чем пи
не надо к фото пождходить как к иск-ву
точно так же как не надо к гимнастике подходить с позиций балета
- элементарно ж
---
ну что за предьява коммент 1??
почему тогда нету аналогичных претензий ко всему подряд разделу ню? там что сплошь "оригинальный авторский взгляд"???
Выскажу свое личное мнение: "это фотография, оставившая меня равнодушной" (с) Правила. Очень хорошо понимаю переживания автора о сложности съемки и искренне их разделяю! Вот только: сложность съемки - точно так же, как и эмоции, которые не оставляли вас равнодушным - это остается на стороне автора. Зритель этого не знает и знать не должен. Зритель оперирует одним критерием: удалось ли автору донести до него свои переживания или нет?
Именно поэтому хорошо оценивать и выставлять свои фотки к просмотру после того, как они какое-то время полежат на полке. Тогда успеваешь забыть, что именно чувствовал в момент съемки - и наконец можешь оценить свое фото объективно, со стороны. Прошу прощения, здесь я уже сбился на откровенные банальности...
=25= AndrewA. "Через полгода фото скорее всего потеряет свою актуальность". При всем уважении, но - как раз минимум через полгода-год удается сообразить: значит ли это фото что-нибудь на самом деле или нет. Только по прошествии времени начинаешь быть объективным к своим работам - когда забываешь, что именно ты чувствовал, и начинаешь понимать - далось ли это передать.
"не надо к фото подходить как к иск-ву"
Мне странно это слышать. Что мы тогда вообще делаем именно на этом сайте?)
НЕ всё так просто, господа. Если слегка напрячь воображение, то можно увидеть, что кадр этот выстроен на противопоставлении колючего пространства и чего-то в центре, что выглядит мягким и уютным. Нечто вроде толпы кошачьих лапок. Кроме того, кадр просто красив как орнамент.
/28/ ""не надо к фото подходить как к иск-ву"
Мне странно это слышать. Что мы тогда вообще делаем именно на этом сайте?)"(с)
А мне странно думать, что кто-либо из "чистых" фотографов почитает своё ремесло за искусство. Где-нибудь "именно на этом сайте" сказано о том, что здесь к фото следует подходить как к искусству?
Вот Шоподранкин - тот да, искусством занимается. Берёт и творит то, чего не было, как обычный художник. Сам создаёт свой вау-мир на основе фотографий. Сопсна, Эндрю, как я его понимаю, именно об этом говорит: искусство - это когда сам творишь, создаёшь те образы, которых не было.
27. Фотография не обязана будоражить эмоции кого либо из сторонних зрителей, если последние не могут понять автора. Если следовать такому принципу, то тогда нужно признать абсолютно все фотографии не годными, поскольку любая из них оставит хоть несколько человек равнодушными.
33. Тут им (не только на этом сайте) такое дело, что некоторые коллеги сами себя наделяют Истиной в последней инстанции, и за заявляют, что только они имеют и умеют творить настоящие фотографии. А если кто то снимает не так как они это видят, и не то что они хотят, то это не искусство и даже не фотография, а так себе.
А все кто с ними не согласен, тот по их им мнению "а *ули толку с тобой разговаривать".
Вот как то так...
38. Ооо, вот вот о чем и речь... Сколько талантов они сгубили.
Какое счастье что сейчас их этой возможности"заседать", лишили. Вот они сейчас на фотосайтах и отыгрывается, и молодость вспоминая.
Происходит это примерно так:
- вот Маша Иванова, которую я знаю, в гостях у нее чай пил с пирогами, по выставкам гулял. Она сняла что то там не совсем понятное... Ну и ладно что все мутно, с каким то синюшним ББ, и заваленым горизонтом. Но это Маша так художественно видит, она хороший фотограф. К тому же она на Плёнкуснимала!
А вот того Петю Новикова я не знаю. И пусть он снимает интересные кадры, технически правильные, все в фокусе и с правильной, интересной и понятной композицией, сюжетом. Чая то с ним мы не писали, а значит Петя просто сканирует пространство вокруг, а не творит фотографию. И Петя априори не должен быть лучше Маши.
39/Олег,ну достали вы всех своими бесконечными обидами на всех и на всё.Ну никто не понимает Олега,ну никто не пишет ему правильные коменты...Прямо кисельная барышня какая-то...
А фото мне понравилось.Оно просто красивое-и это уже хорошо!
Я никогда не погружался на дно морей,и не знаю,насколько это сложно.Но сложность съёмки-это только проблема Автора,зрителя это не волнует и не добавляет баллов к оценке.)
40. Приветствую дружище Юрис!
Да собственно говоря дело не во мне. Я для себя ни хочу ни чего. Ни комментариев правильных, ни оценок высоких. Я не маленький мальчик и школу я давно окончил. Так что в подвале и оценках собственных фотографий я не нуждаюсь. Если Вы заметили, то я отстаиваю общий принцип и атмосферу в целом на фотосайтах.
Что бы каждый нашел отклик у своих коллег своими фотографиями. Что бы диалог был о фотографии а не о неком абстрактных понятиях.
/40/ Юрис, знали бы вы, какой срач был в реале (тогда интернета не было) между художниками и фотографами, когда фотография только появилась. Они стенали о том, что то, что они добивались месяцами, фотограф делает одним нажатием пальца. Вы не поверите, и сейчас такие есть! Типа, а ты работал чтоли? Пальцем шевельнул - и получил результат.
Только художникам неведомо то, как в кадр, который типа идеальный, лезет всякое безобразие :-)
И обращусь ко всем:
Раз уж фота висит на главной странице, посетите ещё мои фотографии про морское дно (их тут несколько). Они весьма симпатичные, получите удовольствие от просмотра. :-)
43. Уважаемый Алексей! Дело в том, что большинство наших с Вами коллег, в т.ч. и я видели Вашу серию "Морское дно". И даже кто то их рекомендовал и оценили. За всех не скажу, скажу от себя - хорошие и интересные работы.
Но,все дело в том, что тут не принято говорить о фотографии коллег, если на это не дали добро, некоторые гуру этого сайта, написав положительный комментарий "ничеготаксебе" или не прекомедавав ту или иную фотографию от уши. После чего все могут писать положительные комментарии, ставить оценки и рекомендации, не боясь прослыть ничего не понимающими в фотографии и медоносами.
Такая вот тут традиция. А традиции надо чтить.
/44/ Подпольный худсовет в действии...
А в ночь с пятницы на субботу его члены связываются по скайпу и решают, какого автора будут продвигать и какую политику блюсти на следующей неделе. :D
(42)Интересный по форме комментарий. Можно подумать, что его автор сам был свидетелем того, "какой срач был в реале (тогда интернета не было) между художниками и фотографами":)))
Напишу про себя. В худсоветах ни разу не заседал, в фотографии уже тридцать лет как новичок, и вообще по специальности - жуткий технарь) Однако именно фотолайн - в отличие от множества других фотосайтов - дарит чудесную возможность видеть прекрасное и обсуждать прекрасное! В начале 2000-х именно критические комментарии на фотолайне очень мне помогли, научили критически относиться к своим работам, смотреть со стороны, воспитали хотя бы минимальное чувство вкуса. И за это я искренне благодарен! Потому что в реальной жизни лично мне такой круг общения никогда не найти. Подозреваю, это касается многих из нас. Мораль: давайте беречь то, что имеем. м?)
51. Дело конечно не в заседании в неких худсоветах кого-то.
Дело в том, что сегодня фотография стала ДРУГОЙ, совершенно другой.
Кто то просто отстал от жизни и упустил новые веяния. И сейчас мыслит старыми категориями.
Касаемо сайтов, в т.ч. Лайна, когда то информации в сети были крупицы и это были очень удобные площадки для обмена опытом, из уст в уста как говорят. Сейчас как по теории так и практики написано терабайты статей, обзоров, видео роликов. И все бесплатно, учись не хочу. Сайты сейчас больше это выставочные галереи, где фотографы делятсяс коллегами конечным результатом.
Игорь Тихомиров 13.09.2016 21:15
