2/Это фото-для фото,а для обмера нужна рулетка,а не фотоаппарат).
Сожалею,но не люблю гулять с фотоаппаратом по задворкам,как это любите проделывать Вы.И вообще люблю архитектуру,тем более,что почти всю жизнь занимался проектированием различных зданий.
4. Тут одного задолбали за приблизительно то же, за любовь к архитектуре. Бедный, он никак не мог взять в толк что от него хотят!!! Только там была лубофф к деталям, а вы взяли ширше. Сходите, почитайте :) А нащёт фотоаппарата для обмера - уел, чо!
4. Это правильно... Но вооон то деревце в кадре не надо, оно ни как на архитектуру не подходит и вот эту лестницу тоже выкинуть. В общем если снимать архитектуру, нужно снимать архитектуру, а не пейзажи или ландшафты! Вот как то так...
5. Да уесть то меня - только зубы ломать... И любовь моя к архитектуру это всего лишь мое творчество в фотографии, которое мне удается и я считаю не плохо, ну так на четверочку, с минусом или плюсом, не решил еще. А хотели об меня позубоскалить, да язык почесать! Что же тут не понятного то, ясно все как божий день. А я как снимал, так и буду снимать.
9/ "если снимать архитектуру, нужно снимать архитектуру, а не пейзажи"..совсем не согласен!
Архитектурное сооружение всегда воспринимается в той среде,где оно расположено.И создаётся,что соответствовать или контрастировать этой среде.
Конечно,можно снимать и фрагменты архитектуры,как это делаете вы,Олег,находя какие-то ритмические рисунки.
Вообще,снимать можно-и нужно!-по-разному!
Не будем категорически учить друг друга как это делать!)
!!. "Архитектурное сооружение всегда воспринимается в той среде,где оно расположено." - именно, совершенно с вами согласен! И когда вы снимаете архитектуру "в той среде", это уже называется снимать город, городской пейзаж. А уж если без уточнений, то просто пейзаж. А то что вы тут показали это фотофиксация для архнадзора. Не знаю, есть ли у вас в Латвии такой. Он должен быть в каждой приличной стране.
19. Юрис! Я всегда видел в фото-сайтах, площадку для обмена мнениями с коллегами. По другому не получится. Вы вот сняли архитектурный этюд. Хорошо, пусть будет этюд. Но чего этюд? Стены на газоне? Света красивого нет, фактуры нет, ландшафта нет! Фонарь и тот теряется в углу этой стены. Ну и голое деревце на ЗП как то совсем грусть наводит.
Что мы получаем в кадре? Какую то кашу из кусков: стекло, бетон, плитка тротуарная, весенняя (или осенняя) трава на газоне, кусок лестницы, голое деревце на ЗП и какая то невнятная полоска, то ли облака то ли еще что на небе... И все это на фоне без свето-теневого рисунка! Что напрочь убило объем.
Или я в чем то не прав? Нет, нет, я ни сколько не хочу оспаривать Ваше авторское право, этот кадр может быть для Вас дорог, но я всего лишь еще раз поделился с Вами видением своим.
18. "Вы как всегда-истина в последней инстанции" - хорошо, что вы хоть это заметили. А стоит ли вам со мной говорить? Мне пох, будете вы со мной говорить или нет. Я тут не ведущий программы "вопросы-ответы". Я-то говорить не перестану. Говорить про фото - которые мне нравятся и когда фото не нравится.
19 фотографам "объем" - прям ... даже не знаю с чем и сравнить...
"Или я в чем то не прав?" - вот сравните предыдущий ваш текст с этим ссылка ложиться будто про то и писали
21. Я не могу сравнивать акварель и живопись с фотографией... Все таки для красок свои есть способы передать все то, о чем я писал выше. У фотографа один инструмент - СВЕТ!!! Тысячу раз это напишу...
Олег,Вы действительно считаете,что если в фотографии набрать несколько обязательных элементов,то в результате получим шедевр,а если чего- то из этих компонентов нет,то это отстой?
Если бы было так просто,то шедевры шли бы потоком.
Хотел подобрать несколько примеров мастеров фото,где нет объёма,или фактуры,или ещё чего-то "обязательного",но это не помешало создать мастерские работы,но уважаемый коллега в 23/ коменте подобрал подобные работы из своей коллекции.
Что касается этой работы,то,НМВ,здесь получилась Композиция,и до лампочки,есть ли тут фактура или нет и т.п.)
Дмитрий Красавин 27.08.2016 18:43
