К большому сожалению автор и точное название скульптуры не известны.
Благодаря Виктору Малышко, название и автор установлены.
"Кашелские танцоры"
Скульптура установлена в 1991 г. скульптором Роуэном Гиллеспи
И большое спасибо ему за это!!!
Откровенное и вопиющее нарушение авторских прав. Фотографиня не то что не думала спрашивать разрешения на публикацию, но даже не сочла нужным указать хотя бы имя мастера.
Раевскую - в бан!
\3\ С некоторых пор - коллекционирую определения (или любое иное высказывание) художественной фотографии. Так что же такое, Павел, художественная фотография? Скажите, раз вы пользуетесь этим термином...
Павел, я даже не буду с Вами спорить, Может и так. Но, снимая эту скульптуру, мне пришлось приложить не мало труда. Чуть с шаг в строну, и уже всей фигуры полностью не видно. Пришлось искать эту точку.
Я не обижаюсь на замечание. Для этого и выставила.
Кто автор , не знаю, гид тоже не знала, снимок сделан в Ирландии, на краю пропасти, между туристическими автобусами.
Вообще-то я не знала нюансов этого форума, буду знать.
Мне понравилось, сделала снимок и показала Вряд ли вы эту скульптуру где-то увидите. В инете я не нашла.
И название тоже не знаю.
5/ Художественная работа - это та, которую автор определил как художественную.
Отсюда вытекает, что художественная работа - всегда авторская, и только автору принадлежит прерогатива объявить её произведением искусства.
Попутные необязательные признаки художественной работы - наличие эстетической ценности и художественного образа.
В снимке Аллы Раевской имеются эстетическая ценность и художественный образ, но созданы они не фотографиней, а скульптором. Без указания автора художественной скульптуры снимок превращается в откровенный плагиат, простыми словами - в воровство, в присвоение чужой интеллектуальной собственности. То есть хватай то, что плохо лежит, и объявляй своим.
Анатолий, на мой взгляд Вы путаете плагиат, авторство и сделанное фото по чьему то произведению. Я не заявляла, что я автор скульптуры, Сделала просто фото, скульптуры, которая мне понравилась. Причем о плагиате вообще не идет речи, фото -то моё! Далее. Скульптуру Вы, при всем желании, не можете видеть всю целиком, значит ее часть. И еще. Чтоб сделать это фото, я потратила ни мало времени, выбирая ракурс, терпения и силы.
Также в книгах, брошюрах, проспектах, состоящие из фото и сделанных уж точно не авторами, сняты фотографами, которых Вы не можете обвинить в плагиате.
А вот если бы не Алла, с её пытливым взглядом, многие эту прекрасную скульптурную композицию и не увидели бы...Зашел ещё раз посмотреть, больно понравилась.
19/ Под снимком стоит ваше имя, Алла, и больше никаких комментариев. Это и значит по умолчанию, что вы заявили о своём авторстве.
Кстати, даже использование отдельной части чужого авторского произведения в своей работе без согласования с автором является нарушением права. Жаль, что этот скульптор не подаст на вас в суд.
Ваш лепет о каком-то "незнании" говорит только о крайнем инфантилизме.
Не делайте больше так.
\18\ К сожалению, уважаемый Анатолий, спорить с фразой "Художественная работа - это та, которую автор определил как художественную" невозможно, ибо такое определение - тавтология. Впрочем, я записал Ваше определение в свою копилку... Спасибо!
Спасибо, Александр за поддержку. Хотела как нибудь показать еще одну скульптуру, сделанную уже в Португалии. Автор тоже не известен.Да и в инете ее ни где нет. Но боюсь, опять обвинят в воровстве. :)
3/ Полностью согласен. Меня когда-то учили, что такого рода работы являются прикладными, делаются по чьему-либо заказу (чаще всего авторскому). Сам в молодости подрабатывал... Еще скульптуры снимают "на память" или в учебных целях. Всем известно, что хорошо снять скульптуру чрезвычайно трудно. Но, даже если автору это удается, результат свидетельствует лишь о его техническом мастерстве. При этом оно (мастерство фотографа) тем выше, чем больше интереса вызывает сама работа скульптора. Судя по дискуссии и по моему мнению, работа фотографа удалась. Однако она остается прикладной, и самостоятельной художественной ценности не представляет.
А если имя скульптора не известно, то корректнее было бы так и указать в названии снимка, хотя бы в примечании...
Спасибо, Владимир за урок! Если бы был известен автор, то я непременно написала в примечании. Думала, что не написав , всем понятно , что автор не известен(известную и не стала бы показывать)
Ну я совсем не претендую, на мастерство в фотографии. Фоткаю как умею. Просто показала красивую скульптуру, и как выяснилось, ни кто из просматривающих ее не видел.
Больше не буду!!
Спасибо всем за внимание и замечания!:)
\28\ Воспользовался поиском, сделал запрос "Павел Горский художественная фотография". Ничего существенного не обнаружил. Дайте ссылку или правильные ключевые слова...
Автор неизвестен, название тоже, сюжет можно трактовать как угодно. Ну, например:
В центре композиции молодой автор А.Р., полная творческих стремлений и оптимизма. Она почти парит на крыльях музы, но ее удерживают две символические фигуры по бокам. Справа от зрителя закоренелый оппонент А.С., всем своим размахом недвусмысленно указывающий путь молодому автору и свое полное в этом содействие. Слева еще один критик П.Г., которому в отличие от А.С. вообще нет никакого дела ни до автора, ни до его творения, но при этом очень хочется научить всех жизни и вручить бубен на шею.
Ах да, название композиции... Скажем: "Ф.Л., новая эра, год обезьян".
P.S. Все персонажи вымышленные, любое сходство случайно и является плодом вашего воображения.
Буря в стакане с водой! Ей Богу!)))
Ну давайте тогда обвиним в плагиате всех, кто снимает архитектуру, поскольку у каждого сооружения есть автор, в конце концов и тех, кто снимает портреты - у каждой модели тоже есть свои авторы - родители...
Я согласна, стоит, наверное, указать в данном случае что это и где, но поднимать шум... Даже как-то странно...
Танюша, спасибо за внимание и поддержку.
Мне самой уже просто не захотелось продолжать дискуссию. Хотелось написать об этом, и про фрески и скульптуру на зданиях и храмы. Но поняла, что спор просто бесполезен, кое-кто просто уперся, скорей всего по незнанию.
Еще раз спасибо!:)
30/ Дима, браво! Вы не рястеряли своей обычной язвительности. Жаль, по содержанию так и не научились писать. Из стариков на Лайне мало кто остался. Но уверен, оставшиеся помнят как встречали здесь снимки памятников в начале нулевых. Я уже не говорю о церквях и закатах :)
Желающим познакомиться с моими взглядами - читайте здесь
ссылка
32/ Татьяна, есть неписанные правила приличия. Например, если фотограф снимает другое произведение искусства, то считается неприличным не указывать автора.
При встрече мы здороваемся. Почему? Нигде же не написано, что при встрече НУЖНО здороваться? Просто так ПРИНЯТО в приличном обществе.
И ещё, как отличить тролля от нормального комментатора. Нормальный пишет только по делу и не переходит на личности.
\38\ Применил указанный Вами метод. Ничего существенного не обнаружил.
В ссылка коммент 27 к Вам, Павел, обращен тот же вопрос, что и я под этой фотографией в комментарии 5. Ответа нет.
В ссылка коммент. 5 Вы опять использовали термин "художественная фотография"
В ссылка в комментарии 20 Вы опять используете термин "художественная фотография"
В ссылка в коментарии 44 Вы опять употребляете термин "художественная фотография"
В ссылка в комментарии 57 Вы опять используете термин "художественная фотография"
В ссылка вы наконец говорите что-то: " Объективных критериев художественности не может быть в принципе" - комментарий 7
Здес ссылка Вы опять употребили "художественно" (о фотографии) см. комментарий 26
В ссылка Вы опять используете термин "художественная фотография" - см. комментарий 14
-----------------
Ну, вот что вырисовывается, Павел: вы пользуетесь термином "художественная фотография", критериев которого по вашим же словам не может быть в принципе.
А поскольку Вы продолжаете этим термином пользоваться, я в тайне надеюсь, что смысл этого словосочетания Вам всё-таки знаком. Ответьте просто: Вы знаете, что такое "художественная фотография"? Ответ: знаю (или не знаю). Меня устроит любой ответ. Не надо отправлять меня к расширенному Яндексу. Просто ответьте: знаю. Или - не знаю.
"Кашелских танцоров" сделал в 1991 году Rowan Fergus Meredith Gillespie.
P. S. [Гипотетическое] отсутствие объективных критериев не равнозначно отсутствию каких-либо критериев. Один из [субъективных] критериев открыл обсуждение: "съёмки скульптур -- не художественная фотография". Я запамятовал название проекта Михаила Рафаэльевича Каламкарова, в котором он работал с авторской скульптурой. Заподозрить станкового фотографа в отходе от художественной фотографии не могу.
40/ Помнится, я поймал Вас на использовании двойных стандартов и попросил принести извинения. Вы отказались. Теперь Вы с упорством, достойным лучшего применения просите меня в который рай воспроизвести свои взгляды, которые я уже многократно излагал здесь и на форуме. Ну ладно, пойду Вам на встречу. В тезисной форме.
1. Термин "Художественная фотография" не имеет объективных критериев.
2. Подобные определения - есть результат договоренности (чаще всего неформальной) определенной части некоторого сообщества.
3. В начале нулевых на сайте был костяк уважаемых (и не только мной) авторов, которые не считали снимки скульптур (и в более широком смысле - снимки других произведений искусства) художественной фотографией. Я примкнул к этой группе авторов, до сих пор разделяю неформальные договоренности этой группы. Именно поэтому я начал свой комментарий важной фразой "когда я пришел на Лайн, меня учили...". Именно эта фраза примерно очерчивает круг людей, договоренности которых я озвучиваю.
Мне надоело в сотый раз писать одно и то же, и в сотый раз обсуждать эту тему с оппонентами, которые со мной не согласны.
Поэтому сразу предупреждаю - продолжения не будет. Тем более, что все эти положения легко выводятся из моей статьи, ссылку на которую я дал в (38).
Всем - творческих успехов в Новом году!
3 лично я не считаю "ф-фию" и-ством в принципе,
так же как не считаю иск-вом "спорт" или "кулинарию" или сапожницкое дело
этот подход разделяем моя жена
а так же несколько уважаемых фотографов
ф-фия бывает иск-вом в частных своих проявлениях, но оное не является ее сутью (смыслом/целью существования)
|45| Именно поэтому полагаю, что не стоит выделываться (зачёркнуто) то есть, требовать от автора показываемых фотографий пресловутой "художественности". Как бы того не требовала душа дурака (зачёркнуто) то есть, досужего зрителя. Ибо если принять "художественность" за необходимое условие, то и слова в простоте нельзя будет сказать. Ибо на тех площадках, где так поставлен вопрос, без хитроподвывертов ни одну фоту не поставишь без риска быть освистанным. Вот и изгаляется там народ, чтобы "похудожественнее высказаться". Особенно смешно получается со свадебными фотами - так художничают, что без рыданий невозможно смотреть.
\42\ "Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера." М. Жванецкий
а) Павел, приведите факт моих двойных стандартов.
б) ваши умения статистика - никто не оспаривает (это по поводу ссылки на оценку ПИ). Речь идёт о том, что Вы пользуетесь терминологией, которой по вашей логике - не существует. Собственно претензия у меня простая: зачем Вы пользуетесь тем, что не существует?!
в) извините, но этот "костяк" тоже не выдвинул ни одного определения (или хотя бы личной формулировки) на тему: "что такое художественная фотография". Если я ошибаюсь - поправьте меня фактами.
45 - всецело разделяю такой подход к делу! От себя хочу добавить, что есть уйма очень хороших фотографий, которые, однако, не являются произведениями искусства, что, впрочем, никак не умаляет их несомненных достоинств...
Вообще-то очень странным,мягко говоря, выглядит утверждение что фотография не может быть художественной только в силу того что на ней изображена скульптура. А фото Бориса Смелова со скульптурами Летнего Сада это что?Техническая съёмка для каталога? Скульптура на фото,как и другой предмет(не важно какой) всего лишь элемент,которому в разной степени удаётся или не удаётся быть ключевым в передачи идеи и настроения снимка. А спор об "фотография это искусство или нет" считаю вообще беспредметным. Ибо давно уже доказано что в технике фотографии есть художественные произведения. И соответственно существует "Искусство фотографии". Только в силу своей технологичности, рамки использования фотографии расширены. Ибо есть, например научно-прикладная фотография. Чего копья ломать?
53 кстати, я уж отмечал, что неприлично посылать собеседника "в пространство"
пусть даже в пространство "АКБ и Сальгады"
посылать надо в конкретные фото, предъявлять конкретные "примеры"
а то, то что я сочту у акб "художественным" например вы таковым можете и не посчитать
я напомню, что смысл "репортажа" (так же как и "спорта") ПОКАЗАТЬ СОБЫТИЕ
а вовсе не выпендриться автору "художественно"
поэтому просил бы лично вас, Виктор, предъявить мне "художественный снимок" вот скажем с церемонии награждения победителей сочинской олимпиады
- осилите ли - вот что интересно
56 ежу понятно, что снимок , сделанный не именно Вами, а вообще, сделанный кем угодно из сомна профессиональных фотографов, аккредитованных на этом мероприятии
51 "А фото Бориса Смелова со скульптурами Летнего Сада это что? Техническая съёмка для каталога?"
я не знаю о каком именно фото вы сейчас говорите
но подозреваю, что в качестве "фото для каталога" подразумеваемое вами фото гроша ломенного не стоит
вот характерные стенания адепта "худ.фотографии"
ссылка вы грезите чтобы "сайт ф-фии" стал похож на эту коллекцию?
пусть даже дополненную Вараксиным и Эдуардом?
ну ну
\51\ Дело говоришь, Леонидыч! Кроме Смелова ещё и Таболину сюда можно приплюсовать - она так оживила эти же скульптуры, что о "вторичности" фото как-то неловко и упоминать.
К конкретной обсуждаемой фотографии я остался равнодушен.
Почитав комменты уважаемых авторов на тему художественности в фотографии, хочется поделиться и своим скромным мнением. Я на Лайне года полтора, когда попал сюда, прочитал в аннотации создателей ресурса, что это сайт любителей фотографии - я, грешным делом, подумал, что подразумевается фотография в самом общем, широком понимании этого термина. Но время показало, что я жестоко ошибался - чуть ли не каждая дискуссия здесь разворачивается вокруг того, считать ли ту или иную фотографию художественной, или нет, а стоит какому-либо автору выставить фото, которое заведомо не стремится стать произведением искусства, на него сразу же спускают всех собак! Лично я, когда нажимаю спусковую кнопку, делаю это с целью зафиксировать что-то заинтересовавшее меня, задевшее мои чувства, вызвавшее какие-то эмоции, а не с целью создать произведение искусства или художественное фото, что по сути своей одно и то же. То есть, если я делаю репортаж, то с целью зафиксировать некое событие, если снимаю спорт, то с целью сделать снимок, который понравится любителю этого вида спорта, если делаю портрет, то стараюсь передать в изображении суть этого человека, а если снимаю пейзаж, то с целью отобразить красоту природы. Если же изначально задаваться целью сделать художественный снимок, то уже абсолютно не важно, что именно снимать - это может быть цветочек, букашка, заброшенный дом, часть тела, пейзаж, портрет, стрит, в-общем, абсолютно все безо всяких исключений! На Фотолайне же большинство авторов изначально нацелены на создание художественного фото, и все иное встречается в штыки. Лично я себя к таковым не отношу, просто снимаю то, что лично мне интересно, но если этот сайт действительно задуман как сайт художественной фотографии, то пусть Админ нас просветит, ведь "любители фотографии" и "любители художественной фотографии" - это далеко не одно и то же!
61/ Классный коммент , улыбнуло . Почему улыбнуло ? .Потому -что за последний год ни каких таких споров не наблюдалось , последний большой разговор был кажется под фотографией Зеньчика , где автор вопрошал , почему в наше время не любят фотографировать покойников , даже незаходящая звезда Федя Учитель там отметился. Насчет того чтобы админ давал очередное разъяснение ,тоже улыбнуло ссылка
60 я миллион раз листал в самолетах журналы о Петербурге
и ни разу не встречал в них фотографий ни Таболиной ни смелова...
вот интересно почему?
может быть все таки это не совсем "ф-фии" а что то иное?
может быть стоит вынести такие экзерсисы за рамки "ф-фии" в отдельный загончик?
напомню "коллекционерам" мое определение :
----
в "фотографии" фиксируют реальность
в (так называемой) "художественной ф-фии" фиксируют СЕБЯ (используя реальность)
----
...все тривиально дальше некуда. скока можно бродить в трех соснах...
ну и напоследок:
поскольку в ХФ идет фиксация "образа автора"
то конкретного зрителя заинтересует только та ХФ, автор которой похож (душевно) на этого зрителя :)
таким образом, потребители хф группируются по общности некоторых свойств души
...
отсекают себя от разнообразия мира - хочу я сказать то есть
Фотография вполне себе может сочетать разные смыслы: "смысл репортажа" и "смысл хф", что бы там не имелось в виду под этим. Тыкать носом в конкретику я не буду. Не комильфо.
По спорту первая ассоциация -- Олимпия, но про немецких фотографов на русском пишут мало, поэтому будут советские. Тут подборка по "художественному спорту": ссылка В советских фотохрестоматиях любят серию про матч за мировое чемпионство по шахматам. Но, полагаю, не стоит париться, раз пошла такая пьянка.
/71/ Вы не правы! Под каталожной фотографией должно быть указано название скульптуры, данное ей скульптором. Фотограф же, присваевая ей свое оргинальное название, таким образом претендует на индивидуальность своего вИдения. Что, видимо, и оправдывает столь содержательную дискуссию в диапазоне от обвинений в плагиате до вербальной диареи междусобойчика местных златоустов с обязательными подозрениями друг друга в философической глубине и гениальности. Это сегодняшний фотолайн, господа! Вот разве что котяток в корзинке маловато...
виктор
странный диалог у нас с вами
давайте зайду с другого боку
вот скажем надо мне снять свадьбу сына
наприглашал я тучу фотографов
а в результате получаю фоту сваждьбы принца Чарлза с дианой...
именно потому что ТАМ удалось сделать худ.фото, а на свадьбе сына ну не сложилось
...
ну неужели вы сами не чувствуете в своей позиции подтасовоки, этакого беззастенчивого путинятства?
ведь та же олимпиада сочи - она КОНКРЕТНА
и никаким тугалевым не заменить КОНКРЕТНЫХ людей на КОНКРЕТНОМ пьедестале почета
Это не диалог вовсе. Нет общей темы. Я: А не исключает Б. Вы: Главное это Б.
Если бы я плотно интересовался современной спортивной фотожурналистикой, я бы смог выполнить якобы нужный Вам трюк. Только я не интересуюсь. И я не собачка цирковая.
Репродукция чужого произведения не может считаться авторской. Иначе в любом альбоме... ну скажем репродукций картин Рафаэля указывали бы фотографа как соавтора.
На гугль-панораме до скульптуры не добраться, но издали можно рассмотреть, если вглядеться. ссылка Либо можно загуглить среди имиджей, чтобы представлять себе, к какой степени представленное изображение можно рассматривать как репродукцию чужого произведения сайт-специфичного искусства.
P. S. к "странному" диалогу:
Создание рамок, сужающих для оппонента возможности для приведения контрпримера, не имеет отношения к отстаиванию своей правоты. Если искать подтасовку, то она именно тут.
Приведённый Тугалёв -- это "спорт" с точки зрения раздела и fine art photography (точный термин к русскому "художественное фото"). Это так, поскольку с одной стороны зафиксированы изображения спортсменов [которые нам неизвестны, но от этого они не менее конкретны], а с другой стороны созданы образы, несущие красоту, гармонию, духовность [не смейтесь], дающие эстетическое наслаждение.
P. P. S. к "странному" диалогу:
ссылка Примерный Сальгадо оказался не Сальгадо, а Нахтвеем. В памяти всплывал его документальный [по жанру] проект по XDR-TB, показанный в Москве, являющийся fine art фотографией. Как и в примере, данном выше, речь идёт об образах трагического, героического, возвышенного. Конкретный снимок по ссылке даёт прозрачный намёк на Пьету Микеланджело -- классический fine art образ. К тому же образу обращался Ю. Смит, создавая снимок "Минамата".
3P. S.
ссылка На другом снимке Нахтвея на заднем плане явлен образ материнства, как бы процитированный, с известного снимка Ланж "Мать-мигрантка". Ещё один пример убеждающий в возможности слияния документальной и fine art фотографии.
Слова Нистратова вокруг этого снимка напоминают о том, как легко низвести разговор о нашем общем увлечении, собравшем здешнее фотосообщество, до бытовой пошлости.