\1\ :)
\2\ Не, без стремянки. Там берег озера, к воде покато, поэтому повыше и стою.
\3-5\ Спасибо!
\6\ На вечность я согласен! :)
\7\ :)
\8\ Дык, 1993-й год. Откуда тут быть цвету?
\9, 10\ Спасибо!
11,13,16. А Вы только представьте : сено пастельного зеленожелтого оттенка, гротесковое небо в синеву. На фоне белого снега такой цвет даст гораздо более контрастную картинку, чем в ч/б.
Очень просто отказаться от цвета, нажал на кнопку в фотошопе и все, я не про этот снимок, конечно, я про отношение к цвету. Сделать цветной снимок гораздо сложнее.
Братцы! В цвете надо мыслить изначально, тогда гармоничный цвет и снимается. Или надо сразу видеть всё в ч\б, и снимать, соответственно ч\б. У меня была заряжена ч\б плёнка, и эта картинка так и замыслилась с самого начала.
20. Саша, конечно, с этим снимком все понятно. Я просто призываю пофантазировать, поразмышлять.
Насчет "мыслить изначально" не вполне согласен. Ситуация при съемке может меняться, поэтому может меняться и решение, каким в итоге будет снимок, цветным или ч/б.
\21\ Тёзка! Теперь другое время и другие возможности. Теперь можешь снимать в RAW-e, а уже дома думать цвет оставить или в ч\б перевести. А когда в камере плёнка, то думай крепко (но быстро), а за всякими сиюминутными изменениями на пленэре всё равно не поспеешь.
\22 - 24\ Благодарю! :)
\25\ Ага, но и плёнка видит не совсем так, как глаз. Про ч\б вообще отдельная песня.
Давно знаю и люблю эту фоту.
Сейчас вдруг подумалось, что дерево на горизонте похоже на прицельную марку для зрительского взгляда. И сани туда же едут. :)
Нравится. Только темновато для такого высокого солнца показалось... (34/ сани, скорее, в сторону куда-то возьмут <уж не по льду ли колея влево>, к дереву травы много бесснежной, там лошадям тащить сани будет тяжеловато :) )
Пасмурно... но сколько света!
И, конечно, какое количество оттенков в таком, казалось бы малом диапазоне светлосерого снега. Вот вдали, правее правой стены дома - совсем для нас (зрителя) маленькая площадка - а такой простор для фантазии.
Два пятна лишних, вносят какой-то диссонанс в восприятие: слева кусок дома (можно было бы безболезненно отрезать) и первая повозка (её, наверное, можно только очень аккуратно заретушировать). В общем, композиционно получилось не особо удачно.
Другой вариант кадрирования - вообще отрезать все дома. Но вертикальный формат для этой работы не подходит.
Всё вышесказанное - всего лишь моё мнение, не претендующее на объективность и правоту. Не смог удержаться, увидев эту работу в ФН.
PS. Прошу прощения, если обидел или задел как-то. Наверное, вам лучше меня забанить, как это уже сделали 4 автора, любящие только хвалебные слова в отношении их зачастую никудышнего творчества.
Прочитал я /60/ и стало мне сначала смешно, а потом интересно. Смешно стало от представления вида Саши Фурсова, делающего в Шопе глубокую ретушь скана со среднеформатного негатива. А интересно стало от предложенного варианта ретуши - уйдёт к дагеровской праматери очарование исходного снимка или нет. Взял, да на скорю руку замазал первую повозку и левый дом, как предложил Ан Сто. Чисто штоп попробовать, да простит меня любезнейший автор.
Хотелось бы обсудить сравнение снимка и этой картинки: ссылка
60-61/ Две повозки -- лучше чем одна -- это повторяющиеся элементы, задающие движение в кадре. Да и третья (ближе к горизонту) не помешала бы. Кроме того -- одинокая повозка с одиноким сараем (? -- не знаю как правильно назвать строение) -- совсем другой сюжет. Кусок дома слева даёт представление о том, что это деревянное строение не одиноко стоит в поле и, возможно, ещё есть дома.
Т.е. эти элементы вовсе не лишние.
\60, 61\ А что, могло и так быть как по ссылке. В книжном варианте правого дома нет, а вот вторую коняшку с санями жалко - столько сена пропало... :)
\63\ Вообще-то это дом, у него даже хозяин номинально существует, но домом никто не пользуется последние годы.
61) На мой взгляд так же - лучше исходник. С убранными элементами, по-моему, картинка слишком формальная и мёртво-постановочная какая-то. А вот уровни да, напрашивается чуть подвинуть. Свет появляется.
на самом деле вы тут обсуждаете "принцип пар". о нем я уж рассказывал неоднократно
но и ансто понимаю. он, похоже, видел когда то сверчкова (и "соратников") - вот и осталось в памяти "правильное решение"
сверчков:
ссылка< /a>
ссыл ка
теперь еще оно соображение
люди моего возраста со школы занесли в подсознание пару другую таких картинок "русских живописцев"
(полагаю что молодежь тут "табула раса")
именно они и резонируют при взгляде на это
но тут есть один тонкий конфликт
живописцы реалисты не пользовались квадратным форматом, ну разве что когда "вынуждены". он для них - "моветон"
квадрат внедрили фотографы по понятным технологическим причинам. (желание использовать пятно проецирования помаксимому)
а отсюда кстати и проблема
композиция прямоугольника и квадрата в целом не идентична...
в принципе проблемно закосить квадратной фотографией под классическую живопись
63. Нет здесь движения. Композиция очень тяжеловесна и статична. Повозки - это просто тёмные пятна на рисунке, не более, которые, к тому же, полностью уравновешиваются домами из левой части кадра. Чтобы появилось движение, надо было бы нарушить это равновесие. Один из способов, возможно не идеальный, я предложил (проигрывал его исключительно в уме, не пользуясь графическим редактором).
69. Сверчкова не видел. "Правильным решением" не обладаю. Сказал то, что думаю. Работа попросту не понравилась. Ни больше, ни меньше.
/72/ Володя, пересвет не организовывал. За правую границу ни один пиксель не выскочил по моей воле. Возможно, ты так воспринял изменение яркостной кривой, а может, твой монитор тебе так показал - кто знает.
74| Трактовать изображенные объекты просто как как пятна -- глубоко неправильно. Это же не абстрактная композиция.
Или для зрителя всё равно, что изображено на фото: повозка, автомобиль, слон с погонщиком? Для нас одинаковый вес имеют изображение человека и бачка с мусором если они одинакового геометрического размера, тона и цвета? Кошка или собака на фото -- это просто пятно и ничего более?
76 вообще говоря такой подход имеет смысл тоже
соотношение "пятен" на "холсте" определяет первоначальную эмоцию
так же например как взаимоотношение звуков в стихотворении
в "восприятии" выделяют два уровня:
типа первичное, задаваемое "соотношением элементов объекта"
и "образное", задаваемое "соотношением <опознанных> образов"
при этом категория "красиво" применяется к обоим уровням независимо
отсюда бывают забавные конфликты. к примеру, картинка может быть красива сама по себе но омерзительна для конкретного зрителя "содержанием". и наоборот
...
тут большую лекцию мог бы прочитать
77| Смысл, конечно, имеет. Но это вторично. Я когда снимаю, учитываю и пятна, и линии и проч. средства композиции. Но делаю это на полуавтомате, с приоритетом "образного уровня". Композиционные правила уже давно не вспоминаю, как не вспоминаю каждый раз, как надо ставить ноги при ходьбе. Думаю, многие фотографы также поступают.
79 в 90% "пятна и линии" выстраиваются неосознанно
и даже в тех случаях, когда автор как бы "понимает что делает" ( в результате специального образования, к примеру), то и тогда обычно принимают в расчет заблуждения разные. (это я так о "средствах композиции")
на самом деле верные решения в этой части принимаются именно на автомате
вот композиция смыслов часто (но опять же не всегда) строится осознанно
...
вот скажем Набоков придавал "сочетанию пятен" (в его случае - звуков звучащих в голове при чтении) значение приоритетное по отношению к "смыслу" ("образу")
этим объяснеятся его убежденность, что "лолитту" не стоит переводить на русский... ну потому что при этом не воспроизвести первую часть 77, а оставшийся "смысл" лолитты бессмысленен и пошл без оной
81/ Это очень индивидуально, что там у него звучало в голове при чтении и какие цвета при этом виделись. Мы никогда его внутреннее состояние пережить не сможем.
Часто можно наблюдать, как фотографы выстраивают композиции из пятен и линий, но это редко бывает интересным, если в снимке нет "образного уровня".
84 это конкретное мнение автора
авторское "главное"
---
вот опять не уловили "главного" в моем выступлении
"композиции из пятен и линий" выстраиваются неосознанно
и так же воспринимаются
осознанное построение требует специальных знаний, которых 99.99% авторов не имеет
(зато их могут иметь специально написанные роботы генерации изображений...)
85/ Нет, я говорю о тех, кто это делает осознанно и линиями и пятнами ограничивается. Люди продолжают "творить" на том поле, где уже всё сотворено и разжёвано.
76. Я могу говорить только за себя. Мне зачастую абсолютно всё равно, что изображено на снимке. Главное - как изображено. Обыденные вещи вполне могут быть сняты необыденно, и только поэтому быть интересны зрителю. Обратное выражение тоже верно - интересные вещи (события) могут быть сняты скучно, и такое может быть ценно только как документ, но не как произведение искусства.
По поводу "вторичности" пятен почитайте Арнхейма (если ещё не читали). Посмотрите на работы Кертеша. Именно пятна и первичны, поскольку их действие на человека универсально, в отличие от культурного слоя, который также может присутствовать в фотографии. Разумеется, этот культурный слой может "добавить жару" какому-то зрителю, которому этот слой небезразличен. Но совершенно необязательно, что он будет на него вообще как-либо действовать.
89/ Возьмите это фото, размойте его каким-нибудь фильтром так, чтобы пятна потеряли детали и узнаваемость, и полученная картинка никого не заинтересует. Это по поводу того, что первично, а что вторично.
90 я уж приводил классический опыт:
берем исходник:
вариант 0
----
Выхожу один я на дорогу;
Сквозь туман кремнистый путь блестит;
Ночь тиха. Пустыня внемлет богу,
И звезда с звездою говорит.
===
вариант 2
----
я один на дорогу Выхожу ;
блестит Сквозь туман кремнистый путь;
Ночь тиха. внемлет богу Пустыня,
И говорит звезда с звездою.
===
разница видна?
а ведь ни "образность", ни композиция смыслов не нарушены
теперь "размоем его каким-нибудь фильтром так, чтобы пятна потеряли детали и узнаваемость"
имеем формальную структуру исходного текста:
ˆ | ˉ | ˉ | ˆ | ˉ .
ˆ | ˉ | ˉ | ˉ | ˉ
- это действительно, может интересовать только специалиста
...
и что?
вот есть еще такой пример:
ссыл ка "интересно" ли это? имеет ли это "смысл" для человека?
или: какой смысл в понятии "электрон"? нафига его придумали - делать нечего некоторым
хи :)
перепутал меня с кем то
нового у меня нет. разве печалька свежая:
лет 5 уламываю друзей съездить на выходные в стогольм
а они все трендели: "не сейчас, никуда он не денется"... эх, блин :( ...
а до того все то же было про шармэльшейх :(
вот не слушают меня пиплы
90. AndrewA уже вам ответил. От себя добавлю. Меня бы эта работа тоже не заинтересовала, и, думаю, подавляющее большинство написавших здесь лестные отзывы, если бы не известное имя автора, и, как итог, попадание в "Фото недели". И да, размой эту работу до пятен, она бы ничего не потеряла в моих глазах.
А так, ну посмотрите на работы того же Кандинского или каких других абстракционистов. Одни пятна. А поди ж ты, признаются за произведения искусства. Про Кертеса (Кертеша) уже говорил. У него полно работ без какого-либо культурного слоя, зато очень интересных композиционно.
Прошу простить автора, если ненароком задел или обидел.
91| Начнем с того, что Лермонтову было что сказать. И он это "упаковал" в форму адекватную содержанию. Собственно "художественные средства", "средства композиции" так и называются, потому, что служат выполнению каких-то задач, являются вторичными по определению.
К чему тут кардиограмма, я в толк не возьму, вы ещё анализы мочи приведите в качестве примера)
97| Кандинский тут, очевидно, не при чем. Мы же обсуждаем не абстрактную работу. Об этом я писал в п. 76.
98. Вы писали, что это не абстрактная работа. Видимо, для вас это так и есть. Может быть потому, что вы выросли в такой местности, с ней связаны какие-то ваши воспоминания и т.п. Для меня же она абстрактна почти так же, как и работы Кандинского. Мне действительно всё равно, что будет вместо повозок или домов. И я тоже уже об этом вам сообщил.
Хотелось бы понять, почему композиция "вторична по определению" всё-таки. По чьему определению?
Ещё раз напомню о Кертесе (Кертеше). Вы смотрели на его работы? Нашли там культурный слой (подтекст)? Я - нет. Но смотреть всё равно интересно.
99/ Я вырос в такой местности как Москва, в каменных джунглях, под шум машин)).
А ещё в конце 80х -- начале 90х сам писал абстрактные холсты (потому как рисовать не умел и не умею:)) и участвовал в ряде выставок. Например, в организованной МОСХом в Московском дворце молодежи выставке "Вне жанра", в 89 году. Сейчас особого интереса к абстрактному искусству не испытываю.
Кертеша абстракционистом не вижу, там всё пронизано тканью жизни.
К пейзажной фотографии особого интереса и у меня нет, поэтому смотрю такие работы редко и не критикую.
Здесь я обратил внимание на ваш комментарий, на то, что он не учитывает специфику жанра.
98 "Начнем с того, что Лермонтову было что сказать. И он это "упаковал" в форму адекватную содержанию. "
Александр, вы излишне много значения придаете "воли автора"
я подозреваю, что вы уверены будто "все под контролем".
всвязи с этим глянте сюда ссылка тут следует обратить внимание на то что "было что сказать" лишь один из вариантов появления стиха, а есть и противоположный: содержанием наполняется некий уже данный ритм
кардиограмма тут принципиальна
вы никогда не задумывались, почему из всего спектра сочетаний ритма душе приятны лишь конкретные некоторые?
а с другой стороны, почему лишь определенный рисунок кардио(граммы) медиками признается за норму, а любые отклонения расцениваются как симптомы проблем?
мало того, медики по этим картинкам ставят диагнозы и назначают лечение
с позиций нормального чела это весьма странно: где боли сердца - и где кривые выписанные на бумажке тупой электроникой - какая связь?
"Кандинский тут, очевидно, не при чем. Мы же обсуждаем не абстрактную работу"
сто лет назад в музее частных коллекций была экспозиция Родченко. (не знаю как там теперь)
Родченко полжизни провел в среде абстракционистов (это прежде чем найти свою стезю). искренне пытался догнать окружение
так вот, экспозиция размещалась в 2х залах: в первом абстрактные экзерсисы, во втором - всем известные фоты
самое любопытное в том, что фоты были выстроены по тем самым схемам, которые Р зафиксировал в своих абстрактных опусах десятилетиями раньше.
можно утверждать, что не варись Родченко повседневно в среде абстракционистов, не вышло бы из него того что вышло
не уверен , что кроме меня эту связь двух залов (двух этапов) кто нить заметил, но тем не менее она есть
для примера вспомним хит "что такое осень"
ссылка мне нравится. жене нравится. еще многим знакомым
но давайте глянем, было ли "что сказать автору"?
ссылка ...
ну ведь это ж говно текст! удивительно тупое графоманство :(
и что ж остается? - только ФОРМА
101, 102| Про волю автора я не говорил и насчет неполного контроля вы мне америку не открываете.
Чем больше художник/фотограф контролирует творческую сторону своей работы, тем больше работа приобретает черты какого-то дизайна (прости хоспади!).
Как раз все эти попытки связать творческий процесс и кардиограмму, -- результат работы регистрирующего прибора, -- несомненное желание поставить творчество под аппаратный контроль))
104, 105/ Я творчество Шевчука как-то не очень воспринимаю, но его гражданская позиция вызывает уважение.
Не думаю, что музыка -- это просто форма представления стихов, она явно сама имеет мощное содержание. Но "за музыку" говорить не готов, я не музыкант.
103/ Взаимовлияние художников всегда было, это очевидно.
Почему сравнение с работами Кандинского здесь не уместно? Потому, что здесь есть земля, небо, между землёй и небом люди, дома, повозки. В наличие линейная и воздушная перспективы. Здесь изображено реальное 3d-пространство.
В абстрактных же работах Кандинского и пространство соответствующее. Откуда в это пространство смотрит зритель? Сверху вниз или снизу вверх? Сколько измерений в этом пространстве? 2, 3, 10?.
Кстати, Андрей, вам не кажется что тёмное кольцо в этой работе всё заваливает влево? ссылка
107. Дома, люди, повозки, небо, земля - всё это есть. Ну и что? Они просто запечатлены. Они не несут никакую эмоциональную или смысловую нагрузку (только если вы не были в похожем месте когда-либо). Следовательно, смысла в них не больше, чем в полосках и пятнах на работах Кандинского. Следовательно, сравнение вполне уместно.
Кольцо не заваливает влево, оно уравновешивается многочисленными объектами справа, но так, хлипко уравновешивается, благодаря чему картина оживает (во всяком случае в моём восприятии).
107. А вообще забавно. Вы на свои работы взгляните. Где там смысл, эмоции или культурный подтекст. :) Только не ссылайтесь на подписи к работам. Я их обычно не читаю, разве только если это фотографии в новостной ленте.
Ого! Только отвернёшься, как тут и начинается... Сколько понаписАли!
Я думал, что уже утихомирились и перестали обсуждать смысл изображаемых на фото лодок, саней, лошадей, облаков, а нет, оказывается. Спор между людьми, считающими, что фотография изобретена ради отображения нашей видимой действительности, рождающей эмоции при её узнавании, когда искорка проскакивает между изображением на фото и воспоминанием о собственном пережитом, и теми, кто считает, что фотография нужна ради добывания из действительности чисто изобразительных финтифлюшек, (которым, кстати, тоже можно приписать всякие смыслы не менее литературные, чем прямым литературным фотоиллюстрациям), видимо, бесконечен. Аргументы в этом споре бывают чрезвычайно любопытные, но шанс нащупать истину призрачен. Сотни поломанных копий только на одном Лайне не свидетельство ли этому? Но это не повод, судя по накалу дискуссии, чтоб копья экономить. Тут прямо как поиск смысла жизни - смысл не отыскать, но не если и не искать, то вместо жизни получается животное существование.
А всем участникам большое спасибо, хоть согласен я с ними, хоть нет. Фото не оставило людей равнодушными - уже большой плюс. Месяц прошёл, а его обсуждают! Рекорд? :)
\110\ Всегда пытаюсь фото эмоционально нагрузить, а без этого и не расчехляю фотик. :)
я тут слежу за высказыванием некоторых авторов
заметил что она сменила привычные было "+" и "+++" на "!" и "!!"
вот гадаю, это более и все же менее хорошо для оцениваемых авторов?
но не спросить - забанен девушкой