3 - Вот, и Вы заметили гармоничность даже.. -) Насчет больших букв не знаю, но картинка, кажись, хорошая вышла тут, ага... кот, правда, живой, прошу прощения...
все таки это не "настоящая большая фотография"
потому что реалистичная шибко. все как в жизни
даже технология ИК не использована в этот раз
такое не сможет понравится ни учителю ни саше аникину
ну те ни чб ни задранного контраста ни хдр (впрочем этого извращения ты не признаешь) тогда - ни ИК (это признаешь, хотя по мне - одного поля ягоды)
фота по типу слюсаревской - фрагмент жизни. прикольный только
12 - ой, да я все признаю, хоть хдр с задраенным контрастом, лишь бы красота вышла в итоге, как у Вараксина по ссылкам... Хдр вообще не при чем, какой смысл его признавать или не признавать?
15 - разницу, я думаю, не трудно ощутить, но мне лично она не особо принципиальна... хотя осознавать ее, наверное, весьма полезно само по себе... -)
Еще раз хочу сказать, что весьма удивлен, что откуда-то можно сделать нелепый вывод, что я "не признаю" тех или иных "извращений", когда сам извращаюсь по мере возможностей и желаний... дело не в характере извращения самого по себе, а всего лишь в результате его конкретного применения...
Мне казалось, это совершенно очевидно...
21 - может, просто его (хдр) не особо заметно? -)
Не, прямо таки хдр не применяю за практической ненадобностью, но выравнивание яркостей на пейзажах всякий в той или иной мере приходится делать весьма часто - по цели это тот же хдр пресловутый...
Опять же, заметил, что под словом хдр стали понимать зачем-то вывернутые кишками наружу изображения, а не саму невинную технологию получения изображений с высоким динамическим диапазоном... ну, как под словом "фотошоп" понимают все что угодно, тогда как сам по себе фотошоп не виноват ни в чем...
И хдр не виноват, все связанные с ним преступления лежат лишь на совести его применителей... -)
забавно что 22 рекомендовал человек, из раза в раз выворачивающий изображение кишками наружу
только делает он это не технологией хдр а другой
это конечно большая разница :)
еще раз повторю свою "претензию"
---
я заметил, что на лайне наблюдается тенденция извращения фотографии
чистая фотография игнорируются, слышны непрерывные стенания по некоей "художественной ф-фии"
которая понимается как некое изображение максимально отодвинутое от просто ф-фии (отображающей наблюдаемый мир)
отодвинутой как чисто внешне (белков например) так и "по сути происходящего" (пашис к примеру)
вводится подмена: извращения объявляются "иск-вом ф-фии", "чистая" ф-фия гнобится и вообще не признается за "фотографию" вообще
единственным критерием практически принимается "приятность" "красивость" картинки
---
мне вообще то пофиг, душой не болею за происходящее
но думаю сообщество должно понимать что делает
вот, просто обращаю внимание
31 - согласен на 100%, но поскольку не теоретик и не искусствовед, не стану разглагольствовать. Хочу при этом заметить, что и в других видах изобразительного искусства наблюдается похожая тенденция и в тренде те работы, где присутствует некий выпендреж, и чем забористее, тем лучше.При этом людей, способных сделать просто хороший классический пейзаж или, скажем, портрет почти не осталось, потому что их просто загнобили адепты так называемого современного искусства. Но можно работать в классической стилистике и быть талантливым, а можно следовать наимоднейшим трендам и быть бездарностью!Хотя, для полной справедливости замечу, что может быть и ровно наоборот.
33 - "При этом людей, способных сделать просто хороший классический пейзаж или, скажем, портрет почти не осталось, потому что их просто загнобили адепты так называемого современного искусства"...
Неужно только из-за коварства адептов подло гнобящих не стало их? Других причин нет?
Да и что значит "загнобили"? Не дают снимать хорошие классические пейзажи или портреты?
31.Мда, к сожалению эндрю а вы ни фига не заметили.)) Тенденции таковы, что почти со всех сайтов ушли люди, которые хоть немного пытались видеть больше чем есть на яндэкс фотках, хоть чистой фотографией они занимались,хоть другими видами Фотографической печати и съемки.)Остались вы, любители чистой-яндэксгугл-фотографии.Как то уже избавляйтесь от комплексов в конце концов.)
22/
-- "...прямо таки хдр не применяю за практической ненадобностью, но выравнивание яркостей на пейзажах всякий в той или иной мере приходится делать весьма часто - по цели это тот же хдр пресловутый... "
Сергей, поясните мне пожалуйста, - человеку менее Вас искушенному в фотографии, - как выравнивание яркостей на ОДНОМ СНИМКЕ может заменить хдр? Ведь, насколько я понимаю, хдр - это способ РАСШИРИТЬ динамический диапазон с помощью НЕСКОЛЬКИХ снимков с разной экспозицией.
38 - это про адептов речь? Тех, что загнобили на фотолайне людей, способных сделать хороший пейзаж, да? Небось, пошли на другие фотосайты гнобить и выпендриваться, не иначе, с них станется...
31/"единственным критерием практически принимается "приятность" "красивость" картинки "
Андро, уже любой дятел бы, и тот давно бы понял, какими критериями руководствуются "гнобящие". А ты всё - никак.
Давай уже на примере этой картинки, штоле.
Вот если, глядя на неё, чувствуешь, подозреваешь, понимаешь, что Чубаров вовсе не кота (ногу, коврик и прочее сущностное) снимал, то речь идёт о картинке, которую можно смотреть. Даже безотносительно к тому, понравится она тебе или нет. В противном случае - картинку надо обходить стороной.
Что касается ошибок с пейзажами, то вся дурь горе-фотографов состоит в том, что они упорно пытаются запечатлеть красоту куска материи, вырванного рамкой видоискателя из общей картины бытия, а не обнажить в картинке своё собственное чувство.
А такое в фотографии по нонешним временам ничего не стоит. Может, когда-то, на самой заре фотографии, когда она ещё в диковинку была, кто-то бы и возбудился. Но сейчас, когда такого счастья уже мегатоннами нахненачено... Разве что какой недоумок готов с восторгом спотыкаться по сто раз на дню об одно и тоже.
***
Одним словом, почитай, штоле, Казимира Севериновича.
Он подробно эту тему живописцам (на пару с Кандинским) растолковал.
Настало время и фотографам мозги на место поставить. Но с этой братией, оно канешно, сложнее.
Сурьезные люди свои полотна на продажу пишут. А говнище..., поди-ка поробуй продать его. Вот и приходится мозги напрягать.
А фотолюбителю што... Кнопарь нажал и всё пофигу; жди приятных разговоров от таких же, как сам. А если разговор не такие, как он сам, заводят, а видящие всю никчемность и примитивность подобного рода картинок, то, оно канешна, "гнобят", суки!
Дело Белков говорит, а если даже не прав был бы то мне пофиг ,так как он гениальные фотки делает ,на сайте выставляет и фотолайновское IQ таким образом значительно подымает.
51. )) Да не, фотки обычные, это я точно знаю.) Но Чубаров Сергей, даже под этой карточкой в нескольких комментах, все очень доступно пояснил, про хдры про чистые и грязные фотки,даже моя кошка поняла.)
Кот то ли стоит, то ли лежит, то ли идет, то ли его Лапин за хвост притягивает к тапку слева направо, да и коврик-то какой-то котообразный по внешнему контуру, но какой-то цветной по содержанию. В музей сновидений Фрейда фоточку!
55 вы правы
отдохнув пришел посмотреть, интересует ли кого нить суть дебатов
как и предполагал - нет
ну нет так нет, незачем и объяснять
---
а вот мне интересно, почему не все буквы пропечатываются сейчас... а через 2 на 3тью..
семь раз пришлось редактировать это короткое высказывание
А я вот который день смотрю на комм. 38, висящий на Главной, и всё думаю - неужели автор этого опуса (обвиняющий окружающих в тупости и комплексах), так ничего и не понял?
То есть, разницы между скажем, нормальным природным пейзажем и щёлком на пресловутых тындексфотках, вообще никакой нет? Не уверен, что надо тогда подобным обладателям истины в последней инстанции, вообще что-то пытаться объяснять...
Да идите вы лесом по краю болота... фотографировать.)))
А, да... чуть не забыл: "вся дурь горе-фотографов состоит в том, что они упорно пытаются запечатлеть красоту куска материи, вырванного рамкой видоискателя из общей картины бытия, а не обнажить в картинке своё собственное чувство" - Фёдор Учитель, а не может ли быть случаем так, что Вы просто не видите вложенных туда эмоций? По единственной простейшей причине: Вы априори причислили всё, что сочли неправильным, к категории "говна" - соответственно, что апосля такой классификации Вы там уже и не увидите ничего. Независимо причём, есть в некой фотографии что-то, или нет.
Есть у меня большое подозрение, что предположение моё недалеко от истины. То есть, не в картине проблема, а в голове смотрящего.
64/ Когда-нить, если вам сильно повезёт, Бог даст вам понимание, что фотографическая картинка может вызвать у зрителя хоть какой-нить ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ интерес лишь в двух случаях:
- либо это форма, образованная НЕ ОБРАЗАМИ БЫТИЙНЫХ ПРЕДМЕТОВ, а композицией цвето-тональных фрагментов, когда различным образом соседствующие друг с другом элементы композиции (стаккато, легато, аллитерации, рефрены, крещендо, диминуэндо ... - в визуальном смысле) образуют бьющую по нервам форму;
- либо когда образы бытийных предметов теряют своё бытийное значение, приобретая силу знаков, и будучи фантазией автора связаны между собой на манер визуальных тропов ( аллегорий, метафор, аллюзий, ...) задают скрытую за этими тропами семантику картинки.
Ну, а если понимание это проскочит мимо вас стороной, ... ходить вам по краю леса болотом, и радовать своими картинками таких же, как и вы, дилетантов от фотографии.
63.Не комплексуйте, все еще у вас может получиться.) Это просто был мой ответ в том же духе, в каком был написан коммент 31.) Не ищите подвох в каждом слове, и угрозу вашей чистой яндэкс фотографии, все будет хорошо.)
а мне фото чем-то нравится. пронизано оно какой-то грустью, хоть и яркое. метамарфоза. Только так и не могу понять, кот живой или нет ()склоняюсь к "нет").
Дмитрий Красавин 06.07.2015 20:18
