меня напрягает активность переднего плана,на котором,как мне кажется, и "обязан" располагаться главный сюжет, если Вы и задумали показать вечерний провинциальный город с водной поверхности,то река в сюжете на мой взгляд, должна занимать 1/3..., а так словно пошли за клюквой,прихватив с собой ф/а и сделали снимок...😃
6=Пожалуй, но раз уж Вы скомпоновали кадр,т.е. применён элемент монтажа, то лодочка можно и "вшопить"...существует же приём "комбинированная киносъёмка" и зрители увидев в титрах оператор комбинированных съёмок (имярек) не покидают кинозала, то и в художественной фотографии такой пример вполне уместен,наверное...
/4/ Никому ничего река не должна. Компоновка кадра хорошая, взгляд зрителя поднимается от переднего плана к отражениям и далее к городу. Всё задумано правильно.
Этот кадр хорош для меня тем, что на переднем плане нет того, что "нужно". И можно глазу отдохнуть от:
-старых свай ;
- мостика;
- камня (бульника) , с положенным на него листочком и без оного;
- лодки упомяной...
С чем бы я смирился - так это с заходящей в воду обнаженной купальщицей. Но это бы сместило акценты в фотографии и, вообще, было бы не работой Александра В., а работой Анатолия С.
:)
12/ Были мы с Игорем Шелапутиным (ссылка) на байдарках в Карелии недели две. Один маршрут, погода, оптика примерно одинаковая. А головы, вот, разные... Он проявился, напечатал фотографии - смотрю его работы: знаю где, когда он это снял. А я этого не видел:)
/12/ Да, вы правы, сколько фотографов собираются в одном месте, столько и разных снимков. Но во время съёмки фотограф строит композицию интуитивно, не думая ни о 1/3, ни о золотом сечении.
18=фотограф,возможно, и не думает о правиле "одной трети" как и о "золотом сечении",а вот зритель подсознательно ищет смысловые центры именно в этих местах...подробнее в книге Эйнгорн "Основы фотографии"
"Лодочка", "рыбачок" - слова-то какие пошлые и идея пошлая. Снимок и так сам по себе - банален, но симпатичен. А если ваши, господа, исполнять советы, то, как говорится, - туши свет, сливай воду. Первое правило фотографа: не снимай рыбака с удочкой на берегу реки (пруда, моря, лужи), ибо это самое первое, что приходит в голову начинающему для изготовления переднего плана в пейзаже.
21) Снимок "банален" ровно в той мере, в какой "банальна" вся жизнь вообще, и весь окружающий мир. По этой логике снимать пейзажи - пошло априори, поскольку их снято много...
Ерунда это. Бывают интересные и неинтересные пейзажи, вот с этим согласен. Этот на мой взгляд, интересен.
Выше правильно сказано - смотря, как снять. В каждом месте кто-то увидит, кто-то нет. А неувидивший здесь вдруг заметит где-то рядом. Это нормально.
Здесь и цвет, и свет хороши, и состояние превосходное.
И да, насчёт "первых правил". Вот уж тема... Самое частое из первых правил - это всегда снимать резко. Причём всё, в гиперфокале, от забора до обеда. Зачем, почему это так обязательно в любом случае, хрен его знает. Но многие так считают.
И рыбак с удочкой из той же серии. Знаете, бывают коврики с лебедями, а бывают хорошие фотографии лебедей. )))
2-24. Спасибо, коллеги.
22. Я обсуждал, как изменился облик города Мышкина с его коренными жителями, завсегдатаями, например, с Гречухиным В.А. Конечно, гостиница "Саммит" (она голубая на снимке) нужна и важна, в ней селятся многочисленные туристы. Однако, по стилю она совершенно выбивается, мало того она стала главной доминантой города, если на него смотреть с правого берега Волги или с парома. Наверное, можно было в свое время об этом подумать и сохранить истинный стиль древнего русского города. Ну а сейчас без боли на это нельзя смотреть. И это не единственный ляп современного Мышкина.
(26) Снимок прекрасный! Насчет гостиницы согласен, она по стилю очень выбивается. Без вкуса построили, разрушив общую стилистику этого места. Вот снимок с мышкинского берега, еще без этой ужасной постройки. ссылка
24/ Этот снимок банален и неинтересен в силу той самой банальной и неинтересной идеи, которая стоит за ним.
Современная фотография (не документальная) - это не картинка, а идея, в пределах которой только и существует картинка. Идея - главное.
Если вы имеете намерение демонстрировать посредством фотографии "красоты г.Мышкина" (рыбака на закате, лодку на рассвете), то вы обречены на производство банальных картинок.
И наоборот, если "рыбак", "лодка" и т.д. посредством ваших целенаправленных усилий перестают на вашей картинке быть "рыбаком" или "лодкой" в обыденном смысле, а приобретают силу ЗНАКА и занимают своё место в системе других знаков, то ваша картинка приобретает силу ИНОСКАЗАНИЯ, за которым скрыта МЫСЛЬ. И вот если уже ИМЕННО эта ваша мысль, закодированная изображением, интересна, то и картинка имеет потенциал стать интересной зрителю. Интересной в той мере, в какой может быть интересна, например, хорошая поэзия.
А "просто" Мышкин - это для детворы. Нет здесь никакого творчества. Умение, ремесленничество в наличии. Но не более того. А этого мало для современной фотографии.
29. Спасибо, Вы интересно говорите и кое-что из этого я понимаю.
В настоящий момент я делаю историю про Мышкин : Мышкин изнутри, такой Мышкин, который не смогут увидеть туристы, прибывающие сюда на теплоходах и автобусах в большом количестве. Я пока не могу точно сформулировать МЫСЛЬ, о которой Вы говорите, но это вопрос времени.
Некоторые фото из этой истории я здесь показываю, окончательно фотоистория будет сформирована осенью.
Представленный снимок в мою историю не попадет, я отдыхаю на таких снимках, это просто открытка, а про лодку и рыбака я просто так сказал в качестве примера. Здесь отсутствует средний план и это минус, наверное.
И еще это тест. Как ни крути, на такие картинки зритель реагирует лучше и пишут больше комментов, чем на другие картинки - жанровые, портреты, которых у меня достаточно. Можно сказать, что таким образом я изучаю этот феномен.
30/ Я это не вам писал, а Альфе99. Он просил давеча начать разговор о современной фотографии.
Вы делаете чисто коммерческую фотографию. Ни у кого язык не повернётся сказать, что она не нужна. Таки нужна. Это бесспорно. Куда ж без фото на паспорт, например? И кто-то должен уметь делать это безупречно.
Но здесь, на Лайне, все ищут "искусство" в фотографиях "на паспорт". И ведут на эту тему бесконечные дискуссии. Странным образом не понимая того, что занимаются откровенной глупостью.
31. И все же я позволю себе Вам ответить. Искать искусство в фото на паспорт - это глупость, конечно. Лично я этим не занимаюсь, а делаю то, что мне нравится. Назовем это исследованиями в нашей глубинке. Сегодня это Мышкин, Рыбинск, завтра будет что-то другое.
Но вряд ли это коммерческая фотография, я же не продаю это никому. Напротив - дарю, часто и с удовольствием я дарю в напечатанном виде свои фотографии незнакомым и малознакомым людям, а потом иногда у нас завязываются хорошие отношения и даже дружба.
32/"Назовем это исследованиями в нашей глубинке"
Не могли бы пояснить значение термина "исследую". Я совсем не понимаю, как можно называть "исследованием" процесс фотографирования бытия.
Я понимаю, когда исследователь что-то там фотографирует в процессе своих наблюдений, опытов и т.п., но исключительно в смысле ДОКУМЕНТИРУЕТ состояние чего-либо.
Поэтому по своей сути такие картинки и есть из категории "на паспорт", т.е. ДОКУМЕНТ и ничего более.
А вы говорите "я этим не занимаюсь".
Нмв., именно этим вы и занимаетесь. В смысле документируете.
35. Все правильно, назовите это документированием, как хотите. Только я это к искусству фотографии не отношу, не ищу, как Вы пишите, в этом искусство.
Что касается исследования. Я подолгу живу среди людей в провинции, получаю возможность снять то, что большинство не снимет.
Я уже недавно писал : постороннего просто не пустят в школу, в дом, не разрешат снимать в церкви, на событии и т.д. Я для многих мышкинцев уже свой, поэтому допущен.
Я пытаюсь проникнуть в суть их бытия, которая от московской здорово отличается. И пытаюсь языком фотографии донести результаты своих наблюдений.
Вот и все. Никакого пафоса, просто, глубоко и достоверно.
36/ Результатом ИССЛЕДОВАНИЯ всегда становится дискурс, а не картинки к нему в качестве иллюстративного материала.
***
"И пытаюсь языком фотографии донести результаты своих наблюдений. "
Насчет "языком фотографии" - это сильно. :=)))
37. Я рад, что "язык фотографии" это сильно.
Я сейчас говорю про фотожурналистику, которая, как утверждают сами выдающиеся фотожурналисты, к искусству как правило отношения не имеет.
Посмотрите работы призеров и победителей World Press Photo-2014, сейчас в Москве в галерее Artplay экспонируется или то же в интернете. Посмотрите другие работы действующих фотожурналистов.
Это яркий пример, как профессионалы языком фотографии рассказывают всему миру разные истории : о событиях, о явлениях, о людях, о местах.
Такие исследования могут быть короткими и длинными. Владимир Вяткин рассказывал, что историю про одного человека он уже снимает 40 лет.
Это что не исследование ?
38/ "Это яркий пример, как профессионалы языком фотографии рассказывают..."
Вы хорошо понимаете, что есть такое "язык"?
Если у фотографии и есть "язык", то это должно быть ни что иное, как знаковая система, соотносящая понятийное содержание и фотографический образ элементов изображения в поле кадра.
Покажите мне хоть один такой ЗНАК в поле вот этого вашего кадра, который бы большинством зрителей был ОДНОЗНАЧНО связан с определенным понятийным содержанием, и однозначно ими же был интерпретирован и приведён к значению из нормального человеческого языка.
Кроме "это колокольня", "это дебаркадер", "это река" и т.д. ничего у вас не выйдет. Где же здесь ПОВЕСТВОВАНИЕ?
у журналистики и иск-ва разные цели, мотивация
подходить к репортажу как иск-ву примерно то же, что сравнивать текст репортажа из украины с евгениемонегиным
"Если у фотографии и есть "язык", то это должно быть ни что иное, как знаковая система, соотносящая понятийное содержание и фотографический образ элементов изображения в поле кадра."
семиотики достали
они никогда не проймут что такое иск-во. их удел - "репортаж"...
но самое забавное в том, что они упрямо пасутся не на своем поле
39. Прикол в том, что Вы правы только формально. А язык фотографии есть, этим термином пользуются очень многие. Можно же сказать по-другому : фотографы с помощью фотографии или серии фотографий рассказывают о том-то и том-то. В серии фотографий каждая отдельная фотография это фраза из рассказа.
По этому кадру. Хоть я говорил, что он обычный, это открытка, которая вряд ли годится в историю про Мышкин.
Но тем не менее. Пожалуйста, в истории про город это фраза из рассказа "Так выглядит Мышкин с реки".
40. Об этом я в комменте 38 написал, я согласен.
Одно добавлю : журналистика это не только репортаж. Многолетние исследования, которые потом выражаются в серии фотографий, вряд ли отнесешь к репортажу.
41/ Андро, я уже десятки раз здесь, на Лайне, показывал, что это именно ты не понимаешь, что такое ИСКУССТВО.
Могу ещё раз продемонстрировать это.
Впрочем, ты ведь и сам не станешь спорить с тем, что этого ты не знаешь?
42/" А язык фотографии есть, этим термином пользуются очень многие. "
Это сильный аргумент.
следуя семиотикам можно было бы сказать типа о симфонии:
- этот набор звуков значит пение птичек, а этот - шелест листвы, а вот следующий - неясную тревогу... таким образом языком симфонии композитор повествует о душевной потребности поиска всевышнего...
----
это мой ёрнический пример мировроззрения семиотика
то есть, семиотик уверен, что композитор - типа репортер, только рассказывает на ином, "образном языке"
поражаюсь насколько подобный подход въелся в сознание людей, рассуждающих об иск-ве
39/
"Покажите мне хоть один такой ЗНАК в поле вот этого вашего кадра, который бы большинством зрителей был ОДНОЗНАЧНО связан с определенным понятийным содержанием, и однозначно ими же был интерпретирован и приведён к значению из нормального человеческого языка."
Тут вагон знаков и все однозначно считываются.
Например. Вода - знак бытия, текущая вода - знак времени, волнующаяся вода - знак волнения жизни, спокойная вода - знак жизненого покоя. Церковь - знак "дома Бога".
Спокойная вода + церковь - знак покоя осененного божественной защитой. Это так навскидку.
Беда в том, что это всеми однозначно считываемое послание - банальность, то есть очень много раз повторенное, не несущее ничего нового.
"Если у фотографии и есть "язык", то это должно быть ни что иное, как знаковая система, соотносящая понятийное содержание и фотографический образ элементов изображения в поле кадра."
Барт (не самый последний семиотик) как раз считал, что фотография это "сообщение без кода", то есть язык без знаков. И именно по тому, что -"это колокольня", "это дебаркадер", "это река" (ну или макароны, итальянская надпись и пр. у Барта) - это не знаки - нет пары означаемое и означающее.
Не все согласны с Бартом, но тем не менее.
29 на 24)Федор Учитель: "Современная фотография (не документальная) - это не картинка, а идея, в пределах которой только и существует картинка. Идея - главное." - то есть, правильно ли я понимаю, что Вы отрицаете саму суть изображения, как такового, самодостаточного? Скажем так, картина ради самой картины?
Например:
Почему некто должен вот в этом цельном изображении искать те или иные отдельные знаки, ПРИПИСЫВАЯ этим выделяемым из цельного контекста отрывкам значения А, Б..? Что, если некто скажет - я желаю оценивать красоту целиком, так, как её Вселенная сложила в данный момент, и не хочу разделять на некие знаки, весьма условные, кстати? А ведь знаки условны. Они не более реальны на самом деле, чем отражения в воде. Вот церковь, и мы говорим - "Дом Бога". Но попробуйте взглянуть на это глазами человека, никогда в жизни не видевшего похожих сооружений. И куда делся знак? Растворился во Вселенной?
Желание свести фотографию к чему-то одному напоминает мне споры о музыке:
- классика прекрасна, все остальное три аккорда
- люди гибнут за металл, все остальное попса
- джаз форева, все лохи
- люблю диско, остальные психически ненормальные
На самом деле - все имеет право на жизнь. И цветочки. И пейзажи. И жанр. И жутко концептуальные знаки :) Если не зацикливаться и расслабиться - можно получать удовольствие от любого жанра. И я лично для себя давно оставил только один главный комментарий: "Красиво." Без уточнения деталей. Давайте попытаемся быть шире, объемней, масштабней, м? :)
А что такое настоящее искусство - скажет только время, лет через пятьдесят. Так что об этом можно не волноваться :)
48. В цитируемом месте Барт пишет о конкретном рекламном постере (строго говоря не о фотографии даже). Почему-то есть стойкая традиция расширительно толковать его слова.
48/"Тут вагон знаков и все однозначно считываются."
Для того, чтобы знак однозначно соотносился со своим означаемым, должна существовать некая глобальная конвенция, устанавливающая такое однозначное соответствие.
Такой конвенции нет, и быть не может.
Интерпретация знака зрителем - выбор варианта из некоего множества, существующего в пределах допустимого культурным кодом, носителем которого он является.
По сути, интерпретация знака зрителем (читателем) в искусстве сводится именно к обнаружению того понятийного содержания ТРОПА, которое вписано автором в систему тропов произведения. И если такое значение тропов зрителем обнаруживается, то ему открывается содержание произведения. В противном случае - не открывается.
***
"Прочтение" знака всегда вариативно : и от зрителя к зрителю, и даже одним зрителем в различных произведениях.
Поэтому ваша "вода - знак бытия" - лишь возможный вариант, не придающий этой картинке никакого интересного звучания. Причем вариант совсем не ОДНОЗНАЧНЫЙ, как вы утверждаете.
***
Я довольно часто провожу такой эксперимент с аудиторией.
Знакомлю их с
ссылка и затем спрашиваю, о чём это?
Результат такой :
- молодёжь от 18 до 25 вообще ничего не понимает;
- до 35 лет - смутные предчувствия;
- старше 40 - могут интерпретировать близко к истине;
- лишь 1-2 чела из 60 попадают в точку.
В этом и состоит таинство и прелесть искусства. И таинство это существует лишь постольку, поскольку никакой однозначности в интерпретации знаков нет, и быть не может. Прочтение произведения - поиск ключа к коду, ключа к ИНОСКАЗАНИЮ.
49/ "...то есть, правильно ли я понимаю, что Вы отрицаете... "
Нет, не правильно понимаете.
Я очень люблю нефигуративную живопись, которая есть не более, чем композиция цвета; живопись не содержащая в себе никаких знаков. Только музыку цветов. С её резкими стаккато по краям пятен, затеканиями - легато, рифмованными рефренами и аллитерациями, крещендо и диминуэндо полутонов к тону, и от тона к тону, драматической оппозицией пятен и т.п. Такая живопись имеет потенцию меня восхитить.
Нечто подобное, но не в полный голос и не так мощно, возможно и в фотографии. Попадалось мне такое. Но всё это было какое "недо...", за исключением, может быть, не более 10-15 картинок.
Ну, так оно и понятно : фотограф довольствуется тем, что ему Господь послал, а композитор в выборе средств и способов выплёскивания своей фантазии на холст ничем не ограничен. Т.е. сам себе Господь, сотворяющий миры, а не кастрирующий рамкой видоискателя не им сотворённое до фрагмента.
***
" я желаю оценивать красоту целиком, так, как её Вселенная сложила в данный момент"
Ф.М. Достоевский :
"воспроизведение реальной действительности (в худ. произведении, в худ. фотографии) ровно ничего не стоит, а главное - ничего и не значит…"
Кроме того, фотография "красоты" - лишь визуальный образ этой красоты, т.е. "красота" сильно кастрированная, недокрасота.
53/
"Для того, чтобы знак однозначно соотносился со своим означаемым, должна существовать некая глобальная конвенция, устанавливающая такое однозначное соответствие. "
Кто же спорит? Китайские иероглифы только для знающего китайский знаки.
"Такой конвенции нет, и быть не может. "
Как же нет? Вот вам пример - "Белеет парус одинокий". Много есть людей, которые считают, что это стихотворение о яхтинге? Все как-то понимают, что такое море и что такое парус одинокий.
Возвращаясь к фотографии замечу, что с точки зрения знаков она в точности повторяет "Над вечным покоем". И считывается однозначно и здесь и у Левитана. Ну да бушмены, наверное, считать затрудняться - они и воды-то больше ведра не видели. Ну и что?
Я как-то не очень понимаю о чем спор. Это все достаточно очевидно.
55/ "Я как-то не очень понимаю о чем спор. Это все достаточно очевидно."
Что же непонятного-то? Вы утверждаете, что знаки на этой картинке с лёгкостью интерпретируются ОДНОЗНАЧНО. Я утверждаю, что это не так. Ни о какой однозначности и речи быть не может.
Я вам тут с десяток иных интерпретаций с лёгкостью накидаю. Начиная с той, что христианство - лишь круги по воде в русской истории.
***
"Белеет парус" - это, конечно, мощно.
Хотел бы я на вас посмотреть, как вы с Пастернаком обойдётесь с такой же лёгкостью :=))) Вот тогда и поговорим об однозначности.
26-56. Спасибо, коллеги. Много интересного прочитал. Наверное, каждому свое. Давайте я буду снимать и постить здесь карточки, а те, кто умеет, будут писать комментарии.
57/"Давайте я буду ..., а те, кто умеет, будут ..."
Дык, мы, типа, именно этим и занимаемся. Лишь бы ко всеобщему удовольствию.
Только Победимский вот, к примеру, утверждает, что разговоры чуть выше средней сложности, на Лайне только одному проценту ЧК интересны. Беда.......
Можно заметить, что обсуждение можно вести не вокруг наличия/отсутствия знаковой системы, а о том, единственна ли искомая система, и входят ли все потенциальные зрители любой [например, этой] фотографии в круг лиц, владеющих так называемым языком фотографии.
59/ На самом деле говорить изначально надо о той парадигме художественности, в пределах которой автор выстраивает своё творчество.
Или, иными словами, сначала нужно разобраться с тем, что автор для себя полагает искусством в широком смысле слова.
Понятное дело, что это имеет смысл только тогда, когда автор претендует на эту самую художественность.
Здесь - не претендует.
меж тем даже семиотики разделяют мысль, что "сообщение" может быть облечено в разную "форму"
даже в рамках одной "знаковой системы" может быть подано поразному
вот именно эта форма и есть "иск-во"
именно форма и может быть самоценна
Ни одна из известных мне теорий искусства не дает надежных прогнозов развития искусства. При этом, они все в той или иной мере дают возможность классифицировать уже существующие произведения по различным критериям - от примитивной дихотомии "нра / не нра" до более навороченных семиотических теорий, обладающих инструментарием для проведения системного анализа. Не каждый стих, написанный ямбом является произведением искусства; наличие даже самых изысканных тропов не дает никаких гарантий их автору.
При этом, произведения искусства пребывают в культурном поле вне зависимости от результатов того, либо иного анализа. Способы попадания (или причины пребывания) того или иного произведения искусства в культурном поле различны, но обладают определенными общими чертами - принципы историчности, взаимоцитируемости, новизны, авторства, экономики, рынка и т.д.
По моему мнению, в историю искусства войдет любой автор, чьи произведения которого начнут активно цитировать (а для этого необходима узнаваемость) коллеги по цеху и чьи идеи окажутся способны перетекать из одного медиа в другое (например, из живописи в скульптуру, в музыку и т.д). Причем, процессом можно манипулировать и при должной хватке автора развитие событий можно направлять в нужную сторону.
Например, Александр Ведерников может активно продвигать в массы идею "мышкинской школы фотографии", а на передний план каждой фотографии класть желтого резинового утенка. Под этот проект можно нанять нескольких специалистов в области маркетинга, которые будут выстраивать нужные коммуникации - привлекут десяток-другой мышкинцев, которые будут класть желтого резинового утенка и выстраивать общее поле "мышкинской школы". Несколько крупных выставок, пару зарубежных турне - это не так сложно реализовать. На выходе гарантировано попадание в историю. Исходя из экономических соображений лучше делать изображения таким образом, чтобы их число было редким.
мне вообще то влом встревать в дебаты ныне
даже в интересные
у меня в планах было не быть на этой площадке по крайней мере до зимы...
кабы не админ с опросом сайтовцев - так бы и было б. зашел исключительно сказать ему, раз спрашивает
да приколоться репортажем, раз уж зашел
планы ваще говоря не изменились
65/Эд, тут ведь какое дело...
Есть массовое искусство, навязанное тупой толпе. И тогда всё так, как ты пишешь.
А есть искусство для индивидуального потребления. Это вещь куда как более тонкая.К нему приходят немногие. И там уже всё совсем не так. Пусть хоть тысячу ведов про желтых утят лапшу на уши со всей дури вешают. Там хрень уже не прокатит.
56/
"Вы утверждаете, что знаки на этой картинке с лёгкостью интерпретируются ОДНОЗНАЧНО. Я утверждаю, что это не так. Ни о какой однозначности и речи быть не может.
Я вам тут с десяток иных интерпретаций с лёгкостью накидаю. Начиная с той, что христианство - лишь круги по воде в русской истории."
Однозначно потому, что в культуре (по крайней мере европейской) есть устойчивые знаки. С водой таких знаков много. Это не связано с фантазией зрителя ("Я вам тут с десяток иных интерпретаций"). Это связано с жизнью в определенной культуре. Мы пропитаны всеми этими знаками - "тишь да гладь да божья благодать", "река времени", "бурный поток жизни", "житейское море", "заткни свой фонтан" и тд и тп.
"Хотел бы я на вас посмотреть, как вы с Пастернаком обойдётесь с такой же лёгкостью :=))) Вот тогда и поговорим об однозначности."
Метафора - основной инструмент поэзии. Метафора по своей сути, с точки зрения семиотики - знак. Поэт может создавать свои знаковые системы, может использовать конвенциональные знаки. "Стояли как перед витриной, /Почти запрудив тротуар. " - запруженный тротуар, дорога - вполне конвенциональный знак, общеупотребительный.
Эдуард Борисович нарисовал вполне реалистичную картину, но придал ей мрачновато-уничижительные тона. И напрасно. Так называемое "искусство для индивидуального потребления" существует по тем же законам, что и массовая. Ирония про желтых утят не отменяет общих принципов. Философия, интенция, контекст - три кита на которых держится хоть массовое хоть элитарное искусство. Рынок добавляет красок.
Утята ни чем не хуже каких-нибудь акул Херста. И насколько они (утята) хороши зависит от философии, интенции и контекста.
Строго говоря и утята никакие не нужны - достаточно философии, интенции и контекста. На месте утят может быть все, что угодно или ничего. Утята - это рудимент эпохи, когда произведение искусства было вещью. За вещь скорее держится рынок - нужны же какие-то "ракушки каури" для оборота.
Делать ироническое лицо - вот типа до чего мир докатился или все кругом дураки я один (ну есть еще парочка) умный - бессмысленно.
65/
Прочитал еще раз. Понял чего не хватает.
Произведение - это не картинки "мышкинской школы фотографии". Должны быть реальные адепты, которые ходят на выставки и совершенно искренне прутся от "мышкинской школы фотографии". Причем очень осмысленно, правильно, обоснованно и без дураков. Вот их толпа и будет произведением. И можно приводить на выставку знатоков и ее (эту толпу) показывать. Толпа должна быть настоящей - знатоков не обманешь.
Настоящие художники так и делают. Кого интересует, что там висит на стенке спрятанное, что видно только в дырочку и то если по лесенке заберешься ( ссылка ). Да никого. Большинство и не знает, и правильно. Интересен процент социопатов вокруг нас, все они столпились на этой лесенке возле дырочки? Вот вам и картина современного российского общества. Просто передвижники двадцать первого века, "Земство обедает" и "Арест пропагандиста" - фактически (или нет - арест это у пусек, ну не суть).
Линия, грубо говоря, такая.
Импрессионисты (начало отказа от копирования природы, впечатление, собственное видение человека) - кубисты, футуристы и прочие авангардисты ("рождение плоскости", креэйтор в рамках холста, еще не бог, но где-то близко) - редимейды и т.п. (предмет берем любой, главное правильно выстроить мир вокруг) - акционисты (форматируем мир вокруг очень энергично и агрессивно) - двадцать первый век ( а собственно зачем какие-то предметы, медиа? берем натуру и непосредственно ее и крушим зубилом - "удаляем все лишнее", Бога , как уже давно известно, нет - художник и есть бог, как тоже давно уже известно.) Я думаю, что мы где-то тут.
факт что существуют
тысячи и тысячи реальных адептов, которые ходят на матчи и совершенно искренне прутся от этого вплоть до массовых драк между собой с убийствами
- не делает футбол "иск-вом"
74/
Ну не станешь же ты утверждать, что футбол - это спорт?
Вполне себе искусство. Не Пикассо ,конечно, но такой балаган на площади. Кассир слегка мухлюет и приворовывает - а как искусство без этого?
Таких бродячих цирков в виде всевозможных "кубков мира" полно - лыжи (всякие), тенис, биатлон, F1, фиг. катание ... Везде свой Карабас Барабас, Буратино, Папа Карло.
Это искусство, Андрей. Искусство для толпы.
Нашлись умные люди и сделали из реальности произведение искусства. Не сложное такое, для всех. Что бы не париться, отдохнуть, получить удовольствие, эмоции как все любят, ну и что бы красиво.
Если посмотреть вокруг можно обнаружить и более сложные вещи.
61. То, о чём Вы пишите, имеет место в рамках современного искусства. Претендует ли кто-либо на то, чтобы быть современным художником, это его личное дело. Ожидать, что всё нынешнее искусство поместится в рамки современного, странно.
79 вы сейчас говорите о методологии исследования
я отвечал на реплику в контексте заданном учителем
естественно, любое исследование идет в рамках частной модели
я уже много раз описывал тему, как ее вижу
сейчас нет желания повторять, ибо все участники этого разговора присутствовали и тогда
"учение о знаках" занимает достойное, но весьма локальное место
семиотика неплохой механизм, для решения отдельных частных задач
но она не описывает объект в целом
а мне мнится, что учитель видит в ней исчерпывающее описание
81. Вы отвечали на мой комментарий, указав, что я якобы свожу фотографию к знаковой системе. Моё напоминание о необходимости быть корректным можете игнорировать, Ваше право.
или при желании 59 можно интерпретировать и так, что вы выражаете сомнение в том, что для восприятия ф-фии вообще необходим какой бы то ни было язык
в таком случае я просто обязан извиниться
Александр Ведерников 07.06.2015 08:50
