нормальная фотокартинка "на стенку офиса"
из минусов - шибко крупная , не влезает полностью в мой дисплей
и сомнительная в плане тональности - белесая и рябит
2 и 4) Насчёт "рябит", согласен. Есть такое.
Как мне кажется, чрезмерно подняты тени. Плюс многовато резкости. От этого и возникает ощущение, что рябит. Точнее сказать, чрезмерная детализация для данного случая.
Место вообще интересное, красивое. Конечно, трудно судить, что там дальше слева, но если возможно взять кадр чуть пошире, чтобы захватить дерево и ствол дерева, то я бы попытался сделать именно так.
Кроме того интересно посмотреть на свет в другое время дня.
И на этой картинке так и хочется впечатать в небо облака.
Вот как-то примерно так показалось.
Хотелось бы сразу заметить, что анализировать снимок мне будет трудно, поскольку действительно тональность раздражает и мешает вникнуть. Я представляю условия съёмки - наверное, был солнечный день, преобладал прямой свет. В этих условиях динамический диапазон - вопрос номер один. При таком свете нужен очень широкий ДД, чтобы схватить картинку адекватно с 1 снимка.
Поэтому советую включать в этом случае брекетинг по экспозиции (если у Вас в камере есть эта функция). Даже если нет встроенной функции HDR (широкий динамический диапазон) в камере, то потом просто совместите снимки в фотошопе. Главное при съёмке - создать запас графической информации. Сейчас можно попробовать редактировать эту картинку, но результата даст мало - ведь с пересвеченных участков камера не записала информацию.
То есть технически - просто не справились с трудным динамическим диапазоном. На будущее - берите такие снимки брекетингом.
По сюжету снимок статичный, динамики минимум. Основной притягивающий взгляд объект - это лестницы справа, они создают ритм и немного динамики - будто взбираешься по ним. Увы, упомянутые сложности с брекетингом сгубили ритм - он превратился в рябь. Сама по себе сюжетная задумка видна - красиво сыграть на геометрии дворика.
По этой геометрии при удачном исполнении зритель будто "взбирался" бы на самый верх. Но по световым кочкам взбираться трудно.
Кстати, Алиса! Рябь мне напомнила, как можно спасти это фото! Дело в том, что физиологический эффект превращения "полосатого" ритма при широком ДД в рябь (уж простите меня, медика, за терминологию) в биологии известен. Именно так видит зебру гепард. Для него зебры сливаются в рябящую массу, как для меня эти лестницы.
Но мы-то с Вами зебру видим нормально. Потому что у нас зрение цветное, а у гепарда чёрное-белое. Если картинка цветная, ряби нет.
Поэтому, если есть цветная версия снимка - скидывайте её к себе на страничку. Или вообще замените файл фото. Рябь уменьшится, смотреть можно будет.
И на будущее тоже рекомендация на эти случаи - при трудностях с ДД снимайте в цвете. Так у Вас три канала будет вместо одного. Тот же принцип - записать больше графической информации. Если не нужен будет цвет - можно будет убрать в процессе постобработки.
В общем, так и не получилось у меня нормального критического разбора, уж извините. Трудно разглядеть сюжет за пересветами. Тем более преобладает статика, её в таких условиях особенно трудно анализировать. Если динамику ещё как-то вижу, то статику понять не могу.
Чтобы мог покритиковать лучше - выгрузите цветную версию (если есть). Если нет - просто откройте эту в фотошопе и попробуйте устранить немного дисбаланс тональными кривыми. Убавьте яркость. И выложите сюда. Посмотрим, что ещё можно сказать и сделать.
Чётко поделенная сцена на левую и правую части. Завитушки/детализация лестничных узоров справа чудесным образом перекликаются с деревом слева. Кладка, опять же, тут и там неявно рифмуется. Формы/контрформы ещё не понял, но кажутся визуально вкусными.
P. S. Фото мне целиком в монитор не влезает, поэтому не сразу заметил.
Здесь уже вырисовывается хорошая композиция - красивая стена внизу с самого начала ненавязчиво задаёт траекторию взгляда зрителя снизу вверх слева направо, как бы "подсаживая" его на лестницы. И получается действительно хороший и динамичный визуальный эффект.
А дом в левой части просто эстетически его дополняет и уравновешивает композицию.Особенно хорошо этот эффект виден на миниатюре.
Это связано как с эффектом рассматривания издали, так и с тем, что при уменьшении масштаба уже до 50% контрастность пересвеченных участков резко падает за счёт общего снижения качества.
То есть этот эффект пересвет тоже уменьшает, но всё не так фатально. Просто надо немного повозиться с кривыми. чтобы уменьшить контраст в светах. Хотя бы слегка серыми сделать пересвеченные участки - уже хорошо.
По-прежнему жду отредактированную или цветную версию.
/11/ /12/ /13/ Господа, я надеюсь, вы сами поймете, что хамить нехорошо? Или вам объяснить? Вроде бы, взрослые люди, а поднимаете самооценку как пубертатные подростки. Стыдно должно быть.
8) Куда тут ещё шире ДД? Зачем?! Камера взяла практически всё.
Кстати, ч/б версия наверняка в этом случае получена не просто обнулением цветовой информации, а наверняка какой-то обработкой.
Тут скорей в самом "низу" (в тёмных тонах) подрезать надо, КМК.
И констрастность средних тонов избыточна. Но это не проблема ДД, там всё есть и всё видно.
Хотя конечно, каждый видит по-своему, нет проблем...
Народ, какой ДД? Какой свет? Фото неудачно прежде всего своей композицией, которая есть следствие неудачной точки съемки. Такой дворик нужно снимать с уровня второго-третьего этажа, вот представьте только /наливает-выпивает-закусывает огурцом/: внизу в кадре кусочек земли со случайно мелькнувшим девичьим бантиком, вверху - глоток неба, перечеркнутый голубем, окно вверху слева внезапно распахнулось и оттуда глядят мудрые глаза старушки, которая "хорошо что мы здесь родились, здесь живем здесь умрем, ах спасибо Вам Петр!" м?
Нет, Эдуард, я не вижу, почему она слабая. И я не собираюсь защищать свое право выставлять фотографию на сайте таких прославленных, осиянных светом искусства и признанных мастеров. Представьте, я вот настолько обнаглела, да. И еше попросила снизойти и высказать конструктивное мнение.
"Линия, разделяющая две смежные фигуры, выполняет двоякую функцию, и провести такую линию чрезвычайно сложно. По обе стороны от нее обретает зримую форму то, что ранее существовало лишь в воображении. Но ни человеческий глаз, ни человеческий разум не могут одновременно созерцать две вещи, поэтому происходит быстрое и непрерывное переключение внимания с того, что находится по одну сторону линии, на то, что находится по другую сторону от нее.". (М.К.Эшер)
/18/ Не за что))
/19/Гляньте на перила лестниц - явный пересвет. И даже листья местами пересвечены. Да и не я один рябь вижу.
Всё говорит о том, что на "входе" ДД был широкий и камера его не взяла. Да и часто в таких случаях не берёт с 1 снимка.
/20/ А на мой взгляд, как раз композиция очень неплохая. Выше объяснял, почему - зритель "взлетает" под небеса по стене и далее по лестницам. Причём на лестницах сверху неплохой свет и завитушки, что усиливает впечатление "лестницы в небеса".
А за счёт левой части дворик кажется уютным. Да и геометрия обогащается. Левая часть потенцирует действие лестниц.
Просто плохо видно композицию и сюжет из-за ДД, поэтому можно её не заметить.
/26/ Сергей, если этот снимок навевает такие аналогии, я могу гордиться ближайшую неделю :))
/27/ Камера взяла хороший диапазон, я потом работала с кривыми, видимо, неправильно работала. Надо выбрать пару часов, когда никто не будет дергать, и попробовать еще раз.
Навевает - не то слово, практически прямое цитирование. Если Вы сами не видите, то гордиться особо нечем.
Я посмотрел Ваши фотографии - эта выпадает из ряда. Видимо Ваш отбор основан не на геометрии (а это её главный плюс), тогда и цена этой фотографии не высока.
30/" "художество" создается под контролем воли
типа выходит: кто начитаннее, умнее - того и топ в ис-ве"
Воля, ум, начитанность - это все разные вещи. Произведение искусства точно создается под контролем воли. Вопрос - чьей воли. Некоторые считают, что воли не автора.
В любом случае начитанность и ум не повредит. Хотя и ничего не гарантируют.
Но я "сквозил" о другом. Если есть претензия на причастность к искусству, то авторская интенция необходимая штука. Интенция на пустом месте не бывает - контекст, личная насмотренность, образование... все имеет значение.
Если бы автор отобрал эту фотографию по признакам цитирования Эшера - это поместило бы ее в определенный контекст. Эшер ведь он то же не с неба свалился - это определенная философия, путь, куча работы. Но Эшер - это графика - фантазия автора, а тут отпечаток реальности, фотография - это интересный поворот.
Но автору это, по-видимому, глубоко все равно - его какие-то более банальные вещи интересуют. А может и нет - разве поймешь.
Сергей, от мэтра я бы еще поняла такой снобизм, но Вы-то куда? :) И давайте не заниматься телепатией. У Вас это очень плохо получается. Я, было, хотела рассказать, по каким признакая я отобрала фотографию, и вообще про выставленные фотографии, но после этого монолога о чтении мыслей как-то расхотелось. Всего доброго.
32/ "Сергей, от мэтра я бы еще поняла такой снобизм, но Вы-то куда? :)"
Ну уж договаривайте - со свиным-то рылом да в калашный ряд. :)
"Я, было, хотела рассказать, по каким признакая я отобрала фотографию, и вообще про выставленные фотографии, но после этого монолога о чтении мыслей как-то расхотелось. Всего доброго."
Я совершенно не на что не претендую. Так мысли вслух, не принимайте близко к серцу.
И Вам всего доброго.
/34/ Ряды хамов - ни разу не калашный ряд, но Вы все равно стараетесь вписаться :)
/37/ Андрей, если только лично Вам :) Я отсняла около сотни кадров, пока ходила два часа по Бостону. На публику поставила десять, половину - чтобы показать что-то интересное, типа уличного актера, без особой художественности.
Эту сняла, потому что понравилось, как "встречаются" старая плотная стена с ажурной лестницей. Потом в фотошопе попробовала выправить вертикали и решила, что картинка состоит из кривости и ломанности, когда вот этот уютный дворик внезапно ломается и смыкается. А цвет там просто смысла не нес никакого.
38/ Вот, спасибо!
Эх, кабы ввести в общую практику такие откровения... Головняка бы на Лайне в разы поубавилось.
А то глядишь, бывает, на картинку, и ежиков на ней сложить не получается : то ли фигня какая-то, то ли и вправду чё-то есть, да не получается увидеть.
А так всё ясно и понятно - "понравилось", как чё-то с чем-то встречается. И все дела.
41/ Alisa, а на кой фиг вам чьё-то "фигня / не фигня" принимать во внимание?
Это же только вопрос вкуса, не более того.
Мне, к примеру, кофе Turquino, нра. А жене - Serrano. Глупо было бы спорить, кто из нас прав. Поэтому стоят у нас на кухне ДВЕ банки рядышком : каждому - своё.
42/ Ну, тогда иначе попробуем.
Видите ли, в чем дело...
Когда некто пытается судить картинку, то первое, что он обязан иметь (и даже предъявить), - ту парадигму, в пределах которой он расставляет свои приоритеты.
Парадигмы могут быть (и есть, на самом деле) очень разнящиеся между собой. Вплоть до "совсем наоборот". Какая из них ближе к истине, не в состоянии сказать никто. Разве что какой-нить пройдоха или идиот.
Важно лишь то, какую парадигму для себя избрали именно вы. Искусство - штука абсолютно индивидуальная. Кому-то по душе вот это, а кому-то - совсем иное. Это нормально. Так и должно быть.
45+/
Ой, простите. Я невнимательно прочитал ваш пост. Удалите, пож., мой 45.
***
Почему вы не в силах "просить"? Это вполне разумное требование. Вопрос "А судьи кто?" - не праздный.
Свое вИдение вот так абстрактно описать словами не каждый в силах. Мы ведь не на стихи.ру, а на фотолайне, и требовать от каждого уметь вербализовать свою концепцию визуального искусства - мне кажется, слишком много. Поэтому я предпочитаю судить уже по результатам, по написанному о конкретной работе. Не сойдемся во мнениях - не страшно.
47/ "... не каждый в силах"
Тех, кто не в силах, я и слушать бы не стал.
Не можешь сформулировать ту систему взглядов, которая лежит в основании твоей точки зрения - иди, гуляй дальше, и не суйся с критикой.
Вы понимаете, конечно, что под "критикой" я имею ввиду не негативные высказывания о картинке, а именно то, что и должно называться критикой - резюме, основанное на оценке вполне внятных критериев. Т.е., мнение о картинке в пределах четко обозначенной системы координат.
Вы слишком строги :) Умение сформулировать внятно свою концепцию по какому-то вопросу, даже если не касаться искусства, приходит не к каждому, а сформулиовать мнение по отдельному предмету многие в силах. Учитывая, что не каждый еще и захочет это делать, искусственно уменьшать выборку - это вообще без отзывов остаться.
49/ "... сформулиовать мнение по отдельному предмету многие в силах"
Сформулировать мнение о вещи (фил.) возможно лишь не иначе, как помыслить её в ряду других вещей. Т.е., речь неизбежно заходит о сравнении. Вот это самое сравнение возможно лишь на основе ясных, внятных, четко сформулированных критериев. Иначе это будет не мнение, а хрень собачья.
Не согласна. Наоборот, в сравнии разных вещей в итоге выкристализовываются критерии, и то не факт, что их можно привести к внятной словесной форме. И когда человек еще в процессе, это не значит, что он не сможет сказать ничего ценного.
53/ "Бывали дни иные..." (с)
И были на Лайне те, к чьему мнению стоило прислушиваться, ибо было понятно, на чём оно зиждиться.
А нынче, увы, не могу себе позволить "более высокие ожидания".
Могу лишь (из благодарности Лайну, много мне давшему ранее) иногда черкануть здесь о том, что считаю для себя важным в фотографии. Авось, ещё кому сгодится.
спасибо, Элис
---
по поводу диалога после 38
не знаю как сказать кратко...
является ф-фия иск-вом, или не является - я думаю не стоит на этом зацикливаться
я полагаю надо получать удовольствие. от процесса и от результата. независимо от ответа на тот вопрос
---
надо понимать, что снимать нечто по внутреннему побуждению
и снимать что б понравится лайну (кое кому из лайна) - это разные задачи
в идеале конечно надо бы уметь и то и другое
56/ "Вопрос в том, где найти нужную обратную связь."
"Но кто ж он? На какой арене
Стяжал он поздний опыт свой?
С кем протекли его боренья?
С самим собой, с самим собой." БЛП
56
меня можно называть "Эндрю" если это удобней
---
в вашей фразе ключевое слово "нужную"
нужность оцениваете вы сами
она может меняться во времени
не задолго до вас был прецедент. юля бродя по инету зашла к нам и тут обрела нужное
в результате возник сторон союз прекрасно дополняющий друг друга откуда ни посмотри
понятно, что найдя нужное люди перестали сюда заходить
а юрий более десяти дет был членом лайна в ожидании
убрал опечатки 58
====
в вашей фразе ключевое слово "нужную"
нужность оцениваете вы сами
она может меняться во времени
не задолго до вас был прецедент: "юля", бродя по инету, зашла к нам и тут встретила "нужное"
в результате возник союз авторов, прекрасно дополняющих друг друга. откуда ни посмотри прекрасный
понятно, что найдя нужное эти люди перестали сюда заходить.
а до того юрий более десяти дет был членом лайна... в ожидании типа
/59/ Есть два вида нужной связи: позитивная и конструктивная. Третий вид, негативная, обычно приходит без запроса. Если кому-то нужен сплошной позитив, к их услугам блоги и соц. сети. Конструктив найти очень тяжело.
60/
Хотите подскажу вам путь, в конце которого вы обретёте абсолютную уверенность в правоте собственной позиции, и перестанете нуждаться в чьей-либо критике, кроме собственной?
Бостонский дворик
filantrop 05.06.2015 10:38
