Мне кажется, в данном случае речь идет не о фотографии, а об игре актрисы. Актрисе - ну наверное пять, что касается фото, вспомню такой комментарий. Прочел его лет десять назад под фоткой бомжа и вот врезалось в память:
"Почему-то принято считать, что фотографировать людей, которым плохо - само по себе очень гуманно и хорошо".
Собственно, мой коммент относится ко всей серии с Алисой. Извините.
3/ Девочку зовут Наташа. Ей 10 лет. Это не постановка. Мы попросили ее представить, что умер близкий человек. Она разрыдалась.
Наташа -мое альтер эго. Поэтому фотографирую то, что я хочу показать. По отношению к себе я могу поступать и гуманно и негуманно. Это уж , извините, мое дело.
Кажется-не кажется- это уж субъективизм. Я говорю то, что мне нужно сказать.
А Вы можете фотографировать то, что только Вам кажется гуманным.
"Это не постановка. Мы попросили ее представить, что умер близкий человек"
Именно это как раз это и есть постановка, не? В данном случае Вы просто "спекулируете" на работе модели. Т.е. зритель оценивает не работу фотографа, а работу актрисы. Примерно так же, если бы начать фотографировать шедевры живописи и выкладывать как свои фотки.
И кстати: фотографировать десятилетнюю девочку полуголой или с трубкой (см. снимки раньше) - вот уж совсем Вас не красит. Извините за категоричность, но это отвратительно.
5. я не фотографирую для того, чтобы меня что то красило :))))
на фотографиях, где изображены люди, если это не репортаж, есть всегда не только рассказ одного фотографа. это общее, чтоб вы знали.
спекулирую? пусть. я рассказываю через других то, что хочу рассказать. мое право и мое личное дело.
мне совершенно не важно, понравится это кому то, или нет. я это делаю в первую очередь для себя и для людей, которые мне доверяют себя.
желаю удачи Вам в нахождении своих личных тем, гуманных и счастливых и без людей -актеров) а я буду снимать актеров и спекулировать на этом и дальше)
7. а кто сказал, что мне нужен творческий рост? я просто фотографирую для себя) не на что не претендую и любительствую. выставляю в интернет только , чтоб через фотографии поговорить и рассказать что-то, что меня волнует. молча.
а критику я воспринимаю, но тут ее я не вижу) и критика, как и любые советы полезны, когда их просят от людей, которым хочется подражать и чему то у них учиться.
Снимая портрет, любой фотограф хочет добиться нужной эмоции от своего персонажа, используя разные способы воздействия на него. ТО-есть, осуществляет режиссуру. И вопрос тут в степени вмешательства и принуждения. Мне нравятся прежние Ваши работы, а вот тут, мне кажется, Вы перешли некую грань. Это не портрет, а как бы кадр из кино. Плачущая девочка, снятая так внятно и крупно - за гранью хорошего вкуса.
10. в классической живописи основная масса портретов безэмоциональна, и при этом мы ими восторгаемся... потому что это изобразительное искусство и имеет свои законы воздействия на зрителя. и фотография относится к тому же жанру. А эмоции нужны пиарщикам и журналюгам...
14. я не понимаю, о чем собственно разговор?) я же написала уже несколько раз: я не претендую на хорошее фото, на профессионализм и тд. я просто фотографирую то, что хочу показать. все. если кому то муссолит глаза, просто пройдите мимо) я хочу рассказывать , я это буду делать. а люди, которые меня поймут или нет- найдутся.
\12\ Безэмоциональна? Если б речь была об иконе, то согласился бы, пожалуй. В портретной живописи эмоции тоже есть, хоть и чуть более приглушённые, другое дело, что их передать технически труднее - позировать часами с одинаковым выражением на физиономии может только скульптура.
\14\ У хорошей карточки, Лёш, не одна только "визуальная составляющая" может быть. :)
Ну сфотали плачущую женщину...
Отчего она плачет? Каково отношение автора к происходящему? Как через изображённое раскрыт внутренний мир персонажа? Да никак. Просто тётя плачет крупным планом.
мне очень нравится местный контингент и местная цепь рассуждений, поэтому всегда с удовольствием здесь публикую фотографии, хотя мне по сути это бессмысленно :)
20/ Ну мы чуть о разном. Не всегда удается писать о фото хладнокровно, случаются вещи, выводящие из равновесия... Странно, что всем вроде как и наплевать. Ну ладно. Что же касается сути Вашего комментария - полностью согласен и примерно то же самое написал выше другими словами.
21/ Вы безусловно талантливый и тонко чувствующий человек. Не стоит обижаться - давайте научимся слышать друг друга. м? :)
/21/ А какую реакцию зрителя вы ожидали на неудачную постановку? Действительно, бессмысленно пытаться убедить зрителя, что это некий "рассказ". Тут либо естественность нужна, либо содержательность повествования, либо профессионализм исполнения. А лучше и то, и другое, и третье.
22. кто сказал, что я обижаюсь? и на что? я наоборот выразила свою симпатию :)
23. я никакую реакцию не жду кроме той, которую могут выразить люди, которым нравится\не нравится. я более спокойно отношусь ко всему,чем многие комментаторы.
если Вы не заметили, я пишу спокойно и уравновешенно. и уже миллион раз повторила, что мои фото могут не нравится и я спокойно это воспринимаю) но почему то получается диалог в стиле : -почему ты такой грустный? -нет, все хорошо. - нет, ты объясни почему все так плохо? - да нет же, у меня все хорошо. - нет, ты все таки объясни? ты хочешь скандала? ну и далее в том же духе)
я повторяю,все хорошо :)
23. ЗЫ можете считать данную фотографию не портретной. как Вам удобно :) можете написать администратору сайта, чтоб он переместил фото в раздел "пейзаж" или куда захотите, ибо самой мне лень)
Валерия, посмотрев серию про Алису понял,что это подражание Льюису Кэрроллу с помощью цифровой камеры и модели подходящего возраста...оценок за фото не ставил, но на мой взгляд,любое подражание-признак скудости творческой фантазии автора...
29/ Не касаясь данной работы, хочется сказать, что интерпретация "вечных сюжетов" и цитирование классических работ -- это повседневная практика, на этом всё искусство построено.
Пример навскидку: "Сюжет о Фаусте многократно использовался в современной Гете немецкой литературе, а сам он впервые познакомился с ним пятилетним мальчиком на представлении народного кукольного театра, разыгрывавшего старую немецкую легенду." ссылка
/12/Насчёт эмоций не согласен - в искусстве эмоции один из краеугольных камней, они нужна не только "пиарщикам и журналюгам".
Почитав комментарии, так и не смог понять причину такого отношения к данной работе.
Может, у неё и есть недостатки. Но почему-то в комментариях ряд людей их гипертрофирует.
Начнём с того, что в комм. 5 подвергали сомнению заслуги автора в постановочной съёмке, сравнивая его с кинокадром. Примерно та же позиция в комментарии 10.
Такая позиция непонятна. В кинематографе как раз игра актёров, но никто не умаляет заслуг режиссёра, ведь именно он всем руководит. И все лавры, как правило. ему, и именно с его именем ассоциируется хороший фильм, и заслуженно.
Постановочная же съёмка давно вошла в фотографию, и она мало чем отличается от кинематографа, кроме того, что здесь изображение статичное.
Сам комментарий 10 не совсем понятен. Почему внятно и крупно снятая плачущая девочка - за гранью хорошего вкуса?
А в принципе, в современном искусстве как решить, какой вкус хороший? Оно очень плюралистично, у каждого свой вкус. Более того, есть разные направления с принципиально разными ценностями.
Как раз насчёт ценностей хотелось бы привести пример. В аксиологии Древнего мира и Средних веков центральным было понятие "Благо". А с 19 века оно пропадает из философии и заменяется "ценностями". Тем самым мы переходим от абстрактного и общего идеала к возможности аксиологического плюрализма.
Искусство же эту точку X прошло тоже. Так что критиковать с позиций "хорошего вкуса" бессмысленно, надо подробнее расписывать, в чём несоответствие ценностных установок критика и автора.
Комментарий 18:
"Ну сфотали плачущую женщину...
Отчего она плачет? Каково отношение автора к происходящему? Как через изображённое раскрыт внутренний мир персонажа? Да никак. Просто тётя плачет крупным планом.
Незачёт."
Да, внутренний мир здесь не раскрыт. И отношения автора нет. Но разве это обязательно? Разве нет других компонентов внутреннего глубокого смысла картинки?
Здесь критик совершает ошибку, беря расхожие штампы для анализа и примеряя их к снимку. А не надо по трафарету анализировать снимок - надо индивидуально.
У этого снимка наполнение - эмоция. Беспредельная и безраздельная. Нет внутреннего мира оттого, что этим персонажем завладело безудержное горе и заслонило всё. Это образ отчаяния.
Если присмотреться, то девочка даже выглядит состарившейся. Не поймёшь, какого она возраста. Девочка или пожилая женщина? этого персонажа его горе будто раздавило, оттолкнув его самого и его личность глубоко за кадр - и зритель видит только безудержный плач, который сам по себе и является главным образом этого снимка.
То есть образ человеческого горя - вот что здесь раскрывает автор. Одним снимком. На это никто не обратил внимания почему-то. И не предположил даже такую возможность при разборе.
Итак, безэмоциональности тут нет. Постановку применять допустимо. Аргумент к вкусу при внимательном рассмотрении улетучивается. И недостаток у снимка остался только один - лёгкий пересвет, но он картинку не сильно портит. Так что моя оценка - 4,5.
Как и автор, я мнение критиков не разделяю.
/33/Какое именно определение, как оно звучит? Напишите здесь.
И какая разница, откуда взят штамп - из академического многотомного издания или из головы критика? Штамп останется штампом, хоть где его пропиши. Сам подход мне кажется некорректным - взять некий трафарет и по нему оценивать. В искусстве нет ничего непреложного, поэтому ни одно определение не может считаться абсолютной истиной. Будь оно хоть в каком издании - ссылка на авторитет не пройдёт.
Ко всем произведениям надо подходить ИНДИВИДУАЛЬНО.
Если нет чего-то, что прописано в определении., это не значит, что нет другого идейного содержания. Его и надо поискать. Тут академические издания помогут лишь отчасти. Искусство - это сплошная нестандартность, какие могут быть определения?
Надо просто посмотреть на фото и понять, что хотел сказать автор и что хотел выразить. Не подглядывая в справочники. На свой взгляд. Но даже если Вы при этом не увидели в картинке изюминки - не надо писать, что её нет. Вдруг кто-то другой увидит.
Вообще, (и тут я отвлекусь и пофилософствую) критик при оценке содержательной стороны, как мне кажется, должен руководствоваться правилом ПРЕЗУМПЦИИ НАЛИЧИЯ этой содержательной стороны. Должна быть установка её найти. Если не нашли - можно констатировать: "Я содержания тут не вижу". Не более того.
/34/ Аргументируйте своё мнение. Почему вдруг "отвратительная", да ещё и "фууу"?
Вообще, я того мнения, что вообще отвратительных картинок не бывает. Если автор выставил сюда, в раздел "Критика", свою картинку - значит что-то в ней видит. Да и нет в искусстве абсолютных критериев "отвратительности", "плохой картинки". Есть плюсы, есть минусы. Хорошо/плохо - только наше субъективное мнение, стоит ли в критические отзывы включать такую выраженную предвзятость? Думаю, нет. Критик должен и плюсы искать, и минусы. А почему-то здесь все критики нашли одни минусы, и на основании их сделали вывод, что картинка плохая.
И вообще, перфекционизм может быть хорош для художника, но плох для критика. Не надо сравнивать фото с какой-то высоко поставленной планкой, каждый имеет право на своё творчество, творить, как он может.
Поэтому критик не должен выступать судьей! Никто никому не давал права судить чужу картинку.
Когда казнили Иона Антонеску, он сказал: "История будет судить меня!" Так и здесь - судить может только история. Только время рассудит, что хорошо и плохо.
Роль критика в другом. Он должен установить мысленную "планку" на уровень данной фотографии и данного автора и пытаться понять, как можно подняться выше её. Неважно, насколько. И донести это до автора. То есть он должен быть консультантом. И говорить не на языке "отвратительная картинка", "безвкусица" и т. д., а такими фразами: "наверное, лучше сделать вот так...", "можно добавить вот это...", "а вот без этого можно было обойтись..." и т. д. Вот так можно ненавязчиво помочь автору творчески развиваться. А судить его и его работы никто нам права не давал.
35/ "И говорить не на языке "отвратительная картинка", "безвкусица" и т. д., а такими фразами: "наверное, лучше сделать вот так...", "можно добавить вот это...", "а вот без этого можно было обойтись..." и т. д."
Феерическая глупость :=))))
/36/ Сходил, почитал. Нашёл место, на которое Вы ссылаетесь.
Там не сказано, что раскрытие духовной сущности модели и отношение автора к ней должны присутствовать в портрете обязательно.
Про раскрытие духовной сущности сказано, что это один из методов достичь сходства портрета с оригиналом. И всё.
А про отношение автора к портретируемому сказано следующее:
"В то же время отношение художника к модели, его собственное мировоззрение, эстетическое кредо, находящие воплощение в его творческой манере, способе трактовки портрета, придают портретному образу субъективно-авторскую окраску."
Во-первых, тоже ни намёка на обязательность выражения отношения автора к модели.
Во-вторых, отношение автора к модели здесь достаточно широко трактуется, и под эту дефиницию данный снимок подпадает.
Ибо творческая манера и способ трактовки портрета в данном снимке выражен, как и у любого автора. Валерия сняла эту девочку так, а другой автор снял бы по-другому - отсюда неизбежно следует, что у Валерии присутствуют творческая манера и способ трактовки портрета, выраженные в данном снимке.
Надо просто проанализировать статью внимательно, ничего из контекста не вырывая - и она не будет трафаретом для оценки. Да и не должна быть.
/37/ Считаю, что критик должен писать подробно и аргументированно. Только так можно раскрыть преимущества и недостатки снимка, а также высказать своё мнение по поводу других комментариев.
А комментарии типа: "Фу, плохая картинка!" - это не критика.
/39/ Фёдор, Вам, наверное, удобнее не только критиковать в двух экспрессивных словах, но и своё мнение таким образом аргументировать. Но для меня это не аргументация и не критика - это вообще пустой и неуместный в дискуссии звук. Поэтому либо распишите спокойно и подробно, почему Вы со мной не согласны, либо вообще мне не отвечайте.
44/ Мне кажется, относительно фотографии (музыки, стихотворения) иногда достаточно просто сказать: "нравится" или "не нравится". И ничего аргументировать не обязательно. Часто даже не существует таких слов, чтобы аргументировать. Потому что фотка зрителем воспринимается на уровне эмоций/ощущений, а не логики.
У автора какая-то агрессивная манера общения. А Вы, кажется, относитесь к категории людей, которые заваливают собеседника тоннами пустой демагогии. Поэтому вести здесь дальнейший диалог считаю лишенным смысла. Извините.
/45/ "Мне кажется, относительно фотографии (музыки, стихотворения) иногда достаточно просто сказать: "нравится" или "не нравится". И ничего аргументировать не обязательно. Часто даже не существует таких слов, чтобы аргументировать. Потому что фотка зрителем воспринимается на уровне эмоций/ощущений, а не логики".
Верное замечание. Однако необходимо различать роли зрителя и критика. Зритель может выразить отношение к фото на языке "нравится/не нравится".
А критик старается разобрать фото на предмет сюжета, композиции, цвета, света, преимуществ и недостатков и тому подобного. И вот здесь как раз важно обосновывать логически.
Конечно, обоснование здесь условно, так как никто критику не мешает описать вызываемые снимком эмоции. Но сделать он это должен максимально развёрнуто. подробно и логично.
И уж особенно обязательно для него обосновать, почему он считает ту или иную особенность снимка его недостатком или преимуществом.
Здесь "обосновать" не значит "доказать". В искусстве ничего доказать нельзя как раз из-за субъективности. Но критик должен написать подробно, почему у него именно такое мнение о снимке, а сам снимок подробнейшим образом проанализировать.
То есть зритель и критик - две разные роли. Первый может оценить сниомк с чисто эмоциональных позиций (нравится/не нравится), второй же должен разбирать его осбнованно и от выражений "хороший снимок/плохой снимок" воздерживаться.
При этом критик и зритель могут быть в одном лице. Можно написать "нравится/не нравится" и далее подробно разобрать снимок. Сначала человек выступил в роли зрителя, затем - критика.
Но - теперь самая важная nota bene!
Зритель может выразить своё субъективное отношение к снимку словами: "мне нравится", "мне не нравится", впечатляет/не впечатляет", ""снимок кажется мне (каким?)".
То есть словами, которые подчёркивают субъективность его отношения к снимку. Это будет этично по отношению к автору.
Выражения же следующего плана:
"за гранью хорошего вкуса", "неудачная постановка" - это уже не выражение субъективного эмоционального отношения, это уже претензия на критику. Как и любое указание на недостатки снимка. ПОЭТОМУ ТАКИЕ КОММЕНТАРИИ НЕОБХОДИМО ОБОСНОВЫВАТЬ.
В противном случае они ни с позиций зрителя, ни с позиций критика абсолютно несостоятельны. Критикой они считаться не могут. Более того, назвать картинку неудачной без обоснования - неэтично по отношению к автору.
Поэтому нет ничего удивительного, что автор на них реагирует раздражённо и не желает принимать такую "критику". Он даже и не поймёт, что от него хотят, если так "критиковать".
Выражения типа: "Фу, плохая картинка" тоже неуместны ни для зрителя, ни для критика.
Впрочем, как и слова "феерическая глупость" в ответ на комментарий.
Ваше выражение "пустая демагогия" из той же оперы. Никакого обоснования - только наклеивание ярлыка. Если Вы желаете показать этим какую-то ущербность моих комментариев - не выйдет. Скорее это показывает Ваше нежелание их читать и анализировать, а также квалифицированно спорить.
"Поэтому вести здесь дальнейший диалог считаю лишенным смысла."
Я не навязываюсь, не хотите - не ведите. И мне с Вами неинтересно общаться, так что Вам до свидания.
45. слово "фотка" за Вас говорит. Неприятно. вот и все. и никакой агрессии, она лишь со стороны комментариев. а я спокойно совершенно пишу и не разу в моих комментариях не было такой эмоциональности, присущей многим здешним комментаторам. Уж извините, но это факт. По большей части даже молчу)
46/ прочитал. да в принципе все Вы правильно пишете по сути, но ведь это все чисто теоретически. Никто здесь в инет пространстве не будет расписывать критику подробно и развернуто, ну кроме Вас пожалуй:) к тому же уровень разный у людей, что одному - красота, другому извините - говешка. и неужели т.н. критик должен здесь объяснять все до мелочей а по ходу еще и раскрывать глаза "неразумному" (образно конечно выражаясь)? с какой стати? к тому же в конце своих распинаний он скорее всего получит послание "нх", чем все и закончится. К тому же иногда одно имя автора, если он достаточно известен конечно, уже дает расшифровку его короткого послания.
Ваши же опусы по т.н. разбору фоток прикалывают конечно, надо бы посовершенствоваться в "предмете"(фотографию собственно имею ввиду), а Вы все больше по клаве дубасите, учите других как надо критиковать типа:) ну это так, пожелание, если что близко к сердцу не принимайте)
Если будете отвечать, постарайтесь уместиться в 2-3 предложения;)
/48/
"Никто здесь в инет пространстве не будет расписывать критику подробно и развернуто, ну кроме Вас пожалуй:)"
К сожалению, тут либо подробно и развёрнуто (настолько, чтобы автор и зрители поняли), либо не критиковать вообще. Tertium, как правило, non datur.
"и неужели т.н. критик должен здесь объяснять все до мелочей а по ходу еще и раскрывать глаза "неразумному" (образно конечно выражаясь)? с какой стати?"
Да, должен обязательно. Именно в этом критика - в разборе до мелочей, а не в простой констатации того, что фото "плохое", "неудачное" и т. д.
"К тому же иногда одно имя автора, если он достаточно известен конечно, уже дает расшифровку его короткого послания".
Чревато ссылкой на авторитет. А такого быть не должно.
"к тому же в конце своих распинаний он скорее всего получит послание "нх", чем все и закончится"
Смотря как писать. По своему опыту (а я часто разбираю подробно), знаю, что при должном подходе можно и ненавязчиво на недостатки указать, и совет дать, и автор отнесётся хорошо.
/48/ дополнение
надо бы посовершенствоваться в "предмете"(фотографию собственно имею ввиду), а Вы все больше по клаве дубасите, учите других как надо критиковать типа:)
Близко к сердцу не принимаю)) Безусловно, для меня на первом месте творчество, и лишь потом критика и всё с ней связанно. Совершенствуюсь по мере сил.
Just Look! 30.05.2015 12:10
