Вы наверно сразу пишите свои длинные художественные пояснения к своим кривым работам.Без них,поверте,понять зачем нужно...чесать за левым ухом правой ногой и наклонять простейшие снимки-нельзя.Правда,и с Вашими пояснениями понять тоже...не очень.
Этот кадр палатки,честно,не представляет никакого художественного интереса(может только-для информации)
И неужели Вы действительно считаете,что если такой примитивный кадр перевернуть и ещё нагнуть,то он превратится в ПИ.
Такие попытки мне всегда напоминают попытки алхимиков получить из г... золото,вот если взять обычное г...,особым образом перемешать и варить в наклонной посуде,то оно превратится в золото.Так не получится!)
"Такие попытки мне всегда напоминают попытки алхимиков получить из г... золото,вот если взять обычное г...,особым образом перемешать и варить в наклонной посуде,то оно превратится в золото.Так не получится!)"
- вообще то у фотографов получается сплошь и рядом
/1, 2/ В фотографии иной раз изменишь мелочь - а изменится вся картинка. Так и в этой серии. Перевернуть картинку в "нормальную" ориентацию - а вроде бы обычная картинка, и художественной ценности нет.
А в таком положении получается необычный кадр кадр с абсолютно другим сюжетом. Другое дело, что воспринять его трудно.
А в чём же дело? Я уже неоднократно писал об этом. Все зрители почему-то пытаются, крутя головой, шеей и туловищем, поставить всё на место и разглядеть всё в обычной ориентации. Естественно, видят всё так, как если бы снимок был не перевёртышем - а так действительно никакого золота не видно, и картинка выглядит как г***о.
Ошибки начинаются с рассматривания снимка - Вы сразу выделяете, где отражение и где реальность, и мысленно переворачиваете. Но неужели Вы думаете, если бы я ждал от зрителя такой реакции, я стал бы что-то крутить? Если он всё будет видеть в "привычной" ориентации - зачем мне переворачивать снимок? Я прекрасно вижу, где у моего снимка сюжетное ядро, а где внешнее оформление, и менять оформление, чтобы просто выделиться и "получить из г***а золото", не стал бы.
Я жду другой реакции от зрителя. Я уже писал, что на этих снимках два мира - наш и зазеркальный. Но они здесь абсолютно равноправны. Разделены водной гладью (она просто свет маленько поглощает, вот один и темнее).
На этом снимке не надо искать реальность и отражение, я перевернул намеренно, чтобы Вы этого не делали. Я стараюсь подтолкнуть зрителя к образу двух одинаковых миров, затруднив ему поиск отражение и реальности. Ну и не ищите! На этих снимках оба мира одинаково реальны.
Наш мир - отражение того, зазеркального, и тот - отражение нашего. Скажете, бред? Правильнее будет сказать - фантастика, и это действительно серия в стиле фантастики.
Что касается наполнения двух миров, то обычно я стараюсь положить в каждый мир по изюминке. Иногда бывает без изюминки. Чтобы увидеть "изюминку" здесь, гляньте на верхнюю картинку. Пасмурный, серый день, и люди, такие же серые и бесцветные, в обоих мирах спешат по своим делам. Серые машины проезжают мимо лужи - портала между мирами, и водители не замечают, мимо чего едут, считая просто отражением.
Чтобы можно было понять сюжет дальше, скажу пару слов про палатки. У нас на бульваре Радищева такой мини-рынок сувениров, это она из неофициальных достопримечательностей центра города. Он действительно оживлённый и шумные, и весь яркий. Эти палатки и в солнечный день радуют глаз, и в пасмурный, именно яркими цветами, да и всей атмосферой. Эти палатки - его фрагмент.
Так вот, серый день, серые люди в обоих мирах. Серые машины. И только палатки рынка, стоящего рядом с самым порталом, оживляют картинку и добавляют немного цвета и весёлости в этот серый день. Такой вот островок цвета среди серости. И он тут представлен в двух мирах.
Подводя итог, хочу сказать (пользуясь Вашими метафорами), что я не ставлю задачи получить золото из г***а. Я не перфекционист - я вообще не ставлю задачи выделить из чего-либо золото и представить зрителям чистое золото. Если заниматься выделением чистого золота, то, по мне, снимок будет неинтересен. Есть люди, работающие в таком стиле - я не из их числа.
Я делаю по-другому. Я снимаю нечто обычное... Допустим -г***о, если уж мы о г***е говорить начали. Итак, я снимаю г***о, но снимаю его так, чтобы в г***е можно было увидеть золото.
Итак, это алхимики выделяли золото из г***а. Мы же, фотографы, показываем необычное в обычном, а в неприятном красоту. Мы не выделяем золото из г***а, а показываем зрителю золото в г***е.
/6/ А по ссылке весь Ваш урок? Меня он не удовлетворил, Вы рассмотрели только один вариант и как непреложное правило.
С диагональками же можно придумать много вариантов композиций. Тут не одно правило, как у Вас - тут важно понимать их значение, классификацию - тогда можно с ними играть, создавая разные варианты. По ссылкам написано подробно, какие есть возможности.
ссылка Тут как раз про Ваш вариант. Диагональ НЕ СОЗДАЁТСЯ двумя линиями. Диагонали у кадра две, и идут они из угла в угол. Другое дело, что не надо жёстко следовать им - лучше на них слегка намекнуть.
Как сделать ненавязчивый намёк на диагональ - много вариантов. Один из вариантов - использовать 2 параллельные линии, которые сопровождают диагональ.Это уже не само правило диагоналей, это частный случай. Тогда надо рассмотреть уже все возможности.
Возможностей-то много, тут наряду с Вашим случаем с 2 параллелями можно придумать 1001 вариант.
Вот по этим ссылкам много про них написано:
ссылка ссылка ссы лка ссылка (по этой ссылке описано вообще необычное расположение диагоналей - "гибрид" с золотым сечением)
ссылка ссылка
Лично я в этой серии создаю намёк на диагональ, проводя силовую линию чуть-чуть под углом к диагонали, мимо углов. Но она не параллельна, а пересекает диагональ. Но угол тут острый, взгляд вроде легко на них ложится. Конечно, у меня не самые эффектные диагонали в этой серии - но я на то и не претендую .Для меня главное - сюжет, а уж композицию я строю из него.
Самое эффектное, вообще - это диагонали с изломом, когда вектор идёт по ломаной, меняя диагональ с восходящей на нисходящую, с восходящей на прямую или плавно переходит между этими линиями. Ваш снимок, предложенный по ссылке в комм. 6 - как раз из таких, у Вас на нём не 2 диагонали, а вектор с изломом (диагональ - прямая). Красивая и ненавязчивая композиция, только что ж Вы в уроке-то про этот приём не написали, если уж на фото демонстрируете?
В общем, урок мне мало понравился. Только тем, что заставил меня ещё раз порыться по знакомым уже правилам, поискать варианты и пополнить знания. За что огромное спасибо (за мотивировку). А сам урок - всего один частный вариант, выведенный как основное правило и в паре предложений.
Про диагонали же и связанное с ними движение в кадре можно целую лекцию читать заняв 1 академическую пару.
В общем, малоинформативен для меня Ваш урок оказался...
И не более интересен, чем правило 1 диагонали, идущей из угла в угол. Размещая уроки, надо стремиться учить человека творчески мыслить (и в области композиции тоже - а не действовать по заученным правилам). Ваш урок мало кому будет в этом плане полезен, если человек не почувствует сразу внутреннее несогласие (как у меня) и не пойдёт разбираться, в чём же тут дело.
Остальные Ваши уроки не смотрел, но урок 6 явно мне не понравился.
вы ставите меня в сложное положение
ТАМ могу ответить на вопросы и сомнения
здесь это делать мне не удобно по многим причинам зараз
в любом случае выражаю вам благодарность за столь основательный ответ. тем более за такую прорву ссылок
между прочим, та которая "по этой ссылке описано вообще необычное " не открывается
прошу вас повторить ее через "сократитель ссылок"
мне это интересно
если хотите, я могу сказать здесь, что думаю по поводу других открывшихся ссылок
но по своей инициативе не буду :)
/8/ Вот ссылка с "необычным" - с диагональным золотым сечением.
ссылка Сказать, что Вы думаете насчёт остальных ссылок - про ссылки разговаривать не вижу смысла. Что Вы думаете о тех приёмах, которые там изложены?
а, понял. надеялся на что то другое
весьма редко, но все таки встречаются правильные тексты
---
думаю (точнее - знаю ) что там полная ересь изложена
все на самом деле не так... ну то есть буквально каждое утверждение там ложно
например, "диагональное золотое сечение" (которое знатоками арифметики зовется "ананасом") и выглядит иначе (хоть и похоже) и не играет роли в теме "композиция"
/10/ Мне Ваша логика непонятна.Почему логично написанные статьи с разными правилами и приёмами - "полная ересь", а у одного Вас всё хорошо? Подозрительно.
Начнём с того, что в искусстве нет истины - это не наука.
Нет тут и ереси - это не религия. Всё тут имеет право на существование. Тут нет ложных утверждений. И как в искусстве "на самом деле" - никто не знает, да и нет тут на самом деле. Истинностные оценки вообще в искусстве неприменимы, это прерогатива философии и точного знания - науки.
Я очень не люблю, когда свои взгляды выставляют как истину в последней инстанции.
Почему все изложенные там приёмы (как общие положения. так и частные) плохи, но один Ваш узкий частный случай - это пример для подражания?
Начнём с того, что Ваше "правило" в Вашем уроке выглядит вырванным из логики и контекста. Почему диагональку создавать надо именно так, как у вас? Причём Вы преподносите это как непреложное правило создания диагонали (а в фотографии таковых не бывает, как и в искусстве вообще)?
Ваш урок - это один жёсткий частный случай для заучивания. Может, кому-то и интересно, лично мне - нет.
Другое дело те статьи. По тем ссылкам изложена, мне кажется, львиная доля всех известных правил построения диагоналей. И, самое главное, изучив их, можно понять: зачем в снимке диагонали?
Какие они бывают? Как их можно использовать?
Ключевое слово - МОЖНО. Вы говорите о том, как НАДО использовать - нет в искусстве слова "НАДО". И не было.
Там - всё логично и обоснованно, показаны все возможности диагональной композиции. Знание о диагоналях системно, по ссылкам - большая часть элементов той системы. А вы всё это отвергаете. Это можно было бы понять, если бы Вы предложили такую же стройную и целостную концепцию взамен тех правил и приёмов, что содержатся в тех статьях. А у Вас один элемент безо всякой логической привязки и преподнесённый к тому же в духе "только так, а не иначе". По крайней мере, так у Вас в уроке. И тогда Ваше "правило" ничем не лучше тех.
Там написано много про намёк на диагональ. Нечётко выраженные диагонали. Изломы диагоналей и т. д.
Отвергнув всё это, Вы выдёргиваете основания и из-под своего урока. Если отвергнуть всё, что там написано, придётся тем самым и Ваш урок отвергнуть. Причём в числе первых статей.
Как художник Вы вправе отвергнуть любые приёмы (для себя) и творить в соответствии с теми, которые Вам ближе. Но других авторов надо учить, показывая все возможности. Даже не любимые вами, особенно если отвергаемых вами приёмов много. При обучении надо предъявить всё, что сейчас известно по этой теме - а дальше пусть вам автор думает и экспериментирует. Да, с большой вероятностью он отберёт для себя приёмы, не совпадающие с Вашими - но он и не обязан в этом плане повторять Вас.
Такая позиция необходима, так как иначе учитель и ученик не поймут друг друга. Ибо у ученика должны формироваться свои творческие взгляды, а не чужие. Или они у него уже есть. И его мнение о композиции может не совпадать с мнением учителя. особенно это касается того, когда Вы пытаетесь поучить кого-то из малознакомых Вам лайновцев - лично у меня уже свои взгляды. Да, они в процессе формирования, но я уже некоторые вещи могу для себя считать неприемлемыми. если же вы предлагаете только свой взгляд на эти вещи - со многими авторами (как и со мной), Вы не найдёте общего языка.
Подчеркну - я не осуждаю ваши взгляды на композицию вообще, так как нет тут ереси и истины. Всё сказанное мной выше показывает, что мне резко не понравилась Ваша методика преподавания. Так что прошу Вас больше своих уроков мне не предлагать.
Этот кадр палатки,честно,не представляет никакого художественного интереса(может только-для информации)
И неужели Вы действительно считаете,что если такой примитивный кадр перевернуть и ещё нагнуть,то он превратится в ПИ.
Такие попытки мне всегда напоминают попытки алхимиков получить из г... золото,вот если взять обычное г...,особым образом перемешать и варить в наклонной посуде,то оно превратится в золото.Так не получится!)