Правильно что,Эдуард,недосказки,недомолвки,непонятки .Нацисты погороду собрались 24 го пройтись с факелами.Слыхали?В фейсбуке было.Гитлер кстати был художником но очень ху..........
5.Всё в кучу мешать...Если современные художники, тогда всё только так и заканчивается. ПюсиРойтами и политизированным искусством. Надеюсь меня вы не смешали с этим?
Эдуард ,нет, я вас не смешал ни с чем и не с кем .Только не дойдите до ссылки с маразмом дубоголовым.Я видел ваши работы,тонкие, изящные,графически точные. И вдруг это.
я уж высказывался по поводу шила
которые вынуждены паясничать именно в угоду
хотя делают это с удовольствием :)
11 у меня нет ответов на все вопросы...
а то "жил бы в сочи " :)
современный чел любит все "самое самое"
типа боится "банальности", наверное опасается "упустить что то что еще более вкусно"
ну типа: на пароме в стогольм один из самых обширных шведских столов (ну что мне доводилось встречать)
так вот по себе вижу , что стремлюсь попробовать каждое блюдо, ну просто что б "знать"
я не уверен что доведется еще раз так удачно "зайти" потому не беру уже попробованное раньше. хотя есть любимое. но беру еще не пробованное
наверное и тут типа того
зритель боится упустить что то
отсюда предьявы в "банальности" (типа: предлагаешь уже мне знакомое)
... фиг с ним со зрителем...
автор вынужден предлагать "новое" вместо того что б смаковать любимое
тем более вместо того что б совершенствоваться в любимом
фиглярствовать вынужден автор - вот что
14.В век сверх информированности новое вообще не возможно... Постпостмодернизм. Новое возможно в области гипперглобализма, типа дорогостоящих проектов размером в город или страну.... Но это миллиардные вложения...Новое же появляется раз в 50-100 лет... А сейчас игра в разные прочтения того что было раньше... Но в большинстве случаев происходит тупой повтор и тогда скатываемся в попсу...
потому имхо, следует смаковать то что доставляет
а на зрителя накласть
впрочем мне легко говорить - я любитель
и далеко не пушкин
а Пушкину без зрителя ох как тошно, это да
и однако надо ценить то есть
слава на руси приходит после смерти
надо либо умереть (впрочем всегда успеешь)
либо эмигрировать
либо подстелиться
либо жить и уметь радоваться жизни
солженицина вот почитать "раковый корпус"
я вот последнее время рассказываю пососедству нечто уникальное
и весьма ценное по моему мнению
но нет той реакции которая согрела бы душу
но все одно - расскажу что считаю нужным
если успею
24/Категорически не согласна, Анатолий. Мы с мужем встречались с Эндрю в реале. Он своеобразен, и это ему к лицу. Он умен, интересен, воспитан. Зря Вы так.
27. Вот ещё одно подтверждение. Все мы разные во всём. Правда у каждого своя по определению. И за свою правду мы готовы уничтожать ментально, психически, физически. Даже если повод для этого незначительный, мы всегда готовы раздуть его до слона. Люди не могут без войны....Печальная констатация исторических фактов(
страдания творческих людей понятны. Зритель разный бывает. напоминает магнит и железные опилки. Кого то притягивает острота скандала, а кто то неудержимо тянется к красоте. Это приосходит перманентно со зрителем. Зритель созревает и по мере его спелости он меньше тянется к шоковым зрелищам,понимая ,что они -это мода,остро ,но не долго.А классика как кожаное пальто-вне моды. И интересно что думали те художники,которые сегодня классики в такой ситуации? Почему то мне кажется .что они занимались работой,не думая о проблемах со зрителями. Фотография массовое искусство,художники производили штучный товар. Поэтому они и не заморачивались. Заказал-оплатил-получил..
29 ну пушкин при жизни очевидно "недополучал" похвал от "зрителя"
и что особенно для него плохо, понимал это, и маялся из-за этого
с другой стороны, знатоки ценили. например мало известный факт: гонорар имел наивысший
рядом по гонорару стоял правда крылов-баснописец...
но что ж делать
11 на 9) Почему привлекается на попсу? Да в общем-то, в этом не столь много непонятного... Правда, если высказываться на эту тему - многие могут обидеться. А другие скажут ещё того лучше, кто это, мол, такой? Какой-то придурок вдруг взялся чего-то там пояснять... Именно так и будет, почти наверняка.
Но скажем так. То, что называют "попсой" - в части случаев просто является произведением (картинкой, мелодией... неважно), попадающим на "рисунок" большинства людей.
А вот другая часть таких успехов, с этим иначе. В чистом виде вау-эффект. Не всегда это плохо тоже, кстати говоря.
8/ Эдуард! Ваша фраза основана на неявном утверждении, что автор - талант, и делает что-то художественно ценное, а зритель (массовый, среднестатистический) - быдло. Но это утверждение отнюдь не может считаться истинным. А может быть автор бездарь? И зритель выше его? КТО ЭТО РЕШАЕТ? Если мы захотим ответить на этот вопрос, то придем к проблеме оценки художественной ценности. А об этом мы много раз уже говорили.
46/ Не в ту степь.
Там ведь дальше:
"Как рано мог он лицемерить,
Таить надежду, ревновать.
Разуверять. Заставить верить.
Казаться мрачным. Изнывать."
:)))
40. Я говорил о том когда есть авторы с достойными произведениями. Но они не смогут дойти до зрителя которому они нужны. Потому что всё потерялось в потоке попсы. Теперь все художники и все эксперты в искусстве. Ведь как вы говорите всё субъективно и относительно в области искусства и произведений. Вот мы и получили мегатонны великих гениев и произведений все как один безликие(и если без имён то можно тысячами объединять творцов по штампу и похожести в мировом искусстве). Но почва для исследований в неоднозначности явления очень плодородная.
48/ Вы пишете об авторах с "достойными произведениями". А кто определил, что они достойные? А может недостойные? И откуда "мегатонны гениев"? Кто производит автора в сей статус? Конечно не он сам и не его друзья! Тогда кто? Мне кажется, что Вы сильно запутались в этом вопросе.
49. А вы всё распутали уже много лет назад. Что нет и не может быть определяющих уровень произведения искусства. Из этого следует что все ПИ равны? Я не запутывался не надо на меня ярлык вешать.
50/ Я дико извиняюсь, но Вы все же запутались. Уровень произведения определяют 3 разных сообщества: оценщики рыночной стоимости, искусствоведы и массовый зритель. Поэтому все ПИ абсолютно НЕ РАВНЫ. Ценность каждого определяется так, как я написал выше. Вам определенно нужно перечитать мою статью :)
51. Спасибо. Всё же не навязывайте мне ваш взгляд. Я принимаю ваше мнение отличное от своего. Читал ваш труд про ПИ, и забыл нюансы за ненадобностью в практике. Не разделяю, но право имеете. А то что выше не имеет к запутанности отношения, просто провокация с выявлением различных позиций, не обязательно являющихся моим декларируемым принципом.
53. Просто прошли те времена, когда с лёгкостью убивалось драгоценное время, ради доказательства приоритета своей позиции в интернет пространстве. Сейчас и время жаль и все равно как кто относится к моим мыслям и идеям. Поэтому даже декларировать их не вижу смысла. Но с уважением к праву каждого иметь свое мнения во всех сферах жизни.
"Сейчас и время жаль и все равно как кто относится к моим мыслям и идеям. Поэтому даже декларировать их не вижу смысла. "
а вот это неправильно:
декларировать необходимо
спорить и отстаивать - нет необходимости, ну если только "в охотку"
нет, декларация нужна. как же иначе созвать единомышленников
/55/ Однозначно неправильно, согласен. Но лучше так: ты дурак, и мысли у тебя дурацкие. А я Д'Артаньян и заявляю, что бла-бла-бла. Короче и конкретнее получается. Единомышленники сразу набегут, как ошпаренные. "Чёрный PR" называется. Некрасиво, но работает. :)
54/ Отстаивание позиции...
Это смотря по какому вопросу. Если предмет объективный, то если не отстаивать, то незачем её иметь. А в чисто субъективных вопросах отстаивание просто лишено смысла.
Давненько не заглядывал в рейтинг авторов. Сегодня посмотрел. Вы, Эдуард, входите в ТОР10!. Это означает, что теперь я вообще не понимаю ваш коммент (8). То есть, Вы востребованы и оценены широким зрителем.
60. Объективность предмета всегда основывается на субъективных мнениях, принятых за данность. Объективной может быть только абсолютная истина. Но чтобы доказать абсолют истины, все участники процесса должны находится в одной информативной системе. Иначе даже истина не будет приниматься и станет субъективной. А существование абсолютной истины не будет приниматься невежественным сознанием, со ссылкой на другое мнение по данному вопросу. И всё опять сведётся к субъективизму. Поэтому это вопрос принятия истины всегда открыт... Большинство просто не принимает абсолютную истину, потому-что не верит в неё.
61. Я и есть подтверждение того что ваша система хромает. Мне не нужен массовый зритель. Мне достаточно высокой рыночной оценки и признания искусствоведами. А зрителя достаточно благодарного и соучаствующего(это единицы). Оценка массового зрителя не обязательно влияет на оценку рынком и искусствоведами. А вот если есть рыночная и искусстоведческая оценка, то массовый зритель появится априори.
66.Павел что вы комедию ломаете? Ваши письмена к которым вы много лет отсылаете и на них основываете свои суждения, это что? Или это не вы писали про ПИ и их оценку?
67/ Я про 65 и 66. Не вижу связи. И у меня нет теорий. Есть гипотеза о причинах возникновения авангардизма. При чем тут рейтинг Лайна, в котором Вы занимаете высокое место и при этом стенаете, что массовый зритель Вас не принимает, или он Вам не нужен?
Честно - я устал с Вами дискутировать, потому что не вижу логики. Только поток сознания. Думаете обо мне что хотите, но больше я под этой картинкой не комментирую.
Теория (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщённых положений, образующих науку или её раздел[уточнить]. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы[1]. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе некоторых правил логического вывода.
Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις — предположение; от ὑπό — снизу, под + θέσις — тезис) — предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом.
Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.
Если это гипотеза, то зачем вы на неё ссылаетесь не имея доказательной базы?
Вспомнил цитату из эпохального павлогорского труда: "художественная ценность ПИ пропорциональна величине таланта автора, помноженной на затраты его труда, вложенные в создание этого ПИ". ссылка Всплакнул.
69 павел, лично мне напомните гипотезу "о причинах возникновения авангардизма"
мне это в самом деле интересно
ссылкой конечно же. пересказывать тут не надо
Одна из самых дорогих фотографий - "Тобольский кремль" Дмитрия Медведева.
$1 725 526
25-ое место в списке самых дорогих фотографий по версии википедии.
ссылка Интересно, как там с искусствоведческой оценкой и массовым зрителем?
;)
72 73 я почему не вспомнил про ту статью - потому что там приведена гипотеза не "причин возникновения" авангарда, а "причин" высокой его оценки
даже из статьи видно что павел признает, что авангард возник сам по себе. но пришелся к месту буржуям...
щас читаю обсуждение статьи, ищу мнения знакомых...
хи ... обсуждение песня :) я вот над обсуждением поёрничал бы в охотку. да тут не место
76/ И причин возникновения, и причин высокой оценки. "Обсуждение" можно не читать - ни одного аргумента, чистой воды флуд. Я давно к этому привык. Лет десять назад, когда был ещё новичком в Сети, опубликовал статью о рейтинге. Первый же отзыв, который получил, был коротким - "пурга" :) Очень удивился, долго и безрезультатно пытался выудить из автора отзыва аргументы. Потом он признался, что статью даже не читал :)
павел, неужто в самом полагаете, что авангард возник потому, что де авторы ощутили потребность рынка в новом "товаре"?
я вас правильно понял?
даже если это и так (полагаете), то из статьи это не видно
ну еще такой момент: Малевич помер в нищете, филонов не мог купить даже чистого холста - не вяжется с гипотезой, что авангардисты по природе своей тонко чувствующие рынок бизнесмены
78/ Эдуард, к нашему обсуждению имеет отношение не гипотеза, а та часть, в которой рассматриваются способы оценки ПИ. Можно условно считать её расширенным введением.
79/ Андрей, разумеется имелось в виду не поведение отдельных личностей, а общерыночная ситуация, которую Адам Смит называл "невидимая рука рынка".
а я то думал что авангард возник по иным причинам
частично как реакция на появление в быту фотографии, частично как следствие начавшихся исследований психологии человека
типа: ряд авторов почувствовали "невидимую руку" в том, что теперь (существуя параллельно с фото) нет необходимости в фиксации реальности,
но интересно бы понять, что такое "красота" сама по себе
чего именно не хватает человеку в окружающем мире, что он кроме "бизнеса" тратит время еще и на иск-во
- ну эт моя гипотеза
имхо к месту такой пример:
что может быть шикарней в природе, чем "закат солнца"
тем не менее фотограф Геллер, будучи сам автором, ценящим визуальную шикарность картинки
заявил, что де он принципиально не будет смотреть фото с закатом
то есть: он чает чего то большего, чем предоставляет природа
это первый шаг к авангарду
81)"типа: ряд авторов почувствовали "невидимую руку" в том, что теперь (существуя параллельно с фото) нет необходимости в фиксации реальности..." - Не могу вообразить подобного, так как фотография и живопись слишком уж разные вещи. Я понимаю, на первый взгляд может показаться, что живописец неким образом "копирует" реальность (скажем, пейзаж), перенося эту реальность на холст... но на самом деле это не так. Живописец, в отличие от фотографа, в намного большей степени реальность на холсте КОНСТРУИРУЕТ. Чему зримым примером те же импрессионисты, допустим. Да, да, образ в основе есть - но он может быть настолько изменён, что иной раз превращается вовсе во в нечто иное. Так бывает, и нередко.
А вот фотографы, тем паче в те времена старинные, уж точно именно фиксировали окружающее.
Поэтому я не могу вообразить живописца, которого постучала бы по головушке такая "невидимая рука". Это надо быть каким-то, мне кажется, совсем уж безграмотным человеком, чтобы на основе появления средств технического запечатления реальности, вдруг решить, будто красками на холсте отображать оную реальность уже не нужно, а нужно изобразить чёрный квадрат.
Нет, не думаю, что дело в этом.
"Поэтому я не могу вообразить живописца, которого постучала бы по головушке такая "невидимая рука". Это надо быть каким-то, мне кажется, совсем уж безграмотным человеком, чтобы на основе появления средств технического запечатления реальности, вдруг решить, будто красками на холсте отображать оную реальность уже не нужно, а нужно изобразить чёрный квадрат. "
---
странно что даже имея свершившийся факт, вы все еще "не можете его себе вообразить" :)
и потом, не только под влиянием "технических средств"
но (я ж упомянул) еще и под влиянием массового интереса к психологии
и много чего еще
дался вам "черный квадрат" вообще то...
он примерно то же, что и утверждение: "е равно эм си в квадрате"
над этим глупо смеяться не узнав, какое значение вкладывает автор в этот символ
вообще говоря выхватывать отдельные формулировки их узкоспециальных областей глупо
надо хотя бы узнать что это
вы считаете ЧК - "картиной" ? потому что какой то мудак ее считает его именно живописью?
а то еще были такие хмыри:
- один додумался до того, что мол "сумма улов треугольника" может быть меньше 180 градусов... ! а другой того чище - что больше!
- а то еще тетка была: лет за сто до появления самой мысли о "компьютерах" она уже занималась принципами составления языков общения человека с компьютерами
да вообще странных людей много
83/ Живописцу никто по голове не стучит :)
Воротилы арт-рынка ОБЪЯВЛЯЮТ живописца гением, а его полотна шедеврами.
Братцы матросики! Хоть кто-нибудь ВНИМАТЕЛЬНО И ВДУМЧИВО прочтет мою статью?
90 на 83) С интересом прочту. Дайте ссылку, пожалуйста!
85)"вы считаете ЧК - "картиной" ? потому что какой то мудак считает его именно живописью?" - Да, получается именно так. Хотя я прекрасно знаю все резоны считать это неким "манифестом", и т.д. Всё знаю. И тем не менее. Вы же упоминаете психологию, не так ли? А ведь я Вам неоднократно намекал именно на такие явления. Дело в том, что существует не только индивидуальная психология, но ещё и такая штука, как массовая психология. И она - нифига не просто описательно-статистический процесс. Знаю, так считают очень многие, и в том числе якобы специалисты. И тем не менее, это глобальная ошибка. Массовая психология - реальное объективное явление. И эта невещественная штука влияет на индивидуальные представления любого человека, форматирует их так, что практически меняет начисто. Очень немногие это хотя бы осознают.
Так вот: в определённом смысле ЧК - именно картина. Вне всякого сомнения. Поскольку великое множество мудаков считают это именно КАРТИНОЙ. И воспринимают в таком качестве. И потому в реальном мире существует такой информационный объект, как картина "Чёрный квадрат" Малевича.
Понимаете, чем больше людей верят в нечто - тем более это нечто становится реальным.
Для более подробных объяснений здесь едва ли место. Однако замечу, что не стоит так уж сразу говорить о некомпетентности.)))
87) И да, странных людей много. Мало ли, кто до чего додумывался...)) Но знали бы Вы, насколько реальны труды этих чудаков, которых Вы упомянули. Кстати, почему именно этих? А задумайтесь? В связи с написанным выше.))
если великое множество мудаков что то считает, то надо учитывать этот факт в работе с этим множеством - и только
множество всю жизнь считало что земля плоская... просто это надо использовать при случае, если есть в том польза...
AndrewA
Нет, Вы не совсем правильно поняли. Во-первых, нигде я не говорил, будто следовало бы исповедовать именно мнение пресловутого "великого множества мудаков". Это конечно, неверно. Во-вторых то, по ссылке из 93) не есть картина ни в каком смысле. Хотя бы уж постольку, поскольку создавалось в ином качестве. Если я допустим, создам некое изображение в качестве логотипа, плаката, символики чего-либо (а я их довольно часто создаю, надо признаться) - то такое нечто также картиной не будет являться.
И 95). Знаете, возможно я неправ, но... мне недавно показалось (там, о чём Вы), что был я послан вследствие вопроса. Оттого и не захожу больше. Если ошибся - так только рад.
"Хотя бы уж постольку, поскольку создавалось в ином качестве. Если я допустим, создам некое изображение в качестве логотипа, плаката, символики чего-либо (а я их довольно часто создаю, надо признаться) - то такое нечто также картиной не будет являться. "
- ну так!
ЧК именно в этом качестве и создавался. между прочим он всего лишь 1/3 триптиха, троицы символов. хоть и главная
ну да ладно, пусть его
---
если вы сочли наш диалог за "посыл", то я извиняюсь, будучи однако шибко удивлен.
мне не впервой встречаться с неожиданной мне интерпретаций ситуации. что ж, вот еще один такой случай
вы меня не так поняли, и в мыслях не имел
Максим Капранов 19.02.2015 21:52
