10) - Ничего здесь не впечатано, никогда этим не занимаюсь. На фото ребёнок переходит дорогу. Полагаю, если есть сомнения, лучше спросить автора фото, а не делать преждевременные выводы.
в моём коменте вопрос и прозвучал,вы ответили.Спасибо.Ну никак не думал что ребенок,скорее бомжа какая:)))А за фотки из Таллина спасибо,сотни раз ходил по местам которые у вас на снимках,и ни чего не видел.Тут похоже с одной поездки привезли интересные виды города.
Владимир, этот снимок, как и большинство других Ваших работ, мне нравится-у Вас есть узнаваемый стиль, причем это относится не только к манере съемки, жанровым предпочтениям, но и в целом к тому, что называется фотографическим почерком. Но то, чему я завидую большой белой завистью, так это Вашему умению работать с цветом - он всегда очень естественный, и при этом, я бы так образно выразился, густой и наваристый! И света, и тени у Вас всегда, даже в самых тяжелых случаях освещения, выглядят ровно так, как их в реальности воспринимает человеческое зрение, и за счет плавных тоновых и цветовых переходов картинка у Вас всегда очень объемная и живая. Может поделитесь, хотя бы в общих чертах, техническими аспектами этого вашего умения - был бы чрезвычайно Вам признателен! А за фото - пять баллов и рек.
14)- Спасибо за интерес и комментарий, а на Ваш вопрос постараюсь ответить. Никаких особенных секретов нет.
1) Снимаю только в RAW, при съёмке выбираю экспокоррекцию "-1", при такой коррекции удаётся избежать переэкспонирования светлых участков, особенно на небе и облаках. Метод замера экспозиции - всегда "средневзвешенный". Баланс белого - "авто".
2) Полученное изображение "проявляю" в Adobe Camera Raw. При этом стараюсь следить за гистограммой получаемого изображения, чтобы не было провалов в тенях и пересветов в светлых частях изображения, благо исходный RAW файл допускает очень "глубокую" коррекцию без ухудшения качества. В этой программе довольно много полезных настроек для редактирования фото, можно почитать описание в инете.
3) После "проявки" отправляю 16 битное изображение
(_ .tiff) в фотошоп, где довожу до кондиции (кадрирую, коррекция цвета, контраст, резкость). Иногда, в совсем запущенных случаях, применяю более сложную коррекцию, на отдельных слоях изображения, но это редко. Далее, перевожу в 8 бит. формат, цветовое пространство sRGB, далее сжимаю программой в фотошопе до нужного формата (_.jpg) для публикации на сайте.
Снимаю, в основном, техникой Fuji (модели XE-1 и XT-1). Эта техника имеет
транс-матрицу с выдающимися свойствами, например, при высокой чувствительности очень низкий шум, позволяя ночью при свете фонаря снимать "с рук" на выдержке 1/20-1/40 сек при чувствительности 3200-6400 ед., кроме того перед матрицей отсутствует традиционный антимуаровый фильтр, который, в некоторой степени, ухудшает резкость получаемого изображения.
По сути обработка сводится к тон-маппингу...
Я бы назвал это этаким "софт ХДР" - назначение примерно такое же, что и у настоящего "хард-кор ХДР", но результат уже можно показывать детям с 14 лет... -)
15. - vovkin, здорово! И спасибо!
Я думаю, вы изменили не только мои предположения, но и многих - что сильно работаете с фотошопными фильтрами.
Особенно удивительно, какой эффект дает описанная вами технология в насыщенности рисунка стен зданий.
29/ Наоборот, снимать не в RAW есть смыл только тогда, когда нужна оперативность. Да и то, есть возможность использовать RAW+JPG.
Смысл экономии памяти мне не очень понятен - нынешние носители имеют очень большой объём.
О снимке: Подобная обработка лично мне не очень нравится, но автор, конечно, имеет право...
30)Мне тоже не очень, признаться. Кажется неестественным, но согласен, дело авторское и личного вкуса...
26 и 27) И я долго присматривался к Fuji. А недавно взял маленькую X-M1. Всего лишь. И... удивлён качеством этой матрицы, иначе и не сказать. Великолепно. ДД реально как у плёнки. При том, что на ней сейчас просто штатное комплектное стекло 16-50.
29 - о как... ну, если цель съемки - эффективное использование памяти, то в пределе нужно вообще не снимать... а если цель съемки другая - при чем тут память в качестве критерия выбора формата?
33/ Цель съёмки всем понятна. Но почему бы при этом не думать об эффективном использовании памяти? Если нет возможности долгое время сбрасывать снимки на комп или менять карту, то память может закончиться и как будем снимать? При хорошем освещении качество хорошего джипега от качество raw отличить невозможно. Поэтому использование "сырого" формата теряет смысл
/30/ При съёмке RAW+JPEG оперативность сильно страдает. Когда отстреливаешь много снимков за несколько секунд, то потом довольно долго ждёшь, когда эта тяжеленная сцепка двух форматов загрузится из буфера на карту. Репортаж лучше снимать в чистом джипеге НМВ. Тем более, если не предъявляются высокие требования к постобработке.
/35/ "При хорошем освещении качество хорошего джипега от качество raw отличить невозможно. Поэтому использование "сырого" формата теряет смысл".
Особенно если не понимаешь, зачем нужен RAW. :)
35) Скажите, и насколько часты у вас такие случаи, когда кадр в правке вовсе не нуждается? У меня вот редки. Не уверен, что десяток наберётся... я что-то не так делаю?
39/ Понятие "нуждается" очень субъективно и расплывчато. Тут можно обсуждать только конкретные примеры. Да и то, наверняка найдутся случаи, когда мнения разойдутся на 180 градусов. Так что и начинать не стОит, НМВ.
35 - "... При хорошем освещении качество хорошего джипега от качество raw отличить невозможно. Поэтому использование "сырого" формата теряет смысл..."
У меня сложилось впечатление, что Вы весьма поверхностно представляете себе назначение RAW и мотивы, вынуждающие снимать именно в нем...
Иначе бы остерегались использовать сомнительные словосочетания типа "качество RAW" или связывать выбор формата с освещенностью...
42/ Как нетрудно догадаться, под "качеством RAW" понимается качество конечного продукта, то есть снимка. Что касается моей компетенции, то, как обычно, кроме "Вася, ты не прав", аргументов я не увидел.
Павел, не удержусь и отмечу, что основным преимуществом RAW является разрядность содержащихся исходных данных, многажды превышающая разрядность данных джипега.
Как-то даже неудобно говорить о том, куда впадает Волга...
На всякий случай замечу моим оппонентам, что по первому образованию я специалист по разработке интегральный схем. Я не только знаю до тонкостей КАК работает матрица, но и технологию её производства. Не теряйте попусту время и не стирайте пальцы о клавиатуру в попытках доказать, что я в обсуждаемом вопросе чего-то не понимаю.
справедливости ради отмечу
я много раз слыхал от репортеров что они де снимают исключительно в жпег
это звучало всвязи с самими разными темами
ну например по поводу того, что вышел новый Никон (давно было) и автор вдруг заметил, что нет теперь необходимости каженный раз править цвет, и как то так получилось что и рав не востребован
с другой стороны "художникам" рав полезен конечно
а поскольку лайн уверен, будто "ф-ия" это иск-во, не видит между ними разницы, то конечно, без рава как то странно
--
короче: правы все
посвоему
43 - как же не увидели аргументов? Я ж явно написал: иначе бы остерегались использовать сомнительные словосочетания типа "качество RAW" или связывать выбор формата с освещенностью...
Собственно, я речь вел о странном понимании назначения RAW и о мотивах, побуждающих его использовать - а не о компетентности в понимании, как работает матрица какая-то...
46 - так ведь ясно дело, что есть куча причин снимать именно в джипег и не использовать RAW...
Речь не о том, что RAW - это круто, а джипег - отстой...
Я среагировал лишь на упоминание странной мотивации (объем памяти) для выбора того или другого формата, не более того...
34 эта тема не первый раз на лайне
но если присмотреться, то технология ЧБфото - не меньшее изнасилование
особенно исполненное "фотохудожниками"
смотрите сами ссылка тут нет ни одной "естественной"
|45| Тогда ты должен понимать, что матрица - штука аналоговая, а ты тут нам про цифровой формат RAW рениксу какую-то глаголешь.
/46/ Андрюх, понятно, что репортёрам RAW не нужен. Это ясно. Им нужна скорость, а требования к постобработке минимальны, в отличие от "художников". И дело не в том, кто прав. А в том, что нет желания читать тут чушь всякую.
47, 48/ Не увидел аргументов в пользу мнения "Raw полезен не только при плохом освещении". Что касается объема памяти, то если Вас не устраивает аргумент из [35], то поясните, как Вы будете достигать "цели съемки", если у Вас закончится память на карте?
Я продолжаю утверждать, что при хорошем освещении качество хорошего джипега от качество raw отличить невозможно. Поэтому использование "сырого" формата теряет смысл.
50 часто люди в диалоге говорят каждый о своем. особенно сети
у каждого в голове своя ситуация, но каждый предполагает, что собеседник исходит из его предпосылок
отсюда и следствия всякие
ну вот как днесь у меня с иреной
51 - "Не увидел аргументов в пользу мнения "Raw полезен не только при плохом освещении" - так вот же этот аргумент в виде обсуждаемой картинки во всей красе, как можно не увидеть...
"...как Вы будете достигать "цели съемки", если у Вас закончится память на карте..." - буду достигать этого позаботившись о том, чтобы память на карте не закончилась... скажем, возьму с собой еще пару карт...
Кажется заметно более логичным подбирать количество карточек под цели съемки, чем менять цели съемки под количество карт в наличии..
"...Я продолжаю утверждать, что при хорошем освещении качество хорошего джипега от качество raw отличить невозможно..." - ну, попросите автора прислать Вам jpg оригинала этой картинки (скажем, проявленного из RAW с настройками по умолчанию) и попробуйте сделать из него что-то похожее на обсуждаемую картинку... Попробуем тогда "отличить качество"... -)
53/ Сергей, я всегда честно признавался, что обработкой снимков заниматься не умею и не люблю. Так что лично я как обработчик для этого эксперимента не гожусь. Но я читал и слушал много обсуждений на эту тему от хороших опытных обработчиков, мнению которых я полностью доверяю. Так что, пока я остаюсь в прежней уверенности.
пользуюсь Фуджи Хпро -1 уже несколько лет.
Оперативность конечно у нее не такая как у Кэнона-эргономика совершенно другая. Скорость обработки- это к тому что РАВ и файн джипег писать сразу,тоже не репортерская.
Эргономика не очень-палец может видоискатель мазнуть,диск э/коррекции сдвигает легко(зато выдержки-стоит с фиксатором )..
ну это не та камера которачя выхватывается как кольт.Но на груди она незметна. Стекла-чудесные-я купил 3 фикса. Постоянно ношу 18мм. Снимаю всегда в РАВе, обработка "рав файл конверт" -в тифф в программе (в комплекте ). Кажется что неудобная камера сначала-но я привык уже- и как леечники не поменяют на другую-так и я только на Т серию может быть-хотя хватает и Хпро-1. Файлы такие что позволяют выкадровки делать на 30Х40см легко. Стекла-выше похвал..очень чистые и снимают реальные цвета.
57 - размер ВООБЩЕ не причем (при условии вменяемого по сжатию jpg)... Суть RAW не в размерах, детализации и т.д. (это все позволяет и jpg сохранить в себе при определенных условиях), а в предоставлении ПРИНЦИПИАЛЬНО более широких возможностей по цветокоррекции, экспокоррекции, постобработки...
60 неаккуратная аналогия
Абрамович вроде как "зарплаты" не получает... он получает "доход"
это совсем разные понятия
"зарплату" "достойную" у нас получает например сечин
ссылка понятно что не всяким чиновникам такая зарплата, а тем которые рядом...
причем тут Абрамович, мирно живущий со своего "капитала" :)
и не только "заработанной платой" славятся "люди близские" а например и вообще ссылка
1. Выносится "на потом", при конвертации, установка точки белого, что позволяет не заморачиваться при съёмке;
2. Используется 16-и битный режим получения изображения (JPG - 8 бит), что даёт преимущество при редактировании;
3. Связанный с п.2 - использование максимального динамического диапазона камеры (у продвинутых камер - более 14 стопов), при использовании JPG - ДД урезается до 8,5 стопов;
4. При конвертации в выходной формат из RAW - вы полностью контролируете этот процесс. Если вы снимаете в jpg - вы доверяете неким алгоритмам преобразования, "зашитым" в камеру;
5. Методы преобразования RAW-RGB постоянно совершенствуются. Можно через некоторое время получить, при выходе более продвинутого программного обеспечения - новые результаты съёмки, которые ранее были недоступны.
63/ Спасибо, Александр, за подробности. Но, увы, этл НЕ АРГУМЕНТЫ. В том смысле, что ОТЛИЧИТЬ результат зритель не сможет. А значит, все эти прекрасные свойства сырого формата работают только при недостатках освещения
\64\ Вам, Павел - не аргументы. Для кого-либо - это аргументы. Моя задача - дать информацию, а выводы каждый сделает сам. Скажем, Ласло Габани, Михаил Геллер или Сергей Максимишин - пройдут мимо. Но многие задумаются. Я очень рад, что в моей жизни были хорошие учителя, объяснившие мне сразу технические моменты цифровой фотографии...
Собственно, а почему мы зациклились на формате и стоимости карт? Тут ведь можно (и нужно!) обощить. Речь идет о целесообразности использования дорогого и сложного оборудования. Это могут быть объективы, сами камеры, вспышки - всё что угодно. Общий принцип прост - нет нужды в использовании дорогого оборудования, если зритель не видит разницы в качестве.
Кстати сказать, этот принцип почти всегда и почти всеми людьми нарушается. Причина проста - особенности психологии. Человеку приятнее исполЬзовать дорогую качественную технику, если средства позволяют. Кто-то назвал это техническим фетишизмом. Думаю, примерно 80% любителей болеют этой болезнью.
\64\ Я согласен с Вами ("ОТЛИЧИТЬ результат зритель не сможет") только в том случае, если в качестве результата рассматривать инетовскую картинку размером 900х600 пикселей или карточку размером 10х15 см. При печати 20х30 или большего формата - различия видны. Опять же - "каждый выбирает для себя"...
65/ Александр, в науке нет аргументов для Пети и для Васи. Если провести корректный эксперимент, то результат будет справедлив ДЛЯ ВСЕХ. Жаль, что нет спонсора, Который согласился бы его финансировать. Поэтому каждый из нас верит в те результаты этого воображаемого эксперимента, которые ему Больше нравятся :)
Простите многочисленные описки. Печатаю на планшете в сложных условиях, и в спешке
\68\ Павел, хотите пари? Ради истины. Предлагаю символическую сумму в $100, которая будет пожертвована выигравшей стороной фотолайну. Условия такие: мы снимаем один и тот же сюжет в RAW формате и JPG одной и той же камерой. Производим одну и ту же допечатную подготовку и печатаем две фотографии, размером 30х45 см (300 dpi) на одинаковом выходном устройстве. Далее: устраиваем "слепое" (т.е. тестирующие не знают в каком формате снята та или другая фотография) тестирование: какой отпечаток им кажется технически более качественным? Количество оценивающих - не менее 50 человек. Выигравший - поддержит Фотолайн. Идёт?
Павел, JPG, как мы знаем -- это уже результат обработки. Это, условно говоря, слайд. Уже проявленный, готовый к потреблению. Вся "лишняя" информация в нём удалена. Обрабатывать его дополнительно есть смысл только в безвыходной ситуации.
RAW -- это как бы негатив. Его можно проявлять различными способами, получая совершенно разный результат, экспериментируя с цветом или параметрами перевода в ЧБ.
Можно привести аналогии с обработкой аудиоинформации (музыки, точнее) - mp3 хоть одна студия использует для записи или обработки? Нет, только для распространения в интернетах.
69/ Александр, я против пари, потому что, будучи пенсионером, не располагаю лишними средствами. Но я ЗА корректный эксперимент. Мне интересны его результаты. Если они будут в Вашу пользу, я это публично признаю. Но сам я не обладаю достаточными познаниями в ОБРАБОТКЕ, чтобы полностью разработать методику такого эксперимента. Если найдутся авторитетные профессионалы (кроме Вас), которые согласятся разработать такую методику - я с благодарностью её приму. Лично я сам могу предложить последний этап такой методики - оценку снимков зрителями. 50 человек достаточно, но это должна быть РЕПРЕЗЕНТАТИВНАЯ ВЫБОРКА. Её формирование предлагаю поручить любому независимому социологу. И ещё важный момент - оценка результата. Существуют известные статистические тесты, которые позволяют сделать заключение, какой % голосов ДОСТАТОЧЕН для фиксации результата. Вычисление этого процента предлагаю поручить независимому специалисту по обработке статистики.
Дополнение /72/
Под словом ОБРАБОТКА подразумевалась обработка снимка от начала до посылки на принтер.
Вместо "поручить" разумеется нужно было написать "попросить".
\72\ Пари и потеря некоторой суммы денег - это условие, которое позволяет отвечать за свои слова. Человек, который не хочет ответить за свои слова - мне неинтересен.
74/ Не понимаю фразы "отвечать за свои слова" в данном контексте. Перечтите [68] внимательно. Пока нет результатов эксперимента, мы можем только ВЕРИТЬ в тот или иной результат. Эксперимент вполне может показать мою правоту. Это не значит, что Вы не отвечаете за свои слова. Вы просто ВЕРИТЕ в определенный результат.
Хочу заметить, попутно, что здесь ситуация гораздо проще, чем с верой в бога и атеизмом, поскольку обсуждаемый эксперимент может быть поставлен и ясность внесена.
\75\ Павел, Вы настаиваете, что разницы между съёмкой в JPG и RAW нет. Вы сами так снимаете и знаете фотографов, которые так делают. Я уверен, что это - ошибочное суждение, если выходной формат 20х30 или больше. Я предлагаю пари, Вы отказываетесь. Вопрос закрыт.
Думаю, что спор о raw и jpeg бессмыслен, так как у всех людей разное зрение и некоторые просто не могут замечать разницы. У меня, вот, например, интересная форма близорукости - вдаль вижу плохо, но вблизи вижу мельчайшие детали, читаю 4-й шрифт, который из моих знакомых не читает НИКТО, даже в очках. Так вот для меня разница в качестве сжатия фото всегда очевидна. Конечно, можно raw перевести в jpeg и вообще не сжимать практически (поставить в ФШ уровень сжатия 12), тогда разницы глазом усмотреть невозможно, хотя имеются сведения, что она и в этом случае таки есть, в глубине цвета и др., что уловить в общем-то проблематично. Если же снимать на камеру в режиме jpeg, то все камеры, к сожалению, jpeg-овский файл пережимают, появляются разводы характерные (иногда едва различимые), особенно на границах цветовых переходов, и другие сходные и многим известныне проблемы. А экономия места на флешках не имеет смысла, так как, во-первых, флешки стоят совсем недорого, а, во-вторых, современные камеры выдают уже "сжатый", но без потерь качества, файл raw. То есть 25-мегапиксельная камера выдает raw-овский файл 4 Мб весом и меньше. Просто программа сама видит, как и что можно сжимать (по принципу архивирования), например, миллион соседних точек одинакового цвета в память записывается как одна и т.п.
/77/ Не вполне понял про "принцип архивирования". Не могу представить, чтобы две соседних точки на исходнике были одного цвета. А уж миллион и подавно.
76/ Понял, для Вас вопрос закрыт. Для меня открыт до получения результатов эксперимента. Все участники обсуждения выссказали свои суждения. Можно поставить точку.
80/ Андрей, это ты зря. Какого-нибудь пари я тоже не припомню. Но Александр замечательный профессионал и я сам пользовался его советами. При чем не только в фотографии. Например, у моего изголовья лежит радиоприёмник, который я купил по его совету. А некоторый технический фетишизм - это извинительная мелочь.
/80/ Ты знаешь, я не припомню, чтобы Саша не сделал бы того, что обещал. Напоминаю по твоей просьбе:
- Сравнительные тесты проводил за свой счёт.
- Рекомендовал и подбирал технику для соклубников.
- Приносил на встречи клуба и давал на тестирование дорогущую оптику желающим.
- Делился собственным опытом в полной мере.
- Организовывал встречи и обсуждения.
- Возил в фототуры на своём авто.
/78/: Насчет именно "цвета" не уверен, возможно, программа, создающая такой raw, архивирует информацию на основе замены часто встречающейся последовательности кодов на ссылки к первой обнаруженной последовательности и использования алгоритмов сжатия информации. Вообще в информатике я не настолько силен, но следует заметить, что фотографии с большим количеством цветовых переходов сжимаются гораздо труднее, чем фотографии, где тональность относительно монотонная. Это лишь мы на фотографии с монитора видим "цвет", машина же не видит никакого цвета, она лишь считает свои "коды".
/83/ Если говорить про сжатие без потерь, то есть архивацию, то растровые картинки типа TIFF сжимаемы довольно плохо, обычно раза в три-четыре. Но там не так всё просто, что одинаковые соседние числа двумерной матрицы описываются более коротким значением. Алгоритмы типа PPM и LZSS довольно сложны, там используется не только кодирование повторов. ссылка для справки.
Однако вы совершенно правы, сжатие высокочастотных массивов существенно менее эффективно, чем низкочастотных.
то что ты перечислил не относится к ситуациям споров
к тем, где Алекс упорно настаивает на том, что собеседник глубоко неправ
вот в этих ситуациях не припомню
то что перечислил ты - это да, было
однако еще раз подчеркну, в данном случае Алекс настаивает на том, что оппонент не понимает что говорит
ему недостаточно того, что оппонент подписался под своими словами. притом реальным именем, не ником виртуальным (как джастлук какой то)
саше надо непременно фэйсом об тэйбл собеседника
я именно на эту черту обращаю внимание
---
на самом деле было б полезней прислушаться к челу говорящему неожиданные вещи, когда он не прячется за ник, а отвечает своим именем
а саша идет на психологический шантаж - смотри 74
конечно может быть оппонент - городской сумасшедший
но вполне может быть что зовут его "Циолковский"
----
какая такая нелобходимость "об тэйбл"?
почему недостаточно просто высказать свое мнение?
вот теперь прочитав 82 и получив подтверждение от сообщества что все так и было
сторонний человек пролонгирует что Алекс прав и в том, что "вопрос закрыт"
и правда за закрывшем
а это не так
даже если оппонент не хочет спорить, и даже просто обосновывать свою позицию
---
еще раз, Александр много знает в теории и в практике
и широк душой и открыт близким ему людям
это все верно
но в стремлении непременно подавить собеседника он неправ
/85/ Ты знаешь, Андрюх, я с Сашей солидарен в желании приложить упёртого невежду. Тем более, когда невежда изворачивается. Бить морду - не наш метод. А вот заставить отвечать рублём за свою невежественную упёртость и корявые понты - вполне. Только ведь сдрейфил неуч, скрылся за туманом демагогии. Не мужик.
То, что я перечислил, вполне себе относится к спорам. Поспорили о виньетировании и ФПМ в зависимости от диафрагмы - Саша провёл тест, распечатал десяток снимков на А3 и предъявил его. Усомнились в качествах дорогой оптики - он дал её на тест. И т.п. Короче, кончай гнать напраслину.
ну смотри
на днях саша отморозил (имхо) очевидную глупость
может даже в этой ветке, не помню
насчет того, что де "такие технологии искажают тональность реальности" или что то близкое по смыслу
это смешная мысль потому например, что это свойственно вообще фотографии "художественной"
и особенно черно белой
--
в моих глазах эта мысль Алекса выглядит не менее смешной, чем ему позиция горского
только я довольствуюсь тем что сказал свое мнение, что его прочитало сообщество
и не требую никаких споров
/89/ "Не помню где, но он тоже как-то раз явно сглупил. Такую фигню сморозил, что я даже не вспомню точно, какую. Поэтому он тоже дурак". Почти (с)
Не смешно самому-то?
59: Сергей-не у верен ,что вы правы.
РАВ-это съем сигнала с матрицы-как есть.В том числе и избыточной-которая позволяет позже манипулировать с сигналом с минимальным ущербом. Джипег-это форма обработки(алгоритм),который избыточную информацию убирает(усредняя по какому то алгоритму те что остались)
Образно это как вино фильтровать доливая водой до начального объема, компенсируя то что в фильтре осело . Качество я имел ввиду-что на каком то пределе джипеговский не сможет удержать качество,сравнимое с равовским. Например при выкадровке из полного кадра ,небольшой части. Иля я неправ?
"РАВ-это съем сигнала с матрицы-как есть"
я слыхал что не в прямом смысле "как есть", а "условно как есть"
ну по аналогии типа:
ассемблер хоть и низкого уровня язык, но все же не далеко не "коды процессора"
Дмитрий Красавин 17.02.2015 19:32
