5/Ты кому "америку открываешь"? Пригласили спецом профессионального студийного фотографа, занимающегося в том числе и съёмкой на документы ни один год уже.
Фото крейсера на стене, глобус на шкафу: портретируемый, наверно, офицер.
Профи-фотограф куртку не снял - считаю, что это неуважением к клиенту. Да и жарко работать.
А вот автор этого снимка превратил нетонкого юношу-фотографа в широкого и горбатого, что не комильфо
TV рефлекс не той цветовой температуры даст, но фото будет видимо чб
не пойму по фото: у профи на линзе еще фильтр прикручен?
вспышка в лоб возможно и перебьет, отраженная от потолка конечно будет мягче, но судя по опущенной голове портретируемого даст тени под бровями и носом, да и помятости фона все же проявятся...хотя сама карточка думаю ( в плане момента ) вполне удачная..просто удивило что проф.студийный фотограф работает с накамерной вспышкой в потолок...
ЗЫ У меня бабушка была в 93 года полушизанутая и инвалид из дома не выходящий, так я её на паспорт сфотал примерно так же (ну, фон получше, вспышка в экран + свет из окна, на пленку), и всё прошло без претензий паспортного стола.
33/ По-моему то, что ты сказал должно быть ясно коллегам по сайту, ан нет- устроили обсуждение правильно или неправильно снимает фотограф, не принимая во внимание узкую утилитарную цель съёмки.
Фотошоп творит чудеса. Вчера снял примерно таким же образом все семейство на визы. В полутемной комнате, без вспышки, с мятой простыней. Результат лучше чем в большинстве фотоателье. Другой вопрос, что обработка занимает некоторое время и при потоке клиентов лучше уж ровный фон и нормальный свет.
\36\ У нас в семье всех на документы снимаю я. И даже так, как на снимке - не заморачиваюсь. В одной из комнат есть белая стена. Вот на фоне этой стены всех и снимаю. Без вспышек - комната равномерно освещена тремя галогенными лампами по 300 Вт каждая... Печатаю на обычном струйном принтере. Ни разу ни от кого - никаких претензий.
40/ Интересные фотки:)
Снятые при разных источниках света: девушка - два фронтальных (два "заполняющих фронтальных" ниже-выше) источника света; девочка с одним центральным (рисующим) маленьким софтбоксом, чуть задранным.
\49\ Владимир, вы высказали мнение в \18\, а когда Вас попросили аргументировать это мнение в \30\ - просто проигнорировали вопрос... Конечно, так удобнее и менее накладно.99.
50/пробовал
читаю: "Вчера снял примерно таким же образом " те как Вшем снимке.
На вашем снимке спидлайт в потолок и телевизор как моделирующий источник с иной цветовой температурой)
"Вчера снял примерно таким же образом все семейство..."
по ссылке /40/ работают два источника по разным схемам. Что с фоном не знаю - он (фон) затерт. Те эти портреты сняты не друг за другом и не с одним источником.
вот если сравнить предполагаемый результат этой съемки с 40
то похоже возможны проблемы с отделением от фона шевелюры героя и даже его рубашки
я так думаю
55 даже если предположить, что это "домашняя" реплика, какие были популярны в ссср в 60х
то все одно - любопытно: либо написано по памяти (что вообще говоря - респект) либо списано с редкого источника
Это не оконные источники : такая "равномерная яркая бестеневая кожа" лица девушки - это блиц! а не окно. Блики на губах - это блиц.
У девочки характерная мягкая тень под подбородком + блики на губах. Это задранный рисующий блиц - это не окно где-то сзоди, за Вашей спиной. У девочки, повторяюсь, еще работает моделирующий блиц.
по поводу "фильтров"
если фотограф - проф студийщик и не имеет привычки курить "в зале"
то надевать защитный фильтр он вряд ли будет
- зачем
фильтры - удел репортеров и всяких любителей "жанра", которым "момент жизни" важнее безупречного качества
/58/ Ну нет у меня никаких софтбоксов и блицев. Денег еще не накопил :)
Смотрите внимательно в глаза девочки, только не говорите, что это три софтбокса, стоящие рядом :))) ссылка
65/ Ок, Александр. Согласен. На снимке "работают" окна. Признаю, я в ситуации с девочкой не прав. Я всегда смотрю в глаза модели. Но не всегда есть возможность увидеть такой крупный план.
Я хотел бы еще глянуть в глаза девушки, пожалуйста.
Увидеть там окно и дверь французского балкона, убедится, что снимки сделаны подряд на дневном освещении и извиниться перед Вами еще раз.
/66/ Какой вы прямо недоверчивый. ссылка Слева отражение окна без занавесок, потом сдвинутый к центру тюль, потом плотная занавеска, далее кусочек окна и чуть ниже работающий телевизор. Отличается от первого фото частично задернутыми занавесками, чтобы изредка выглядывающее солнце не слепило. Ну а вообще по
68/ Да, похоже, так. Глаз, правда, не столь резок как у девочки - трудно рассмотреть картинку в телевизоре)
Приношу Вам, Александр, мои извинения. Был не прав.
Эксперта из меня не сложилось, пойду фотки свои пляжные смотреть. Про фильтр защитный завтра отвечу)
/70/Отражения от вспышек в глазах часто легко отличить от отражений окон. Они небольшого размера, четко очерченные и чисто белые из за очень высокой яркости. Хотя при отсутствии ярко выраженных теней и небольшом размере изображения можно только гадать как это снималось. В глазах может отражаться все что угодно - несколько окон, отражатели, вспышки, зеркала и т.п.
Для Ярослова/69/ и Александра/52/ по поводу Фильтра Защитного.
В году 96-м я купил первые L-ки: 70-200/2.8 и 28-70 и фильтры 77-е вместо крышек. Фотографировать я через фильтр не хотел, но иногда забывал скрутить это стеклышко перед съемкой - и мой глаз начинал чувствовать легкий софт от стекла фильтра. Я снимал фильтр - и изображение в окуляре становилось для моего глаза более четким.
Скоро будет лет 20-ть как я забыл перед важной для меня эмоционально-напряженной съемкой снять этот фильтр перед тем как нащёлкнуть на линзу 70-200 бленду. Съемка была рассветная с прожекторами. Часть прожекторов работало контровиком. Когда я проявил пленку- я получил на снимках всех причитающихся мне за забывчивость зайцев. Я и сегодня часто вспоминаю тех "зайцев". Возненавидил эти фильтры и перешел на обычные штатные черные крышки для линз.
Я считаю, что у большинства линз хорошие бленды. Они отлично защищают переднее стекло. Правда, на последней версии 24-70/2.8, который мне очень нравится,- короткая бленда.
Есть линзы на которую даже ортодоксальные любители защитного фильтра не смогут его поставить. (Супертелевики например-шутка). Например у меня, это EF 14мм. Глубина резкости такова, что все капли на линзе почти резко получается. А на его выпуклой поверхности всегда капли : от дождя, от брызг волны и др. Что делать? Все салфетки и кисточки я перестал покупать с тех времен, когда их продавала фирма Hama вроде. Эмпирически было установлено, что в туалетных комнатах Балчуга, Рэдиссонах, в ресторанах Антона Табакова для клиентов выложены полотенца, которые отлично и мягко протирают стекло линз. Если в вашем кофре такое полотенце, то брызги на линзе вам не страшны. На переднее стекло линзы можно плюнуть, дыхнуть, намочить под дождем - это полотенце в раз сделает сухим и чистым переднее стекло вашего любимого объектива...
Я понимаю проблему любителей: фильтр для них - уберечь любой ценой дорогой для них объектив...
Я покупаю дорогой объектив, чтобы получать удовольствие от его возможностей. И мне лично стеклянный посредник между линзой и прекрасной действительностью не нужен...
\72\ И на основании своего опыта Вы делаете обобщения общефотографического масштаба ("фильтр для профи глупость. Это для всех глупость, но любители понятно хоть зачем накручивают")? Позвольте спросить: фильтр какой фирмы вызывает у Вас аллергию? Т.е. тот фильтр, который позволяет вашему глазу отличить картинку с фильтром и без на 70-200...
73/ Уверяю, в группе реальных профи Вы не увидите никаких фильтров на линзах. А если камеры редакционые, то подавно.
Все эти защитные фильтры - рефлексы Коробочки.
Что касается "аллергии" глаза на фильтры - протестируйте для начала свое зрение. Если Вы, как я, читаете текст уличной рекламы метров с 200-300, а номера маршруток с метров 100 - 150, то и фильтр любой, повторяю, любой фирмы Вам не понравится. Потому что Вы увидите разницу, именно что отличите картинку с фильтром и без. Если же у Вас собственное зрение мутновато, то тогда поверьте на слово и учитывайте, что среди зрителей люди с хорошим зрением тоже есть. Есть и другой способ сформировать собственное отношение к фильтрам: поработайте, как я,с этой линзой в день часов по шесть и так много дней - быстро сами эту стекляшку сбросите, если глаза жалко.
А что касается фразы" на основании своего опыта Вы делаете обобщения .." Да, именно на основании собственного опыта. А Вы на основании чего, диаграмм из книжек?
75/
У меня тоже есть ссылки:
- в этой работе Автор настойчиво предлагает посмотреть и увидеть глубину ссылка - а в этой работе ничего предлагать не надо - глаза сами затягивают ссылка
И там и там всё выставлено по правилам ЗС. Только в одном случае от глаз невозможно оторваться, а в Вашем случае, как ни заклинай в комментариях - никакой глубины нет, и всё. Теории и наставления, к которым все так любят друг друга отсылать, не панацея. Вот композиторы все тоже ноты (и прочий контрапункт) знают, а результат ...
Кстати, Ваша ссылка не работает)
Яков я скажу больше,просветление стекла штука дорогая и уязвимая.Вы по ходу об этом ну ни как не знаете.Апломб ?А за него,так и не горюйте, его нет у меня:))
\74\ Владимир, мне даже лень писать физику процесса. Предлагаю пари. Содержание его таково: снимаем, скажем тем объективом, который Вы указали (EF 70-200/2.8L IS II) один и тот же сюжет без фильтра и с фильтром, скажем фирмы Шнайдер (дерьмо не надо накручивать - это правда, что плохой фильтр загубит любую оптику). Производим полностью аналогичную допечатную подготовку и печатаем 40х60. Независимые (т.е. ничего не знающие о нашем пари) люди пытаются оценить техническое качество отпечатков по принципу: первый лучше, второй лучше, равные. Подсчитываем результат. Устанавливаем интервал погрешности: скажем 2%. Это означает, что результат 48% на 52% считается, что оба отпечатка равны по техническому качеству, а 47% на 53% уже квалифицируется как выигрыш второго отпечатка. Проигравший жертвует Фотолайну $100. Вы выигрываете, если снимок, сделанный без фильтра, наберёт более 52% ответов респондентов. Заодно сделаем два дела: выясним истину и поможем любимому сайту. Идёт?
79/ Я высказал свое мнение о фильтрах. Ни один человек с нормальным зрением не согласится ходить в очках без диоптрий, даже самой замечательной фирмы. Не потому что давит на нос или уши, а потому что немного по-другому через стекло видно, немного хуже. Как Вы не объясняйте им физику процесса, что потери минимальны - не согласится никто. Люди с хорошим зрением носят очки как защиту от солнца. Фильтры созданы как защита от неблагоприятных, вредоносных для объектива условий съемки. Какие неблагоприятные условия у фотографа на снимке? Что я и прокомментировал.
Еще раз повторю - я, лично я -вижу разницу. И поэтому не надеваю фильтр даже когда снимаю на песчаном пляже, чтобы передать естественную красоту женской кожи.
P.S. Интересно обсудить какой формы выпускает фильтры, скажем фирма Шнайдер , для объектива, например, EF 14 mm f/2.8, который в первую очередь нуждается в защите своего просветления, которое, как верно заметил Анатолий Зинкевич, штука дорогая и уязвимая:)
Уважаемый Александр Бобырь, Вы вот человек технически граммотный. Не подскажете, где же находится резьба для шнайдерского защитного фильтра на передней кромке объектива, например ef 200-400mm f/4l extender?
я б хотел бы напомнить о своем:
- есть определенные правила съемки на документы
- на мой взгляд в данном случае снимают со слишком высокой точки и в неправильном ракурсе
- хотелось бы видеть и результат съемки и комментарий опытного фотографа именно по поводу ЭТОГО моего сомнения
могу протянуть руку помощи и сказать например, что на этом фото момент не собственно съемки , а процесс выцеливания, занятия нужной позиции...
честно сказать ожидал подобного ответа с самого начала
теперь допускаю, что ответ может быть иным
тем более весьма интересно
83/ И это тоже. И ещё ты не принимаешь во внимание, что я снимаю с точки, находящейся выше плоскости съёмки, т.е. ракурс искажает истинную высоту съёмки фотографа. И снимал он несколько раз, корректируя съёмку по дисплею.
/82/ Да нормально он снимает. Ось объектива почти параллельна верху дверных коробок и полу соответственно. Может быть и есть наклон в несколько градусов, так этого никто не заметит. Опуская и поднимая подбородок клиент намного больше повлияет на результат.
\81\ Есть объективы, на которые фильтр накрутить невозможно их-за конструктивных особенностей. Это понятно. Но речь ведь не о том. А о том, что качественный защитный фильтр не вносит практически никакого изменения в качество оптической системы фотоаппарата...
имхо речь шла о том, что студийный профи (не "журналист-свадебщик" который) наденет фильтр только в случае крайней необходимости
например если модель непрерывно чихает
о защитном фильтре конечно речь
кстати, а бывают ли вообще "защитные" фильтры???
я не знаю, мож и бывают. я лично накручиваю "УФ"...
а вот то что надевают студийцы - так это корректирующие. особенно если снимают чб
слыхал краем уха про полярики...
но я бесконечно далек от студии :) мож и ошибаюсь
имхо в студийной съемке главное - знать куда конкретно загнать результат за бабло
а я не знаю
/87/ Лично я снимая в студии никогда не снимал фильтр. Разницы никакой нет.
Цитата:
Для цифровых камер преимущества ультрафиолетового фильтра (защита) в противовес потенциальным потерям в качестве изображения являются предметом частых дискуссий. Для дорогих объективов фактор защиты зачастую является определяющим, поскольку намного проще заменить фильтр, чем починить объектив.
Ещё одно соображение состоит в том, что защитные фильтры могут повысить продажную стоимость объектива, сохраняя его переднюю линзу в нетронутом виде. В этом смысле защитный фильтр может даже рассматриваться как повышающий качество изображения (по сравнению с незащищённым объективом), поскольку он может быть легко заменён, как только станет заметно влиять на изображение.
72/ Спасибо, Владимир. Теперь понятно, как просто отличить профи от любителя :).
87/ я так понял, что речь в принципе идёт о применении фильтров, а не о конкретике в студии, иначе как понять фразу:
"фильтр для профи глупость. Это для всех глупость, но любители понятно хоть зачем накручивают"
79/Александр, разленитесь кратенько, пж-ста, про физику процесса.
опять же
когда пользовался EOSом прикупил 50 1,8 именно чтобы пользовать его без фильтра
имея ввиду что "если что" - куплю другой 50 1\8
- всяко пальцеватей чем щеголять с фильтром на 1\4
я предлагаю свежую тему беседы:
в принципе есть у меня интерес поснимать какую нить из наших лайновских моделей в студии
но вот останавливает сомнение:
что с фотками то делать???
ну покажу вам, дальше - что ?
/97/ Андрюх, зачем же быть таким меркантильным кю! Я вон просто так моделей таскал в студию, снимал для личной практики. Даже мысли о продаже не было. Попрактиковался с дамой в постановке света, и будя. :)
О, темпора! О, пипл!
\90\ Указанный Владимиром объектив имеет в своём составе 23 линзы весьма различной формы. Каждая линза покрыта несколькими просветляющими слоями, которые позволяют сохранить проходящий сквозь них свет почти на 100% (точно не буду врать, но озвучивалась цифра в 99,9%). Изготовить плоский элемент существенно проще, нежели шлифовать линзы сложной конфигурации. Тем не менее оригинальный шнайдеровский фильтр диаметром 77 мм стоит $61 - согласитесь, не так и мало. Я много раз сравнивал картинку с такого объектива как Canon EF 85/1.2L II с фильтром и без - разницы не находил. Да, я сталкивался с некачественными фильтрами. После перехода на шнайдеровские фильтры - проблема исчезла. Кстати на качество изображения значительно сильнее влияет качество задней линзы объектива, а не передняя.
100/ Благодарю, Александр. Именно это и хотел услышать про многослойность и их пропускную способность кучи линз объективов контраргументом одного стекла защитного фильтра. Интересно, не относите ли Вы к плохим Роденшток, Кенко?
П.э.,/81/ Владимир, если Ваш глаз ловит сотые процента, то я Вам искренне завидую.
99 странные какие у меня собеседники
видят меркантильность в желании чего то большего, чем демонстрация фото на фотолайне...
:)
продажа - лишь один из вариантов. и то предложенной к рассмотрению не мной, а админом
между прочим, предполагаю что именно продажи позволяют поддерживать этот сайт... или кто то полагает что он существует на "госсредства" или не дай бог спонсируется "изза рубежа"???
насчет попрактиковаться с дамой, когда обоим в охотку - дело знатное
но я опять же помянул профессиональных моделей, которым целый раздел выделен
а это значит: дамы живут с позирования - банально рассчитывают на свою долю бабла. с ними надо поступать порядочно: платить во первых. во вторых подписывать "релиз"
опять же: студию надо "снять": договориться, заплатить, приехать в конце концов...
и все ради "показать на лайне"? - мне лично лень ради того
кстати, че то не припомню твоих отчетов о твоих сессиях... :)
101 давайте так поступим:
полно изображений фотографирующих фотографов
есть даже фотографы сильно профессиональные
так давайте поищем фоты, на которых было бы видно:
насколько часто и в каких ситуациях применяются защитные фильтры
- чего проще то?
---
никто не спорит с тем фактом, что Александр бобырь постоянно пользуется защитными фильтрами
лично я верю ему наслово
но вот у меня сомнение,справедливо ли считать его "профессиональным фотографом"?
лично я не встречал такого фотографа за пределами фотолайна и пары стоков
но на стоках ить зарабатывают сущие копейки - тока на фильтр александру и хватит тех заработков
остальное он имеет с какой то иной, неведомой нам деятельности
а спорит с профессиональным фотографом. как я понимаю
неужели не видите что спор идет между теорией и практикой
опять же, в результате разъяснения 100
нам бы следовало бы уточнить:
фотограф на фото выше пользуется именно "шнайдеровскими фильтрами"?
вот че то я сомневаюсь...
хотя признаю, для сомнений у меня нет оснований
\101\ Тут всё относительно. Скажем, для массовых объективов (типа китовых кэноновских 18-55)Кенко вполне подйдёт. Но для L-оптики надо использовать самый совершенный фильтр. Что касается Роденштока - то я не сталкивался с фильтрами этой фирмы...
106 вот и выходит:
если на фото Шнайдер то александр абсолютно прав
а если кенко то правее Владимир
в принципе
потому что в приложении "на документы" пофиг что там накручено
но вот если не документы - то таки Владимир прав в сомнениях
...
как сложна жизнь однако!
/108/Всем стрелкам, и снайперам тоже, целиться необходимо с открытыми глазами. Неприцельный левый глаз зажмуривать и прищуривать запрещается. Почему? Потому что мышцы прищуренного глаза напрягаются, и рефлекторно это напряжение передается на открытый глаз, который и без того напряжен. Поэтому при зажмуриваиии неприцельного глаза острота зрения правого глаза уменьшается вдвое.
/109/ Вопрос применения защитных фильтров это в большей степени не вопрос качества, а вопрос толщины кошелька. Если за день вы зарабатываете на новый объектив, то защищать его фильтрами вряд ли будете, а если откладывали на него деньги три года, то будете сдувать с него каждую пылинку. Дискуссия на эту тему глупа настолько же как и споры на тему нужно ездить ли на внедорожнике за 5 миллионов по лесу.
108/ фотографировал когда-то фигурное катание Пять часов отслеживать в ручном фокусе фигуристов с закрытым одним глазом невозможно. Прав Александр, надо работать с открытыми глазами. Этому можно научиться. В свои тогда молодые годы я уходил с соревнований с болью в висках ссылка ссылка
111/ Да, когда я по долларам собирал на первую L-линзу, Юрий Афанасьев так и шутил::говорил, что заказ должен быть соизмерим с стоимостью линзы". У него, кстати, тогда это получалось:)
Дело не в покрытии линзы. Сам объектив (внутри) снашивается лет за 5-8. Поверхность линзы остается при этом в хорошем состоянии.
Что касается линз с стабилизаторами -я легко, но неудачно стукнул 70-200 . Заменял этот желеобразный элемент конструкции. Берегите лучше стабилизатор и одевайте всегда на объектив бленду, а не носите ее лепестками назад.
Кстати, вами не была проработана тема паразитических бликов от защитных фильтров)
/113/ Кроме бликов можно еще обсудить хроматическую абберацию и влияние содержания азота в атмосфере на ночную съемку Луны :) Хорошее фото никакой блик не испортит, а если снимающий еще и с головой, то может бленду надеть, а в особо критических случаях фильтр открутить. Я пытался отличить снимки с фильтром и без него, сделанные качественными фиксфокалами. Разницы не увидел и с тех пор не парюсь по этому поводу.
/102/ "студию надо "снять": договориться, заплатить, приехать в конце концов... и все ради "показать на лайне"? - мне лично лень ради того кстати, че то не припомню твоих отчетов о твоих сессиях"
Во-во! Снимать для того, чтобы показать каким-то там лайновцам... Если ради простого удовольствия надо деньги платить/напрягаться, в студии вокруг модели прыгать, так и говорить не о чем. ;-)
ЗЫ Отчёты о тех съёмках я просто не счёл нужным выставлять. Мы с моделями сами для себя развлекались тогда.
111 " Дискуссия на эту тему глупа настолько же как и споры на тему нужно ездить ли на внедорожнике за 5 миллионов по лесу."
- поскольку это обращено ко мне то мне и отвечать
я совершенно с вами согласен
и пересылаю эту вашу мысль инициаторам дискуссии
Александру в частности
не понимаю, с чего вы мне про фильтры пишете
...
вот что мне интересно: никто не спросил, а что я думаю о собственно фотографии, помещенной в раздел "критика"
щас поздно спрашивать, я не скажу
а вот мнение Александра Победимского мне было бы весьма интересно узнать
тик же и мнение Александра Бобыря
когда разгорается диспут с моим участием, я всегда высказываюсь о самом фото, под которым диспутирую
здесь не буду. из-за ответов автора 6 и 9
но поскольку другим участникам автор не хамил, то они должны бы сказать пару слов про собственно фотографию
ну а как без этого
filantrop 16.02.2015 15:13
