Эффектно, на первый взгляд.
Но на второй взгляд появляется всё более крепнущее подозрение, что птички сняты под другим, бОльшим углом к горизонту. А на третий взгляд - что эти птички не просто под другим углом сняты, но и с другим фокусным расстоянием.
даже если бы это был бы и монтаж
то и тогда предъяву стоило предъявлять в случае:
"вот ведь монтаж - а не эффектно ниразу. не стоило и затевать"
а так то чего ж?
это вопрос к северову, как публично присоединившемуся к мнению 9
---
столько народу показывает пустые кадры
ниочем и никакие сами по себе
просто украсив их гарниром из царапин, пыли, вуали, и чуть ли не плевков - все ради тупого "эффекта пленки"
а предъяв че то не помню
а тут чел показывает "эффектный" (пусть будет даже просто эффектный) кадр а уже - сомнение
мне просто интересно, с чего такая избирательнось в критике
/18/ Андрей, никаких предъяв я не выставлял. Миша тоже ничего не предъявлял автору. Слово "монтаж" никто, кроме тебя не произносил.
Возможно, ты что-то там этакое домысливаешь и приписываешь нам? ;-)
к авторам комментов у меня "сомнений" нет
(когда нет личных наездов. а их тут нет конечно)
поделился человек своими мыслями - и молодец: не поленился и не постеснялся
но коммент был рекомендован, поднят на поверхность
у меня вопрос к рекомендовавшему
в самом ли деле:
- на первый взгляд "эффектно", я понимаю так что "здорово"
- а вот на второй уже "того", уже сомнения: а не разводят ли меня-зрителя? а вдруг это постановака-реконструкция? и не был свидетелем события фотограф ???
похоже что так: либо монтаж либо "постановка"
как же тогда можно судить что мол это "здорово"? - нет, не ПИ это - а развод!
---
еще раз:
первый высказавшийся - вне сомнений - он молодец
поддержавшие мнение - дело другое
пусть попробуют пояснить
А вообще, есть мастерски сделанные монтажи, когда очевидно, что это изображение можно получить только монтажом, и они никакого отторжения по причине монтажности не вызывают. Есть аляповатые кривые монтажи, когда автор даже специально не скрывает следы рукоделия, (иногда с оттенком стёба в отношении действительности) и они тоже адекватно воспринимаются публикой. И бывают картинки полученные честной прямой фотографией, которые сразу попадают под подозрение, мол, не монтаж ли, и их-автора начинают сразу топтать и клеймить всякими нехорошими словами. А ещё есть какие-то границы между этими тремя типами изображений, которые непонятно как проходят. Вот бы кто умный объяснил как?
Ага - каждому лоху по определителю подлинности ̶̶к̶у̶п̶ю̶р̶ фотографий! Виктор, что вы провоцируете в публике комплексы лоха-интеллигента, который уверен, что его на*бут, но не знает где и когда!
Для раздела "остальное" сайта Photoline не установлено строгих ограничений, задающих какой-либо градус пуризма в отношении "пост-процессинга". Поэтому формальных причин подымать поставленный вопрос нет. Тут не WPP, на котором в этом году срезали 1/5 потенциальных финалистов, оценив влияние обработки.
Обсуждение может расти лишь из несовпадения пресловутых "градусов" у разных авторов. И итогом обсуждения может быть лишь выявление несовпадения личных предпочтений. Каковы нынешние предпочтения автора изображения, он может сказать без моей помощи. В прежнее время видел манипулированные изображения, выполненные им.
По представленным данным сделать однозначный вывод о степени вмешательства в исходное изображение нельзя. Есть лишь указание на инструмент, с помощью которого вмешиваться можно глубоко.
Василий Прозоров 10.02.2015 14:01
