Пролетающие авто, метельные разводы - такие вещи хорошо подавать вместе с глянцевой статичностью остальной сцены. Тут же шумная картинка, вызывающая сожаление о нереализованной возможности.
/1/ Любят этот стих символиста Блока приплетать не к месту...
17. Да ну что Вы такое несёте?! Вон посмотрите, какой Цвет сказочный!
Цифра (особенно современная, с мелким пикселем, жиденькими светофильтрами на матрице и ужасным шумом), на пару с фотошопом, всё бы переврала превратила бы эту картину в кашу.
на самом деле говорить о "цвете пленки" в этом случае глупо
ибо кадр прошел ряд цифро обработки начиная с той же оцифровки
кстати совершенно неведомым нам устройством
и мы видим не цвет пленки а цифровую постобработку
20-21. Всё субъективно в этом аналоговом мире! И Вы и я. И все эти оттенки, что даёт нам аналог - это высшее, божественное начало! Ведь если бы Господь захотел создать мир цифровым, неужели бы не сделал?!
Так что хватит богохульствовать! А то мы так и до Франции докатимся, выдавая чёрное за белое и наоборот!
/13/ Это потому, что вы не удосужились понять, вдуматься в то стихотворение, на которое ссылаетесь в /1/. Мне же тошно видеть подобное невежество.
У каждого своё. :)
Олегу Васину. Пленка Fuji обратимая ISO 100.
Максиму Капранову. Вы правы, оцифровка могла быть и лучше. Проявляю пленки и оцифровываю не сам,отдаю в ФОТОПРОЕКТ. Делают они не всегда отлично. Насчет статичности - снимал со штатива ( выдержка 1 сек ). Сильный ветер мог дать некоторую вибрацию.
Снимком хотел передать некоторое настроение или эмоцию этого момента.
Как на этом снимке можно было найти что-то интересное - ума не приложу. Цвета? И что тут необычного и/или редкого? Компоновка простенькая. Я бы даже сказал, простецкая. Настроение? Какое такое настроение? Машинка едет по освещённой фонарями зимней трассе ночью. И что? Ну едет. Повезёт, даже доедет, куда хотелось водителю. Может, автор хотел передать, как он замёрз, пока выставлял штатив, настраивал фотоаппарат, делал снимок?
Дык самого автора на снимке нет, во что он одет невидно, сколько времени там провёл - неведомо. Да и градусника на снимке нет, чтобы сделать хоть какое-то предположение.
Похоже, единственное достоинство работы - это снято на индексальной ценности плёнку, которую однако по признанию автора могли не очень хорошо проявить и затем отсканировать.
В общем, присутствие данной работы у меня лично вызывает одно недоумение. Явно не близкое мне творение. Заглянул сюда случайно.
"Плодотворная дебютная идея", но реализация, нмв, оставляет желать... Непонятен смысл пустой левой трети. Считать ее визуальной антитезой правым 2/3? Не получается. И машина, нмв, "остановлена" в весьма скучном месте. И "панорамная" выкадровка тут не выручает. ИМХО.
Отличный снимок. Пространство,ритм,движение. Очень хорошо передано состояние момента. Цвет реально офигительный. Где тут шумы народ видит?Зерно есть.Шумов нет.Отсветы от фонарей которые наполняют мглу просто шарман. Может пропорции другие применить обрезав немного слева?По мне это не принципиально. Нет ощущения надуманности и приятности сюжета за уши.По мне реально ощущение мимолётности в вялотекущей пространстве.
/34/ Слава, как ты смог увидеть зерно в картинке 930х484? Артефакты сжатия, оставшиеся от зерна - да, есть. Это называется цифровым шумом.
Фото надо смотреть на авторском отпечатке, тогда можно о чём-то говорить. Тут же - превьюшка на личном мониторе с индивидуальными настройками, где каждый волен видеть что ему привидится. Я вижу шум, ты же в своём воображении восстанавливаешь его до отпечатка. Взгляни: ссылка Шум есть факт, а твоя экстраполяция - это всего лишь фантазия.
Всё-таки зажрамшись я.
Посмотрел на "избранную" фоту прежних времён ссылка и ужаснулся сайтовой реализации. Эта фота Александра тогда была бы фотой века уж точно. Просто теперь существенно выше требования к качеству, слава Цифре и АЦП - пророку её! :)
/36/ Фото по ссылке в 2001-м и при том лимите загрузки 100кБт - нормально смотрелось в своей законной "календарной" категории. Тем более, что сравнить несложно - этот автор и сегодня снимает точь-в-точь, изменились только техника съемки и условия постинга. Эта же, думаю, и тогда вряд-ли вызвала-бы прогнозируемый тобой ажиотаж. И дело не в шуме, цифре и пророках ее. Не зришь в корень! :)
35/Макс,почти каждый день глядя на свои сканы вижу что на снимке сверху и "артефакты" не те, что в с цифрового файла. Такие симпатичные))) Не "ломающие" картинку. Честно. Да и если крупное зерно,оно видно и на файле 930 пикселей по длинной стороне. Повторюсь-фантазии,не фантазии.но картинка и на так называемом превью имеет свою эстетику.Эту эстетику не пересиливают те косяки которыми страдают все джипег файлы маленького размера в независимости от носителя. И вообще,фигли мы тут тогда бисер мечем по картинкам с 950 пикселями по длинной стороне.Все в гугл плюс тогда или фликр))))
Зы,Макс,не понял к чему было картинку с изначально маленьким разрешением увеличивать в несколько раз?Это что демонстрирует?Шумы?Да кто бы сомневался.))
38 у аудиофилов есть такая засада: они часто любят (тащатся) не музыку, а звучание конкретного устройства
это не хорошо и не плохо
но это свое, особенное
это не любовь к собственно музыке
в нашем случае - к ф-фии
/37/ Борис, я тебя понимаю. Но тот корень для меня не принципиален. И автора я выбрал, случайно ткнув. Просто для иллюстрации своего понимания. Кроме того, я любую фоту спокойно загоню в 800пк/100кБ без ощутимых артефактов.
/38/ Слава, я же про ощущения. У тебя они свои, у меня свои. Мне не нравится что-то, ты это свободно пропускаешь через свой фильтр. Вон, Эндрю ставит заваленные картинки и в принципе не считает нужным это править - типа, смотри на содержание, не на форму. Мне же непонятно, почему бы чуток не поправить вертикаль перед публикаКцией, зачем ставить заведомую неаккуратность.
/39/ Я к тому, что смотреть надо отпечаток. :)
/42 на 37/ Обработкой можно испортить хорошую фоту, но нельзя сделать хорошей плохую. Так что корень все-таки не в артефактах, которые ты уже можешь убрать на раз, а Александр если и не может сегодня, то сможет завтра. А я считаю, что в этом конкретном случае не стОит с ними заморачиваться, раз карточка не сложилась.
/45/ Не-а. В общем смысле это искуственно созданный объект. В нашем случае - результат действия нелинейных искажений, привносящих в картинку некие изначально отсутствующие там объекты.
ссылка(%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F)
/48/ Ты имеешь ввиду подрезать справа? В принципе, тогда левая пустота становится таки антитезой. Но машинку бы, нмв, еще малехо правее бы... Или это не правилах грамотного формализма? В смысле - я то формалист стихийный, образовалка тово... :)
48 вспомнив твои последние посты (фот) отогнал пришедшее было удивление :)
а вот предположение о формальных структурах неправильное :) тут иначе следовало б
странно что такой теоретик как ты по сей день не в теме этой
Ночь.Метель
VladZo 08.01.2015 23:14
