Не думаю,что дело в шопе...точно такая же картинка получится, если сфотографировать этот пейзаж на ч.б. плёнку широкоугольный объективом с прикрытой диафрагмой,а потом напечатать на фотоувеличителе с "точечным" источником света...вот интересно,почему считают,что краевая резкость изображения обязательно была достигнута в процессе обработки?
Это было снято Rebel-ом с довольно слабым объективом. В шопе, может, можно было как-то выправить, но это довольно старая фотография, я тогда его знала хуже.
Да, это младший Кэнон. Сейчас у меня 40D. Но замылу на пейзаже с птицей это не помогло, как оказалось. Видимо, вопрос в оптике. Или в кривых руках :) Но штатив с собой не везде потаскаешь.
13= технцизм очень вредная штука...вот прогуглил ТТХ Canon 40D=вполне приличные характеристики,если Вы,Alisa,полагает,что дело в оптике-испытайте фикс,правда в этом случае зуммом станут собственные ноги...😃, у меня на кадре 24х36 очень неплохо прижились мир1 и Pentacon 1,8/50...ps=где то я прочитал,что человеческий глаз с расстояния наилучшего зрения не воспринимает более одного мп точек изображения...
/14/ в случае с пейзажем для зума "ногами" пришлось бы летать :) Но там, думаю, проблема не в оптике, а в голове - кажется, я пыталась сфокусироваться на птице со всеми вытекающими. А эта снималась слабой техникой да еще с рук на закате.
Александр Горбачев 30.12.2014 20:06
