Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



путешествия

фотография Вечерняя соловецкая

  Вечерняя соловецкая


Александр Фурсов
17.12.2014


с забором и огородом. Середина июня, вечера долгие.

 




другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Алексей Федотов
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова


 1.  Валентин Усванов 17.12.2014 11:07 
 Красиво!
 
 2.  Александр Фурсов 17.12.2014 11:13 
 \1\ Спасибо! :)
 
 3.  Николай Палькин 17.12.2014 11:18 
 Приятная работа.
 
 4.  Иван Коржавин 17.12.2014 11:42 
 !
 
 5.  Владимир Побединский 17.12.2014 11:45 
 Замечательно!
 
 6.  Александр Рощин 17.12.2014 11:51 
 Больно много всего натыкано, взгляд ни на чём не останавливается. :-(
 
 7.  Елена Безрядина 17.12.2014 11:52 
 Нравится!
 
 8.  Олег Прокопенко 17.12.2014 11:57 
 6\ А тем, кто это видит каждый день - терпеть приходится. :)
 
 9.  Виктория Артамонова 17.12.2014 13:24 
 Да, элементов много, но откровенно уютно что ли.. Хорошо, короче:)
 
 10.  VladZo 17.12.2014 13:54 
 :)
 
 11.  Владимир Корнев 17.12.2014 14:15 
 Красота!
 
 12.  Николай Малинин 17.12.2014 14:18 
 Отлично!
 
 13.  Pavel Gonchar 17.12.2014 15:01 
 Основательно
 
 14.  Ада Семенова 17.12.2014 15:09 
 Хорошо!
 
 15.  Ярослав Лукьянов 17.12.2014 15:44 
 Понравилось!
 
 16.  Валентин Усванов 17.12.2014 16:19 
 Александр Рощин, зато как натыкано! :)
 
 17.  Юрий Санин 17.12.2014 17:20 
 Классика!
 
 18.  Виктор Рымарев 17.12.2014 17:22 
 Красиво
 
 19.  Яков Бегельфер 17.12.2014 17:32 
 Эх, лодочки не хватает :))
 
 20.  Александр В. Иванов 17.12.2014 17:46 
 шик 5! +
 
 21.  Александр Олешкевич 17.12.2014 17:47 
 Благодать!
 
 22.  Тамара Андреева 17.12.2014 18:44 
 Отличная работа.
 
 23.  Александр Кудрявцев 17.12.2014 19:44 
 Как всегда безупречно!
 
 24.  Александр Ильяшевич 17.12.2014 19:49 
 Лепота!
 
 25.  Олег Зверев 17.12.2014 20:11 
 Эх, хорошо! Не то, что сейчас: три часа - уже сумерки:( Долой зимнее время!
 
 26.  Juris Buklovskis 17.12.2014 20:15 
 Отлично-как всегда!)
 
 27.  Alexandre Korolkov 17.12.2014 20:33 
 классный снимок, и блик солнца в окошке хорошо подыграл
 
 28.  Сергей Максимов 17.12.2014 21:30 
 безупречно
 
 29.  Alex Kupryanov 17.12.2014 21:35 
 Добротно!
 
 30.  Алексей Федотов 17.12.2014 21:45 
 Гут ! :)
 
 31.  Максим Капранов 17.12.2014 21:46 
 Главное в такой съёмке - всех в кадре расстрелять из станкового ДШКМ или КПВТ, быстренько убрать трупы и сделать снимок, пока новые организмы не набежали. :)
 
 32.  Виктор Кошель 17.12.2014 21:48 
 Нравится!
 
 33.  Андрей Хитайленко 17.12.2014 22:10 
 Красота !

 
 34.  Александр Ведерников 17.12.2014 22:57 
 Картинка красивая. Наверное, фотой дня и недели станет.
Но вот интересно : компьютер Лайна вывел эту фотографию в "самые обсуждаемые", а обсуждения нет никакого, к сожалению.
 
 35.  Генрих Малец 17.12.2014 23:33 
 Светлый лик Северной земли.
Спокойный, ясный.
 
 36.  Евгений Гусев 17.12.2014 23:46 
 любо
 
 37.  Александр Фурсов 18.12.2014 00:02 
 Спасибо всем!
\31\ Главное, чтоб организмы в ярко-красном, оранжевом или голубом не маячили. 2 организма в чёрном около правой часовни не мешают ничуть.
\34\ Значит Лайн вымирает. А жаль... :(
 
 38.  Александр Дмитриев 18.12.2014 09:38 
 Красиво!
 
 39.  Сергей Сережников 18.12.2014 10:38 
 Нравится!
 
 40.  Юрий Санин 18.12.2014 13:04 
 31 - Вам в Донецк
 
 41.  Александр Фурсов 18.12.2014 14:05 
 \38, 39\ Благодарю. :)
\40\ Может, не надо?
 
 42.  Юрий Сорокин 18.12.2014 21:00 
 Красиво!
 
 43.  Павел Богданов 18.12.2014 22:42 
 как же там хорошо... пасибище
 
 44.  Максим Капранов 18.12.2014 23:26 
 /40/ Вас беспокоит Донецк? Вы хотите об этом поговорить?
 
 45.  Tomek Natanski 19.12.2014 03:58 
 Обыкновенно сказочно.
Очень мне нравится.
 
 46.  Юрий Санин 19.12.2014 07:52 
 44. Да
 
 47.  Василий Прозоров 19.12.2014 08:26 
 Многопланово и со звездочкой! +!
 
 48.  Максим Капранов 19.12.2014 09:22 
 /46/ А форум разве не работает?

ЗЫ Саша, извини за оффтоп!
 
 49.  Юрий Санин 19.12.2014 11:05 
 48. Согласен. Жду вашей информации.
 
 50.  Максим Капранов 19.12.2014 11:23 
 /49/ ???
 
 51.  Александр Фурсов 19.12.2014 12:00 
 Спасибо за ФД. :)
 
 52.  Ан Сто 19.12.2014 12:21 
 34. А что здесь можно было бы обсуждать? Красивая открытка. Шарму добавляет забор на ПП. Больше никаких таких особых достоинств, наверное, нет. Может быть, правда, автор неделями за особым освещением охотился. Но я почему-то сильно сомневаюсь. Обычный такой свет, предзакатный или послевосходный. Небо тоже особой выразительностью не отличается. В общем, хоть снято и профессионально, но банальщина. ИМХО, конечно.
 
 53.  Сергей Милицкий 19.12.2014 12:23 
 С ФД!!
 
 54.  Александр Дмитриев 19.12.2014 12:28 
 С фото дня!
 
 55.  Александр Фурсов 19.12.2014 12:40 
 \52\ Особых достоинств нету, но их-то как раз в таких снимках и не нужно. Если удаётся получить "эффект присутствия", будто сам там стоишь и чувствуешь этот тёплый вечер, то задача решена. Это фотография про Соловки, а не про то, как фотограф может продемонстрировать публике актуальные фотографические изощрения. Тоже ИМХО.
\53, 54\ :)
 
 56.  Дарья Васильева 19.12.2014 12:43 
 С ФД, Саша!)
 
 57.  Михаил Северов 19.12.2014 13:05 
 Да, эффект присутствия есть. И это хорошо :)
 
 58.  AndrewA 19.12.2014 13:14 
 55 вам с пашисом объединться - вот будет и профессионально и сильно небанально
 
 59.  Ан Сто 19.12.2014 13:59 
 55. Про Соловки тоже можно "с изощрениями" снимать. Вам ли, как опытному фотографу, не знать.

По поводу "эфекта присутствия". Не совсем понятно, что вы имели ввиду. Я ничего такого не чувствую, разглядывая вашу работу, а домыслами не привык заниматься. Поэтому совершенно непонятно для меня о решении какой задачи вы говорите.

Фотография - это слепок застывшей реальности, а не слепок фантазий автора на тему, как должен "чувствовать" фотографию зритель. ИМХО.
 
 60.  Ан Сто 19.12.2014 14:02 
 Вдогонку. Абсолютно непонятно из чего зритель должен сделать вывод, что на снимке тёплый вечер, а не холодное утро. Можете объяснить?
 
 61.  Sergey Olenev 19.12.2014 14:26 
 С ФД!
 
 62.  VladZo 19.12.2014 14:43 
 Поздравляю ... :)))... ( ИМХО ) ...
 
 63.  Сергей Сережников 19.12.2014 14:56 
 Очень!
 
 64.  L.E.V. 19.12.2014 15:20 
 Нравится!
 
 65.  Александр Рощин 19.12.2014 16:26 
 Ага! А.Н., получили гранату! А ну-ка, объясните 59, 60.
 
 66.  Николай Палькин 19.12.2014 16:30 
 C ФД!
 
 67.  Виктория Артамонова 19.12.2014 16:41 
 60/Погодите. Я правильно понимаю, что Вы не можете отличить теплый вечер от прохладного утра на данном снимке? Не верю, поскольку даже я это сразу отличила. А я далеко не подготовленный зритель.
 
 68.  В М 19.12.2014 16:44 
 Место красивое, святое, елейное. А фотография приторная, бакалейная. Сугубо имхо
 
 69.  Ан Сто 19.12.2014 16:52 
 67. По каким признакам, позвольте полюбопытствовать? Тут где-то на снимке видны показания градусника, часов и компаса?
 
 70.  Виктория Артамонова 19.12.2014 16:58 
 69/Задумалась как объяснить... Вот как Вы можете понять, что на улице солнечный день, не видя в окно солнышка? За такое восприятие отвечает зрение и мозг, наверное...
К тому же вечерний свет теплее что ли, чем утренний.. краски мягче и к желто-красному цвету ближе что ли... Но если фотографу удасться передать, конечно. Александру удалось вполне по-моему.
 
 71.  Ан Сто 19.12.2014 17:23 
 70. Если комната завешена плотными шторами, то никак нельзя догадаться, светит ли на улице солнце.

Относительно оттенков света. Почему вы не допускаете, что автор мог воспользоваться специальным фильтром или подправить баланс цветов в графическом редакторе?

И как вы догадались, что на улице тепло? Только не говорите, что по цвету травы.
 
 72.  BAZ 19.12.2014 17:24 
 Для коробки конфет "Вечерние Соловки" - вполне.
 
 73.  Максим Капранов 19.12.2014 17:29 
 /71/ Вечерний свет оранжевый. Утренний розовый. Это элементарно. А специальную замену оттенков Фурсовым я даже предположить не могу. Он же не шопщик Дранкин.
 
 74.  Александр Рощин 19.12.2014 17:32 
 72. Забор на переднем плане подкачал, прокисший какой то.
 
 75.  Владимир Побединский 19.12.2014 17:35 
 И чего придираются, вполне качественная картинка в рамках соответствующего жанра. С ФД!
 
 76.  Ан Сто 19.12.2014 17:51 
 73. Это элементарно для всех условий абсолютно? И вы даже доказать можете (это ведь элементарно)?

И почему я, как зритель, должен ещё делать предположения о том, насколько данный конкретный автор подвержен замене оттенков?

Оттенки можно не только в ФШ подменять, правда? Есть ещё специальные, предназначенные именно для этого, светофильтры.

75. Никто не придирается к технике исполнения, если вы заметили. Лично у меня были претензии только к очередной банальщине, ставшей ФД.
 
 77.  Виктория Артамонова 19.12.2014 18:28 
 71/Хорошо, давайте по-другому:) Вы на улице, солнечный день, но солнца не видно из-за ближайшего дома. Как понять, что на улице солнечный день? Вам об этом подскажет зрение. Так и по снимку можно понять, если фотограф смог передать.
По поводу оттенков. А смысл из вечера фильтрами или ФШ делать утро? Не знаю...
С теплом, может, погорячилась:))
 
 78.  Максим Капранов 19.12.2014 18:30 
 /76 на 73/ Конечно, не для всех условий, но я до сих пор мало видел исключений. За ночь пыль, поднятая конвекционными потоками от нагретой поверхности, оседает, и утренний свет не проходит через её коричневый фильтр. Вечером наоборот, добавляется желтизна от толщи пыли в атмосфере. Понаблюдайте, натренируйте взгляд. А то про банальность говорить - пожалуйста, а как различить вечерний свет - тут никак. ;-)
 
 79.  Виктория Артамонова 19.12.2014 18:31 
 В прохладный вечер над водой дымка наверное. Хотя, я городской житель...
 
 80.  Алексей Федотов 19.12.2014 18:31 
 Вот если автор ничего не ответит - будет самое то . Стоит-ли обращать внимание на глупости. :)
 
 81.  Сергей Кулешов 19.12.2014 18:39 
 С ФД, Александр Николаевич! :)
 
 82.  Александр Фурсов 19.12.2014 18:46 
 Дорогой Ан Сто (даже Тысяча)! Вся наша жизнь сплошная банальщина: родился, подрастал-сопливился, учился чему-нибудь да как-нибудь, женился, работал, вышел на пенсию и дал дуба. И что теперь - не жить, коли всё так банально?
"Эффект присутствия" - это на ощущениях конкретного индивида, по опыту знаю, что с моими ощущениями совпадают многие, но все поголовно - упаси Бог меня так считать. Статистически проверял. Не могу ориентироваться на других, потому, что эти ощущения уж очень нидивидуальны, не объяснимы ни словами, ни визуальными намёками (подсказками, образами - нужное подчеркнуть). Наверное, мы просто очень разные, нам спорить о том, какие женщины краше - блондинки или брюнетки - абсолютно бессмысленно.
Для всех: я снимаю красивые (позитивненького настроя) пейзажи как есть, и не опускаюсь до ФШ- огламуривсния природы - она умеет достойно представить себя без добавления нами цифрового елея. Может ли большинство современных фотографов обойтись без цифрового елея - другой вопрос.
\65\ Дорогой Александр Евгеньевич! Получи гранату назад из моего окопа: см. \73\ :)
 
 83.  Анна Костенко 19.12.2014 20:05 
 Очень!)))
 
 84.  Ан Сто 19.12.2014 20:25 
 71. Зрение не подскажет, что на улице солнце, если солнца не видно. Зрение подскажет, что на улице светло. А догадку о солнце сделает мозг. Так вот, кмк, в фотографии недопустимо возлагать на зрителя решение загадок, какое же это время суток было, а равно какое было настроение у фотографа, когда он делал вот этот вот снимок. Не это делает снимок художественным.

78. То есть, свой тезис об оттенках света по утрам и вечерам вы доказать не можете, а ваше утверждение об оттенках утреннего и вечернего солнечного света - это всего лишь ваш ограниченный опыт. Почему же вы вместе с автором решили, что опыт других людей обязательно совпадает с вашим? Тем более, что, как вы изволили заметить, в вашем опыте тоже есть исключения. Ваши умозрительные заключения про пыль в атмосфере смешны. По ночам ветра быть не может априори, да?

82. Дорогой Александр Фурсов. Для банальщины, позитивчика и гламурной красоты на этом сайте существует раздел "Киски". Вдруг вы не знали. В раздел "Критика" помещаются, согласно моему пониманию и, кажется, правилам сайта, фотографии, которые чем-то особенны, чем-то выделяются на фоне массы остальных.

Теперь по поводу вашей не очень удачной аналогии с жизнью, которая, если смотреть как бы издалека, укрупнённо, действительно банальна: рождение, смерть. Но весь смысл и разнообразие любой жизни в деталях. То же соображение применимо и к фотографии. Мне жаль, что вы этого не понимаете, или делаете вид, что не понимаете.

Я уважаю ваше решение не опускаться до уровня Фотошопа для огламуривания природы. Но ведь это всё равно не делает задачу, которую вы пытались решить с помощью этой работы, решённой. Ваши подсказки о том, что это был тёплый вечер, и что здесь должен ощущаться эффект присутствия, мне кажутся надуманными. Фотография должна говорить сама за себя, а не нуждаться в каких-то пояснительных записках об эмоциональном состоянии автора, делавшего снимок.

И я не пытался с вами спорить. Вы неправильно меня поняли. Мне просто ваш вот этот вот снимок кажется обыденным, неинтересным, и недостойным быть в качестве ФД. Почему я так считаю - вроде, объяснил. Если ещё что-то непонятно в моей точке зрения - обращайтесь, буду рад помочь.

 
 85.  Павел Богданов 19.12.2014 20:54 
 84/ Требовать от автора, чтоб он выставлял только те работы, которые считает "шедевральными", а все остальное сносить в "киски" - на мой взгляд странно... этот раздел называется "критика" - и работы здесь выкладываются прежде всего для критики и для обсуждений...
Ну а упрекать автора в том, что его работа стала ФД или ФН вообще смешно... Оценки ставит не он, оценки ставят зрители ...
А объединять все это в конструкции типа "зачем Вы, автор выставили эту карточку? Ведь она настолько посредственна, что стала Фотой Дня..." уже забавно
 
 86.  Ан Сто 19.12.2014 21:08 
 Автора никто не упрекал, что его фото стало ФД. Читайте внимательно. Начните с 52, чтобы было понятно о чём речь.

 
 87.  Максим Капранов 19.12.2014 21:34 
 |84| Да ладно, не кипешуйте. Доказать... Вы с автором... Ограниченный опыт... Совпадает с другими... Для здоровья лучше всего дышать глубже и не напрягаться при мысли о несогласии с вами. ;-)
Сегодня Никола Зимний, примите лучше чарочку во здравие. :)
 
 88.  Павел Богданов 19.12.2014 21:52 
 86/ Перечитал еще раз
"Для банальщины, позитивчика и гламурной красоты на этом сайте существует раздел "Киски". Вдруг вы не знали. В раздел "Критика" помещаются, согласно моему пониманию и, кажется, правилам сайта, фотографии, которые чем-то особенны, чем-то выделяются на фоне массы остальных"- здесь явный упрек в том, что работа не соответствует высокому уровню раздела
"Лично у меня были претензии только к очередной банальщине, ставшей ФД" - и почему она посмела, сама видимо...
 
 89.  Павел Богданов 19.12.2014 21:54 
 87/ У вас же аменины! :))))) ай, но-нэ, нэ-нэ
 
 90.  Michael Mendeleev 19.12.2014 21:55 
 Банально - не банально, а попробуйте добиться такого света - и не выйдет... А у фото есть все шансы выйти в ФН.
 
 91.  Ан Сто 19.12.2014 22:01 
 87. Это ведь вы глупость ляпнули, а потом попытались неуклюже вывернуться. Мне-то чего волноваться. ;)


88. То, что она посмела (допускаю, я выразился косноязычно, двусмысленно, прошу простить великодушно) - конечно же не вина автора. Его вина (не совсем удачное слово, но пусть будет) в другом. Он просто этот "успех" принял как должное. И вот это у меня и вызвало непонимание.
 
 92.  Ан Сто 19.12.2014 22:12 
 90. А что тут особенного в свете, чтобы такого добиваться?

Пришёл в предзакатный час (мы совместными усилиями уже выяснили, что был вечер, который на севере к тому же длинный), стал в правильную позицию (для опытного фотографа не составит никакого труда её найти) и всё, открыточный "шедевр" готов.

А кадр банален ещё потому, что подобных открыток в Интернете пруд пруди. То есть, данный кадр не уникален. Отсюда и заключение о его банальности. Неужели столь очевидные вещи надо разжёвывать?
 
 93.  Максим Капранов 19.12.2014 22:19 
 /89/ Именно так, Паша! Пойду-ка я, соответствующую картинку в соответствующее место вывешу по этому поводу. :)
 
 94.  Sergey Tixomirov 19.12.2014 22:49 
 Благодаря этой карточке мы можем узнать такие интимные подробности, как количество лепестков у диафрагмы фурсовского объектива.
 
 95.  Michael Mendeleev 19.12.2014 23:03 
 /92/: Надо еще для этого притащить свое тело из Москвы практически на край земли, на необитаемый (почти) остров, взять с собой необходимую аппаратуру, подгадать погоду, выйти в нужный час на эту самую позицию, настроить эту самую аппаратуру и т.п. Нюансов много. Я тоже снимал Соловки, но мне с погодой так не везло. Освещение получалось плоским. А здесь подсвечено так, что снимок кажется объемным.
 
 96.  Виктория Артамонова 19.12.2014 23:10 
 95/То ли дело на диване перед телеком:)
 
 97.  AndrewA 19.12.2014 23:15 
 92 ансто, вы так настойчиво затрагиваете тему "уникальносьти и банальности" что не могу не спросить:
свои посты вы считате "небанальными"? (то есть считаете их "уникальными)
в самом деле мне очень интересно
дело не "подъебке" ап в том, что я верю авторам. и если вы скажете что ваши посты уникальны и небанальны - то я с гораздо большим вниманием отнесус к ним, отыскивая то что пропустил
вот например я. когда гшоворю кому то, что мне не нравится ота, то я вовсе не имею ввиду, что я запостил фоту сильно лучшую.
а потому и уточняю: вы то как? исключительно небанальности нам показываете? или только лишь стремитесь к небанальности
 
 98.  Ан Сто 19.12.2014 23:38 
 97. Вряд ли моё сообщение вроде "это банально" или "+" или "!" под чьим-то снимком можно назвать небанальным.

По поводу моих работ. Есть среди них откровенная банальщина. Я её специально выставляю. Но я не горжусь (если так можно выразиться) этими моими "шедеврами". Просто интересна иной раз реакция зрителя. Хотя в последнее время меня уже ничем не удивить в этом плане. В общем, это своего рода ирония с сарказмом вперемешку как бы.

По поводу вашего интереса или неинтереса к моим постам. Да относитесь, как вам будет угодно. Мне всё равно. Я ведь ничего от вас или от кого ещё не жду. :) Как-то так, в общем.

 
 99.  Ан Сто 20.12.2014 00:02 
 97. А вообще, если я вам скажу, что я выставляю исключительно небанальщину, то это может быть правдой по отношению к моему опыту, но неправдой по отношению к вашему (предположим, что вы видели фотографий гораздо больше моего). Обратно то же верно, при условии, что мой опыт богаче вашего.

В общем, вряд ли вы можете получить от любого автора (не обязательно от меня), объективный ответ на этот вопрос. Поэтому вряд ли целесообразно его задавать кому-нибудь. Вы сами должны определить, банальны или небанальны работы (высказывания) того или иного автора по отношению к вашему опыту.
 
 100.  Максим Капранов 20.12.2014 00:12 
 Если полагать, что автор что-то должен зрителю, а зритель - автору, то неминуемо забредёшь в дебри кромешной рениксы. :)
 
 101.  Ан Сто 20.12.2014 00:32 
 100. Должен? Нет, конечно. Никто никому ничего не должен. И, как говаривал некто YG, фотография сама по себе не бывает хорошей или плохой. Всё зависит от конкретного зрителя. Именно поэтому я так часто повторяю аббревиатуру ИМХО.
 
 102.  AndrewA 20.12.2014 01:40 
 получить "объективный ответ" я и в мыслях не держал
мне всегда (патриархи лайна подтвердят) интересовался, что думают авторы о собственном творчестве
мне это даже более любопытно, чем, что они думают о не собственном
а истину непререкаемую речет у нас ислючительно презир (президент россии) - вот ему на него уповаю, ему в истине верю
 
 103.  AndrewA 20.12.2014 01:45 
 101 если немного подумать над тем что говаривал юг в вашем изложении
то вытекает, что главное найти своего зрителя
и что автор велик зритетелем
то есть чем более популярен автор - тем лучше у него фоты
странно что такуой простой вывод так любят оспаривать именно записные поклонники юга
- мир парадоксален
 
 104.  AndrewA 20.12.2014 01:49 
 103 и еще:
нет плохих авторов и фотографий. просто они показаны не тому зрителю
таким образом и васяпупкин и слюсарев стоят рядом. ибо лично мне они не нравятся в целом
 
 105.  Максим Капранов 20.12.2014 09:15 
 /104/ "нет плохих авторов и фотографий. просто они показаны не тому зрителю"
Ты мудр как стая филинов, о достопочтенный Эндрю! Но сказанное тобой хоть и справедливо, но имеет смысл лишь в том случае, если вообще можно применять сравнительные степени. То есть, в рамках данного посыла не стоит утверждать о каком-либо делении сабжа на плохие и хорошие составляющие. Всё рассматриваемое не есть ни хорошо, ни плохо, а просто пригодно для употребления конкретным индивидом или нет. Короче говоря, усваивается им, либо нет. Чистое потребительство, не находишь?
 
 106.  Александр Ведерников 20.12.2014 11:45 
 52. Покажите небанальные фотографии о Соловках, желательно свои собственные.
Тем, кто пишет про коробки конфет скажу, Ваши фотографии даже для коробки конфет не подойдут, их смотреть вообще неинтересно, ни к чему.
Зайдите на страницу к рьяным критиканам и сразу станет все понятно : ни петь, ни рисовать, а туда же.
 
 107.  Александр Фурсов 20.12.2014 11:50 
 \98\ Я понял свою ошибку! Она не в том, что сюжет избитый, свет обычный а вечер я по запарке тёплым назвал, она в том, что я этим снимком ГОРЖУСЬ! Исправляю ошибку, гордыню выключаю, приношу за неё извинения. :)
Не обещаю, однако, не выставлять банальных фото впредь, ибо даже вы, уважаемый Ан Сто, их выставляете, ну, чтоб реакцию зрителя изучить. Я тоже её изучать буду. ОК? :)
 
 108.  Sergey Tixomirov 20.12.2014 12:59 
 Американское:
- О, ты прекрасно выглядишь. Тебе помог твой новый психоаналитик и ты больше не писаешься в постели?
- Писаюсь. Но теперь я этим горжусь!
 
 109.  Ан Сто 20.12.2014 14:50 
 103. Фоты не могут быть плохими или хорошими. Поэтому ваш вывод об их "лучшести", потому что они более популярны, неверен. Поэтому его и оспаривают "записные поклонники ЮГа" (мне в этой фразе некоторый сарказм послышался, хотя смысл его непонятен). Странно, что приходится объяснять это снова и снова.

52. Я в Соловках не бывал. Но это что-то доказывает?
Зато могу показать кучу мусорных открыток, подобной данной, но снятых в других местах. Далеко и ходить не надо. На этом же сайте их великое множество, в том числе среди ваших работ. Почему мусорных? Потому что через день, другой о них все забудут.

107. Вы так ничего и не поняли, похоже.

Во-первых, с моей точки зрения эта карточка неинтересна и помещена в не тот раздел. ИМХО.

Во-вторых, нравится вам ваши гламурные позитивненькие (ваши слова) работы, на здоровье. Но я бы бОльшую часть переместил бы в "Киски", где им самое место. ИМХО.

Относительно моей банальщины. Разница только между мной и вами в том, что я свою банальщину со временем удаляю и у меня её удельный вес гораздо ниже, чем у вас. Я заранее иронично отношусь к своей банальщине. Вы - нет, считая ваши вот эти работы невероятно талантливыми. В этом и вся разница. ИМХО.
 
 110.  VladZo 20.12.2014 18:02 
 Поздравляю , как всегда всех ... :)
 
 111.  Игорь Житецкий 21.12.2014 00:42 
 есть способ довольно точно определить вечер это или утро.Он требует знания основ православия(увы-не обладаю).

Кресты на церквях всегда строго ориентированы в определенном направлении. Направление света определяется по освещенной стороне объектов. Сопоставив это можно предположить-вечер это или утро,вспомнив о том ,что солнце всходит на востоке,а садится на западе :))
 
 112.  Максим Капранов 21.12.2014 08:21 
 /111/ Главный вход в церковь всегда с запада, поскольку с востока находится главный иконостас и алтарь. С часовнями то же самое. Если посмотреть на ближайшую часовню, время суток сразу становится ясным.
Другое дело - неужели есть принципиальная разница для конкретного фото, когда это снято? Троллят нас из-за забора, а мы и ведёмся.
 
 113.  Александр Фурсов 21.12.2014 11:32 
 \109->\107\ Откуда вы взяли, что я считаю все свои фото невероятно талантливыми? Хорошими с точки зрения их предназначения некоторые считаю, но о собственной талантливости раздумывать в голову не приходит. Это пусть другие делают, хотя это вообще не обязательно.
Главное, что банальность, открыточность дискутировалась, но в обсуждении упустили главное - дает ли это изображение что-нибудь для души, задевает ли какие-нибудь струнки чувств, или воспоминания вдруг какие вызывает от логики не зависящие, а то всё обсуждали какие-то задачи для ума. Математики и физики пусть и маловато, а лирики? :)
 
 114.  Ольга Охлопкова 21.12.2014 15:25 
 111,112/ Спасибо за информацию! Вот так сразу понятно, что фотограф посетил сей огород именно вечером )

109/ Эта фотография из того жанра, который был, есть, и будет, не зависимо от того, что по этому поводу думают некоторые члены сайта лайн. Потому как, красивые виды окружающего мира будут востребованы массовым зрителем всегда, в любом виде. Те жанры фотографии, где торчат уши, мысли и прочие части фотографов - это уже на локального зрителя в специально отведенных для этого местах (типа музей)
Кстати, снимать красивые виды ничуть не проще. Конкуренция в этом жанре самая большая. Любой турист снимает похожие виды. Но похожесть эта - на поверхностный взгляд. Опытный глаз выделит эту фотографию из кучи соловецких видов из интернета, заметит мастерство.

 
 115.  Дарья Васильева 21.12.2014 16:11 
 С Фото недели!)
 
 116.  Александр Фурсов 21.12.2014 16:28 
 Ох, ё!!! Уже и в ФН вышла! Вот Ан Сто расстроится...

Всем спасибо большое за высокую оценку. :)
 
 117.  Ан Сто 21.12.2014 17:15 
 113/ Ну раз вы всех благодарите за высокие оценки, то уже соглашаетесь с тем, что зритель объективен по отношению к вашему творчеству, выставляя адекватные оценки (ваш пост 116 и какой-то более ранний). Разве это не очевидно?

Никакой лирики я в этой данной работе для себя не усмотрел, потому что, как уже отметил, не привык заниматься фантазированием. Красива ли ваша работа? Да, гламурно красива. Но других достоинств я для себя лично не нашёл. Все о ней забудут ровно через неделю, после того, как новая подобная карточка сменит её на главной странице сайта.

117/ Не в первый раз заурядная открытка попадает в ФН. А вот повод гордиться этим действительно очень сомнительный. ИМХО. И вот это действительно расстраивает. Впрочем, вы с этим как-то справлялись до сих пор.

112/ Из чего понятно, что на фото именно главный вход? Или там так и написано? Извините, подслеповат, не рассмотрел. А в тех местах ранее не бывал, чтобы знать о тамошнем контексте.

Обмен мнениями (вряд ли это можно назвать спором) начался с того, что автор решил, что для зрителя догадаться о том, что на фото изображён тёплый вечер не составит никакого труда. И далее, раз уж зритель догадался до такого (что это вечер, и что он тёплый), то уж обязательно появится эффект присутствия. Я в этих во всех авторских фантазиях позволил усомниться. И, похоже, не зря. Потому что так до сих пор никто и не сумел доказать, что это было на карточке. В итоге, автор, видимо, до сих пор не понимает, что заставлять фантазировать зрителя на такие довольно отвлечённые от изображения темы - занятие бессмысленное и неблагодарное. И что не это является сутью художественной фотографии.

114. Глядя на огромное, превалирующее я бы сказал, количество фотографий с красивыми видами, не могу с вами согласиться. Да и этот данный конкретный вид было снять не бог весть как сложно. Почему я так считаю, описал уже в посте 52. Разумеется, обычному туристу снять будет такой вид тяжелей, чем опытному фотографу. Но на то и нужен опыт, чтобы не совершать банальные ошибки начинающих (освещение там, компоновка, выдержка, диафрагма, ISO и прочие несложные технические приёмы). Я, если вы внимательно читали мои посты, уже отметил, что к технике никаких претензий лично у меня нет.
 
 118.  Ан Сто 21.12.2014 17:36 
 114. Не соглашаясь с вами в том, что красивые виды нужны в таком количестве, как они есть (это самое количество и делает их большинство банальными), при этом вынужден признать, что они всегда будут востребованы: две самые дорогие в мире фотографии как раз и относятся к этой разновидности - красивым видам. Одна авторства Гурского "Рейн", вторая - авторства Лика "Призрак".
 
 119.  YG 21.12.2014 20:23 
 Подобных банальных «гламурных пейзажиков» Соловков очень много. Фотография совершенно заурядная календарно-журнальная, впрочем, как и все остальные у этого замечательного человека. Некрасивая, нетонкая, но броская, как бы предназначенная для зрителя с грубым вкусом, привыкшего считать настенные календарики, покупаемые к новому году, произведение искусства.

(117) «Разумеется, обычному туристу снять будет такой вид тяжелей, чем опытному фотографу»,
— ничуть небывало. На вскидку, погулгив 15 секунд находим:
ссылка
ссылка
А есть ли интересные фотографии Соловков?
Безусловно! Например, у Ани Данилочкиной и Алексея Мякишева.

 
 120.  Александр Бобырь 21.12.2014 21:19 
 \119\ По поводу "Фотография совершенно заурядная календарно-журнальная, впрочем, как и все остальные у этого замечательного человека". Передо мной книжка А.Н. Фурсова "Северная сторона" - совершенно замечательная. Много раз ловил себя на мысленном упрёке к А.Н. - почему после этой книги календари?!
Конечно, Фурсов в моей защите, равно и в чъей-либо иной не нуждается. Предствляю, как он сам относится к таким работам, что наверху: легко, без претензий, с юмором...

... а Вы можете показать семь своих лучших работ? Ан Сто к Вам тот же вопрос.
 
 121.  Olya Khraponevich 21.12.2014 21:26 
 Поздравляю с ФН!!! Очень этому рада! :)
 
 122.  Ан Сто 21.12.2014 21:51 
 120. Ваш вопрос из ряда тех, который совсем недавно здесь же задавал AndrewA по поводу банальности или небанальности моих работ. Мой ответ ему с некоторыми небольшими изменениями подойдёт и вам. Вы сами должны определить, какие мои работы лучшие. Я за вас это сделать никак не могу при всём моём желании. Каждому зрителю свои фотографии, соответствующие его уровню. У каждого свои критерии "лучшести".

Всё, что я публиковал в разделе "Критика", я считал лучшим, что мне удалось сделать на данный момент времени (кроме случаев, когда я провоцировал зрителя откровенной банальщиной). Со временем взгляды могут меняться и то, что ранее казалось лучшим, становится худшим (такое я удаляю), бывает и наоборот (выкладываю). Как-то так.

 
 123.  Александр Бобырь 21.12.2014 22:24 
 \122\ Разные фотографы (например: Лапин, Куделка) определяют количество хороших фотографий у фотографа около 7. Безусловно, со временем содержимое "папки №7" может меняться. Но в каждый конкретный момент фотограф может предъявить "папку №7". Это - по гамбургскому счёту. Готовы? Лично я готов всегда.
 
 124.  Ан Сто 21.12.2014 22:46 
 123. Разные фотографы, наверное, определяют. Я - нет, не вижу большого смысла в этом. Главная причина - изменение взглядов на "лучшесть" со временем. Временные промежутки могут колебаться от жизни до нескольких часов. Фотография - вещь статичная. Человек - нет.

Кстати, если лучших фотографий всегда 7 (почему, кстати, семь, а не одна или сто пятьдесят), и эти 7 известны, зачем было остальные выставлять?
 
 125.  Александр Бобырь 21.12.2014 22:55 
 /124\ Речь шла о среднем количестве приличных фотографий, снятых за жизнь фотографом. Можно ведь и ни одной не снять. Важно отдавать себе в этом отчёт. Спасибо. Более вопросов нет.
 
 126.  Александр Ведерников 22.12.2014 01:14 
 119. Вопрос про небанальные снимки Соловков был адресован инициатору дискуссии про банальность Ану Сто, но он их не показал, ни своих, ни чужих, не видел скорее всего. А попусту базарить-то зачем.
 
 127.  Ан Сто 22.12.2014 01:37 
 126. На мой взгляд, базарите здесь всё-таки вы. Ничего по делу не сказали (кроме пошлейшего "сам дурак" в вашем комментарии 106).

Во-вторых. Почему важно, чтобы была фотография именно с Соловками? Признаюсь честно, мне лень долго было искать небанальные фотографии с Соловками. А быстро не удалось найти. И что? Это автоматически означает, что все имеют право снимать банальные фотографии с Соловками, а потом гордиться, что они стали ФН? Вам не кажется подобная логическая цепочка ущербной?

В-третьих. Я дал вполне чёткий ответ по поводу банальности или не банальности моих в частности снимков (один из них прямо сейчас для примера находится в моих "Кисках", можете взглянуть, если всё ещё интересно).
Но для тех кто в танке, разжую ещё раз, последний. Восприятие того или иного снимка зависит от конкретного зрителя. Только зритель в контексте своего опыта может определить банальность снимка. До вас, видимо, никак не дойдёт эта, казалось бы, элементарная мысль. Или в силу врождённых интеллектуальных способностей, или по причине невозможности принять чью-то правоту только лишь потому, что этот кто-то пишет нелестные, но при этом очень вежливые, комментарии под вашими снимками.
 
 128.  Валентин Усванов 22.12.2014 07:40 
 Александр Николаевич, с ФН!
До чего же умен этот Ан Сто.:) Как жить дальше? :)
 
 129.  Ольга Охлопкова 22.12.2014 09:55 
 118. "Не соглашаясь с вами в том, что красивые виды нужны в таком количестве, как они есть"

- А разве я что-нибудь говорила про "НУЖНЫ"? Они просто есть. И востребованы массовым зрителем.

 
 130.  Сергей Захаров 22.12.2014 11:55 
 По мне,Соловецкий кремль со стороны Святого озера мне больше нравится.
 
 131.  Александр Фурсов 22.12.2014 11:59 
 \120\ Календари - это заработок, что принципиально - любимый заработок, ибо фотографировать природу жуть как люблю. "Северная сторона" только для души, книжку за свой счёт издавал, сплошные убытки, а не заработок. Русский север ошеломляет и влюбляет в себя накрепко, вот и снимаешь его как подорванный просто потому, что пережить эту красоту без фотографирования не можешь. Тем более, что снимался он в значительной степени в советские времена, когда этот культурный слой истончался на глазах, да не было и речи о заработках худ. фотографией. У меня уже и другая книжка в голове, да только бабок на неё уже нет, даже ума не приложу, как в кризисные времена спонсора приманивать. Ну, да ладно, может кризис минует, может умные люди убедят, что книжка про натюрморты не нужна вообще, вон даже просто красивые виды людей раздражают.
 
 132.  Ан Сто 22.12.2014 13:27 
 128. Раз уж вы испросили совета, как жить дальше, извольте, отвечу. НМВ, вам лучше просто молчать и не казаться глупее, чем вы есть на самом деле. А ваш искромётный юмор оставить для тех людей, которые его оценят по достоинству.

129. Ну тогда непонятно, о чём мы с вами говорили вообще. Я, вроде бы, отметил где-то, что каждому зрителю свою фотографию. Выходит, что вы сказали то же самое, только другими словами. Наверное, я вас просто не понял.

131. Простите, Александр, если задел ваши чувства. Обидеть или оскорбить вас, как личность, не имел намерения. Просто не понравилась вот эта вот работа. А попалась она мне на глаза, потому что стала ФД. Обычно я не хожу смотреть ваши работы, мне ближе другой подход к фотографии и другие авторы. Причину, почему не нравится этот снимок я объяснил. Ваши контрдоводы опроверг (ну или мне так кажется) ввиду их несостоятельности по отношению к художественной фотографии . Пожалуйста, не обижайтесь, если где-то невзначай я выразился слишком резко. Я всегда имел ввиду только эту работу. Не следует, то есть, транслировать мои высказывания на себя, как личность.

Раздражают не "просто красивые виды", а их невероятное количество и неутолимый голод рядовой публики по отношению к этим унылым на мой вкус творениям. Из-за этого более талантливые и неординарные снимки остаются в тени.
 
 133.  Александр Бобырь 22.12.2014 13:44 
 \132\ Я почти всем людям, пользующихся термином "художественная фотография" задаю вопрос: ваше определение художественной фотографии? Ответов накоплено немало, самых разных. Не могли бы и Вы ответить на этот вопрос?
И второе. Меня "раздражает" в этом мире всего один человек - это я сам. К несовершенствам остального человечества стараюсь относится терпимо: это ведь не мои несовершенства и, следовательно, не моя ответственность. Может и Вам умерить "раздражительность"? ;)
 
 134.  Александр Бобырь 22.12.2014 13:46 
 \131\ Саша, а скажи много денег надо на издание книжки? Я никогда не издавал, но мне кажется на тираж 200 экз. порядка 200 тыс. руб. Или я ошибаюсь?
 
 135.  Александр Рощин 22.12.2014 14:23 
 Приехали! Начинается обсуждением фото, заканчивается обсуждением (осуждением) личности.
131. "...вон даже просто красивые виды людей раздражают."
А.Н.! Но, картинка то, действительно, слабая! Если с начинающего спрос не велик, то с тебя и трёх шкур мало!


 
 136.  Алексей Федотов 22.12.2014 14:26 
 В рифму : с ФН - А.Н. ! :))
 
 137.  Ан Сто 22.12.2014 14:45 
 133. Мне близко то определение, которое даёт YG в своей статье, кажется на сайте "ХЭ", а также в своей видеолекции, ссылку на которую вы можете найти на данном ресурсе (последняя работа YG). Лучше вам познакомиться самостоятельно. Если очень-очень сжато, главное - это форма, конструкция, взаимодействие элементов внутри изображения + новизна/оригинальность, насколько это вообще возможно.

Раздражительность - не совсем подходящее слово, наверное.
Замечу, что если я что-то комментировал, то всегда аргументировал свою позицию. То есть, старался максимально устранить в своих репликах чистый субъективизм уровня нравится/не нравится, привлекая на помощь некоторые теоретические познания из области визуального восприятия и теории фотографии.
 
 138.  Александр Фурсов 22.12.2014 15:10 
 \132\ Да, всё нормально, вы выступали вполне сдержанно, так что никаких обид. :)
\134\ Для недорогой бумаги и средней полиграфии это совсем недавно было примерно в районе той суммы, а сейчас всё так скакнуло, передернулось, что даже мой шеф в Арас Принте не может сказать заказчику стоимость работы. Договорились они с музеем, что продолжат переговоры после Нового, года, тогда, может, ситуация устаканится, и можно будет ориентироваться хоть приблизительно.
\135\ Александр Евгеньевич! Пощади мою последнюю шкуру! :)))
\137\ Вот-вот! "Форма, конструкция, взаимодействие элементов внутри изображения + новизна/оригинальность, насколько это вообще возможно" - это замечательно, но не самоценно. В том и дело, что форма не исчерпывает содержание на все 100, я хочу, чтоб само изображаемое высекало какие-то чувства, воспоминания, чтоб изображаемый объект представлял для зрителя какую-то ценность сам по себе. Природа, если удалось поймать состояние, её имеет, архитектура тоже, а если к этому удаётся подцепить и форму, конструкцию, взаимодействие элементов внутри изображения + ... то совсем замечательно. Только это всё же во вторую очередь, а в первую - что снято.
 
 139.  Ан Сто 22.12.2014 15:49 
 138/ Эмоции, чувства, какой-то культурный контекст не универсальны, что вы и могли наблюдать под этой вашей работой. Поэтому с моей точки зрения полагаться на них в первую очередь, а на форму - во вторую, неправильно (не очень удачное слово, но другое подбирать лень).

Эмоции, а не форма, вторичны. Буде такие появятся у зрителя при просмотре снимка - хорошо, можно поставить дополнительный плюсик. Не появятся - ничего страшного: квадрат - везде квадрат и его действие на зрителя всегда приблизительно одно и то же, хоть для китайца, хоть для японца, хоть для русского. Это не я утверждаю, а та самая наука под названием психология восприятия плюс здравый смысл. Каждый зритель изначально находится внутри своего контекста, своего дискурса, если хотите. И если этот внутренний мир зрителя отличается от внутреннего мира автора, никакого художественного эффекта влияния на зрителя не будет.

Конечно, если автор ориентируется на какую-то заранее известную ему целевую группу - тогда вопросов нет. Но ведь данный конкретный, а равно и другие подобные ресурсы публичны. И поэтому заранее неизвестно, кто придёт под твою работу. И поэтому лучше опираться на более универсальное средство для оказания влияния на зрителя - и это форма.
 
 140.  AndrewA 22.12.2014 16:25 
 120 календари - это общение с народом. в лучшем смысле
а "книжки" нафих никому не нужны
я о тех, кто с автором не знаком
"книжки" даже никто не листает в магазинах, не то что б купить
 
 141.  AndrewA 22.12.2014 16:27 
 " может умные люди убедят, что книжка про натюрморты не нужна вообще, "
нужна если она дидактическая. в ином ключе - нет
 
 142.  AndrewA 22.12.2014 16:31 
 "книжка" может иметь спрос исключительно в контексте чего внешнего
типа "к дате"
либо к примеру альбом "монастырь ХХХ" может продаваться только в регионе этого монастыря
не говоря уж о том, что само понятие "монастырь" - уже контекст
а скажем альбом "просторы России" - может уходить тока как "подарочный сувенир" к случаю на госзакупки
независимо от качества
---
я подразумеваю реальные, а не бросовые цены
 
 143.  AndrewA 22.12.2014 16:36 
 141 в любом случае
надо идти от какой то внешней "идеи" но не от "ф-фии"
например: некоторый интерес вызовут книжки натюров с названиями :
"братина"
"крест и свеча"
"ордена и письма"
и тп спекуляции
 
 144.  Александр Фурсов 22.12.2014 17:55 
 \139\ Ну, теперь уже совсем понятно - разжевал! :) Мы действительно на разные целевые группы ориентируемся, это факт.
\140-143\ Эндрю, от тебя крепко задумаешься... За мыслю спасибо! :)
 
 145.  Ан Сто 22.12.2014 17:59 
 144. Вам, допускаю, было и раньше понятно. А некоторые до сих пор под своими работами пузыри ярости пускают. Для них старался. Авось дойдёт. Но, видимо, зря.
 
 146.  Александр Фурсов 22.12.2014 18:04 
 Комментарий удален автором фотографии
 
 147.  Александр Фурсов 22.12.2014 18:20 
 \119\ YG, ты неправ! Вспомни ссылка и коммент \33\ прочти. А, что с памятью-то? Того... :)
ЗЫ. Да я не обижаюсь.
 
 148.  VladZo 22.12.2014 18:38 
 Даёшь фото месяца !.. :)
 
 149.  alpha99 22.12.2014 19:57 
 117 и 118)Ан Сто: меня удивили высказывания о том, как будто бы легко снимать пейзажи. Вы сильно ошибаетесь. Как поверхностны и суждения вокруг этих Ваших комментариев. Могу с полным основанием утверждать, что никакой "любой турист" не получит легко и просто очень многого. Не сочтите за дешёвую саморекламу, но вынужден привести собственные примеры.
ссылка
ссылка
ссылка
Туда, где эти "банальные фотки" растут - многие даже добраться не сумеют. И туда невозможно прискакать, щёлкнуть (пусть даже очень профессионально, и хорошей техникой) и ускакать обратно. Не тут-то было. Чтобы это поймать - в тех местах надо находиться.
Это к вопросу о якобы доступности.

О банальности же так: вот Вы - и ещё некоторые здесь - пишут о том, что ценность даже очень удачного "традиционного" кадра на сегодняшний день равняется практически нулю, как бы он ни был хорош. Если я правильно понимаю, смысл этого суждения в том, что кадр плох просто потому, что мы можем найти в каких-нибудь тындекс-фотках много более или менее похожих.
Да, возможно и можем найти. Но вот только художественное качество (позволю себе применить вот такой термин) этих снимков будет очень и очень разным. И любой не слепой и обладающий хотя бы начатками художественного вкуса человек, различия в уровне увидит.
Точно также, как увидит этот же человек очень схожие отличия в нескольких написанных маслом картинах. И здесь я знаю, о чём говорю, так как видел картин немало. Одна работа будет мёртвой, а другая живой. Художественная пейзажная фотография точно также никогда не будет просто фиксацией, это не фото на документ. Снимок делает человек, и только он направляет камеру в такой-то момент времени. Почему? Потому, что здесь и именно сейчас он увидел красоту. Прошла секунда, и всё исчезло. Никто, кроме человека, не в состоянии вырвать именно этот миг из потока.
Вот приблизительно и в общих чертах так.

О самых дорогих фотографиях в мире: почему они таковыми являются - отдельный вопрос. И уж точно ни "Рейн", ни "Фантом" невозможно причислить к просто пейзажной фотографии. Причём тот же "Рейн", не так давно бывший на вершине цены, если мне не изменяет память, реально не представляет собой вообще НИЧЕГО. Это такой же безудержный пиар пустого места, как и философские произведения вокруг Чёрного квадрата.
Там ещё в тройке "самых дорогих" и сейчас болтается, наверное, "Пятьдесят центов" (не перепутал название, надеюсь). Это вообще полный пушной зверёк, толстый и страшный...))) Если ориентироваться на подобное - можно далеко зайти.
"Рейн" вознесли на вершину, как мне кажется, просто любители "нового", "небанального", а также те, для кого неважно, собственно, что там изображено. Лишь бы пятна хорошо сочетались. Я даже не изучал - возможно, именно эта фотография была просто первой из подобных? Соответственно теперь, сними некто примерно похожее, но даже лучше, и "эстеты" ему скажут - бросьте, де, вы просто копируете "Рейн". Более чем уверен.
Вот и вся небанальность фактически.
Сводится она к "оригинальности по возможности" расположения пятен на поле фотографии. В точности по YG. Также к "интересным" их (пятен) "соотношениям". Смысл самого изображения, как и эмоциональный слой просто не нужны, и выкидываются в мусорное ведро.

Очень сомневаюсь в правильности подобного подхода. Особенно, если исповедовать его в качестве истины в последней инстанции.
Мне такой подход просто неинтересен, но вполне понимаю, что некто может как раз пребывать в полнейшем восторге именно от этого в дистиллированном виде.

"Банальных" же фотографий много вот почему: видимо, они людям нужны...)))
 
 150.  Ан Сто 22.12.2014 20:24 
 Вот видите, Александр, а вы тут прикалывались, почему я так подробно и нудновато разжёвываю то, что уже тыщу раз обговорено на этом ресурсе.

149. Ценность фотографии зависит не от того, как тяжело добираться до места съёмки. Не путайте мух с котлетами, пожалуйста.

"Художественная пейзажная фотография точно также никогда не будет просто фиксацией, это не фото на документ."
-----
Странно, что Ансель Адамс с его группой F/64 считали иначе, стараясь как можно дальше убежать от пикторализма.

Ваш пассаж по поводу Рейна, Призрак и прочих Гурских я вообще не понял. Что сказать-то хотели? Что это пошло? Ну я и не спорил с этим.

Эмоциональный фон не обязательно выкидывается в ведро. Да и как его выкинуть, если это то, что рождается у данного конкретного зрителя в голове, причем даже если автор этого не планировал?

Про банальные фотографии уже разобрались, вроде. Вы бы хоть удосужились прочитать ветку, чтобы по кругу не ходить.
 
 151.  alpha99 22.12.2014 21:52 
 150. Ветку я прочитать удосужился, почтеннейший. А ответил на то, что меня заинтересовало.

Прочее:
- Ценность фото не зависит впрямую от степени доступности места, разумеется. Прочтите Ваши же собственные комментарии, и поймёте, к чему написан мои слова.
- Ансель Адамс мог считать так, как ему представлялось правильным. Хотя глядя на его фотографии, подобного не скажешь.

Однако, из написанного Вами в данном контексте следует, что Вы принципиально не готовы согласиться с процитированным в комм. 150 моим утверждением.

Надо ли понять Ваше возражение так, что художественная фотография есть по-вашему, именно что простая фиксация? Или дело обстоит как-то иначе?
 
 152.  Александр Фурсов 23.12.2014 11:41 
 Комментарий удален автором фотографии
 
 153.  Александр Фурсов 23.12.2014 11:42 
 Эвона, как народ раззадорило-то! Целые трактаты писать не лень, хоть и на тему уже говоренную-переговоренную. Даже на Лайне не счесть дебатов по этому вопросу. Альфа в принципе пишет созвучное моему пониманию, но с чем вынужден не согласиться, так с тем, что трудность изготовления снимка влияет на его художественные достоинства. Это как-то давно в приснопамятном "Фотомагазине" я даже писал, что, мол, альпинистские достижения фотографа очевидны, фотографические - сомнительны. А за культивирование того, что по выражению автора "смысл самого изображения, и эмоциональный слой" я высказался однозначно.
Когда мой любимый Адамс говорил :"Мои снимки есть простые показания объектива", он лукавил, конечно. Это было в полемическом запале, это был очевидный вызов.
Вот бы достать такой объектив, чтоб он так же показывал... :)
 
 154.  Александр Фурсов 23.12.2014 11:43 
 \152\ Там очепятки густо рассыпаны.
 
 155.  Ан Сто 23.12.2014 13:27 
 151. Какой именно мой комментарий вы имели ввиду. Простите, я не телепат, и не совсем понял, о чём идёт речь.

Любая фотография - это есть просто фиксация действительности. Художественной она становится при соблюдении дополнительных ограничений при запечатлении этой самой действительности. Каких имено, уже указал и обозначил первоисточник.
 
 156.  Ан Сто 23.12.2014 13:35 
 153. Почему же он лукавил? Это так и есть на самом деле. Направил объектив, нажал кнопку и получил снимок. Другое дело, куда направил, в какое время и в каком месте. Но ведь сути его высказывания эти обстоятельства не меняют.
 
 157.  Александр Бобырь 23.12.2014 14:08 
 \155\ Художественной фотография становится тогда, когда уходит от прямого высказывания. О каких ограничениях речь? Форма, тоже культурно зависимая субстанция. Например у Вас взляд движется слева-направо (вспомните Кандинского: левая часть картины - путь, правая - дом), а у некоторых народов: справа-налева...
 
 158.  Александр Фурсов 23.12.2014 14:11 
 \156\ Потому, что "простые показания" сняты через фильтры (часто красные), применено двойное проявление фотопластинок (отдельно тени, отдельно света), рукоприкладство при печати и проч. У него есть три книжки про свои приёмы съёмки и обработки, в которых способы изготовления отдельных известных фото расписаны подробно. ("The Camera", "The Negative", "The Print"). Его изощрённая технология уж никак не "простое показание объектива". :)
 
 159.  Ан Сто 23.12.2014 14:23 
 157. А что такое прямое высказывание? Вот пейзажи того же Адамса - это прямое высказывание или непрямое?
 
 160.  Ан Сто 23.12.2014 14:32 
 157. Под ограничениями я понимал такой отбор, производимый фотографом (из данной ему в наблюдение реальности, или из уже сделанных снимков), который заставляет зрителя включать мозг для осмысления увиденного. Это, конечно, очень грубо, и можно потом спросить, что такое "включить мозг", ведь он и так всегда включен, но я боюсь, что попытавшись детализирировать, мы можем залезть в глубокие дебри нейропсихологии, чего мне бы не хотелось делать совершенно ибо я в ней ни разу не считаю себя специалистом. На бытовом уровне "включить мозг" может означать "начать думать, анализировать, сопоставлять".
Наверное, "включить мозг" можно приравнять к "непрямое высказывание".

 
 161.  Ан Сто 23.12.2014 14:35 
 158. Книжки просматривал. Но очень бегло. Пожалуй, соглашусь с вами. Адамс недоговаривал. Следовало бы сказать "Мои снимки есть в том числе простые показания объектива".
 
 162.  Александр Фурсов 23.12.2014 14:48 
 \161\ А я как раз про Адамса много чего знаю и интересовался им пристально. Моё первое настоящее ошеломление от фотографии как раз его выставка, которая демонстрировалась на Малой Грузинской в 1979-м. Ну, и занятие чисто пленочной фотографией много лет - как тут старину Адамса не чтить. :)
 
 163.  Ан Сто 23.12.2014 15:43 
 162. Переходить на цифру. И все технологические изощрения Адамса становятся ненужными. Фотошоп рулит! :)))

А работы его тоже, мне кажется, несколько устарели с повальным распространением цифры. Ведь они, его работы, в том числе были ценны благодаря большим трудозатратам на их получение.

PS. Про индексальную ценность плёночной фотографии наслышан, снова поднимать эту тему не хочу. :) Всё написанное выше было лёгким троллингом, на который отвечать абсолютно нет никакой необходимости.

 
 164.  Александр Бобырь 23.12.2014 16:07 
 \159\ Для восприятия художественной фотографии надо владеть языком данного вида искусства. Если человек - профан (это не ругательство, это просто непосвященный человек) - сколько "мозг не включай" - всё бестолку. И ещё: я совсем не люблю говорить целиком за фотографа (например за Адамса) - давайте рассматривать конкретную фотографию.
 
 165.  Ан Сто 23.12.2014 16:13 
 164. Ну вот вы, сразу видно, владеете языком. Но вместо того, чтобы просто дать определение или ссылку, вы начинаете оценивать личностные характеристики оппонента. Зачем?

По поводу Адамса. Прочтите весь мой пост целиком, а не выдирайте отдельные фразы.
 
 166.  Ан Сто 23.12.2014 16:27 
 164. Кстати, о воспритии и языке. Что это было? Почему я или кто-то другой должен владеть каким-то там языком, чтобы что-то там воспринимать? Вот смотрю я на пейзаж Адамса. Он мне или нравится или не нравится. Или какой-то там язык меня обязательно убедит, что мне это должно нравиться?

Что это за язык, кстати? Дайте ссылку на учебники по этому языку.
 
 167.  Александр Бобырь 23.12.2014 16:33 
 \165\ Вы дважды ошибаетесь в короткой фразе:

1) я ничего не утверждал относительно себя (а вы делаете вывод, приписывая мне того, что я не говорил - "вы, сразу видно, владеете языком")

2) я не оцениваю личностные качества оппонента (возможно мою фразу "Если человек - профан (это не ругательство, это просто непосвященный человек) - сколько "мозг не включай" - всё бестолку." - Вы отнесли к кому-то конкретному индивидууму?

По поводу Адамса: можно ещё раз для меня повторить ваши рассуждения, а то я не догоняю...
 
 168.  Александр Бобырь 23.12.2014 16:40 
 \166\ За учёбу, коллега, надо платить... Вы готовы? Могу рекомендовать куда обратиться.

А "нравиться-не нравиться" - это первая фаза восприятия любого ПИ. Сможете вербализовать свою эмоцию? Подавляющая часть людей так всё и воспринимают: нра - не нра. Простейшая фраза: можешь рассказать почему понравилась? - ставит людей в тупик.

Впрочем Вы не одиноки. Питерский фотограф С.Максимишин для оценки фотографий пользуется несколько иной терминологией "торкает - не торкает"...
 
 169.  AndrewA 23.12.2014 17:15 
 157 чушь
при восприятии картинки навыки писменной культуры не имеют значения
 
 170.  AndrewA 23.12.2014 17:17 
 "Подавляющая часть людей так всё и воспринимают: нра - не нра."
- и они абсолютно правы
и нет необходимости требовать от зрителя большего
 
 171.  Александр Бобырь 23.12.2014 17:24 
 Для непосвящённых: я с AndrewA не общаюсь, посему давно мимо его реплик прохожу не останавливаясь.

Для АН-100. Я несколько обескуражен: Ваше "банально-небанально" свелось к "нравится - не нравится"... YG возвращайся. Работы много...
 
 172.  Ан Сто 23.12.2014 17:43 
 168. Слив засчитан.

Когда вы меня просили дать определение художественной фотографии, я вам его предоставил. Ссылки тоже.
Уверен, что данное мною определение "включить мозг" ПО СУТИ ничем не отличается от вашего "неявного высказывания". Возможно, я использую более вульгарный лексикон, который, видимо, у некоторых вызывает чувство ничем не оправданного собственного превосходства, но он, лексикон, вполне адекватен.

Далее вы зачем-то заявили, что для восприятия (заметьте, именно восприятия, а не понимания) художественного произведения, надо владеть языком. Я у вас спросил: "что за язык, и почему он важен". Вы тут же меня послали учиться за деньги, так и не пояснив свою позицию. Это явный слив. Похоже, что вы и сами не понимаете, о чём говорите.

Отвечая на ваш вопрос, понимаю ли я почему мне нравится или не нравится та или иная фотография, скажу, что я понимаю и практически всегда могу объяснить (хотя иной раз для осмысления нужно продолжительное время). Поэтому ваше сравнивание меня со знакомым вам питерским фотографом считаю неуместным.

Чтобы убедиться в том, что я понимаю, прочтите, например, мой пост 2 под фотографией Александра Ведерникова "Рыжая симметрия" (если автор снимка его ещё не вытер).

Стоит ли мне и далее ожидать ответ на мой вопрос, прозвучавший в 166? Или опять начнёте увиливать?


 
 173.  Максим Капранов 23.12.2014 17:48 
 Спорить с дураком то же самое, что играть в шахматы с голубем: опрокинет фигуры, нагадит на доску и улетит рассказывать, как он тебя уделал.(с)
 
 174.  Ан Сто 23.12.2014 17:48 
 171. Прошу не коверкать мой ник. Он выглядит как Ан Сто (что является сокращением от моего имени и фамилии), а не обозначает марку самолёта или чего-то ещё, на что способна ваша буйная фантазия. Я ведь не называю вас Бобром или там Леммингом?
 
 175.  Ан Сто 23.12.2014 17:52 
 167. По поводу Адамса. Прочитайте самое последнее предложение в посте 163, которое начинается с PS. Может с третьего раза догоните. Я в вас верю.
 
 176.  Александр Бобырь 23.12.2014 18:25 
 /172/ Уважаемый, Ан Сто! Прошу простить меня за нанесения обиды, ввиду неправильного написания вашего ника. Всего доброго!

 
 177.  Ан Сто 23.12.2014 20:36 
 176. Принято.
Продолжим обмениваться мнениями? Или теперь вы обиделись и ушли? Если я чем-то вас задел, тоже прошу меня простить.
 
 178.  Александр Бобырь 23.12.2014 20:40 
 /177/ Я обиделся? Нет, просто всё выяснено.
 
 179.  Владимир Белозерский 23.12.2014 23:42 
 Александр, "Всё гениальное просто, и всё простое гениально. Маленькому человечку нравится скрывать свою ничтожность за сложными вещами" (С), например, "визуальностью".
Попросите-ка критиков оформить элементарный краеведческий альбом - скукожатся тут же.
 
 180.  Ан Сто 24.12.2014 11:48 
 Осталось понять, каким боком краеведческий альбом относится к художественной фотографии. И почему те же критики должны выполнять несвойственную им работу. Попроси иного фотографа написать критическую статью о фотографии коллеги, скукожится тут же.

 
 181.  Ан Сто 24.12.2014 11:54 
 178. Если для вас всё выяснено, то мне всё ещё хочется получить ответ на мой вопрос. Не соблаговолите?
 
 182.  Юст Тод 24.12.2014 13:15 
 180/Мне кажется вы себя переоцениваете как критика.Дело то в том что здесь кмк и критиковать нечего , к тому же автор и сам то считает , что здесь ничего особенного нет. А вы пускаете пузыри уже целую неделю , кажется я вас с кем то спутал изначально .
 
 183.  Ан Сто 24.12.2014 14:51 
 182/ Я тут вообще никого не критиковал. Я тут высказал своё мнение о данной работе. С ним не согласился автор. Я пояснил, что имею ввиду. В итоге мы с автором друга поняли, вроде бы.

Ваше замечание было бы уместно, если бы я под вашей работой общался. Автор пока, вроде бы, не против, раз я ещё не забанен им.

И ещё. Когда говорят, что кто-то себя переоценивает, обычно кроме пустопорожней болтовни, подтверждает своё мнение аргументами. Пока ваших не вижу. Следовательно, пузыри пускаете тут вы.
 
 184.  Юст Тод 24.12.2014 15:01 
 183/Ну если я и пустил пузырь , то только один , ззаметте .
 
 185.  Ан Сто 24.12.2014 15:07 
 184. Да, до вас это делали некоторые другие господа. Заметил.
 
 186.  Юст Тод 24.12.2014 15:12 
 185/Кто конкретно ?
 
 187.  Ан Сто 24.12.2014 15:42 
 186/ Мне кажется, это не имеет отношения ни к данной работе, ни к возникшему обмену мнениями. К тому же напомню, переход на личности недопустим с точки зрения правил ресурса. Поэтому ваш провокационный вопрос останется без ответа.
 
 188.  Юст Тод 24.12.2014 15:57 
 187/Ха , пальцем показать и ребенок сможет, а вы примените эзопов язык , художествеено обозначте личности.Вот мы тогда и посмотрим на что вы способны.
 
 189.  Ан Сто 24.12.2014 16:21 
 188. Последний раз говорю, что обсуждение личностных качеств того или иного зрителя или автора в каком бы то ни было виде, не соответствует правилам ресурса. Тема ресурса - обсуждение фотографий, а не людей, их сделавших, смотрящих или обсуждающих.
А вы можете тем временем посмотреть передачу "Спокойной ночи малыши" или ещё какую другую из детской тематики.
 
 190.  Александр Бобырь 24.12.2014 17:13 
 \181\ Не, не соблаговолю... Без меня.
 
 191.  Юст Тод 24.12.2014 17:22 
 189/Фотку выставлю в вашем стиле , шикарный коммент дадите ?
 
 192.  Юст Тод 24.12.2014 18:03 
 189/Так что многоуважаемый Ан Сто соглашайтесь на мое предложение , вон видите Вас еще в одном месте забаниле , хотя вы были голантны ничего не нарушали .А я вот Вас не забанил , потер свои снимки , посчитал что вы были правы
 
 193.  nordart 24.12.2014 19:40 
 При всем уважении к автору могу сказать, что данная фотография не имеет отношения к отличившимся на этом форуме, достаточно обычная, технически неплохо обработанная, и все... Не валяйте Ваней!
 
 194.  Ан Сто 24.12.2014 22:32 
 192. Да, забанили. Даже в двух местах. Ну не все пейзажисты-открыточники-календарщики любят правду об их унылых творениях слушать. Бывает. Некоторым только елей медовый подавай. Это ж любительский ресурс. Так что вполне объяснимо и простительно. Ответить, правда, иной раз на гнусности не могу под такими работами. Там ведь народ начинает злобу источать во всей её красе, переходя на личности. Как говорится, Бог им судья.

Выставляйте ваши работы. Если окажутся для меня интересным - дам развёрнутый комментарий. А на нет и суда нет. Я ведь тоже любитель. Денег, то есть, со своей критики не получаю. С работ тоже. Всё на общественных началах, как говорится. Так что не обессудьте, если ничего не напишу. Не обязан ведь. Спасибо за понимание. А автору за терпение. На сим позвольте откланяться.

 
 195.  Юст Тод 24.12.2014 22:41 
 194/Сегодня выложить не смогу , отхожу ко сну, ибо предновогдняя суета хоть и приятная но ответственная .Завтра. всего доброго, держитесь уж как нибудь.Если католик, с наступающим Рождеством Христовым.
 
 196.  Александр Фурсов 25.12.2014 11:29 
 До 171 коммента продержались, моё фото обсуждали и вообще про восприятие фотографических изображений говорили. Но в конце сломались и перешли на личности, как обычно. А если честно - 170 комментов по делу - это рекорд для Лайна! Где там книга рекордов Гиннеса - пойду запишу.

Ещё раз всем спасибо за обсуждение, ради него одного и стоило фоту выставлять.
 
 197.  AndrewA 25.12.2014 12:01 
 кабы в тренде был бы только саша, я б, зная такое дело, возражать бы не стал
но тут много народу читает, потому счел необходимым отметить распространенное заблуждение
притом крайне вредное для людей, желающих разобраться в теме
 
 198.  AndrewA 25.12.2014 12:04 
 197 это по поводе коллизии 169-171
 
 199.  AndrewA 25.12.2014 12:12 
 в 193 к словам "достаточно обычная" нужно было бы добавить слова "для профессиональной ландшафтной фотографии"
:)
 
 200.  AndrewA 25.12.2014 12:20 
 поразмыслив, решил напомнить историю обиды нанесенной мною бобырю
дело был так:
в подобном тренде саша задал мне подряд пять вопросов
а до того было несколько цепочек из 3-4 вопросов
притом сам не сказал ничего дельного
диалог напоминал игру "поймай на неточностях"
я саше сказал что его поведение смахивает на поведение путинистов
(в то время путинисты так себя вели в отношении тех, кто им предъявлял хоть какие то претензии. а потом поймав собеседника на какой нить неточности - заводили дело о клевете)
саша обиделся (что надо сказать красит любого в такой ситуации) и на весь лайн объявил мне бойкот
 
 201.  Александр Бобырь 25.12.2014 19:46 
 Я никогда не выношу на публику личные отношения. Посему, комментировать ничего не намерен.
 
 202.  Сергей 15.05.2015 10:24 
 55\: "Особых достоинств нету, но их-то как раз в таких снимках и не нужно. Если удаётся получить "эффект присутствия", будто сам там стоишь и чувствуешь этот тёплый вечер, то задача решена" - хорошо сказано :)
 
 203.  Рустам Тавердиев 22.08.2015 20:27 
 Яркий пример околофотографического флуда(Ан сто) под добротной карточкой чужого автора, чтобы себя пропиарить, любимого. Классика Фотолайна.
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru