А вот интересно-чем картинка глянулась самому автору.
Сергей,Вы один из моих любимых авторов,но здесь...до меня не доходит,что Вы в этой картинке нашли:)
13/ А как же чистосердечное признание? Наш гуманный суд (и лайн) это дело очень даже приветствует. А на Конституцию - где обопрётесь - там и прогнётся, осторожнее... Хотя "не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнётся под нас." (Андрей Макаревич). 390 просмотров, и никто не объяснил, за что так любо (11 пятёрок), все охи-ахи, а дальше - "не знаю"... Что же, попытаюсь... Фото о сне - поэтому размытость. Об этом говорит и люстра, совмещённая с солнцем и наклон горизонта, и тона нештатные - красноватый угол. А вот треугольничек в ПНУ может мне кто объяснит? Уж очень хитро...
сижу днесь в холле отеля
на стене как водится иконостас крутых постояльцев
идет мимо соотечественница и так зло сквозь зубы но громко:
"а Макаревича, суку, давно следовало бы убрать со стенки"
...
а вот любопытно, в бане Чубаров у бобыкина или нет?
25. Комментарий №20 был ответом на заданный вопрос, не касавшийся "главного".
Оба снимка, на которые Вы дали ссылки, сделаны в условиях, когда углы не были видны и не контролировались. Продолжать разговор о них под другим снимком не считаю возможным.
Возвращаясь к топику, предлагаю сделать эксперимент "аля Лапин": мысленно убрать отражение и высветлить три других угла. Полагаю, что по результату можно судить о том, что "главное" на этом снимке.
Уверен в том, что, если бы под фотографией стояла фамилия не Чубарова, а кого нибудь из новичков, это фото разнесли бы в пух и прах - прошлись бы и по диким цветам, и по заваленному горизонту, и по общей нерезкости, и непонятно для чего появившейся в кадре люстре. Причем, как мне кажется, и сам господин Чубаров лучше любого из нас сознает никчемность этой работы, но, видимо, хочет просто посмотреть - схавает ли пипл это "творение"? Так вот для того, чтобы исключить фактор предвзятости, еще раз предлагаю ввести анонимность авторства фотографий!
28 - осознавать никчемность этой картинки совсем не сложно (впрочем, это любых картинок касается) - достаточно лишь критерий никчемности подходящий подобрать. но уж если мне и приспичит эту никчемность осознать, то уж точно не по упомянутым Вами параметрам...
35 - типа, как в советские годы, когда песни объявляли по радио - непременно сообщали, что песня сейчас будет шуточная, чтобы слушатели правильно восприняли ее и не напрягались?
37 ну типа
на ютубе есть "приколы" (глядь, че заснять пофартило)
а есть "художественные фильмы" - иск-во сиречь
и зритель хочет быть уверен что не путает
Вопрос не в том даже, хорошая это фотография или плохая - из обсуждения видно, что мнения полярные, ну и ладно, в конце концов, одним нравятся брюнетки, другим - блондинки, кто-то любит помоложе, а кто-то - постарше. А главный посыл заключается в том, что оценка фоторабот, представленных на Лайне, очень сильно зависит от имени автора, и именно поэтому для полной объективности оценок нужно обязательно ввести анонимность работ. Естественно, если эта самая ОБЪЕКТИВНОСТЬ кому-то здесь на Фотолайне нужна, ну а если нет, тогда звиняйте...
46 - нету никакой объективности, тем более полной... ни на фотолайне, ни еще где-то... нужна она кому-то или нет - ей пофиг, ибо нет ее...
Оттого оценки всякие - игрушки, а разговоры о них - нелепость... а настойчивые разговоры о них - унылость...
В абсолютно любой сфере, где присутствуют балльные оценки, величина этой оценки априори имеет определяющее значение, иначе нет вообще никакого смысла вводить такую систему. Поэтому, давайте лучше не будем заниматься самообманом и отменим оценки, оставив только "нравится" или "не нравится". А если все-таки балльная система остается, то она должна быть объективной, иначе, какой в ней смысл. Введя анонимность, мы получим в чистом виде беспристрастную, без примесей субъективизма, без оглядки на то, что подумает создатель данного фото, оценку КОНКРЕТНОЙ фотографии, выраженную во вполне определенной цифре - по сути, рейтинг автора по большому Гамбургскому счету! И что, господа фотолайновцы, в этом предложении плохого?
50 - ой, опомнитесь... Вы же невсерьез, надеюсь? -)
В одной фразе упомянуть "большой гамбургский счет" и бальную систему оценок на фотолайне - не говорит ли это обстоятельство о том, что Вы находитесь в состоянии некоего заблуждения и потери ориентиров?
53 - Сергей, Вы человек умный, но при этом Вы и еще группа , скажем так, мэтров, объективно не заинтересованы в предлагаемых мной изменениях системы оценок. И я вас очень даже понимаю, ведь сейчас какую бы слабую вещь вы не выставили, большинство будет рассуждать так: наверное, автор что-то настолько умное имел здесь в виду, что нам, простым смертным, и не постичь, а посему давай-ка я промолчу, а еще лучше, от греха подальше, похвалю работу, а то прослыву тупым неучем. Лично Вы прекрасно все понимаете, но, в силу своего немалого ума,умело переводите обсуждение темы в сторону , впрочем, другого я и не ожидал...
поставь хоть сто пятёрок,или сто двоек,эта поделка не станет ни хуже, ни лучше:))))Рейтинги один фиг дутые передутые, и базар за них тухлый и яйца выеденного не стоит.
смысл гамбургского с чета в том, что это секретный рейтинг известный ограниченному кругу лиц
он неизвестен публике и не должен быть известен
---
ануар, чесслово, сходите на ХЭ
к каткову
не пожалеете. уверяю вас
потом возвращайтесь. и расскажите как оно
там надо участвовать
смотреть со стороны бессмысленно
в форуме кстати именно сейчас Шадрин - советую пообщаться. чел с редкой собственной позицией
статьи из библитотеки читать с осторожностью. в основном ахинея. конечно есть и перлы. но нечасто
Ирреальное фото! Главные его стержень - противопоставление люстры и дороги, летнего пейзажа, который размыт и кажется поэтому отдалённым, нереальным. Будто действительно сон (мне очень нравится эта интерпретация).
Будто летнее сновидение, уводящее далеко-далеко, за горизонт (тропинка здесь очень кстати).
Совмещение с солнцем тоже удачно, но оно играет весьма второстепенную роль - просто создаётся красивый "огонёк".
Трудно оценить фото. Я расцениваю его как эксперимент с образом нереальности. Сам очень люблю эфемерные сюжеты в таком духе, поэтому снимок мне нравится. Чисто субъективно - ставлю 5.
На какие бы недостатки фото не было указано в комментариях - я считаю, красивое и стройное фото, а автор вывел идею и успешно реализовал её. Это пятёрка.
С комм. 49 абсолютно согласен - объективности в оценке никакой быть не может. Пятибалльная система Лайна - это те же "лайки" с большей градацией.
/51/ По какой из версий мироустройства будет оцениваться степень объективности? Для одного три кита - вполне себе исчерпывающее объяснение, другому неэвклидово пространство подавай, а третий вообще утверждает, мол, видимая материя вместе с бозоном Хиггса составляет всего 5% от имеющейся вселенной. А вы оценки, объективность...
"главный стержень - противопосталение" сияющего плафона люстры негорящей ввинченной в этот же плафон лампочке
не перестаю дивится ненаблюдательности зрителя
Если в искусство ввести объективные народные оценки, то музеи заполнятся котиками, собачками, щедро отфотошопленными полураздетыми тётями, HDRами и прочей дрянью.
Вообще, странно, что никто до сих пор не предложил оценивать зрителей - прогнать массы через пяток экзаменов и выдавать им по сдаче экзаменов общий балл, который будет объективно отражать их общее культурное и визуальное развитие.
С другой стороны, это же ведь и так видно и без экзаменов ))
66 при ссср текущую объективность доводила до масс газета "правда"
сегодня - гос. телеканалы
если они сегодня в обед сообщат что земля стоит на трех китах, то это будет самый что ни на есть репер объективности
до следующих новостей
69 - а 90 процентов будут ликовать, ибо и в вопросах мироустройства наконец-то утерли нос Обаме и гейропе, нефиг идти у них на поводу с их круглой Землей...
tyemsm
Дарья Васильева 23.09.2014 10:56
