5. У меня есть и вариант с поднятым горизонтом, где много моря на пер. плане и мало неба. Но этот показался интереснее, за счет пустого неба как бы больше свободы.
/6/ Да нет здесь неба. Есть зашумлённая серая простыня со следами матричной структуры и пыли. И зачем ставить диафрагму 1/32 я не понимаю, это же сильно снижает разрешение линзы.
/7/"...это же сильно снижает разрешение линзы." А зачем тут разрешение, если все-равно потом мощным шарпингом предполагается сделать "пластмассовое небо, пластмассовое море, пластмассовые люди, ..."? Кстати, для линзы с пределами диафрагмы 11-128, 1/32 - близко к максимуму по резолюции. Сам проверял! :)
/8/ Я далеко не фанат и даже просто не любитель тволрчества Гурски. Но, нмв, тут ты его соверпшенно незаслуженно обижаешь... :)
9. Годится любое авторитетное имя, кому-бы поверили, что так и было задумано ) Что-то типа - реальное похоже на искусственное, искусственное похоже на реальное, чтобы зрителю было не разобрать, что на снимке - реальное небо и море, или декорации в виде покрашенной в голубой цвет стенки. Особенно, если снять серию, где все будет перемешано.
/9 на 7/ Борис, судя по всему (могу ошибаться, но несущественно), тут применена линза Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS с максимумом ФМП на трёхстах миллиметрах (как тут снято) при диафрагме f/8. А то ты уж совсем какую-то экзотику упоминаешь. f/11-f/128 - это надо ж такой телескоп найти! :)
Если поумничать, то можно вспомнить про такой параметр, как диаметр пятна Эйри (Airy disk). Чем больше зажимаем дырку, тем большим получается пятно на светочувствительном материале от идеально-точечного источника света. Его диаметр обусловлен параметрами дифракции. Для цифровых фотиков важно, чтобы это пятно не было больше, чем размер пиксела. Иначе разрешающие возможности фотоаппарата как светорегистратора не будут использованы в должной мере. Здесь применялся Canon 550D, размер пиксела которого равен 4,3 микрона. Такой диаметр пятна Эйри получается при диафрагме f/7,2. Следовательно, если мы не хотим существенно терять резкость снимка, то на 550D лучше не зажимать дырку больше f/8 на любом типе применяемого объектива. В своё время мне это Саша Бобырь объяснил, за что ему огромное спасибо.
Вот ссылка на статью, поясняющую физику процесса.
ЗЫ Ещё я не могу понять, зачем снимать на ISO 200, чтобы потом дополнительно зажимать дырку, компенсируя излишнюю светосилу, но при этом не уменьшать выдержку до технически возможной. Типа, со всей дури давить на газ, но притормаживать, чтобы не ехать слишком быстро... По моим представлениям, снимать это надо было с минимальной выдержкой (1/4000 для данного фотика), ISO 100 и дыркой где-нибудь f/8 (если не получается, то хотя бы f/11). Тогда и волны/блики были бы чётче, и следы от пыли на матрице подразмылись бы. Вообще говоря, матрицу надо бы регулярно чистить, да про физику процессов задумываться. :)
ЗЗЫ Тут мы видим яркий солнечный день, но небо серое. Похоже, имеем чистые 18% серого, как настраивают экспозамер фотиков. По-хорошему, снимая яркие сюжеты типа моря, снега и т.п., надо давать экспокоррекцию в плюс на полторы-две ступени. Тогда будет боль-мень нормальная яркостная кривая, а не унылая серятина, как здесь.
11 - небо затемнено по отношению к остальному, см. ореолы вокруг предметов каких-то темных на моря равнине волнистоблестящей, потому думаю, что экспонометр не виноват...
11) Увы, Максим... Все эти соображения не сделают фоту лучше :( Серая полоса, пестрая полоса... Ни композиции, ни настроения... Технические усовершенствования не помогут :(
/12/ Тут такое дело, Сергей... Зачастую ореолы - это психологический эффект, а на самом деле их нет. Вот и тут, увеличиваю картинку посредством - ореол пропадает, уменьшаясь.
/13/ Ирена, фотка, конечно, фигня, это да. Но она, полагаю, из тех картинок, которые могли бы хоть как-то выглядеть, если было бы качество звенящее. Но им тут и не пахнет.
я тут читаю свешникова
так тот говорит, что когда зритель думает "что нет комп-ии", то это значит, что зритель просто не видит совпадения своих ожиданий с тем что видит
:):)
вот вам цитата специалиста композиции:
"смысловые атомы композиционного мышления должны быть организованы элементами, наделенными свойствами архетипических инвариантных паттернов, построенных по единым психологическим законам целостного мыслительного конструкта"
теперь я думаю не трудно будет пояснить, чем же именно обоснован вердикт "Ни композиции... "
имхо напротив, вот уж где, а в этом фото к-ция налицо
:)
между прочим, шума на небе не наблюдаю нигде ни разу
интересно бы глянуть что видят другие...
я вот думаю что шум не на картинке а восприятии
как следствие предубежденности
такие люди предпочитают видеть "следы пленочной структуры и царапины" :)
этого вполне достаточно для неприятия всего остального
для отказа от попытки прочесть текст, как сказал бы свешников :)
а вообще пипл не понимает главного:
раз автор что то показывает, то значит считает показанное достаточно (обратите внимание на это слово) близким к тому, что хотелось показать
что же до теоритических воззрений саши бобыря, то стоит заценить к примеру ссылка и посмотреть настоящие: "серость" "структуры шума" (зерна) и та же пресловутую "резкость" с пятном эйри
накласть на все эти понятия - то есть
"Звание фотолюбителя-высокое звание.Было бы неправильно считать настоящим фотолюбителем каждого, кто приобрел себе аппарат,так же как нельзя зачислять посетителей танцплощадок в самодеятельные танцоры.От владельца камеры мы не в праве требовать расширения тематики,углубления содержания его работ.От фотолюбителя-члена клуба-мы с полным на то основанием ждем высокоидейных,высококачественных произведений потому,что он представляет свои работы на суд общественности и в значительной степени влияет на вкусы,принимает участие в формировании духовного мира людей.И здесь необходим действенный заслон художественно,идейно немощным,незрелым фотографиям.Ссылки только на актуальность темы,на её значимость не могут удовлетворить сегодняшнего требовательного,искушенного зрителя.Он ждет от предлагаемых его вниманию фоторабот сплава идейности и художественности."(c)
/"Насущные задачи фотолюбительства"-Советское Фото.№ 7,1978,/
/20-29/ Ох, Андрюха, сколько тебя здесь... :)
"Отказ от попытки прочесть текст"? Как бы тебе объяснить... Вот меня, например, кошмарная безграмотность и шизофреническая обрывочность твоих комментов совершенно отвращает от попытки прочесть их, добраться до сути. То же и в фотографии - не хочется вдумываться в то, что хотел выразить автор безграмотным и замусоренным фотоязыком.
Кошмарная картинка. Такое ощущение что вырезали с отпечатанной фотки кусок моря,наложили на серый экран компьютера низкого разрешения и пересняли.Тут никакой "гурски" не поможет. Полностью согласен с Максом.
31/Наверное Андрюха саке выпил, да с гейшами там прохлаждается, а че ещё делать мужику в командировке.
А вообще то ребята что то здесь народу маловато стало, думал осенью под тянутся , я уж целую серию подготовил а показывать некому
/11/ Зачем телескоп? Обычный 170мм на Кодаке 1912 года выпуска... Очень удобная линза - нашел боле-мене чистое место на футболке, протер и снимай себе не напрягаясь. Кстати, что такое пыль на матрице, как она выглядит и можно-ли ее смахнуть подолом футболки? Вапще, сдается мне, вы как-то излишне сложно живете... :)
Снял на 300 мм, только Тамрон.
Ругаете небо. Вернулся, посмотрел в RAWе. Ну что могу сделать, оно таким и было - монотонным, ни облачка. Зашопил только несколько брызг на передней линзе.
Снимал с низкой точки, т.е. горизонт фактически не виден. Поэтому небо и кажется - вырезанным. Пластмасса? И что, специально напускать зерно?
39.- Максим, честно, я полос не вижу.
Откуда они могли возникнуть (не придирки, хочу понять суть)?
Снимок был темноват, я его немного высветлил. Убрал, как писал, неск пятен. И всё. Не кадрировал.
/42/ Просто для вас эти помехи несущественны, а мой глаз слишком чувствителен, чтобы ему это не мешало. Это на тему того, что кто-то может наслаждаться музыкой, звучащей из хрипящего радиоприёмника.
43. "кто-то может наслаждаться музыкой, звучащей из хрипящего радиоприёмника".
А так было.
Как-то, будучи уже взрослым, я решил научиться играть на пианино. Купил Rosler. Стал ездить, брать уроки к одному парню, лет 26-30. У него в пустой комнате стояло пианино, а в углу, на полу, совершенно паршивенький проигрыватель. Так он ставил пластинки (еще винил) и предлагал мне уловить разные прелести музыки. При этом, у меня дома были колонки S-90 и хорошие магнитофоны.
Но я его понимал. Он слышал замыслы.
/44/ Мой папа тоже был в состоянии наслаждаться хрипящим приёмником. Просто он очень много чего прослушал в натуре и музыка играла у него в голове. Приёмник был просто чем-то вроде метронома.
Вот и вы здесь видите не картинку, а тот свой взгляд на натуру. Вы видите то, что помните. Зритель же не был там с вами, поэтому видит весь визуальных хлам, который вашим мозгом автоматически отфильтровывается, словно хрипы поганого усилителя.
45. "Вы видите то, что помните"
Да, это типичнейший подвох, который со многими происходит.
У меня часто так бывает: хожу - балдею, щелкаю. Прихожу домой, смотрю - ерунда, не получилось. Откладываю на год-два и больше. Потом просматриваю как бы свеж взглядом. Кое-что беру.
Сергей Максимов 14.09.2014 21:27
