Отличная работа, уровня выставки, оригинальная, новая, ни разу не видел похожей. Сказочные дракончики как будто танцуют на спирали. Настоящая феерия - волшебная, сказочная!
/5/ Вопрос "не интереснее ли ФОТОГРАФИРОВАТЬ?" поставлен немного неточно. Это изображение - фотоснимок, так что я как раз фотографировал.
Если вы имеете в виду "фотографировать без кардинальной обработки", то тут уж для кого как. Для меня интереснее с обработкой.
Теперь отвечаю на вопрос "зачем эта фотошопщина?".
Цель всё одна - художественная. Создание художественного образа, настроения, впечатления... В частности, как указано в названии - средство создания абстракции. Путём обработки я, во-первых, ухожу от конкретики в абстракцию и импрессионизм для создания обобщённого образа. Делаю акцент на цвете, свете, настроении... Трудно объяснить словами.
Во-вторых, добавляю что-то к художественному образу и изменяю его.
Что касается "неумения видеть и снимать", то, может, кто-то и из-за этого увлекается. Но далеко не во вех случаях так. Например, при наличии достаточного опыта можно "видеть" с расчётом на обработку. Вроде бы сюжет неинтересный, а уже идёшь и снимаешь, так как предвидишь - фотошопом из него можно сделать хорошую картинку. Тут уже свои трудности - надо проиграть в уме хотя бы общую идею обработки, просчитать все изменения на несколько шагов вперёд.
Это не так просто, как кажется. И тоже требует художественной (а подчас и технической) интуиции.
Потом, случаев, когда я пускал в резкую обработку неинтересный или неудачный сам по себе снимок, у меня было много.
Но в большинстве случаев (я надеюсь) ситуация у меня всё же другая.
И в данном конкретном случае ситуация тоже. Сам сюжет, который я снимал для создания этого снимка (красивые осенние листья) мне нравился. Как и исходники этого снимка.
Но всё же решил, что интереснее будет как-нибудь "поколдовать" над художественным образом средствами фотошопа.
То есть обработкой я увлекаюсь не потому, что при съёмке получается нечто несуразное. Скорее так: при съёмке удаётся что-то "увидеть" и сконструировать сюжет, подчас хороший, но всё-таки я предпочитаю "доработать" идею в фотошопе.
Так дело обстоит у меня со многими снимками. Надеюсь, путём обработки мне удастся найти свой стиль. Пока я ещё на пути.
Кому-то такая методика, понимаю, режет глаз и слух. Фотошоп - явление молодое, много фотографов "старой школы", не признающих его как полноценный художественный инструмент фотографа.
На эту тему можно было бы пофилософствовать отдельно (и говорить на эту тему я люблю). Но мой опыт подсказывает, что дихотомия "новое неожиданно ворвавшееся" vs "старое доброе" - вопрос философский и дело вкуса. И пусть каждый остаётся при своём вкусе и творит в соответствии с ним.
Это по поводу общей идеи обработки.
Если есть замечания по поводу частностей (где-то чрезмерный эффект, где-то не так обработано и т. д.), прошу поделиться.
Прислушаться не могу обещать, но конструктивные замечания всегда рад услышать.
/6/Спасибо! Среди всего прочего, именно такой образ и создавал обработкой.
тоска без начала...
не пойму это у вас узость мышления и отсутствиеантазии или что?
вед абстракцию можно творить чисто фотографическими меодами ( выдержка, диафрагма, мультиэкспозиция-только настоящая, а не наложенрие в фш) если конечно. есть (опять же). фантазия и технтчность
/8, 9/
Творить абстракцию можно по-разному, и каждый вправе пользоваться своим методом. Метод "с ФШ" и метод "без ФШ" равноправны.
Насчёт фантазии и "узости мышления" я уже писал. Создание абстракции в фотошопе тоже требует фантазии и интуиции. И широты мышления. Это не так просто - крутить регулировки на фильтрах, как это может показаться со стороны. Регулировок и функций много - больше, чем на "Боинге" в кабине пилота. Надо "крутить" целенаправленно, а тут надо понимать хоть приблизительно, в каком направлении надо двигаться. Без фантазии и с узким мышлением понять нереально.
Кисточки и краски художника не делают. Фотошоп - точно так же. Надо обладать и художественным чувством.
Да и сами технические моменты создания таких сюжетов требуют не только изучения, но и опыта владения ими. Надо множество фотографий обработать, пока начнёшь что-то понимать. Это тоже художественный поиск. Сам долго искал и продолжаю искать средства обработки.
Так что хотелось бы, чтобы вы не называли приверженцев фотошопа лишёнными фантазии и узко мыслящими...
Разница между "рукодельниками" и "не рукодельниками" - только в технических средствах и художественном стиле. А об этом них, думаю, не стоит спорить.
"больше не стану выносить Вам мозг:-)"
Большое спасибо за понимание :-) Всего наилучшего)
/11/Не надо этот перевод трактовать буквально. Слово "фильм" переводится как "плёнка", хотя теперь фильмы пишут чаще на цифровой носитель.
Слово "диск", которое мы используем в том числе для лазерного диска, переводится (с древнегреческого) как "снаряд для метания" (что ж мне теперь, любимые диски для метания использовать?). Да что там - слово "радио" означаете передачу информации путём излучения. Что ж нам теперь, отказаться от Интернет-радио? Если да - как мне слушать "Радио Классику"?
Думаю, достаточно примеров, чтобы показать, что перевод с языка оригинала вообще не аргумент. Техника слишком быстро развивается, чтобы мы могли на него опираться.
Термин "фотография" придумали, когда фотошопа не было. Придумали бы позже - ещё можно было бы о чём-то говорить.
7. Поучительный и необходимый диспут у вас получился с мадам М. Долбинской. В споре рождается истина. Я на вашей стороне, Георгий. Всё новое всегда воспринимается неоднозначно; кому-то нравится, кто-то категорически против. Но мир меняется, развивается. Это прогресс. И в искусстве, в творчестве тоже появляются новые направления. И это здорово, правильно! А работа у вас получилась очень интересная.
Марина Долбинская 14.09.2014 09:58
