Вот специально не рассматривая деталей пытался составить общее впечатление. Не закручивается. Может, что-то не вижу, но имхо два композиционных центра не поддерживают, а мешают друг другу чисто визуально. Хотя смысл можно натянуть, но...
Ну да, это непросто. Последнее время мне хочется выйти за пределы привычных мне композиционных решений. Пробую нечто как бы не своё. Мне кажется, что здесь удалось. Композиция более сложная, чем обычно у меня. Наверное, оценивая эту картинку нужно вообще забыть о "центре", а глядеть на воображаемые линии, которые частично всё связывают..
3/ А это видно. Вы и юлиными работами в этой связи интересуетесь, и пробуете разное. Но у нее другой принцип - концептуальное отрицание всякого смысла. Боюсь, Вам это не подойдет.
Здесь две группы, повернутые задом к центру, очень задают какой-то свой бессюжетный сюжет. Второй - перекличка девушек и женщины. Они очень случайны по отношению друг к другу, и визуальной связи между ними нет, только конкуренция. Поэтому отрезание правого зада сильно ослабляет эту конфронтацию, и еще и сдвигает ближе к центру женщину, которая тогда задает настроение всему. Хватило бы и одного чего-нибудь из этого, но сходятся оба момента разом.
Мне нравится фотография: многоплановая работа, удачное композиционное решение. Неожиданно и приятно увидеть такое у Дмитрия Алексеевича!
Что касается сравнения с работами Ю. Евдокимовой,то её работы не лишены смысла, как иногда высказывается неглубокими зрителями, а их смысл непрямой и зачастую не совпадает с видимым сюжетом.
2/ Пробовал резать справа. Получается, быть может, правильнее композиционно, но как-то однозначно, теряется ощущение жизни и кадр становится похожим на специально организованный.
12/ Когда репортажный Кадр становится похожим на специально организованный - это здОрово. Здесь ка раз такой случай. Квадрат - нерепортажный формат, сразу вызовет недоверие.
Кстати,женщина в шляпке не смотрит в камеру. В маленьком формате может показаться, что в камеру. Глядит она по кадру чуть левее камеры, там её муж или друг. При нормальном увеличении это читается.
16/ Смотрел потом еще. Кажется, пример неоднозначного прочтения хороший. Если начинать читать с нисходящей диагонали, то упираешься в отвернутого мужика и читаешь про отвернутых как главных. Если сразу зацепить тетеньку, то всё правильно. Поучительная, хоть в учебнике используй.
17 на лицо не постановочный сюрреализм доведённый до абсурда, причём этот абсурд везде и во всём, мужчина в клетчатой рубашке, неотемлиммая часть сего спектакля, основной дестабилизирующий фактор, смысловой и одновременно он часть композиции, его рубашка замечательно перекликается с полосатой юбкой, являющейся самым контрастным пятном на фотографии, так что если хотели его отрезать... боюсь фотография потеряет гораздо больше, чем приобретёт ИМХО
а так вообще про эту карточку можно очень долго разговаривать...
"Композиция более сложная, чем обычно у меня." Всегда удивляло, что кино- телеоператоры (сужу по паре-тройке своих знакомых), которые, нмв, просто обязаны уметь строить/видеть сложные композиции, в фотографии предпочитают чего попроще, как правило, с довлеющим ПП. Расслабляются, что-ли, относясь к фото, как в занятию малосерьезному? :)
Честно говоря, терпеливо ждал именно от вас чего-то подобного. А дождался!
24/ Кадр в кино - не самостоятельная картинка, а клеточка в монтажной композиции из нескольких кадров. Он обязан быть не слишком сложным композиционно, чтобы легче ему было сцепляться с остальными. (Исключения возможны) Сложная композиция требует бОльшего времени для восприятия. Так что кино кадр композиционно почти всегда проще фотокадра, который представляет из себя самостоятельную, самодостаточную картину.
/26/ Разумеется. Но я как раз об исключениях. На общих планах, которые кажутся переходами(?) между более детализироваными средними и крупными планами, где герои действуют, естественным образом перетягивая на себя внимание зрителя, иногда мелькают такие композиционно интересные картинки... Хочется думать, что они не игра случая.:)
18.8.14
Владимир Шастин 19.08.2014 21:29
