Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



галерея

фотография Купальщищы (2)

Купальщищы (2)


Michael Mendeleev
3.08.2014


МТО-800. Подмосковье, Тишково.

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Sergey Ashurkov
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова




 1.  Владимир Варешкин 03.08.2014 09:54 
 С рук?
 
 2.  Владимир Варешкин 03.08.2014 09:54 
 Снимали с рук?
 
 3.  Michael Mendeleev 03.08.2014 11:39 
 /2/: Да, с рук.
 
 4.  Владимир Варешкин 04.08.2014 09:39 
 Объектив хороший при съёмке со штатива.
 
 5.  Michael Mendeleev 04.08.2014 12:28 
 /4/: Для штатива у меня есть огромный линзовый телевик 650-1300. А указанный выше я как раз покупал для "охоты" с рук. Пока еще только привыкаю к нему.
 
 6.  Владимир Варешкин 05.08.2014 09:50 
 По моему,с объективом МТО-800 с рук не получить хорошую резкость.
 
 7.  Александр Олевский 05.08.2014 09:58 
 Монопод можно использовать
 
 8.  Michael Mendeleev 05.08.2014 22:25 
 /6/: Если достаточно освещения, то можно. Хотя ручная фокусировка при таком фокусном расстоянии и диафрагме 8 тяжела сама по себе. Еще учитывая кроп-фактор, то фокусное у меня получается аж 1200 мм. Еще изображения, сделанные этим объективом, получаются с какими-то странными шумами.
 
 9.  Владимир Воробейчик 05.08.2014 22:51 
 8/ Не уверен, но Вы должны быть в курсе, что при съёмке с рук выдержка должна быть, как минимум, двойное число от фокусного расстояния. Если есть стабилизатор, то это просто даёт одну лишнюю дырку. Т.е. если Вы снимали с рук на 800мм, выдержка должна быть, как минимум 1600. Невыдерживание этого правила обычно приводит к тем результатам, что на фотографии - размытости резкости.
 
 10.  Владимир Воробейчик 05.08.2014 22:53 
 Добавка. Я говорил про сенсор 24х36 (полный размер), при учёте коэффициента 1.6 будет больше проблем.
 
 11.  Michael Mendeleev 05.08.2014 23:14 
 /9/: Всю жизнь никогда не придерживался этого правила и работал на гораздо более длинных выдержках, чем те, о которых Вы говорите. Например, на объективе 450 мм мне более чем хватает выдержки 1/300 с или даже 1/200 с для получения резкого изображения (см. мои последние фото водных битв), причем без всяких там стабилизаторов. Но это при условии, что у объектива есть автофокус. У МТО-800 неудобная ручная фокусировка, отвык уже я от нее со времен "Зенитов", однако резкие изображения удавалось получить уже при 1/500 с, но при условии, что еще правильно наведешь фокус. Здесь, на снимке, выдержка 1/400 или даже 1/320 с. Но с резкостью проблему еще можно решить, но почему этот объектив так много шумов дает? Где-то я читал, что это связано со специфическим преломлением света в толще воздуха, находящейся между объективом и объектом съемки.
 
 12.  Владимир Воробейчик 05.08.2014 23:24 
 11/ Чёрт его знает, может Вы правы. У меня Canon 100-400, по сравнению с чёткостью, которую даёт 70-200, барахло, хотя стоит много. На 400мм я всегда включаю стабилизатор, т.е. пытаюсь снимать на минимальное ISO (шума меньше).
А замем снимать репортаж на таких расстояниях на ручном фокусе? И какая светосила у Вашего объектива?
 
 13.  Владимир Воробейчик 05.08.2014 23:30 
 Кстати, по поводу Ваших фотографий водных баталий. Я перестал снимать при резком солнечном освещении, а при рассеяном освещении телевик требует увеличения диафрагмы, ее часто не хватает, короче, головная боль, уверен, что Вы с ней знакомы.
 
 14.  Michael Mendeleev 05.08.2014 23:38 
 /12/: А для репортажей я и не использую никогда ручной фокус. Обычно стандартный объектив для репортажной съемки у меня - это минолтовская "пивная банка" (точнее, ее клон от Sony) 75-300 мм, f4,5-5,6. С учетом кроп-фактора 450 мм максимум и получается. В толпе "достать" кого-то с расстояния более 10 м - очень удобно. Я МТО-800 я вообще не использую для репортажей, пока только пытаюсь привыкнуть к нему, выявить все его сильные и слабые стороны. У него фиксированная диафрагма f8, потому в видоискателе темно, и при сильном отраженном свете даже показаний встроенного экспонометра не видно. Камеры этот объектив "не видят", все настройки вручную. Ну ничего, буду постепенно привыкать.
 
 15.  Michael Mendeleev 05.08.2014 23:48 
 /13/: Если честно, с такой проблемой никогда не сталкивался. Мне обычно при использовании телевиков света не хватает, точнее, его много никогда не бывает. При заходе солнца у моих телевиков начинаются проблемы с цветами. Еще они не любят контровый свет. А вообще при репортажной съемке часто выбирать освещение не приходится, потому что хочется запечатлеть само событие. Единственный маневр - это с какой стороны от тебя и под каким углом будет находиться солнце. Мои коллеги по съемкам водных битв иногда используют мощные вспышки с рассеивателями и зажимают диафрагму соответственно. Но маневренность фотографа при этом резко снижается, а вероятность быть облитым резко возрастает :)
 
 16.  Марина Рогожина 06.08.2014 00:07 
 объектив конечно хороший, но правую девочку хочется с двумя ногами и более внятным выражением лица, также совсем не хочется цветного мусора за ЗП, хочется более интересного цвета и не хочется такой примитивной композиции..
короче, что должно быть в фото, нет, а что не должно - есть
 
 17.  Анатолий Лисовский 06.08.2014 01:54 
 Тоже иногда снимаю этим объективом ссылка
 
 18.  Генрих Малец 06.08.2014 01:57 
 Юность!
Она схвачена.
Яркими красками. Пусть и искаженными - это не мешает восприятию.
Скользящим выражением правой девочки. К.16 - нужно "внятное", "две ноги"... Ну и ну.
 
 19.  Виктор Жильцов 06.08.2014 03:21 
 [9...]: А какой смысл экономить на выдержке? Современные камеры дают вполне чистую картинку (в смысле цифрового шума).

 
 20.  Виктор Жильцов 06.08.2014 03:34 
 [19]: Имел в виду - на очень больших значениях чувствительности, что позволяет ставить очень короткие выдержки. Штатив не нужен.
 
 21.  Владимир Воробейчик 06.08.2014 03:43 
 19/ У меня Canon 5D Mark 3, по уровню шума одна из лучших камер. Я все фотографии просматриваю при увеличении 100%. Сравнивая уровени шума при 100 и 400 ISO, вижу, что при 400 он заметно больше. При 800 ещё более заметен. Да, он весьма терпим, но хочется наилучшее.
 
 22.  Виктор Жильцов 06.08.2014 03:52 
 [21]: Вполне понятно. Но с практической точки зрения (размер картинки, угловое разрешение человеческого глаза т и.п.) такой перфекционизм, может быть, чрезмерен, не? (Ну, в смысле - таскать тяжелый штатив...)
 
 23.  Владимир Воробейчик 06.08.2014 03:59 
 22/ Наверно, соглашусь. Дело в том, что я не профессионал, фото - моё хобби, не более. Деньги на нём не зарабатываю, только трачу (да спасут меня небеса от гнева жены!). И как любитель, хочется получить наилучшее. Вот и пляшу на самых низких, насколько позволяют условия, ISO.
 
 24.  Michael Mendeleev 06.08.2014 07:54 
 /19/-/23/: Как бы не боролись производители камеры с цифровым шумом, он всё равно заметен. Даже между ISO-100 и ISO-200 мой глаз видит уже заметную разницу. Поэтому я тоже придерживаюсь минимальных значений ISO. Здесь, на этом снимке, сделанным на Sony-A350 при ISO-100, шум заметен. Если значение ISO повысить, то он станет еще сильнее. Вот тоже кадр, снятый этим же объективом и этой же камерой: ссылка тоже при ISO-100. Визуально там шума как бы поменьше (освещение другое), но он-таки есть. Всё же здесь дело в оптике, как я подозреваю.
 
 25.  AndrewA 06.08.2014 12:49 
 " Как бы не боролись производители камеры с цифровым шумом, он всё равно заметен. Даже между ISO-100 и ISO-200 мой глаз видит уже заметную разницу. "
---
в этом деле есть известный маразм
вместо того, что бы сравнивать два отпечатка одного размера
российский фотограф сплошь и рядом сравнивает выкадровки, растянутые на экран пиксел-в-пиксел
если сравнивать принты - то видна истина, т.е. качество изображения
если второе - то непонимание вопроса экспертом
 
 26.  Сергей Чубаров 06.08.2014 13:26 
 25 - так ведь это оттого, я думаю, что об отпечатках вообще речи не идет, ибо цель съемок - именно изучить с лупой на мониторе различия шумов на ИСО 100 и ИСО 200 или резкость объектива какого-нибудь... зачем еще подобные этой картинки снимать?
 
 27.  Michael Mendeleev 06.08.2014 14:03 
 /25/: Принты - вторичны, оригинал - первичен. Сначала надо получить максимально качественный оригинал, и потом уже добиваться от него максимально качественного отпечатка.
/26/: Мне лично отпечатки нужны только тогда, когда они действительно нужны - для выставок, оформления стендов, открыток, презентаций и другой работы на заказ. Для себя, "в стол", я печатать, естественно, не буду. А зачем снимать те или иные картинки - это личное дело каждого фотографа в отдельности.
 
 28.  Aleksei Cvetkov 06.08.2014 14:34 
 Размывка резкости при съёмке с большого расстояния может происходить и от того,что воздух сам по себе является оптической средой и неравномерностьего плотности из-за разницы температур в слоях,из-за ветра,в конце концов,приводит к потере резкости.
 
 29.  Michael Mendeleev 06.08.2014 15:28 
 /28/: Вот-вот, и я о том же...
 
 30.  AndrewA 06.08.2014 15:29 
 27 нельзя сравнивать
фрагмент длиной в 100пикселов с 24Мп матрицы
с
фрагментом длиной в 100пикселов с 8Мп матрицы
а надо сравнивать скажем фрагмент размером в "фейс модели" с той и с другой
или иначе: надо сравнивать фрагменты в 10% исходного изображения на той и на иной матрице.
на одной матрице эти 10% займет можбыть 400пикселов а на другой может быть 240.. вот их и надо сравнивать.
а не так как это делают на руси
 
 31.  Сергей Чубаров 06.08.2014 15:30 
 27 - "Принты - вторичны, оригинал - первичен..." - вот, я про этот подход как раз...
"Сначала надо получить максимально качественный оригинал, и потом уже добиваться от него максимально качественного отпечатка..." - я б сначала лучше понял, что на отпечатке ИСО 100 от ИСО 800 не отличить, а вот смаз от длинной выдержки сразу виден... Сразу приоритеты при выставлении параметров съемки сместятся... -)

 
 32.  AndrewA 06.08.2014 15:31 
 30 и тогда не будет мудацких рассуждений о "размере пиксела"
 
 33.  AndrewA 06.08.2014 15:34 
 31 три плюса
 
 34.  Владимир Воробейчик 06.08.2014 15:43 
 31/ Принципиально неверно. Это кое-как справедливо, если печатать размером 10х15см. Качество фотогографии надо смотреть только при 100% увеличении. Для моей камеры это порядка 40см. Отпечатайте таким размером фотографиии с разных камер, и разница качества будет очевидна.
 
 35.  AndrewA 06.08.2014 15:49 
 34 никогда не оценивали р е а л ь н о е разрешение в пикселах гордских рекламных баннеров?
ну типа вот таких ссылка
подойдите посчитайте - полезно
 
 36.  Владимир Воробейчик 06.08.2014 15:51 
 24/ Думаю, шум - следствие не оптики, а сенсора. Оптика передаёт информацию с оптическими искажениями. Шум - следствие качества сенсора, не просто так при одной и той же оптике разные сенсоры выдают назный шум. Кстати, загляните на сайт (но он на английском) - ссылка - там проводится анализ качества фотооборудования, причём не на словах, а при помощи специального оборудования с выдачей характеристик в числах и графиках. О шуме судят только в сенсорах.
 
 37.  AndrewA 06.08.2014 15:53 
 для внятности еще пара примеров ссылка
ссылка
 
 38.  Владимир Воробейчик 06.08.2014 15:59 
 35/ Вы дали ссылку на фотографию, размером 602х402 пикселя или 2х1.34 инча при резолючии 300. Да, при таких размерах глаз ничего не видит. Но попробуйте без изменения напечатаь эту фотографию размером 6х4 (я даю размеры в инчах). Все недостатки мнговенно вылезут.
Кстати, по пути вопрос. А зачем на WEB Вы помещаете образы с резолюцией 300? Стандарт - 72.
 
 39.  AndrewA 06.08.2014 16:00 
 36 шум - следствие всего, в том числе конечно и сенсора
и оптики тоже конечно
если называть "шумом" ошибку относительно "истины"
обычно профаны поют песню типа: "чем мельче пиксел - тем выше шум"
не профаны поют иную: "чем мельче пиксел - тем больше этих самых пикселов отображает единицу изображения. притом у каждого пиксела больше "шум". взаимодействие итих разнонаправленных процессов определяет конечное качество изображения"
:)


 
 40.  AndrewA 06.08.2014 16:05 
 я не раз печатал открытки скачав исходник с лайна (т.е. 800х550пиксеов)
и пытал пипл на предмет "качества" результата
пипл оценивал оное как "нормальное", "стандартное" и тп
пиксельность приведенных примеров (в смысле - баннеров) где то на уровне 4Мп матрицы.
 
 41.  Владимир Воробейчик 06.08.2014 16:12 
 Информация с dxomark:
Характеристики оптики: Sharpness, Transmission, Distortion, Vignetting, Chr. aberration;

Где здесь информация о шуме?

 
 42.  AndrewA 06.08.2014 16:15 
 не знаю
а что?
 
 43.  AndrewA 06.08.2014 16:20 
 тут важно другое
пипловское сознание вообще не шибко любит "истину".
незамутненный поток информации
сознаю пипла милы искажения в потоке инфы, особенно так называемые "ожидаемые"
это проявляется например в том, что чел, наслышанный о существовании "пленки" у которой есть "зерно", уверен, что картинка усыпанная зерном красивей картинки без специй
а чел, хоть раз хмелевший и видавший мир несколько "расфокусированным" (состояние когда "все бабы красивы") особо западает на "монокль"
 
 44.  Владимир Воробейчик 06.08.2014 16:20 
 Андрей,
Это все не совсем корректно.
Во-первых, все современные фотопринтеры (только не домашние) имеют своё программное обеспечение, смазывающее недотатки, что-то типа программ, позволяюших увеличивать размеры без видимой потери качества.
Для корректного сравнения надо печатать фотографии размером, который указан в параметах цифрового изоражения.
Я тут для себя напечатал фотографию размером 20х30 (инчей!) с фотографии, сленной камерой Canon 40D, там максимальный размер, насколько помню, 12'. Вид получился практически идеальный, хотя увеличение от оригинала было почти в 2 раза.
Надо сравнивать яблоки с яблоками, а апельсины с апельсинами, иначе это не совсем корректно.
 
 45.  Владимир Воробейчик 06.08.2014 16:21 
 42/ Просто все эти характеристики не о цифровом шуме. Цифровой шум даёт сенсор.
 
 46.  Владимир Воробейчик 06.08.2014 16:25 
 43/ А вот тут мне, в общем-то, наплевать. В первую очередь я оцениваю сам себя. Также принимаю во внимание мнение не "пипл", а грамотных людей, которые отстаивают свою точку зрения или с цифрами в руках или весьма конкретно без навешивания штампов.
 
 47.  AndrewA 06.08.2014 16:29 
 45 это да
ну и наплевать.
еси эти шумы сильно мелки и их при этом неимоверное количество - то они и типа незаметны
пока конечно не глянешь в микроскоп...
:)
 
 48.  Виктор Жильцов 06.08.2014 16:29 
 А о чём, собственно, спор? Конечно же, на 100 шум меньше, чем на 400. Но и в камере, и при обработке есть вполне эффективные средства уменьшения шума до приемлемого уровня, вплоть до незаметности. Поэтому я предпочитаю короткие выдержки на высокой чувствительности.
Например, вот, с рук, из едущего автомобиля: ссылка
 
 49.  AndrewA 06.08.2014 16:31 
 47 ну типа возьмем в руки глянцевый журнал... вах какая барышня на обложке!!! ооооо (млея)
но вот глянем на ту же фоту в микроскоп... растянем изображение на экране пиксел-в-пиксел... - бог ты мой! што это?! откуда?!...
:)
 
 50.  AndrewA 06.08.2014 16:32 
 48 спора нет
 
 51.  AndrewA 06.08.2014 16:36 
 49 вместо "барышни" мы увидим это ссылка
зная тараканы со ссылками сразу дублирую:
ссылка
 
 52.  Владимир Воробейчик 06.08.2014 16:38 
 49/ Советую посмотеть до конца: ссылка
 
 53.  AndrewA 06.08.2014 16:44 
 и?
 
 54.  Владимир Воробейчик 06.08.2014 16:46 
 53/ Просто о барышнях, от которых млеют.
 
 55.  Виктор Жильцов 06.08.2014 16:49 
 [52]: Да, смешно!-)
 
 56.  AndrewA 06.08.2014 16:49 
 ну та вот, замыкая круг:
разглядывая "шумы" пиксела на дисплее в режиме пиксел-в-пиксел мы не можем судить о качестве целой картинки, представленной тем, что мы видим
- от такие пироги
 
 57.  AndrewA 06.08.2014 16:51 
 54 55 угу - :) :)
 
 58.  Aleksei Cvetkov 06.08.2014 19:14 
 Не забывайте и о том,что чем больше фокусное расстояние объектива тем он чувствительнее к вибрации.И если объектив 50мм позволяет снимать с 1/10 сек то 500мм уже требует 1/250.Я снимал и с 1/125 МТО-500 но используя стены,столбы,стволы деревьев для упора.Но если объект съёмки достаточно далёк то и это не помогает.
 
 59.  Владимир Воробейчик 06.08.2014 19:30 
 58/ Не для обычной руки. 1/10 сек даже на 50мм будет весьма плохо. Надо играть вокруг 1/100.
 
 60.  AndrewA 06.08.2014 20:01 
 есть мнение (старинное кстати)
что де из семи кадров на выдержках 1\5 - 1\10 (при 50мм) один кадр будет резким (как со штатива)
 
 61.  Анатолий Лисовский 06.08.2014 21:44 
 Еще МТО-500 ссылка
 
 62.  Michael Mendeleev 06.08.2014 22:28 
 /58/, /59/, /60/: У меня получались резкие кадры на 50 мм при 1/10 с, причем безо всяких проблем. Соотношение резких/нерезких кадров было примерно 50/50 (снимал лес). МТО-500 у меня тоже был давно, но вот с ним уже начинались знакомые проблемы с резкостью. Может, дело не столько в дрожании рук, сколько в именно в трудной наводке на резкость. Фирмой Sony недавно еще выпускался зеркально-линзовый объектив 500/8, там был автофокус. Хотел купить его, и не смог - объектив уже снят с производства по неизвестным причинам. Вот если бы с помощью такого объектива поснимать, тогда многое бы прояснилось.
 
 63.  Геннадий Майзингер 06.08.2014 23:25 
 Бывает,под средним снимком народ упражняется и порой говорит совсем не о том.
 
 64.  Aleksei Cvetkov 07.08.2014 12:33 
 /59/Я много снимаю до сих пор (77 лет) с минимальными выдержками (1/10,1/8,1/15).Конечно большое значение имеет опыт,ощущение движения,умение моментально ощутить фазы движения.Так у меня есть снимок художника,работающего над фреской.Снято со штатива но с выдержкой 1сек.И всё резко.Я просто заметил точку,в которой рука художника на секунду замирает и движется в обратном направлении.А так,рука фотографа может и не дрогнуть с 1/10, но объект-то движется.
 
 65.  AndrewA 07.08.2014 13:24 
 тут речь о том, что руки трясутся в момент пульса
и во первых надо найти хват кат камеры минимизирующий воздействие
во вторых у пульса 1\7 времени - полный штиль аккурат длиной 1\5. и надо уметь попасть в эту фазу
либо тупо наугад - но тогда резкий кадр - седьмой
 
 66.  AndrewA 07.08.2014 13:26 
 хотя похоже арифметика не сходится
 
 67.  Aleksei Cvetkov 08.08.2014 12:15 
 Всё же я убеждён,что самое главное это накопленный опыт.Фотограф должен быть всегда готов действовать автоматически, а это в первую очередь позволяет делать его величество Опыт.
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru