Выступлю против хора.
Обработка - отлична, слов нет. А композиционно не совсем хорошо размещать основной объект прямо по центру вида. ИМХО.
И не совсем понятно, какое отношение имеет этот вид к природе.
8/ Очень красивая фотография. Куда помещать основной объект - авторское право. Тем более, что здесь он на самом деле не в центре, а смещен от центра вправо. Как будто по всем прописям - на треть от края кадра. (Это смотря от какой вертикали мерить).
Нравится.
Еще один пример оправданного чб.
Правило "золотого сечения" на практике не работает. То есть зрителю все равно. Этот факт установил Дмитрий Кораблев в результате специального исследвания. Кому интересно - найдите его книжку "Фотокомпозиция и визуальное восприятие". Там есть результаты всех его исследований.
13/ Я не профессиональный фотограф, чистый любитель. Никаких денег на фото не зарабатываю, только трачу. Поэтому профессиональную теминологию знаю поскольку-постольку.
Под "градуировкой освещения" понимаю переходы от тёмного к светлому (что-то типа neutral graduated filter), они и достаточно чёткие и мягкие. Буду признателен, если подскажете профессиональный термин для этого.
17/ Позвольте не согласиться. Правила золотого сечения работали, работают и будут работать. Конечно, можно снимать как угодно и оправдывать это "я - автор, мне всё дозволено", но восприятие золотого сечения вырабатывалось столетиями и не свалилось с неба.
А любой "исследователь" будет пытаться доказывать именно свою точку зрения. Для настоящего исследования надо собрать статстику осуждённых ВРЕМЕНЕМ картин и посмотеть, кактх больше - с золотым сечением или без.
19/
"...любой "исследователь" будет пытаться доказывать именно свою точку зрения. Для настоящего исследования надо ..."
Владимир, не кажется ли Вам, что Вы продолжатель традиций советского народа, который "не читал Пастернака, но усуждаю его" ? :)
И ещё. Я не даю ссылок на НЕНАСТОЯЩИХ исследователей.
21/ прогуглил на "Дмитрий Кораблёв". И наткнулся на его фотографии на RASFOCUS. ссылка Покажите из нескольких его фотографий (они, сктати, блестящи)хоть одну, которая не в золотом сечении.
"Единственный фотограф, выступавший с докладом «Законы фотокомпозиции с точки зрения физиологи зрения и психологии восприятия» на 29-й Европейской конференции по зрительному восприятию (август 2006 года, Санкт-Петербург), в которой участвовали свыше восьмисот ученых из 43 стран мира..."
Эта фраза вообще выдающаяся, можно надеяться на хорошие сны сегодня... -)))
вот етить...
ну ладно бы кто иной, но горский... я ж ему уже раза три разъяснял ситуацию с кораблевым - как о стенку...
---
ну раз небо опять привело на этот тренд - зачит опять мне выступать
...
итак, я тот самый "исследователь" кто в теме тщательно разбирался и таки разобрался
выводы таковы:
1 - кораблев довольно ламерским способом доказал несостоятельность тех воззрений, которые разделяют российские фотографы (судя по заганичной литературе, нероссийские теоретики придерживаются иных воззрений)
в доказательстве кораблев использовал специалиста психолога, что впрочем не делает исследования менее ламерскими, но это так, к слову
2 - кабы кораблев знал, как работает ЗС на самом деле (а о том написано на каждом углу, за исключением конечно российской фотолитературы, вот хоть в российском же стандарте на строительство православных храмов) то он бы заметил, что помянутый эксперимент замечательнейшим образом подтверждает "правило" в правильной формулировке
по сути популярных отечественных заблуждений:
1- тяготение к ЗС не есть воспитанный рефлекс (под влиянием чего бы то ни было). сие свойство сознания есть врожденное, присущее человеку независимо ни от чего. ест-нно оно (свойство сознания) неосознаваемо и неконтролируемо
(как и целый спектр иных своийств, о которых никто не догадывается)
2- золотое сечение определяет "начало и конец" фрагментов целого, либо точечные аномалии
и никогда не определяет "положения центра" протяженного фрагмента
как с какого то бодуна думают отечественные теоретики...
25/ Ну, Вам Сергей стыдно "осуждать Пастернака" не прочитав.
Фраза, упомянутая Вами, конечно идиотская. Но исследование, о котором я говорю, вполне доброкачественное. И наконец, назовите мне хотя бы ещё одну фамилию человека, который выполнял исследования подобного рода. Нет их!
35 этого ролика я не видел
но при беглом пролистывании не впечатлился
но самое главное - там нет ничего, полезного фотографу
да вообще, похоже много традиционной лажи
типа такой: ссылка
36| Там проповедник под Аллаха базу подводит, фотография им побоку))
А так, где-то попадалась статья про притянутость за уши всех этих "золотых сечений" и куче натяжек при доказательствах.
37 тем не менее, на притянутых за уши картинках
тем не менее видно то, что сказано в 28\2
а вовсе не этот доморощенный бред: ссылка "в точках пересечения воображаемых линий, размещаем ключевые детали снимаемой сцены."
39 тут все запутано
очень многое притяно за уши
особенно в иллюстрациях типа 37
однако это не причина на основании разоблачения подтасовок отвергать само явление
а в нашем случае все еще прикольней
грубо говоря фотографы ратуют типа за такое высказывание:
"синус это произведение котангенса на гипотенузу"
и на основании работ по разоблачению бессмысленности этого утверждения, начинают скептически относиться к геометрии как к науке :)
из обсужденного между прочим много прикладных выводов можно бы сделать :)
например один из возможных:
теперь понятно, почему многие мэтры не кадрируют исходную картинку, считая что кадрирование только ухудшает
и понятны критерии восстановления до исходного кем то выкадрированного изображения.
и вообще критерии для анализа: представленное изображение полное или фрагмент
...
- ну это к примеру
есть и еще темы :)
41/ грубо говоря фотографы ратуют типа за такое высказывание:
"синус это произведение котангенса на гипотенузу"
Это ещё пол-беды. Как Вы относитесь к следующему:
sin(x)/cos(x). Думаете tg(x)? Ан нет! при сокращении одинаковых сомножителей в исходном выражении получаем in/co.
46 и что?
вы из того приходите к тем же выводам что и павел в 17 ?
то есть:
"Правило золотого сечения на практике не работает"
("декарт - лох" иными словами)
- выражайтесь яснее пожалуста
:) тут больше для зрителей необходимо разъяснять все до точки
вот тот же эйзештейн написал неаккуратно про золсеч в жиповописи...
и на тебе: пошла поехала гулять по России хрень про
"в точках пересечения воображаемых линий, размещаем ключевые детали снимаемой сцены."
и ничем оную теперь не зачистить...
арнхейм добавил, но там ваще ... "того"... черт ногу сломит
потому со словом в таких делах надо ть осторожно
"пипл схавает все", а что из съеденного усвоит - непредсказуемо
Ада Семенова 15.07.2014 12:35
