2. Почему вдруг в цифру? Это разновидность цифро-lomo, и только: заранее выставляется специальный режим в камере, затем выбирается объект съёмки, и, наконец, "щёлк" - и вот перед нами готовый снимок. Никакого вмешательства не было.
Это изображение, которое подверглось жуткой цифровой обработке. И неважно, обработано оно руками в цифровом редакторе или процессором камеры по заложенной производителем программе.
7. Эти ссылка жуткие изображения подверглись цифровой обработке руками. Только в отличие от них, работа наверху (благодаря своему выразительному приёму и авторской интенции) стала предметом искусства, а какого именно - изобразительного или фотоискусства, каждый может решать для себя сам, а изображения по ссылке - нет, и никогда не станут.
Кстати, работа наверху продаётся в виде отпечатка на струйном фотопринтере 17" х 17" (43х43см). Всего будет пять отпечатков Limited Edition, подписанных автором (один из которых можно купить по итогам максимального предложения цены в течение месяца).
/11/ Александр, во первых я не ставлю перед собой задачу создавать произведения искусства. Во-вторых общеизвестно, что любое изображение, полученное с цифровой камеры (в силу несовершенства этих камер в настоящее время) требует той или иной обработки в цифровом редакторе. Снимки, представленные на моей странице, имеют минимально необходимое вмешательство редактора. Ничего жуткого там нет :))
14, 15, 16. Вы, господа, шли бы лесом отсюда со своим Джаст Луком. Или зависть гложет?
Здесь разговоры о фотографии и искусстве возможны, а свою глупость и пороки оставляйте за пределами данного места.
17/А почему Вы нас посылаете? Вы выставили снимок, и речь идет именно о Вашем снимке. В моём понимании ни фотографии, ни искусства здесь нет, но Джаст Лук поставил 5. Может, я что-то не поняла? Прошу пояснить что.
18. Обоснуйте, пожалуйста, свою точку зрения. Почему это ссылка является искусством, а работа наверху - нет?! Или Ваше мнение основано только на интуиции?
19/Посмотрела и почитала чуть-чуть об этом. Если я правильно поняла, то в том случае речь идет о подаче продукта. Это дизайн, маркетинговый ход, воздействие на покупателя - это для торговли и продвижения продукта. Это совсем другая область.
К тому же, возможно, Ваш снимок шедеврален, я ж не спорю. Но я не увидела этого совсем. Больше похоже на то, что недостатки снимка снивелированы обработкой или каким прибамбасом камеры. Но Вам поставили пятёрку - платную. Человек просто так этого не сделал бы. Вот и спрашиваю, что увидел. Понимаю, что наглость с моей стороны, но именно задавая вопросы, именно благодаря пояснениям, мы - зрители учимся потихоньку. Многие авторы говорят, что уровень зрителя никудышний. Не спорю. Но вот сайт, есть конкретные снимки, есть чему учиться - поясните, расскажите. Можно важно надуть щеки и послать к книжкам и на выставки, а можно и пояснить достоинства своего снимка.
22. После просмотра Ваших фоток ссылка очевидно, что ни он, ни кто-то другой, интерес к "статье" (а скорее всего, по форме это вряд ли статья, скорее - записки) не проявят!
Хм,"стало предметом искусства"(!)."А какого именно" - видно,что автор и сам не шибко в этом уверен.Да,конешно,ярко,цветасто... Да не всё золото,что блестит.
to 29/
Вы ошиблись, работа фотошопом второклассника вот: ссылка (и честно написал об этом). А наверху произведение современного искусства! Вы с авторской позицией (описана наверху) ознакомились? Тогда не понятна ваша примитивная позиция. Или, наоборот, понятна: ответный мелочно-мстительный визит после моего честного комментария!
А не кажется ли уважаемому Автору, что оправдание вида "это искусство, я сказал" выглядят несколько неубедительно? Может стоить подкрепить свою точкую зрения какими-то более весомыми аргументами? Например, "посмотрите, вот это цветовое пятно гармонирует вот с этим, а тут создаётся ритм из цветовых пятен, а вот здесь шикарная цветовая гамма, а вон там забавный спецэффект". Ну и так далее в том же духе.
31. Нет, мой юный друг! Мне не требуется этого делать, и Вы прекрасно понимаете почему. Вам эта работа нравится (только будьте честными перед собой). Единственное правило, которому следует Подлинное Искусство - это быть понятным и продвинутым и обычным людям одновременно. Еще это называется Талант...
/31/ Авторское утверждение "это искусство, я сказал" - вполне себе признак искусства. А "вот это цветовое пятно гармонирует вот с этим" - не признак искусства. Количество искусства в произведении не меряется степенью гармонии/дисгармонии, это распространённое заблуждение среди дилетантов. Принадлежность произведения к искусству определяется исключительно авторским позиционированием.
32. Смею вас заверить, мой юный оппонент, что я старше вас. Впредь советую воздерживаться от снисходительных суждениях о людях, с которыми вы незнакомы. Избежите много проблем. "Подлинное искусство, продвинутое искусство" - это что за ахинея? Есть какое-то неподлинное искусство? А как определить обычных от продвинутых людей применительно к искусству? Уже есть достоверные способы? Поделитесь же ими скорее с миром. Все философы, бедняги, плешь себе проели на эту тему. А тут вдруг, бац, появился гений Just Look! (с восклицательным знаком, никак не менее), который давно всё за всех решил.
По поводу честности и нравится ли мне эта работа. Я к ней равнодушен. Она не вызывает у меня никакого интереса, ни визуального, ни эмоционального. Попал на неё случайно, почитал тот бред, который вы тут несли и продолжаете нести, и вот он мне показался забавным, решил немного подискутировать.
33. Я говорил об интересности/неинтересности для зрителя, а не о количестве гармонии/дисгармонии. Прочли бы внимательней моё высказывание, не пришлось бы глупости плодить.
Чьё-то творчество только тогда становится искусством, когда хотя бы один сторонний независимый человек готов это признать. Но никак не ранее. То есть, искусство - это договоренность между автором и зрителем. Но никак не одностороннее решение автора.
/34 на 33/ "искусство - это договоренность между автором и зрителем"
Ещё один сотрудник договорного отдела... ;-) Такой взгляд весьма популярен среди тех дилетантов и мастеровых, кто работает на зрителя и тщится завоевать популярность.
35. Ваша аргументация, как бы намекающая на ваш безусловный профессионализм, изрядно доставляет. Может подыщите аргументы посерьёзней всё-таки? :) А то на детский сад больно уж смахивает.
Я вовсе не имел ввиду, что автор со зрителем должны встретиться и о чём-то там договориться. Искусство не существует само по себе, без зрителя. Это не сферический конь в вакууме. Такова была моя основная мысль.
Я также не утверждал, что популярность - основная или сколь-либо важная характеристика произведений искусства. Вы снова всё переврали зачем-то. Зачем?
знать будущее
Александр Ильяшевич 27.05.2014 15:58
