Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



природа

 

другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Игорь Громов
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова




 1.  Leonid Dombrovsky 09.05.2014 15:37 
 Очень симпатично:)
 
 2.  Александр Ильяшевич 09.05.2014 15:41 
 Красота...!
 
 3.  Александр Олевский 09.05.2014 16:12 
 !
 
 4.  Василий Прозоров 09.05.2014 17:21 
 Световолны!++!
 
 5.  Иван Коржавин 09.05.2014 17:34 
 !
 
 6.  Павел Мишарин 09.05.2014 17:35 
 по волнам!
 
 7.  Ада Семенова 09.05.2014 18:24 
 Очень красиво!
 
 8.  Michael Mendeleev 09.05.2014 19:20 
 Сюда бы еще какого-нибудь сказочного персонажа вшопить, козла, например, и на ФД вполне потянет :)
 
 9.  Андрей Краснов 09.05.2014 19:30 
 8)без козла тянет на заставку виндоус
 
 10.  Тамара Андреева 09.05.2014 19:34 
 8/ На фото дня не претендую,поэтому, уж извините, вшопливать ничего не буду
 
 11.  Елена Ясиновая 09.05.2014 19:42 
 Эффектно.
 
 12.  Тамара Андреева 09.05.2014 19:45 
 9/ Ладно хоть на что-то может сгодиться.
 
 13.  Сергей Милицкий 09.05.2014 20:15 
 Нравится
 
 14.  Виктор Рымарев 09.05.2014 20:55 
 Нравится
 
 15.  Владимир Побединский 09.05.2014 21:24 
 Симпатично!
 
 16.  Виктор Кошель 09.05.2014 22:17 
 Чудесно...!
 
 17.  Sergey Olenev 09.05.2014 23:56 
 Симпатично!
А с фотографом на ЗП со штативом будет фото недели :)
 
 18.  Николай Палькин 10.05.2014 00:02 
 Нравится.
 
 19.  Александр Ведерников 10.05.2014 00:08 
 Красота!
 
 20.  Leonid Goldin 10.05.2014 01:15 
 ХорошО!
 
 21.  Just Look! 10.05.2014 02:16 
 Неестественные цвета и отсутствие фактуры показывают на дилетантизм автора в пейзажеой съемке. Неуклюжее кадрирование ( с таким ПП ) подтверждает простую мысль о том, что снимок наверху весьма посредственный. Но для здешних медоносов-позорников - самое то.
 
 22.  Ярослав Лукьянов 10.05.2014 02:16 
 Красота!
 
 23.  Just Look! 10.05.2014 02:39 
 to 22/
Не спишь, рыженький? Все медоносишь (поздравляю!, поздравляю!, поздравляю!)?! Ну-ну. :)
 
 24.  Тамара Андреева 10.05.2014 09:16 
 21/ Нисколько не сомневалась в вашей оценке. Но что же вас так тащит на мою страничку? Мне достаточно было только пару раз зайти на вашу.чтобы понять,что мне там делать нечего.Зачем вам тратить так много времени на комментарии под бездарными фотографиями? Не лучше ли потратить его на создание собственных шедевров?
 
 25.  Александр Бобырь 10.05.2014 10:47 
 Красиво
 
 26.  Елена Безрядина 10.05.2014 11:06 
 Нравится!
 
 27.  Сергей Захаров 10.05.2014 11:16 
 Мне тоже понравилось. Интересно линии расположились и цвета хороши.
 
 28.  IgorVKIv 10.05.2014 11:26 
 Интересно!
 
 29.  Just Look! 10.05.2014 11:27 
 to 24/
Если вы не хотите читать комментарии - то всегда можете их запретить. Так, например, сделали большинство медоносов. Для настоящего фотографа, конечно же, критика важна.
Но я никогда не наступлю на горло собственной совести, и не буду хвалить неудачные работы.
Убавьте насыщенность, поработайте с Цветом, фактурой - и, глядишь, и этот полуфабрикат будет выглядеть достойно. Работайте! Куда проще плыть по течению обывательского комфорта...
 
 30.  Тамара Андреева 10.05.2014 11:47 
 29/Вот вы уже и ближе к нормальным отношениям. Я критику не отвергаю и ценю ,прислушиваюсь к советам и рекомендациям. Но вы же чаще просто обличаете,унижаете или откровенно хамите. Измените тон критики и может и к вам потянуться люди.
 
 31.  Just Look! 10.05.2014 12:20 
 to 30/
Иногда, чтобы перекричать слаженный хор голосов, приходится крикнуть. Если бы на этой странице хоть один (из двух с лишним десятков) сказал про очевидное, то, глядишь, и не было бы необходимости в жёсткой критике - и именно так и происходило здесь всего совсем недавно: всего какой-то год назад. И не надо любой, отличающийся от келейного облизывания, тон считать хамским, и звать скорее на помощь жандарма!
 
 32.  Валентин Гусаров 10.05.2014 12:44 
 И всё же проблемы с композицией, как мне кажется, есть. Уж больно высоко поднята линия горизонта(желательно опустить до границы верхней трети по правилам пейзажной съемки), но тогда за кадр уйдет передний план, без которого съемка пейзажа весьма нежелательна. Вывод: неудачная точка съемки, выбор объектива или неудачное кадрирование при съемке. Явная пересатурация. Мой знакомый художник и фотограф Евгений Петрович Мелейко часто говорил мне: - "Валентин, ну где в природе они видели такую насыщенную, а то ядовитую зелень?" Кстати, это особенно заметно если посмотреть на эту работу отойдя от монитора на 1,5-2 метра.
 
 33.  Ярослав Лукьянов 10.05.2014 12:49 
 23/ Дитя моё, у тебя перерыв между лечениями?
Прошу прощения у автора.
 
 34.  Александр Кудрявцев 10.05.2014 13:33 
 /32/ "И всё же проблемы с композицией, как мне кажется, есть. Уж больно высоко поднята линия горизонта(желательно опустить до границы верхней трети по правилам пейзажной съемки".
В фотографии не существует никаких правил, а тем более 1/3. Есть лишь некие рекомендации по усилению визуального восприятия снимка. Пользоваться ими или пренебрегать решать Автору.
 
 35.  Дмитрий Долинин 10.05.2014 13:47 
 31/ Про насыщенность зеленого вы, возможно, правы. Но чего так уж разоряться? Посоветовали бы спокойно её уменьшить, и всё. Работы на две минуты. У автора, бывает, замыливается глаз, и тут спокойный совет кстати. Но поглядевши на ваши пейзажи, решил, что вы не такой уж отличник-пейзажист, чтоб к вам прислушиваться. С "резкостью+" поосторожней.
32/ Композиция вполне может быть такой. Кроме третей еще существуют пятые.
 
 36.  Just Look! 10.05.2014 13:55 
 То, что для медоноса (см. комментарии: ссылка ) Кудрявцева не существует никаких правил, и уж тем более третей (см. работы ссылка ), ни для кого не является секретом. Слава Богу, что вне пределов этого ресурса подобные маргинальные мнения не распространены!
 
 37.  Валентин Гусаров 10.05.2014 14:01 
 34/ "В фотографии не существует никаких правил, а тем более 1/3." Если мы говорим о художественной фотографии, то, думаю, правила здесь те же, что и в живописи. Ну, а прежде чем их нарушать, нужно хотя бы их знать.
35/ " Кроме третей еще существуют пятые." Прошу прощения за неведение. Не знал. Можно ссылочку, плиз? А то может существуют шестые, седьмые и т.д. А мужики то не знают.
 
 38.  Александр Кудрявцев 10.05.2014 14:17 
 /36/ Тут явное весеннее обострение.
А вот по поводу 1/3 почитайте ссылка
 
 39.  Валентин Гусаров 10.05.2014 14:57 
 38/ Эту чушь Зейгарника, притянутую за уши уже читал. Мне интересно про пятые...
 
 40.  Дмитрий Долинин 10.05.2014 15:35 
 37/ Это личный опыт. В книжки про это давно не гляжу. Посмотрите мою последнюю картинку. Там значащий кустик расположен по горизонтали на одной пятой от края, а по вертикали на трети. Но важно вот еще что: есть там слева стена, которая как бы исполняет роль второй рамы, и в этой второй раме кустик как раз находится в трети от правого края. То же и с небом на фото Тамары Андреевой. Массив желтой травы вроде второй рамки. И, если искать арифметику от её левого края, то опять таки треть.
 
 41.  Валентин Усванов 10.05.2014 16:09 
 Нравится работа.
 
 42.  Игорь Муров 10.05.2014 16:20 
 Franco Fontana ссылка
 
 43.  Валентин Гусаров 10.05.2014 17:24 
 40/ Посмотрел. В пору калькулятор использовать для оправдания совершенно банального кадра( у YGа стажировались?), сделанного из окна, без названия, без акцента, с датой съёмки вместо названия. Остальное под Вашим фото. Тамара, прошу прощения за оф топ.
 
 44.  VladZo 10.05.2014 17:36 
 22 ... Перебор ... :)
 
 45.  Дмитрий Долинин 10.05.2014 18:27 
 43/ Гусаров, ну чего Вы нарываетесь? Ваш Исаакий торчит прямо посередине дуги столбиков, катер по центу кадра едет под Петропавловским собором. Словом, вы не чувствуете и не понимаете, что такое композиция. Ведите себя скромнее.
 
 46.  Pavel Gorskiy 10.05.2014 21:20 
 Кажется, что с насыщенностью цвета некий перебор. В остальном - красиво.
 
 47.  Анатолий Зинкевич 10.05.2014 23:37 
 Симпатичная картинка,обработкой довели поле до бархатного состояния,что глаз весьма радует.Композиция шикарная,стоит уверенно.На моём мониторе насышенность не напрягает ни капли.Фотография нравится.
 
 48.  Николай Палькин 11.05.2014 00:34 
 Поздравляю с ФД!
 
 49.  Тамара Андреева 11.05.2014 00:44 
 Благодарю всех за внимание!
 
 50.  Michael Mendeleev 11.05.2014 01:26 
 Надо же, и без козлятины сказочной в ФД пролезло!
 
 51.  Ярослав Лукьянов 11.05.2014 01:28 
 44/креститься надо :)
0/ Поздравляю с ФД!
 
 52.  VladZo 11.05.2014 07:31 
 ( 51 ) Ну если надо ... Давай ... Только на икону или храм .. Не на фотоизображение ... :)
 
 53.  Марина Долбинская 11.05.2014 07:57 
 неужели лайну есть ещё куда опускаться?
 
 54.  Лёха Сидоров 11.05.2014 08:46 
 Ежели на пп всадить берёзу с могилкой,то я так полагаю и на ФН потянет
 
 55.  Александр Дмитриев 11.05.2014 08:50 
 С Фото Дня!
 
 56.  AndrewA 11.05.2014 18:12 
 фото эффектное
но следовало б в чб. тогда и "пленочники" б восхитились бы
---
34 37 "правила" (пусть так называются) существуют. и даже то, которое "3/3". но они совсем иначе формулируются, совсем не так, как написано в учебниках. отсюда и пренебрежение к ним
 
 57.  nordart 11.05.2014 20:18 
 В целом нравится!
 
 58.  Juris Buklovskis 11.05.2014 22:20 
 Красивое фото,но,НМВ,уж слишком красивое)
 
 59.  Василий Прозоров 11.05.2014 22:29 
 Остаюсь при своем мнении (4) - световолны сделали ФД. Про передний план - вопрос спорный - возможно он создал некий контраст фактур.
 
 60.  Георгий Куракин 11.05.2014 22:45 
 Мне очень нравится снимок, в том числе сатурация. Здесь вообще очень контрастные цвета, а сатурация их подчёркивает и делает прямо сказочными. Потом, это, мне кажется, обобщённый образ какого-то края... Или страны. Основа композиции - цветовые полосы (с некоторым приближением насчитал 5 штук сверху вниз). И как раз для создания образа, настроения или некоторой интриги вполне уместна завышенная насыщенность - подчёркиваются ЦВЕТА. При естественной насыщенности получается обычный конкретный пейзаж, а при повышенной - именно образ. Эти цвета начинают даже образовывать подобие национального флага. Причём местность холмистая, и весь снимок выглядит как вьющееся знамя. Понизить насыщенность - и поблекнет эффект. Так что я советую сатурацию не убирать - таким этот снимок хорошо выглядит.
А озаглавить вполне можно было "Мой край" или "Моя Родина". Именно так я вижу этот снимок. Или хотя бы "Русское поле" - как образ России самое то!
Цвета глаз реально радуют - повышенная насыщенность даже лучше смотрится. Мне кажутся вообще необоснованными претензии на "неестественность". Автор вообще не обязан делать снимок естественным. Он не обязательно должен передавать природу такой, какая она есть. Художественная фотография - это процесс создания образа, который автор уже сложил в своих мыслях. а съёмка - только средство получить основу для него. А дальше можно фантазировать как угодно. Как художник может использовать насыщенные и даже кричащие цвета, ровно также и фотограф может поднять насыщенность.
Насчёт проблем с композицией - да, линия горизонта высоковато, по каноническим правилам её лучше поместить в отношении 1:2 или 1:1,6. Но всё дело в том, что канонические правила в фотографии не универсальны. Если на этом снимке опустить горизонт, то цветов станет меньше - вместо 5 цветовых полос станет только 4, притом верхние две будут близки по тону. А основная идея - именно пейзаж типа цветовых полос.
/36/ Правила в фотографии есть, но они не являются непреложной истиной. И действительно, применять их или нет - решать автору. Так что это не маргинальное мнение, а очевидный факт, вне зависимости от ресурса.

Итак, снимок произвёл на меня очень большое и очень положительное впечатление, моя оценка - 5.
 
 61.  Ed-Cher 12.05.2014 12:32 
 Глянул обе картинки - обе любительские. Нет никакой связи с современным искусством, а безродная самодеятельность не интересна. Приведу пример. Бремем картину Марка Ротко (у него целая серия таких): ссылка
Товарищ Гурски делает фотографию по мотивам Ротко и зарабатывает 4 миллиона баксов: ссылка
Еще пример. Джексон Поллок ссылка Ответ Гурски: ссылка И снова зарабатывает кучу бабок и остается в истории искусства. Казалось бы, чего прооще - бери любого современного художника и делай по его мотивам фотографии. Тот же Керстен так же делает, да много кто. Уж Брессон-то и тот не брезговал художников перепевать )
 
 62.  Александр Олевский 12.05.2014 12:51 
 61/ Тут ведь ещё специально обученные и натасканные искусствоведы и галеристы требуются, чтоб объяснить покупателю ценность шедевров.
 
 63.  Лёха Сидоров 12.05.2014 12:52 
 61/Свою работу ,Серенький козлик' за лимон отдам, если чо
 
 64.  Тамара Андреева 12.05.2014 13:22 
 61/Во куда вас батенька занесло! Я туда и не стремилась. А вот за ссылки спасибо.
 
 65.  Ed-Cher 12.05.2014 14:38 
 64. Тамара, ничего личного, Вы мне очень симпатичны как человек! Удачи и с праздниками! )
 
 66.  Тамара Андреева 12.05.2014 14:53 
 64/ Я рада. Спасибо! И вас с праздником!
 
 67.  Ed-Cher 12.05.2014 14:57 
 62/ Александр, я не знаю откуда берется убеждение, что искусством занимаются широкие слои населения. Искусство принадлежит профессионалам, также как медицина, строительство, ядерная физика, философия, военное дело и т.д. Собственно, поэтому в искусстве у любителей такие же успехи и потенциал, как и у любителей в медицине, строительстве, ядерной физке, философии, военном деле и т.д. Поэтому да, требуются эксперты и галеристы - это часть индустрии искусства. Я не говорю о том, что из кустаря не может произойти профессионала, может, но только институционально, с соблюдением различных формальностей.
 
 68.  AndrewA 12.05.2014 15:01 
 профессионализм - это в первую очередь "получение прибыли"
и лишь как следствие все остальное
мне казалось, эд. что сто лет назад выяснили, что на лайне пипл "получает удовольствие", а не "повышает свои доходы"
так что вроде не к месту тут базары про "профессионализм"
 
 69.  AndrewA 12.05.2014 15:07 
 я знаю некоторых, которые не постят тут то, за что реально получают баблосы
за то постят такие кадры, которые и не предполагали "продавать"
 
 70.  Александр Олевский 12.05.2014 15:08 
 67|Где-то попадалась мысль, что 100 авиационных инженеров, собравшись вместе, сумеют издать журнал, и даже вполне читаемый. А 100 журналистов - никогда не смогут сконструировать летающий самолёт.
Мне кажется в этом что-то есть.
Кстати, М.Тихий - профессионал? (Я честно скажу, не догоняю. Пусть меня осудят продвинутые товарищи)
 
 71.  Ed-Cher 12.05.2014 17:12 
 70. У меня Мирослав вызывает любопытство, как типичный фрик. Книжечку даже прикупил. Философы, говорят, также любят на досуге читать милую ересь. Однако, серьезно к нему относиться я вряд ли смогу.
 
 72.  Александр Олевский 12.05.2014 18:06 
 71/ Но же он раскручен: выставки, книги, слава (может самому ему это уже и не нужно, под конец жизни).
А если бы никто не раскручивал - так о нём бы знали только друзья и знакомые. И те ценили бы совсем невысоко - как городского сумасшедшего.

 
 73.  Виктор Малышко 12.05.2014 21:53 
 Можно прибавить, что раскруткой и изданием книги занимались профессионалы, относящиеся к своему делу со всей серьёзностью. История профессиональной няни-фотографа имеет ту же особенность.
 
 74.  Александр Олевский 12.05.2014 22:40 
 73 - Иными словами является ли фотограф-художник профессионалом или нет - не так уж и существенно. Важно, чтобы его профессионально "продали"?
 
 75.  Ольга Охлопкова 13.05.2014 13:00 
 "Художник – это человек, создающий то, в чем у людей нет необходимости, но – по какой-то причине – как он считает, это следует им дать" (Энди Уорхолл), точнее было бы - "продать" :)


 
 76.  Виктор Малышко 13.05.2014 16:29 
 74) Важность можно оценить, если видеть цель.
 
 77.  AndrewA 13.05.2014 16:37 
 "наша цель - коммунизм" :)
 
 78.  Александр Олевский 13.05.2014 17:03 
 76/ Поскольку в 61 шла речь о продаже (за 4 лимона баксов), то и весь последующий разговор - об этом же.
77/А коммунизм - для нас, любителей))
 
 79.  Виктор Малышко 14.05.2014 14:58 
 78) Эта цель, как мне кажется, не для фотографов. Тот же Гурский в интервью говорил, что работает не ради продаж. Как я полагаю, от баснословных сумм он получает лишь небольшую часть.
 
 80.  Rouben Mikaelian 14.05.2014 15:17 
 (71)Gerard Fieret гораздо интереснее.
 
 81.  Pavel Gorskiy 19.05.2014 14:55 
 67/ Эдуард! Вы, хоть и путано, но изложили половину правды. А где же вторая половина? То есть, КАКИМ ОБРАЗОМ начинающий/неизвестный фотограф/художник превращается в известного/популярного?
 
 82.  AndrewA 19.05.2014 15:40 
 81 тут два варианта:
- либо дает на лапу "куратору"
- либо отдается сам ("куратору")
впрочем возможны комбинации этих вариантов
 
 83.  Лёха Сидоров 19.05.2014 16:01 
 82// Не знай Андрюха,кто кому платит и даёт,тайна сия больше есть.Вот лучше давай взлянем как здесь дела идут,вот как вчера православный фотограф рекнул комент Эдуарда так он висит,мужик с усами рекнутый так же сутки висит, в коментах преимущественно кресты или двоесловие.
 
 84.  AndrewA 19.05.2014 16:08 
 :)
чё то у меня весь сайт сегодня сикось накось... пережду пока нормалиуется
 
 85.  Лёха Сидоров 19.05.2014 16:12 
 84/Трус
 
 86.  Александр Победимский 19.05.2014 17:01 
 /84/Не нормализуется. Пора значит броузер обновлять. Наверное с прошлого века еще :)
 
 87.  AndrewA 20.05.2014 11:55 
 86 скажу сисадмину :)
он очень трепетно относится к "обновлениям" помимо него
 
 88.  Александр Олевский 20.05.2014 12:06 
 81-82/ Если судить по нашей эстраде, раскрутить до уровня "звезды" можно кого угодно - хоть медведя на мотоцикле, хоть зайца с барабаном.
Конечно, западные коллекционеры не столь простодушны, как наша публика. Но на всякого хитрого коллекционера всегда найдется искусствовед с винтом.
 
 89.  AndrewA 20.05.2014 13:05 
 88 в вашей фразе "западные коллекционеры не столь простодушны, как наша публика" есть лишние два слова
правильная фраза должна звучать так: "коллекционеры не столь простодушны, как публика"
 
 90.  Александр Олевский 20.05.2014 13:29 
 89| Да, но у нас всё особое - и коллекционеры и публика))
 
 91.  Виктор Малышко 21.05.2014 13:14 
 90) да простит меня автор, тут описание одного из наших коллекционеров Татьяной Валерьевной Генде-Роте
ссылка
 
 92.  Александр Олевский 21.05.2014 15:59 
 91/ И?
 
 93.  Виктор Малышко 22.05.2014 11:26 
 92) Простодушный коллекционер -- оксиморон.
 
 94.  Александр Олевский 22.05.2014 16:06 
 93| Думаю, все мы простодушны в той или иной степени, все в какие-то моменты можем подвергаться влиянию среды или доверять авторитетам
 
 95.  Алексей Соломин 11.10.2018 10:23 
 Эх, жаль треду 4 года. Жирнючий коммент, отмеченный Громовым про искусство, принадлежащее профессионалам :-)
 
 96.  Георгий Куракин 11.10.2018 20:03 
 Уже заметил.
Что-то наметилась на Лайне в последнее время прескверная тенденция: на главную страницу попадают дискуссии и фото, которые уже давно выложены и к обсуждению которых давно интерес у публики угас.
Я в недоумении: либо стало нечего обсуждать, и тогда на сайте дело швах, либо кто-то кнопочкой рекомендации ворошит прошлое. Вопрос, зачем.

С сами комментом про принадлежность искусства профессионалам (комм. 67), кстати, в корне не согласен. Давно мечтал на эту тему высказаться, и раз уж подвернулось такое мнение, воспользуюсь случаем.

Ed-Cher очень высокомерно отзывается об убеждении о доступности занятия искусством для разных слоёв населения. Как о мифе. В свою очередь, считаю утверждение о принадлежности искусства профессионалам таким же бродячим мифом. Но это ведь контрпродуктивно, правда – бросаться друг в друга ярлыками?

Тогда разберёмся, а что такое вообще профессионал? Не согласен с трактовкой профессионала как зарабатывающего деньги данным видом деятельности. Это признак важный, но не сущностные. Профессионал – характеристика не способа получения дохода, а скорее квалификации.
Сам Ed-Cher вскользь дал определение профессионала, которому предпочту следовать: профессионал – это человек, получивший квалификацию в избранной области институциональным путём и подтвердивший её формально. По крайней мере, я постарался выразить точку зрения Ed-Cher его же словами, чтобы хоть знать, что собрался опровергать.

Итак, а правомочно ли тут сравнение в медициной, допустим? Или с физикой? Полагаю, что нет.

И то, и то требует обучения. Приобретения квалификации.
Но формы его различны.
Если в случае с физикой, биологией или медициной мне на самом деле трудно представить себе человека, который только самообразованием получил весь объём знаний, характерный для физика или врача, то в искусстве такая ситуация возможна.
В физике или медицине на самом деле практически нет другого пути, как обучение в ВУЗе и получение диплома. Возьмите 1000 случайным образом отобранных физиков (не лжеучёных, а именно "нормальных" учёных-физиков), и у всех будет диплом физика. Более-менее единого вида и с единой номенклатурой полученной квалификации, даже в разных странах.
Вот это и есть институциональность и формальность.

А теперь возьмите 1000 случайно отобранных художников. Тоже неких признанных художников. И у всех диплом высшего художественного образования? Простите, не верю.
Они могут иметь какие-то формальные документы об институционально полученной квалификации, но в таком случае эти документы будут абсолютно различные. У кого-то курсы 2 недели, у кого-то магистратура. У кого-то не будет вообще в анамнезе никакого обучения в том или ином учреждении.

Причина в том, что в физике или медицине, как в любой науке, истины едины для всех. Они установлены объективным научным путём. И любой кандидат на вхождение в эти области должен подтвердить чёткое их усвоение.

А в искусстве нет такого! Искусство во многом субъективно, в нём у каждого творца свой путь. Иначе искусство теряет свой творческий характер.

Сторонники монополии профессионалов в искусстве забывают, что между искусством и наукой огромная пропасть по методам, целям, задачам и философским основам. Поэтому экстраполировать одно на другое не стоит.

Именно поэтому в науке и технике институциональность и формальность возможны, а в искусстве нет.
Отсюда два возможных вывода:
1) Искусство профессионалам всё-таки не принадлежит.
2) Профессионал в искусстве есть нечто совсем иное, чем в науке или технике.
Но что тогда? Это новая ветка философской дискуссии с весьма зыбкой почвой, где мы вряд ли можем однозначно судить, что кому принадлежит.
 
 97.  Игорь Громов 11.10.2018 20:49 
 96. Не, Андрюха всё-таки умнее!
 
 98.  Георгий Куракин 12.10.2018 22:17 
 А этот комментарий всё висит и висит на главной странице... Такое впечатление, что никто свежих фотографий не обсуждает. Что ж такое творится? Есть тут кто живой?)))
 
 99.  Екатерина Килярская 13.10.2018 11:15 
 Споры фотографов о том,может ли несведущему зрителю понравиться непрофессионально выполненная фотография напоминают рассуждения женщин о том,может ли недобросовестная в хозяйстве женщина впечатлить мужчину
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru