По-моему, народное название этого растения "сон-трава" достаточно поэтично само по себе, чтобы не впадать в постэкзистенциализм, называя сиреневый алым... Но даже это не умаляет банальности и примитивизма фоты. Цветок-то - из популярных фито-моделей ссылка. Погуглите... Какой смысл повторять тысячекратно и скучно отснятое? Свое, конечно, сделать трудно...
10 нет, тривиально и скучно
а местами откровенно отстойно
9 удивил
там же написано вроде ясно: "Какой смысл повторять тысячекратно и скучно отснятое? Свое, конечно, сделать трудно... "
15 я чего тут возбудился:
не первый раз лайновцы стыдят друг друга в "повторять тысячекратно и скучно отснятое"
во первых, это бесовский наезд по сути, ибо все люди и каждый имеет право получить удовольствие "как все"
во вторых, вот я публиковал затертые сюжеты, снятые "не как у всех". думаешь тот же баз отметил это? - фиг.так что каждый имеет право снимать и постить и цветочек, и голую на подоконнике, и деревья марли...
по крайней мере до тех пор, пока самому автору это в удовольствие
а "что лучше сделано, что хуже" - это вопрос философский...
вот если б оппонент дал бы ссылку с идеальным на его взгляд исполнением - то было б дельно
/4/ "Поздравляю вас, гражданин, соврамши!"(c) Впрочем, с пониманием написанного у тебя тут постоянные проблемы...
/16/"...вот я публиковал затертые сюжеты, снятые "не как у всех". Ссылочку дай, пжлста кроме той недавней, которую я похвалил). А то остальные, которые я сподобился видеть - или "как все", или вообще никак. Сам понимаешь, в списке моих избранных авторов ты не значишься, так что мог и пропустить чего ненароком. Тут, кстати, раздел "критика", так что я ничего не нарушил. И если ты ничего по делу возразить не можешь, зачем клаву мучать? Бла-бла-бла твое обычное...
Слово "аленький" употреблено не в прямом смысле - имеется в виду не конкретно цвет, а сказочность и волшебность цветочка.
Это характеристика образа, а не цвета. Тем более название "аленький цветочек" заключено в кавычки. Так что это явно не повод для критики.
/3/"Популярность фито-модели" ни о чём сама по себе не говорит. Любая фито- и энтомомодель в макросъёмке была уже по тысяче раз снята (исключение - недавно открытые и малоизвестные виды) - любителей много, да и профессионалы не дремлют. Но снять можно по-разному. Можно сделать реально ничего не стоящую в художественном плане т. н. "бытовуху", а можно внести настолько новое видение, что получится шедевр. Да только вот между этими двумя понятиями - множество градаций, и идут они непрерывным спектром.
Так что не стал бы я сравнивать фото по ссылке BAZа с фото Татьяны. Тут абсолютно разные условия съёмки и абсолютно разный сюжет. В этих двух снимках даже не прослеживается какой-то общей идеи - о каком фотоштампе можно говорить?
«Своё-то, конечно, делать трудно»
Каждый автор, снимая объект, неизбежно вносит в снимок что-то своё, и много своего, ибо (опять же вопрос философский), сколько людей, столько и взглядов на один и тот же объект.
Может быть, только в плане ботаники какой-то таксон у этих цветочков общий - вид, род, вплоть до царства, но мы говорим не о ботанике, а о фотографии, для ботаники есть свои сайты.
То же самое касательно комм. 18 - по ссылке не цветочки, а другой объект. Я уже не комментирую, идеальное ли тут исполнение- вопрос в другом. Но зачем приводить в пример дорогу, если разговор о фото цветов?
Итак, вырисовывается вопрос: сколько своего автор внёс в это фото и можно ил считать его штампом?
В силу вышесказанного про разные взгляды на один и тот же объект, можно переформулировать вопрос: есть ли какой-нибудь художественный потенциал у фото?
Итак, разберём фото подробнее.
Фон снимка - серый с лёгкой зелёной горизонтальной полоской примерно в положении золотого сечения и светлыми пятнышками боке. Красиво, но однородно. Северная серая природа - такое у меня впечатление.
Но на этом фоне цветочек - алый или фиолетовый – выделяется и выглядит одиноким. Взгляд зрителя сразу приковывается к нему.
Это само по себе тоже пока ничего не значит – одиноких цветочков было много.
Но сразу бросается в глаза, что цветок весь СВЕТИТСЯ ИЗНУТРИ! И снаружи тоже. Солнце создаёт интересный двойной эффект освещения: пушок снаружи цветочка весь светится, создавая яркий белый контур... и интересную ассоциацию. Вспомним впечатление от фона: холодный север. Весна, судя по всему. И маленький цветочек. Тут же возникает аналогия с миром животных – детёныши многих зверей (и некоторых птиц, возможно), покрыты белым пушком. Весь светящий цветочек-детёныш.
Нижняя и обращённая к зрителю часть венчика цветка почти вся тёмная. А внутренняя часть - светлая. Свет будто идёт изнутри «чашечки» из лепестков цветка. Этот малыш весь пропитан светом.
И становится понятной ассоциация с аленьким цветочком - он всегда представляется и изображается одиноко растущим и светящимся.
Дальше уже разбирать нет смысла - за читателя всё должна сделать его фантазия.
Сюжет получается очень даже неплохой. Не знаю, для кого как, ад ля меня на пятёрку. И творческая задумка есть, и художественный смысл, к чему и сводился основной вопрос дискуссии.
Такая интерпретация и такое впечатление создались у меня сразу, как я только вошёл на страничку со снимком - это не нечто искусственно написанное. Думаю, так же видят эту картинку минимум 60% из зашедших сюда.
Так что штампом считать её нельзя. Может, она похожа на многие другие снимки, но нечто своё, авторское в ней присутствует в очень большом количестве.
Возникает закономерный вопрос - а за счёт чего её называют плохой и примитивной. Мне кажется - необоснованно. Избитой (по крайней мере на 100%) она не является. Хороший сюжет. Получается, снимок не является совсем неудачным.
А значит - любые из представленных здесь комментариев типа «фото плохое/неудачное» необоснованны.
Нет, конечно, есть масса снимков удачнее. Но у многих фотографий так. Даже снимок очень выделяющийся может оказаться не лучшим в своём роде, так как кто-то сумел снять тот же сюжет в чём-то удачнее. И что же делать автору А - удалять свой снимок отовсюду, так как автор В сделал лучше? Отнюдь нет - у автора А всё равно своё исполнение, которое недоступно даже лучше из возможных авторов В в силу сказанного выше.
Данный снимок, как и большинство других, можно назвать неудачным или удачным лишь в сравнении с чем-то. Всё здесь познаётся в сравнении. Но так, повторюсь, с большинством снимков.
А что касается сравнения - тут нужно не называть снимок плохим и банальным. а либо разбирать подробно и сравнивать с подобными же деталями/сюжетами у других авторов, либо просто стараться нсять лучше и переносить, таким образом, свои силы из сферы деструктивной критики (иначе не назвать) в сферу созидания.
Feci, quod potui, faciant meliora potentes.
«Я сделал, что мог, кто может - пусть сделает лучше», - таков принцип любого искусства. Каждый имеет право творить в меру его сил, как справедливо замечено в комм. 16.
А данный конкретный снимок мне очень нравится! Очень милый и красивый цветочек. Подробно свои впечатления изложил выше и ставлю 5.
Ну восхитился автор цветочком. Ну сфотал его стотыщмильённый раз. Ну получилось как уже стотыщмильёнов раз было, типа рифм "кровь-любовь", "розы-морозы". Ничего страшного. Каждый, право, имеет право штампами мыслить и штампы плодить.
/8/ А чё? Кайфные фоты.
/23/ Я у подобных опусов обычно только первые три строчки читаю. И то сгоряча, с разгона, тысызыть.
/21/ То, что "аленький" не цвет, и так все поняли. А вы подумали, что претензия к цвету?
И где же вы по ссылке в 18 комменте увидели дорогу? Может у вас ссылка не так работает? Там цветочек открывается :)
про образ "аленький цветочек" в руксском эпосе
кратко:
на территории "руси" нет исконных растений цветущих алым
и не было
ну вот так распорядилась природа
потому для славянского уха "АлЦв" - некий оксюморон диковинный. нереальный.
а просьба привезти его - ну сооовсем странная фантазия...
с другой стороны, поскку по руси беспрерывно шлялись степные народы, то русские в курсе баек о степи до горизонта, цветущей красным.
с третьей стороны. на руси знали об особом "цветочке" - "красном маке"... способом уносить чела в параллельный мир...
следы этого сказания есть в русском фильме "золушка"
...
таким образом, заказ продвинутой дочери именно "аленького цветочка", особенно интересна...
про розы:
Волк зайца поймал и решил сожрать.
Заяц взмолился-не ешь меня,я тебе одно чудо покажу.
Волк согласился.
Пришли к обрыву, Волк говорит-ну давай чудо!
Заяц говорит-задай вопрос:кто не вянет от мороза?
Волк прорал-в ответ Роза,роза,роза,роза...
Обрадовался,беги,говорит косой,спасибо.
Встал у обрыва и как гаркнет:Кому не спится в ночь глухую!
Эхо ответило: ..............
/29/ Это смотря для какого "славянского уха"! Для южнославянского уха, к примеру... Короче, завязывай с "особыми цветочками" - когда-нибудь не сможешь вернуться из параллельного мира! Аргумент "русский фильм "Золушка"" умилил отдельно.
/30/ Действительно, эта особенность прострела наклоненного, как и других опушенных растений, при даже частично контровом свете сразу бросается в глаза... 32 года назад и мне это бросилось - в семейном альбоме фота ссылка на видном месте. И пусть мне кто-то попробует сказать, что в этом случае я не прав! :)
/22/ Рад, что нравится, но так часто уже не удастся - учусь в меде.
/23/ Поначалу было трудновато, потом набил руку.
/28/Так оно и выглядело: "называя сиреневый алым" (комм. 3). Претензия к цвету.
А что касается коммента 18 - это я просто номер перепутал. Дорога в комменте 8.
/29/ Интересная трактовка сказки! Ведь реально, если подумать... Что потом было? Прекрасный принц показался девушке чудовищем. Ну плоховато мак приготовили, на параллельный мир не хватило!
Галл 28.04.2014 19:46
