(6)А что, градиент на небо природа накладывало?
Кроме того, в природе отражение неба в воде всегда темнее самого неба, а здесь наоборот. Так что природа не причем.
\2, 4, 6, 10\ А кто на ПП наложил (розовое пятно)?
Нет, всё же фотограф - человек пользующийся дарами природы в виде света со всеми его чудесными свойствами, светочувствительными материалами, компьютером, в конце концов, работающим на природных физических принципах, должен к природе относиться с уважением. И почему же половина этих фотографов природе не доверяет?! Они пытаются природу усовершенствовать по своему вкусу часто небезупречному. Как им везёт, что природа не мстительна!
Господи!Никогда не подумал бы что так может снять D800! Особенно понравилось лукавое заигрывание с публикой-"Только градиент на небо наложил! " Автор!Неужели вы думаете что здесь фоточайники пасутся,которые месяц назад первый раз взяли в руки фотоаппарат и следом через неделю купили комп с пикассой?)) Данные природные замечательные.А вот то что Автор с ними сотворил не поддаётся никакой критике.
Фотограф - это прежде всего художник. Его задача - не достоверное изображение природы, а создание художественного образа, выражение того, как он видит природу. Проявление своего творчества.
Поэтому фотограф может "рисовать" на картинке то, что ему подскажет его творческое мышление. В том числе - фотошопом.
Природа - это лишь основа.
А с градиентом получился хороший, внушительный контраст! Будто какая-то непреодолимая сила надвинулась на природу. Как раз тут этот образ чувствуется.
/15/На "природные данные" накладывается художественный образ, созданный автором. Будто сейчас стихия обрушится на всю эту красоту...
Одно другому здесь не мешает.
Только меня идея посетила, что надо бы и низ как-нибудь затемнить... Немного. А то он слишком светлый для таких облаков, и применение эффекта выглядит непоследовательным.
\16\С градиентом получился как раз внушительный ужас!) Посмотрите внимательнее на деревья,особенно справа.Да и не только деревья. Вообще,не в обиду автору,действительно,про фотографию даже язык не поворачивается сказать,просто картинка какая-то нелепая и ужасная получилась.На ней нет вообще ничего чтобы привлекло внимание.
/21/ А что нелепого и ужасного? Разве только изображение стихии может навеять чувство ужаса.
Деревья справа как в урагане. И одновременно под палящим огнём с неба. Как раз этот фрагмент неплохо получился. Провалы - да, провалы, но провалы совсем в чёрное есть только там, где ветки дерева - получается силуэт.
Градиентом получилось очень хорошо "подрисовать" силы непогоды, превратить обычные облака во внушающие ужас. И удалось чётко проявить их структуру - действительно смотришь не без трепета.
И плюс принцип, выдвинутый Йоханнесом Иттеном: "Игра на контрастах". Внизу безмятежная река, всё красиво, ажурно, всё тает, наступает весна. Но злые силы просто так не дают ей вступить в свои права - и карательные отряды зимы в виде чёрных облаков уже надвинулись на небо и готовы нанести удар...
То есть в идее-то ничего плохого нет!
Единственный минус здесь - при применении эффекта идти надо до конца. Затемнить надо и низ. Тоже лучше это сделать градиентом. Иначе внизу светло, а вверху темно. Освещение абсолютно разное, поэтому и выглядит немного нелепо.
Но всё это можно доработать, не отказываясь от градиента.
И почему бы не назвать "фотографией"? Фотография - это всё то, в основе чего лежит съёмка.
Теперь обычное дело - доработка фото после съёмки - в том числе художественная. И это хорошо - есть возможность как-то арранжировать работу в дальнейшем, вернуться к образу - он не завершается щелчком кнопки.
С этим трудно свыкнуться фотографам "старой школы", всё понимаю.
Но надо принять, что техника развивается. Могут внедряться такие технологии, что ещё вчера казались нонсенсом.
И нельзя считать их применение какой-то крамолой.
В таких случаях надо воспринимать обработку как данность и оценивать не только качество съёмки, но и качество обработки. И, более того, анализировать, как можно вывести обработку на какое-то логическое завершение.
Рад такой дискуссии . . .Много копий было сломано в спорах "это не фотография" . . . То,что делают известные художники с пейзажами или портретами, если подходить к этому с мерками фотографии,вообще ни в какие ворота не лезет. Сделано так, как сделано. Это мой выбор, мой вкус. Может быть и не совсем качественно выполненный. Спасибо всем за неравнодушие!
16/ Георгий Куракин. Игорь Громов недавно вывел этот комментарий как "избранный". Понятно почему. Мы знаем как творит Игорь. Но я не могу не возразить.
На мой взгляд, если приравнивать фотографа и художника, то пропадает различие между живописью и фотографией.
Чем отличается живопись от фотографии? Художник может вообще покрасить одуванчики красным и назвать картину "Поле красных одуванчиков". Фотография, на мой взгляд, тем и отличается от живописи, что делает произведение искусства из того, что "видит" объектив, ничего не искажая, и не внося ничего лишнего. Художник пишет "из головы", фотограф фиксирует конкретный вид, то бишь "останавливает мгновение". Если позволить фотохудожнику такую же свободу, как живописцу, то не будет никакой разницы между живописью и фотографией. Камера и компьютер просто заменят краски и кисти. Мне представляется это неправильным. Я ратую за то, чтобы фотография как вид искусства отличалась от живописи, то есть имела свои особенности.
Художник, - даже если он пишет с натуры, - пишет "из головы". То есть, он получает информацию через зрение. Она попадает в мозг и обрабатывается там. Мозг управляет рукой с кистью. Так получается живописное произведение.
Особенность фотографии в том, что изображение получается на носителе (не важно каком) непосредственно. То есть, минуя мозг автора. Часто такое изображение называют "остановленное мгновение". Тут важно, на мой взгляд, что зритель ПОДСОЗНАТЕЛЬНО понимает, что это реальное изображение, а не фантазия художника! И вот это самое ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЕ чувство и есть ОСНОВНОЕ отличие фотографии от других видов изобразительного искусства. Именно поэтому я считаю, что коллаж и мультиэкспозиция не являются фотографией, потому что разрушают этот момент "остановленного мгновения".
27."Я ратую за то, чтобы фотография как вид искусства отличалась от живописи, то есть имела свои особенности." Так она и имеет. Фоторепортажи имеют свою, Фотофиксация имеет другую, коллажи имеют совсем третью! Далее - "то не будет никакой разницы между живописью и фотографией." Какой кошмар, ужос ужасный! Да и хрен с ней, с разницей! Кому она нужна? Мы ходим в театры, а там на сцене то драма, то опера, а то и совсем балет. Я раз накололся - мы с женой купили билеты на Тото Кутуньо, а на сцену вышел Омский народный хор. Я к чему это?! От зрелищ мы хотим эмоций, а художественная фотография это зрелище. За достоверностью милости прошу на World Press Photo и в журнал "Криминальная хроника"
27. ПыСы. Паша, ты уже много лет, впрочем как и я, декларируешь свою позицию. Давай перенесём этот бестолковый и многолетний спор под мою последнюю фотографию. Я под ней, если не забуду утром, покажу исходник, и мы поговорим - стоило того или не стоило, вмешиваться в исходное изображение.
29/ Игорь, так ведь я пишу не для тебя! Мы с тобой давно знаем друг-друга и не собираемся менять своих взглядов. Но нас читают (я надеюсь) другие авторы, часть из которых достаточно молодые, которые ещё не успели углубиться в эту тему. Сравнивая наши с тобой позиции, они будут вырабатывать их личные мнения.
Кстати, я ведь "цифру" не отрицаю. И под твоими картинками нередко пишу хвалебные слова, потому что они мне нравятся.
30 не читают
нет смысла излагать собственную позицию под чужими постами. это надо делать как то иначе...
в условиях лайна, полагаю, надо что то запостить свое и вот на той поляне и изложить
а в последующем давать ссылку на это изложение
на других сайтах есть иные возможности
30. Согласен. Но предметный спор будет убедительный. Вот исходник этой фотографии: ссылка в моём альбоме. Найди десять отличий и скажи - стоило их делать, чтобы сюжет стал выразительней.
Исходник: ссылка
Ада Семенова 23.02.2014 23:01
