/8/ В понятие "то, что позволяет снимать аппаратура" входят все кадры, которые ею хоть как-то можно снять, чтобы основное было видно. Так что мне аппаратура позволила снять данный кадр.
Если же подразумевать, что стоит снимать только то, что аппаратура позволяет снять технически безупречно - тогда с этим я не соглашаюсь.
Ибо из этого следует, что стоит пренебрегать красивыми сюжетами, которые обладают художественным потенциалом лишь потому, что камера не позволяет снять их с нужной резкостью!
То есть отсюда следует возможность пренебрежения всеми остальными сторонами фотографии, потому что недостаточно резкости или другого технического параметра.
Но очевидно, что ставить технику выше других сторон художественной фотографии нельзя - все параметры в некотором роде равноправны, лежат "в одной плоскости".
Это даёт возможность сделать вывод о техническом качестве работы до съёмки или post factum, но не даёт возможности судить, стоит или нет снимать данный сюжет на данную камеру, руководствуясь лишь техническими соображениями.
Поскольку тот факт, что снимок получился или получится нерезким, не означает само по себе, что он ничего не стоит.
Оценивать надо всегда по комплексу параметров, и при съёмке надо руководствоваться многими соображениями.
Нет резкости - хорошо. но у снимка могут быть другие положительные моменты, которые потенциально могут позволить создать красивую, хорошую работу.
Если же признать последнее утверждение ложным - тогда неизбежно придётся прийти к тому, что качество снимка можно оценивать по одним только техническим параметрам, что абсолютно недопустимо.
Важен художественный взгляд на вещи, техника лишь помогает нам его донести до зрителя.
Именно по этим соображениям я никогда не зацикливаюсь на технической стороне. Я рассуждаю так: "Хорошо бы, конечно, порезче... Но коли резкости нет, попробуем обойтись без неё".
Поэтому я и не согласен с "категорическим императивом резкости" - "макро должно звенеть". Когда звенит - хорошо, но и когда не звенит, имеет право на существование.
И даже если отвлечься на чисто техническую сторону - на выбор фототехники. то для меня пока предпочтительным остаётся компакт с несменной оптикой. Такие камеры дают большую мобильность, с ними больше шансов вовремя "схватить" интересный сюжет, который, возможно, не успел бы "поймать" зеркалкой.
Потому что приоритет - всегда сам сюжет и художественный образ. Потому что о технике можно говорить всегда в контексте сюжета.
Поэтому своим компактом я снимаю всё, что он вообще может схватить.
P. S. Здесь важно понять разницу: я абсолютно согласен с тем, что снимку не хватает резкости, из-за чего он несколько проигрывает. И тем более с советом лучше прорисовывать прожилки - за него я искренне благодарен fliner. Всё это - рассмотрение технической стороны снимка с технических же позиций, что абсолютно оправданно и желательно.
Но я никогда не соглашаюсь с тем, что снимок не стоило делать, если знаешь, что не получишь высокую резкость, так как это оценка ВСЕГО снимка с технических позиций, что я считаю немного некорректным.
fliner 16.02.2014 11:21
