Красота!
2/ А что значит "штамп" в фотографическом контексте? Не нужно было на кнопку жать? Зачем с утра портить настроение автору, цедя через губу про штамп?
to 5/
А почему Вы решили, что мой комментарий может испортить настроение автору?!
Во-первых, комментарий объективный и необидный.
Во-вторых, подкреплён платной пятёркой и позицией на главной странице.
А если начистоту, то есть несколько более глубоких причин не расплываться в липкой лести:
1. Фотографа нельзя хвалить слишком сильно, чтобы не навредить его росту (так же, как нельзя обильно поливать растение).
2. Картинку наверху убивает цифровая резкость. Если уж пытаться "кочевряжиться" под высокохудожественное и благородное "плёночное чэбэ", то следует придушить эту резкость, и улучшить тональность (которая здесь никуда не годиться).
Таким образом, Дмитрий Алексеевич, моя похвала не должна быть так уж неприятна автору, наоборот, мой скромный комплимент СПОСОБЕН мотивировать на дальнейшие творческие подвиги!
не стоит бороться со "штампом восприятия"
ну не надо и всё! - вредно
"должно быть так" - это иное, это "предустановка" "пред убеждение"
с этим можно бороться. если нужно
12/ ""пред-убеждение", некие заранее заданные рамки. То, что не вписывается, просто не воспринимается. "
***
"Мы уже даже не думаем сообразно тому, как видим, а видим так, как думаем" (с) ООУЧ
to 10/
Сравнение (вольное или невольное) было, есть и остаётся мерилом принадлежности к высокому искусству.
В мире музыкальных инструментов есть потрясающие электронные пианино KAWAI (основное кредо которого - по-японски бескомпромиссное стремление к совершенству). Но какими бы "похожими" не были их электронные инструменты на настоящие концертные рояли, последние всегда будут иметь преимущество. Только на них играют великие исполнители.
В мире цифрофото, к сожалению, японскую бескомпромиссность в стремлении к совершенству сменила азиатская хитреца в получении прибыли, и немногие из игроков (Кодак, Лейка) остались верны своим идеалам.
Снимок наверху выдаётся зрителю как настоящий образчик классической фотографии (и он стилизован под конкретный жанр). И раз в этом жанре существуют некоторые технические критерии качества (как то: широкая тональность чёрнобелой плёнки, высокий микроконтраст, пластика), то именно технические недочёты легче выделить на первый взгляд.
С трактовкой художественной составляющей дело обстоит не так просто, и здесь я соглашусь с вами по поводу обилия "штампов восприятия" и предубеждений.
тут интересно
не полное соответствие "штампу восприятия" вызывает отторжение, негативную эмоцию
а не соответствие "пред убеждению" - поразному. очень часто желание "научить как правтильно"
а в некоторых случаях действительно - "узость зрения"
=========
что такое "пластика" - действительно хочу понять
Особую "цифровость", даже если снято на пленку, а потом обработано в компьютере, обычно придает картинке избыточная густота чёрного. Это можно слегка исправить в готовом файле, но лучше при первичной обработке исходника. В этом снимке излишне черны столбики, торчащие из пены.
[14]:
>> "Но какими бы "похожими" не были их электронные инструменты на настоящие концертные рояли ..."
А, "теплый ламповый звук" ...
>> "Снимок наверху ... стилизован под конкретный жанр ..."
Об этом я и говорю - нашим "штампованным" восприятием он воспринимается как стилизация под что-то нам известное (находящееся в "в рамках"). А если воспринимать это не как стилизацию, а как самостоятельную "технологию"?
to 15/
Легко!
Посмотрите работы Йозеф Судека и вопросы отпадут даже у начинающего фотолюбителя.
to 17/
Всё так, но ещё бы я выделил скудость тональных переходов. Такое впечатление, что картинка "нарисована" 16-тью градациями серого (хотя наблюдаю с не самого плохого монитора).
to 18/
Есть люди, которым медведь на ухо наступил, и они счастливы от 8-ти битного звука MP3-плеера размером с флешку. Такие люди в консерваторию ходят, как в цирк, поглазеть и в буфете выпить "земля-воздух" (100гр. коньяка быстро запить 100гр. советского шампанского).
Что же теперь нам из-за них, перестать на плёнку снимать и плёнкой мерять? :)
21 хм... ну пусть так
все тки непонятно на что\куда именно смотреть
где именно пресловутая "пластика" таится
вот недавно читал очень умный текст, так там поминались "пластические структуры". речь конкретно об этих полотнах
ссылка ссылка ссылк а поверте, глаз у меня набит на художества, насмотрен то есть...
ну так и что такое "пластика"?
[19]:
>> "Такое впечатление, что картинка "нарисована" 16-тью градациями серого"
Не возьмусь утверждать, что на отпечатке не так, но то, что мы видим здесь - это JPEG - компрессия с потерями.
>> "... плёнкой мерять?"
Почему-то, когда "меряют пленкой", всегда получается, что "цифру" надо сделать хуже, тогда будет похоже на пленку.
Технологически, "цифра" позволяет имитировать любые пленочные эффекты (особенности). Другой вопрос - надо это или не надо. А если надо - надо еще суметь.
(А для того, что слушают в MP3 плейерах восьми бит хватает с избытком :)
to 23/
Однозначно скажу, что "пластические структуры" с приведёнными вами примерами - из другой оперы.
Под пластикой (пластичностью) от греч. Plastikos - "годный для лепки" в фотографии (иногда говорят о пластике объектива или пластике света, но это всё об одном и том же) принимают способность передать объём и реалистичность объектов в кадре (даже я бы назвал это "скульптурность" объектов в кадре). Важнейшим критерием является бескомпромиссность эталона (с которым методом прямого сравнения сопоставляется исследуемый образец).
Пластичность не поддаётся измерению (хотя её, наверное, можно измерять, введя какую-нибудь новый параметр, например какой-нибудь "коэф.пластичности" - но при таком желании лучше сразу вызывать неотложку и санитаров) точно так же, как не поддаётся измерению эстетичность или элегантность, например, автомобиля.
[В качестве примера не случайно приведён предмет, потому как на пластичность на две трети (условно) влияет фотооборудование и на треть (опять-таки условно) влияет фотомастерство.]
Факторы, влияющие на объём в фотографии известны и широко описаны (цитирую из первого попавшегося под руку текста Кеннета Хоффмана) "Все, что мы видим, состоит из света. Свет имеет направление, рассеянность, интенсивность и цвет. Понимание всех свойств света очень полезно и эффективно для фотографа или художника. Столь же эффективным является распознавание влияния света на объект съемки.
На открытом воздухе, солнечный свет высвечивает четкие края, создает мерные формы, раскрывает текстуру и очерчивает контуры силуэтов...
...Рассеянность источника света также должна всегда приниматься во внимание. Самый рассеянный источник света можно наблюдать в пасмурный день на пляже, когда создается обволакивающий все предметы световой эффект. Круглые формы уплощаются, детали утрачиваются, а участки похожего цвета часто представляются монохроматическими. Точечный источник, например солнце или лампочка, создает резкие тени и подчеркивает мелкие детали.
Каждое определенное качество света может быть использовано как инструмент для содействия в достижении целей художника."
Кроме фотомастерства (или владения светом), важное значение имеют инструменты. "Правильные" инструменты должны по возможности бескомпромиссно передать богатство цветовых и тональных переходов, микроконтраст, контурную резкость и фактуру.
К эталонным "инструментам" относят БФ 18х24 (8"х10") с ч.б. плёнкой, правильный немецкий объектив и "прямые" руки (или одна "прямая" рука в случае с Йозефом Судеком).
P.S.
ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛАСТИЧНОСТИ МЕТОДОМ ПРЯМОГО СРАВНЕНИЯ (специально для поколения цифро-адептов) :
Для того, чтобы сравнить свою жалкую поделку с эталоном (выполненным классическим методом "мокрой" печати или dark room) следует предварительно распечатать её размером 60-100см по большей стороне.
Повесить рядом и плакать, утешая себя мыслью, что приемлемая пластичность в цифре массового сегмента невозможна в принципе.
P.P.S. ВАЖНОЕ ДОПОЛНЕНИЕ: в предыдущем комментарии рассмотрены, в основном, технические аспекты, но должен отметить, что если определение пластичности носит субъективный характер, то при этом ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ влияние на восприятие зрителя будут оказывать гармоническая взаимосвязь и выразительность масс, форм, их линий и силуэтов в композиции.
Таким образом, на определение пластики (пластичности) влияют не только только технические параметры, но и художественная составляющая фотоснимка.
24.- Именно так!
Рассуждать о преимуществах пленки, при этом рассматривая снимок на ЦИФРОВОМ мониторе, помещенный на него через ЦИФРОВОЕ сканирование - не лицемерие ли это?
В комментарии 25 написано и процитировано много. Но вот ответа на вопрос, чем же технически реализуется эта самая "пластика" - там как-то не наблюдается.
Так всё же? Чем? Какое из отличий процесса фиксации света плёнкой и матрицей даёт в первом случае преимущество в пластичности? Заодно ответ прояснил бы и смысл самого термина. Что придаёт плёночному изображению "пластичность"? Большой динамический диапазон у хорошей ч/б плёнки? Или может быть, это качество обеспечивается известной нерегулярностью и не абсолютно точными размерами зерна?
Ведь фотография такая штука, что то или иное качество снимка совершенно точно должно быть обеспечено существованием какого-то физически определимого параметра. Это не рисунок карандашом от руки. Здесь свет фиксируется известным определённым образом. Так что именно реализует пластику?
[25]: "приемлемая пластичность в цифре массового сегмента невозможна в принципе".
Пожалуй, так и есть. Ключевые слова здесь - "массового сегмента", то есть - дешевая. Не так давно мне пришлось поснимать телефоном. Снимал (а также - смотрел потом) и плакал: ссылка Адепты пленки, желая похаять "цифру", всегда сравнивают дорогую пленку и дешевую цифру. И у них все сходится.
Однако, "рисует" объектив, пленка только должна адекватно зафиксировать. То есть - пленка на "пластику" рисунка не влияет (не должна влиять). Если с одной пленкой получается так, а с другой эдак - это недостаток технологии (одна пленка для того, другая для этого...). Другое дело, что это можно использовать в "художественных" целях. Так для этого не гнушаются и объективы портить.
to 34-35/
В своем комментарии я сознательно не стал акцентировать внимание на технических моментах, но в том предложении, что описывает их и содержится лаконичный ответ.
1. ДД не так важен в пластичности, потому как условия сьемки, в общем случае, контролируемы (фотомастерство - здесь в тексте: способность контролировать свет).
2. Ч.б. пленка выигрывает по следующим двум параметрам: способность передать тональные переходы и собственно резкость (контурная), помноженная на способность передавать текстуру, помноженная на микроконтраст.
3. И не был упомянут формат кадра, а он имеет не меньшее значение, чем все остальные вместе взятые.
Поэтому вывод может быть таким: несмотря на технологические успехи цифры в расширении ДД и увеличении многопиксельности в массовом сегменте (к слову, куда относится вся, даже топовая продукция флагманов Кэнон-Никон) улучшение пластичности ожидать не представляется возможным ввиду ложности выбранного пути технологического развития. Только единичные модели камер, разработанные для энтузиастов (такие как монохромная Лейка, либо монохромный цифрозадник для СФ, кажется снятый уже с производства), способны выделяться по этому показателю на общем фоне. Неплохие результаты в предметной съемке (где эта самая пластика очень важна) обеспечивают альтернативные матрицы foveon - именно камеры с такими матрицами популярны у профессиональных фотографов (но пока я имею неудачный личный опыт знакомства с foveon, и не понял КАК получаются эти по-волшебному чудесные картинки - не иначе, как с многочасового пыхтенья в ФШ, и похоже меня опять развели эти хитрые жадные азиатские маркетологи).
***
Александр Горбачев 31.01.2014 09:39
