Эффектный кадр!
Но цвет я бы подкорректировал.
И еще: правая часть гор явно была в естественной дымке (она и логически напрашивается). Чуть бы помягче.
33 - Надо понимать, что отныне под каждым моим фото будут только Ваши тройки без комментарив? Спасибо огромное. И спасибо что почитили весь мусор под этим фото.:))
24.- Nicoleta, вы же на пути к нему ("шедевру").
Сделали шикарный верх (просветы гор в таких облаках)! А с цветом и резкостью внизу перебор.
Попробуйте еще раз.
Только начните сначала. Доведите облака до этой кондиции, а потом вернитесь немного назад ("архивная кисть").
37 - Вот так как-то?
ссылка Более натурально, но серенько как-то...
И один товарищ, просивший не упоминать его имя всуе, говорит, что фото изначально дрянь, что с ним не делай...
38.- Нет, конечно!
"Убойная сила" (я не шучу) снимка - в облаках, как вы их сделали здесь. Ни шагу назад!
Упомянутый "товарищ" делают снимки, которые "цепляют"?
Вот эти ваши облака не зацепят только слепого. Или "синий чулок", которому нужно только так, "как есть".
Если есть желание работать с цветом и контрастом, то я бы посоветовал книгу Маргулиса "Photoshop LAB Color. Загадка каньона и другие приключения в самом мощном цветовом пространстве". При грамотном подходе с помощью описанных в ней методик и цель будет достигнута, и пересветов/провалов не будет.
Николета, если кинешь мне на почту RAW-исходник, то я могу показать, что имею в виду.
41 я считаю что на это должны быть специалисты
ну типа как на мокрую печать
имхо необязательно влезать в это дело фотографу
ну разве что любителю, если душа просит, а время позволяет :)
А снимок по сравнению с оригиналом замечателен!
Коррекция - настолько "мощная", что у меня и слов нет!
Что касается "переголубизны", то для передачи атмосферы цвет подобен идеально. Чтобы так изобразить стихию, цвет обязательно нужно смещать, исходник-то скучный и серый. И цветовой баланс здесь отличный. Как раз холодный цвет и нужен. Что-то устрашающее есть в этих облаках... Хорошая задумка, а реализация-то какая!
И маленькие домики будто прижались к горам от холода... Или от страха. Такое ощущение, что стоит природе разочек дунуть-плюнуть, и нет на горах домиков! (Так, кстати, и есть, по большом счёту.)
И поднятие резкости/контрастности было правильным решением. Тогда облака становятся не сплошной серой массой, как на исходнике, а огромными, волокнистыми, устрашающими. И формируется сюжет изображения.
Если оставить дымку - так и будет сплошная серая масса.
"Перебор с цветом и резкостью" внизу не советовал бы редактировать вообще - получилось зловеще, как из страшного фильма-сказки. Но решитесь редактировать - не надо пользоваться Архивной кистью. Всё в серой мгле и потонет. Всё, что Вы с таким мастерством сделали, уничтожится.
Просто можно вторично немного понизить резкость внизу. Прямо на этой картинке. Немного.
Так что никакого перебора нет, всё подичнено художественной задумке. У вас, ника, мастерски получилость передать своё видение стихии. Так что не соглашусь с тем утвержением, что шедевра у Вас не получилось...
Пятёрки тут мало, поставлю платную пятёрку.
/42/ А почему бы фотографу не воспользоваться современными техническими средствами с художественной целью? К счастью, сейчас не "плёночные" времена, когда работа над снимком заканчивалась нажатием спуска, и дальше было невозможно ничего подкорректировать.
Сейчас техника всё позволяет.
А фотография по природе своей - искусство изобразительное, так почему бы и не "порисовать" на картинке после съёмки? Или не сделать глобальную коррекцию, что ещё лучше?
Сейчас, наверное, есть уже и профессионалы, у которых "душа просит". Просто до недавнего времени большинство профессионалов профессионально выросли на "плёнке", отсюда и неприятие новых технологий - и нет хороших навыков обращения с ними, и стиль уже сложился, включать в него какие-то принципиально новые техники не хочется.
А для современных фотографов редактировка снимка - это абсолютно само собой разумеющаяся операция.
Так что работать с цветом НАДО.
45. Георгий, Вы редко выступаете, но обстоятельно. Вам, как критику,- приз зрительских симпатий.
Согласна с тезисом доработки фотографий. Волей-неволей приходится отсекать лишнее и причесывать согласно замыслу автора. Хотя высший класс - съемка заданным форматом. Еще и за это я люблю хольгу.
43/Вот интересно, а Автор бы поверил, если бы я ему сказал, что есть Дэн Маргулис и что у него вообще то две книги.
Капранов советует правильно, но Маргулис, не простой Автор!
Его нужно изучать вместе с глубоким пониманием Фотошоп! А Фотошоп у нас хотя и популярен, но глубоко его знают немногие.
Конечно, каждому свое! Я Маргулиса читаю и перечитываю уже лет этак 12 и не всё у него понимаю.
Поэтому скажу свое мнение - Маргулис предполагает глубокое, тщательное изучение, на которое необходимо ВРЕМЯ!
А вот зачем? Д.Маргулис писал свои книги в немного иную эпоху цветокоррекции, Сейчас это немного упростилось, наука и техника идёт вперед. При этом я не отрицаю Маргулиса, наоборот, советую его прочесть.
А вот есть и другие более короткие пути изучения цветокоррекции.
он посоветовал прочесть Маргулиса, несмотря на то, что:
- на это потребуется иного времени
- понимание текста затруднено
- текст невполне адекватен сегодняшнему дню
- можно и не читать
:)
я в принципе тоже за самообразование. но рекомендовать его уже не берусь. вот попытка из недавних, но тоже не удалась :
ссылка так что Маргулис там или раушенбах (к примеру) - можно жить и без них неплохо
а незаметно между прочим, что б оные знания приносили дивидент...
41 - Максим, послала Вам исходник в РАВ, спасибо!:))
45 - Спасибо, Георгий, Вы всё замечательно написали!:)
46 - Маня, мне тоже интересно так снимать. Хольги у меня нет, но в камере есть прибамбас под хольгу. Очень интересно с ним снимать.:)
49 - AndrewA у меня прямо слова с губ снял:"Маргулис там или раушенбах (к примеру) - незаметно между прочим, что б оные знания приносили дивидент..."
Вон товарищ двух Маргулисов прочитал и двух Адамсов...А вдруг, начитавшись Маргулиса, я начну снимать как он? :(((
50/Я посоветовал почитать, предупредив, что это не просто, да и нужно ли, если есть иные средства.
51/Простите, Вы читать умеете?
Я ведь и сказал, что Маргулис сложный и что разобраться сделано это по методу Маргулиса или нет не всем необходимо.
Говорил же не надо упоминать всуе, я в общем ничего плохого Вам не желаю, высказываю своё мнение, которое Вам не нравится.
Решили ведь - Я Вас не тревожу, Вы не упоминаете меня, тек нет же, тянет Вас пожаловаться.
Зря.
52 - Мы ничего не решали. Вы просили не упоминать всуе Ваше имя - я не обещала, но не упоминаю ведь!
И ничего себе - он меня не тревожит!
У себя меня забанил, троек от меня не получает, а сам ставит трояки под каждым фото, приходит под мои фото и пишет что хочет, стирает мои комментари какие и когда захочет, и при этом ещё и на меня обижается...Нормально вообще!
/51 на 41/ Да не за что, Николета. Ничего путного я не смог из исходника сделать... ссылка Без ХДР вяленько очень, а с ХДР жёстко слишком, как ни смягчай настройки.
/55/ Можно и так, но сложно. Долго возиться. Тут Эндрю /42/ прав: либо профессионалам отдавать за денежку, либо самому нужно быть о-о-очень большим любителем. :)
52/Маня, я понял. Не упоминать я просил, в ответ на Вашу просьбу. Я держал слово, но видно для Вас необходимо иметь "врага" - это так современно.
Ну тогда и я буду и писать комментарии и ставить оценки.
Конечно забанил у себя, почему ведь понятно, сами об этом пишите.
56/Эндрю прав, а Тарабанько сказавший тоже самое за километр до Ваших слов - нет.
Забавно...
Я вот тут подумала... Мы здесь все вообще не можем предъявлять никаких требований и претензий ни к нашим фото, ни к мастерству друг-друга. Это сайт любителей фотографии. Мы любители, и наши картинки - это для души, это не продукция. Это даже не фотокружок при школе - в фотокружке есть какой-никакой учитель, ккоторый пытается чему-то научить. Любитель может ходить в фотокружок, может в фотошколу для взрослых, может самообразовываться читая книги или с помощью интернета, а может и вообще ничего этого не делать. Любительство - от слова "любовь" , это подразумевает, что нас всех здесь по-идее объединяет любовь к фотографии. И мы здесь, получается, спорим друг с другом кто больше любит фотографию.
Профи должны выяснять отношения с профи, на сайтах для профи, на сайтах для любителей другие такие же любители возят своих оппонентов физиономиями по столу, не сознавая, как это нелепо и смешно. Любитель автор НЕ ОБЯЗАН любителю-зрителю НИЧЕГО!
Исключительно моё скромное мнение, конечно.:)
/61/ Согласен!
Притом даже трудно провести границу между любителем и профессионалом. Профессионалы в прямом смысле слова - это люди, которые работают фотографом и получают за это деньги (выставки и т. п. не в счёт, ничто не мешает сделать это и любителю). Но такие люди в рамках своей работы чаще всего не занимаются художественной фотосъёмкой. Это или реклама, или портретная съёмка в ателье и на мероприятиях, это и научная съёмка природы для журналов, и фотожурналистика - всё это мало совместимо с самовыражением, с художественным творчеством. Многие из этих людей параллельно делают и художественные снимки - но это уже их хобби, и получается, они в данном аспекте тоже любители.
Поэтому с достаточным приближением можно считать, что каждый кто занимается по-настоящему художественной съёмкой - любитель. Просто мы различаемся своими умениями.
--------------------------------------------------------
Ещё хотелось бы сказать по поводу того, должен ли кто-то что-то кому-то.
Действительно, искусство - настолько сложная и тонкая сфера, что говорить с том, что автор кому-то что-то должен, не приходится. Никто не может требовать чего-то от автора (хорошего технического качества/тесного кадрирования/изменения цвета и т. п.).
И каждый имеет право на своё творчество. В соответствии со своими взглядами.
На это, по моему мнению, важно обращать внимание при критике.
С критикой ситуация вообще особая. Критик, по моему убеждению, должен быть консультантом. Это человек, который помогает разобраться. Автору - в том, как лучше творить, а зрителю - в том, как лучше формировать свои вкусы, какое произведение более ценно.
Но критик никогда не должен судить. Судить - в смысле выносить вердикт, хорошее фото или плохое. А, к сожалению, так на Лайне часто делают.
Тот, кто берёт на себя функции критика, должен советовать. Притом обоснованно. Объяснять, почему такой-то момент фото он посчитал недостатком, и рекомендовать меры по улучшению снимка сейчас или в будущем. При этом надо понимать, что ни одно мнение критика не является истиной в последней инстанции.
А когда критик пишет короткий комментарий, где без всякого обоснования крайне неодобрительно отзывается о фото - это нельзя назвать критикой.
Так что абсолютно согласен и с Викторией (62) и с Максимом (63). Раздел "Критика" - это, несмотря не на что, раздел для свободного общения.
тучи в голубом
Евгений Гусев 15.01.2014 10:42
