Евросоюз и Латвию обязал перейти на эти лампы.Но,по моему опыту,они тоже частенько выходят их строя и очень дороги.Экономия сомнительна...Фото нравится!+
8/ Сейчас светодиодные появились, они получше, но очень дорогие - невыгодно так тратиться на лампочки, чтобы сэкономить на электричестве. Если сильно подешевеют - куплю.
Про фото: оценок я не ставил, но очень не нравится обработка. Заметно, что бОльшая часть изображения притемнена. Светлое пятно за фонарём смотрится совершенно неожиданно - характер освещения в кадре его не оправдывает. Притемненные стены выглядят неестественно малоконтрастными - по этому сразу можно было бы предположить манипуляции с яркостью (даже если бы не было яркого пятна в центре). И т.п.
На мой взгляд, если уж и делать подобные операции, то так, чтобы никто не заметил. Или оставить "как есть".
/6/ Не помню кто такой Тарабанько. Не понимаю на что он может обижаться?
/9/ У светодиодных очень неприятный спектр свечения для глаз. Там, где постоянно находятся люди очень не советую ставить. Для туалета и ванной сойдёт.
По поводу обработки фото: так было задумано, нравится контраст и глубокие тени. Не люблю серых фотографий.
11/ А энергосберегающие - они люминесцентные, т.е. тоже не очень хорошо. Получается, лучше старых добрых лампочек Ильича ничего нет?
Про серость согласен, чаще всего это не комильфо, хотя надо рассматривать индивидуально. Я тоже люблю сочность.
Но в этом "отпечатке" заметно, что на картинку, созданную объективом, наложена другая "картинка" - притемнение-осветление. И они противоречат друг другу.
Такой приём старый, он и сейчас встречается нередко (и тут, на Лайне, тоже). И почему-то никто не говорит, что он "ломает" изображение, делает его неестественным, показывает торчащие из-за снимка "уши" фотографа, его манипуляции - под увеличителем или в фотошопе.
vladimir vareshkin 22.12.2013 22:04
