Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



город

фотография 823-H-131106-Portra400-005-200

  823-H-131106-Portra400-005-200


Сергей Чубаров
14.12.2013


 




другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Olga Novikova
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова


 1.  Маня Точицка 14.12.2013 14:14 
 Замечательно. Цифрой трудно передать обаяние итальянских городков. Плёнка , вижу - Portra, а какая камера?
 
 2.  Сергей Чубаров 14.12.2013 14:20 
 1 - так ведь Хольга... -)
 
 3.  Маня Точицка 14.12.2013 14:25 
 2. спросила, чтобы не обидеть, вдруг что-то круче... Качество же хорошее :) (Это к спору о хольге, который возник)
 
 4.  Сергей Чубаров 14.12.2013 14:41 
 3 - разве круче хольги бывает что-то? -)
 
 5.  Маня Точицка 14.12.2013 14:44 
 "Михаил упорно снимает Хольгой. Но у нее качество очтавляет желать лучшего. Если уж так нравится средний формат, то почему бы не взять хорошую СФ-камеру? " говорят - бывает
 
 6.  Дмитрий Красавин 14.12.2013 16:46 
 +
 
 7.  geos 14.12.2013 22:31 
 хорошо
 
 8.  Ада Семенова 14.12.2013 22:36 
 Нравится!
 
 9.  BAZ 15.12.2013 00:33 
 Красота, как все развесил! И цвет - песТня.
/3/ Маня, никаких споров о Хольге, как таковой, нет уже давно. Есть обсуждение некоторых нюансов. Вот у Михаила Хольга с пластиковой линзой, которую он, по слухам, ваще об джинсы вытирает... А у Сергеевой Хольги, помнится, стекло. И лично мне ее рисунок красивше кажется бОльшей плавностью перехода от притемнения и нерезкости по краям к резкому центру. А Михаилу - наоборот. И это нормально. А что Горский фишку не сечет, так это тоже нормально. :)
 
 10.  Михаил Плушкер 15.12.2013 00:49 
 9. Со мной обе хольги всегда, с пластиком и стеклом, с разными пленками, только по ним и различаю.
 
 11.  Михаил Северов 15.12.2013 00:58 
 /9/ Горский все сечет. Он просто тупой провокатор. :)
 
 12.  Игорь Фрид 15.12.2013 01:19 
 Красивая картинка, очен!

11/ Как же похожи Северов и Пронский. :)
 
 13.  Михаил Плушкер 15.12.2013 01:28 
 9. Кстати, я отснял когда-то роликом несколько пленок, не получил никакого удовольствия ни от процесса, ни от результата. "Не моё-с" (с)
 
 14.  Михаил Плушкер 15.12.2013 01:36 
 11. 1 - Нет. 2 - Да.
 
 15.  Ирина Ильина 15.12.2013 01:46 
 умеют жить люди, как почтовый ящик вписан...
хороша своей адомашненностью фотография
 
 16.  Анатолий Зинкевич 15.12.2013 01:58 
 нравится покой и некая идиллия.
 
 17.  Оксана Шлахтер 15.12.2013 06:17 
 Господи, ну какой фигни опять понаписали!
Такая примочка как у ентой хольги и Плюшкинской, есть уже даже в цифровых мыльничках, не говоря уже о ФШ и плагинах. Кому охота реальной хольгой баловаться - наздоровье, лишь бы дитя не плакало,но когда же наконец перестанут писать такую хрень как в ком. 1?
Фоточка очень миленькая, но для снятия такого сюжета с подобным результатом достаточно мобильника.
 
 18.  Илья Игарин 15.12.2013 07:20 
 Оксана,пора бы уже начинать Вам свои работы выкладывать, Вас многие любят в том числе и я, и мне будет приятно засветится под Вашими снимками,тем более Новый Год на носу и здесь явно не хватает тёплый,женских,добрых снимков.
 
 19.  Павел Тарабанько 15.12.2013 08:15 
 17/Точно.

 
 20.  Vladimir Ivanov 15.12.2013 09:31 
 17/ + 100! Полностью согласен!
 
 21.  Вячеслав Леонидович 15.12.2013 11:07 
 17/19/20/Если вы свои картинки выставляете в нете,то может особой разницы и нету.Но, как активный пользователь инстаграмов с хипстаматиками, и одновременно дианы,ответственно заявляю для печати разница есть . В цифровом "коверкании" файла обязательно будут проявляться структурные артефакты которые лишают снимок живого ощущения. Оптика ,пускай и пластмассовая рисует светом.И это на снимке сверху видно отчётливо. Никакой плагин и хипстаматик так не прорисует и близко. Тут больше проблема в том что многие этой разницы не видят. Ну не видят и не видят. Ничего страшного в этом нет.
 
 22.  Маня Точицка 15.12.2013 11:34 
 9, 21. Удивительно, как многие не замечают красоты и живости снимков хольгой. Ещё недавно и я, приобретя крутую "цифру", предпочитала резкие, правильные снимки. Но как любознательный пользователь, стала интересоваться плёнкой, потом хольгой. Хлопот, конечно, больше... но и удовольствия от хорошего результата море! Очень нуждаюсь в советах опытных фотографов.
Вкус к плёночной фотографии быстро развивается, если смотреть работы, признанные во всем мире.Очень буду благодарна за ссылки.
 
 23.  plm 15.12.2013 11:35 
 Много шума из ничего.
 
 24.  Федор Учитель 15.12.2013 11:42 
 21/ Абсолютно в дырочку.
***
Однако забывать о том, что здесь на Лайне мы находимся на территории цифры, не стоит.
Поэтому все споры - дело дурацкое.
 
 25.  Маня Точицка 15.12.2013 11:46 
 24. Почему на территории цифры? Я вижу достаточно много плёнки.
 
 26.  Александр Олевский 15.12.2013 11:56 
 25/ "Возьмите круг, погладьте его, и он станет порочным"(с)
Эту плёнку уже оцифровали, я бы даже сказал отцифровали))
Вот, если бы эти хольги выпускались в цифровом варианте - с цифрозадниками:)

А с пленкой, проявкой да сканированием возится не хочется
 
 27.  Федор Учитель 15.12.2013 12:00 
 Маня, мне известен один случай, когда весьма уважаемый и известный фотограф, которому надоели эти бредни в Инете по поводу "цифра vs пленка", показал НА МОНИТОРЕ КОМПА 10 картинок со своего сайта, часть из которых были цифровыми, а другая часть - плёночными.
И предложил "видящим",- вроде вас,- указать, где - какие.
После этого эксперимента многие "видящие" перестали пургу нести.
 
 28.  plm 15.12.2013 12:05 
 27/ Федор, вы ошибаетесь. Несут чушь, а пургу гонят. А в остальном я с вами согласен. Пленка от цифры неотличима даже при печати, а не то, чтобы в Сети. Все что есть в Сети -- цифра по определению. Как это ни печально, но ЮГ -- это тоже цифра, как бы он там ни извращался при съемке.
 
 29.  Маня Точицка 15.12.2013 12:10 
 26, 27, 28. Да, конечно Вы правы - что в сети, то цифра. Я имела ввиду печатное. Здесь уже отличишь.
 
 30.  Сергей Чубаров 15.12.2013 12:13 
 "... для снятия такого сюжета с подобным результатом достаточно мобильника..."
Ну, давайте допустим даже теоретически, для упрощения, что достаточно мобильника для такого результата... но даже в этом случае не факт, что этот "результат" получился бы, будь у меня в тот момент мобильник, а не Хольга... просто из-за того, что я мобильником и снимать бы не стал скорее всего... -)

 
 31.  YG 15.12.2013 12:15 
 (28) «ЮГ -- это тоже цифра, как бы он там ни извращался при съемке.»

— не ври, пижон! Я не цифра.
 
 32.  Маня Точицка 15.12.2013 12:17 
 31. шутка засчитана :)
 
 33.  AndrewA 15.12.2013 12:18 
 :)
это ничем не отличается от заявы типа "сейчас вышен вышел новый плагин фотошопа и поэтому теперь я снимаю такие сюжеты"
я то отнюдь не в претензии и одобряю подобное мировоззрение
только вот в недоумении относительно той части фотографов, которые механический плагин одобряют, а не механического (программного) пужаются как черт ладана
:)
все понять не могу, что это у таких? тупизм или лицемерие
 
 34.  Максим Капранов 15.12.2013 12:21 
 Пленка или цифра - дело второе. НМВ главное - сколько линз в объективе. Чем меньше, тем естественнее для глаза получается картинка. А то понаснимают ...дцатилинзовыми многослойными системами с привнесенными каждой линзой нелинейными искажениями и потом глаголят павлогорскую "истину" о качестве таких картинок супротив Хольги.

Вы только вдумайтесь: минимум по семь слоёв просветления на каждой линзе с каждой стороны - это 16 преломлений света с различными коэффициентами для каждой длины волны. Для Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS это будет 288 преломлений, каждое со своими искажениями. А у Хольги их всего четыре.
 
 35.  AndrewA 15.12.2013 12:23 
 блинннн
во первых зарекался не править при вводе коммента
(ибо выходит еще корявей, поскольку мудацкая амбразура для ввода текста тока препятствует редактированию)
во вторых юг успел отметится после 30
знал бы что так выйдет - смолчал бы
а то как то шибко конретно получилось
33 только на 30
 
 36.  Сергей Чубаров 15.12.2013 12:23 
 33 - не отличается, конечно... каждый себе комфортный процесс выбирает - это тупизм, наверное, да... -)
 
 37.  Маня Точицка 15.12.2013 12:24 
 34. Благодарность за технический комментарий, девушкам полезно это знать.
 
 38.  Максим Капранов 15.12.2013 12:28 
 /37/ Для девушек добавлю, что глаз ещё круче Хольги. Это вапще однолинзовая система безо всяких просветлений. :)
 
 39.  AndrewA 15.12.2013 12:32 
 а вообще то вы меня удивили, други
ну я то щас работаю, под конец года аврал накатил
а вы чего? в выходной в инете? - ну блин однако!
- сочувствую :(
 
 40.  AndrewA 15.12.2013 12:39 
 38+ да еще с крайне низким разрешением, вогнутой приемной матрицей, пятном выбитых пикселов, асферической линзой переменной геметрии
и хрен поймешь каким процессором, работающим по еще более невнятным алгоритмам
:)
 
 41.  Максим Капранов 15.12.2013 12:41 
 /40/ Именно так. Однако, оптическая схема глаза всех устраивает, даже Горского, надо думать. :)
 
 42.  plm 15.12.2013 12:42 
 35/ Прогиб засчитан!..
 
 43.  Александр Олевский 15.12.2013 12:43 
 41/ Но динамический диапазон такой системы впечатляет. Хотя он и реализуется через ХДР
 
 44.  Максим Капранов 15.12.2013 12:49 
 /43/ Подозреваю, динамический диапазон глаза не превышает 50 децибел или 8 бит, если по-цифровому выражаться. Другое дело, что пределы этого диапазона могут варьироваться в процессе адаптации глаза к освещенности.
 
 45.  Александр Олевский 15.12.2013 12:56 
 44/ Ага, я и говорю - ХДР.
В мозгах всё лепится в одну панорамную ХДР-картинку, как в современной мыльнице.
 
 46.  Вера Бобруйко 15.12.2013 13:02 
 Я тоже активный пользователь инстаграма, и я вот не знаю такого фильтра или плагина, который давал бы картинку "под Хольгу". Причем разница очевидна на экране. Товарищи, говорящие про отсутствие разницы, покажите, пожалуйста, здесь свои картинки с телефона, похожие на эту. Не "однажды один известный фотограф...", а свои здесь.
39- я лично валяюсь на диване с дочкой, так что ничего трагического.
 
 47.  Маня Точицка 15.12.2013 13:18 
 46. есть такой плагин в Picasa, но результат, конечно, примитивный. Нет аромата хольги.
 
 48.  AndrewA 15.12.2013 13:19 
 ох ёлки!
не, каков коллектив пасется в полдень по выходным в инете!...
вера, рад встретить! :)
 
 49.  AndrewA 15.12.2013 13:25 
 ну я бы попробовал бы написать такой плагин из спортивного интереса
да не знаю на чем это делается и нет желания изучать новый язык
раньше мне давались задачки не решенные до меня. даже из тех, что считались специалистами "принципиально нерешаемыми"
так что думаю это дело времни. напишут такой плагин. кто нить из молодых
 
 50.  Павел Тарабанько 15.12.2013 13:31 
 46/Вера попробуйте Nik Software. Там достаточно большое количество плагинов внутри собственно 6 плагинов. Вещь старая и довольно интересная. Сделаны плагины, как мне кажется, достаточно профессионально.
Не буду спорить лучше или хуже. Это тем кто снимает Хольгой посмотреть для сравнения.

 
 51.  Вера Бобруйко 15.12.2013 13:34 
 просто если у плоской равномерно резкой картинки припомнить края, она от этого объемной не станет.
 
 52.  Вера Бобруйко 15.12.2013 13:37 
 тьфу, проклятая гаджетина. притемнить.
 
 53.  AndrewA 15.12.2013 13:45 
 51 эту задачу должны решать люди хоть что то понимающие в психологии
а не чистые программисты или математики с фотографами
еще это могут сделать спецы в "экспертных системах". но таких редко встретишь
 
 54.  Александр Олевский 15.12.2013 13:52 
 51/ Очевидно, здесь требуются деформации.
Можно попробовать аккуратно применить Liquify. Ещё помнится, был фильтр, производивший деформации по подгружаемой из другого файла монохромной карте. Но название вспомнить не могу, в 6 шопе не нашёл пока.
И виньетирование не должно быть равномерным, а тоже с деформациями.
А потом - зерно уже равномерно, но с провалами в светах и тенях.
Будет время, попробую.
 
 55.  Михаил Плушкер 15.12.2013 13:53 
 Вопреки пинхасовским рассказам, интересно снимающие на хольгу, снимают на нее по-разному, а плагины по определению сводят все к одному шаблону.
 
 56.  AndrewA 15.12.2013 13:55 
 51 оговорка надо отметить занятная :)
обожаю "экспертные системы" но не встречал их прикладных реализаций :)
в них такая идея:
чел определяет (формализует) набор параметров, в отношении которых есть подозрения, что они отвечают за исследуемый эффект. и пишет "систему"
далее система наблюдает за "эффектом" в натуре и пытается настроить параметры под него
в нашем случае это было бы так, система просмотрела бы как можно больше фот истинной хольги и настроила спектр параметров на этот эффект. определив ниначто не влияющие
а дальше все просто
:)
 
 57.  Маня Точицка 15.12.2013 13:58 
 54. А зачем эти ухищрения? Ходить с хольгой - особое удовольствие. Очень ответственно подходишь к выбору кадра, света. Молотить не получится, всего 12 кадров. Потом ждешь результата... получаешь или восторг или разочарование - эмоции.
 
 58.  Александр Олевский 15.12.2013 14:02 
 + к 54, забыл про размытие картинки к краям, можно использовать Lens Blur. Возможно,его есть смысл использовать до деформаций. А зерно должно быть резко.
С другой стороны, нерезкое зерно у краёв может навести на мысль о бытовом сканере. Но эта нерезкость должна отличаться от нерезкости всего изображения.
 
 59.  Александр Олевский 15.12.2013 14:11 
 57/ Я просто намечаю пути решения проблемы. Стоит ли тратить время? Это другой вопрос. Возможно и не стоит.

А 12 кадров - это что-то вроде голодания по Брэгу, экстремально.
Я неуютно себя чувствую, если в запасе у меня нет ресурсов на несколько тысяч кадров. При современных винчестерах и карточках десяток-другой гигабайт - говно вопрос.

И ещё я люблю звук работающего затвора у аппарата))
 
 60.  Маня Точицка 15.12.2013 14:13 
 59. Вы попробуйте. Сначала мучаешься, но начинаешь активно думать.
 
 61.  Александр Олевский 15.12.2013 14:21 
 59/ Не, не хочу. Помню, в 80х мне часто не хватало денег на плёнку, экономил кадры. Сейчас жалею, что многое не снял.

И потом, мне нравятся мимолетные флуктуации реальности, а их надо ловить.
Выстраивать композиции как для крупноформатного календаря пока не входит в мои планы.
 
 62.  AndrewA 15.12.2013 14:29 
 57-59
это сродни лазанья на эверест - бессмысленное, объективно говоря, удовольствие. одни траты и никакой пользы человечеству :)
но есть пипл который "хочет"
---
а на самом деле чел не понимает, что именно ему нравится
это иллюзия, что будто бы понимает
все не так и не там
 
 63.  Маня Точицка 15.12.2013 14:31 
 62. Совершенно верно. Этим надо переболеть. Однако после того, достоинства хольги уже не будут восприниматься как неграмотность фотографа.
 
 64.  Александр Олевский 15.12.2013 14:42 
 62/ Любительская фотография - дорогая игрушка, но не такая опасная как скалолазание.
Каждый фотограф-любитель имеет право получать удовольствие тем способом, который ему нравится и не вредит другим))

 
 65.  Федор Учитель 15.12.2013 14:50 
 61/"И потом, мне нравятся мимолетные флуктуации реальности, а их надо ловить. "
Двое нас.
Только мне это не просто нравится, а видится в этом единственно значимая для фотографа цель.
И пленка здесь - мимо кассы.
 
 66.  AndrewA 15.12.2013 14:59 
 65 ну понятно, подобная цель
ссылка
ссылка
ссылка
"значения" не имеет :)
 
 67.  Александр Олевский 15.12.2013 15:04 
 65. Может быть, если бы были километры бесплатной пленки, фотоаппарат с моторчиком, наёмные проявщики и сканировщики - тогда и плёнка не в тягость.
Но всё это заменяется сравнительно недорогой камерой и компом.

66/ Каждый выбирает цели для себя - кто-то охотится на колибри, а кто-то выращивает баобабы.
 
 68.  Сергей Королев 15.12.2013 15:22 
 67/ "всё это заменяется сравнительно недорогой камерой и компом" - ну и результат заменяется тоже)
 
 69.  Александр Олевский 15.12.2013 15:26 
 67/ Сергей! Ну нельзя же так смешить!
 
 70.  BAZ 15.12.2013 15:30 
 /10/ Ой! Но про джинсы ведь правда? Или меня и тут обдурили?
/26,67/ ссылка ,
ссылка и т.д. скока угодно. Хипстатматики с фигнеттами - ни разу не похоже. В шопе тоже пытаются делать, но пока ничего реально похожего не встречал. Да и цифровую камеру с хольговской линзой трудно спутать с натуралом. На приличном мониторе, разумеется. Не говоря уже о печати. Нюансы...
/61/ Если это ссылка@N02/sets/ не "флуктуации реальности", то я ваще ничо не понимаю. Не говоря уже о тех, кто замечательно снимал оные, когда цифры еще и в проекте не было. Тыща кликов на сюжет умения видеть и строить не заменят, как бы это не было кое-кому противно. Не в пленке дело...
 
 71.  Федор Учитель 15.12.2013 15:30 
 69/ Он не понимает, о чем идёт речь.
 
 72.  Александр Олевский 15.12.2013 15:35 
 70/ Когда цифры не было, тогда и разговоров о ней не было.
Работать с новым инструментом можно тоже по новому, не оглядываясь на старые нормы расхода плёнки.
 
 73.  AndrewA 15.12.2013 15:41 
 72 когда не было цифры тогда в ейной (еёной - кому как нравится) роли выступала пленка
а в роли пленки нормальный рисунок нормального рисовальщиа
тогда очевидна была разница между ф-ей и иск-м
сейчас роль пленки в тренде заняла цифра. из этого факта многие решили, что пленка преместилась (типа по стеку) на место ис-ва :) а само "иск-во" дезавуировалось как таковое :)
...
 
 74.  Федор Учитель 15.12.2013 15:42 
 70/ "Тыща кликов на сюжет умения видеть и строить не заменят, как бы это не было кое-кому противно."
И имея именно это обстоятельство ввиду, все репортажники дружно перешли на цифру. :-)))))
 
 75.  Александр Олевский 15.12.2013 15:50 
 73/ Ага, плёночный кадр сразу даёт +20 к художественности. Если это старый плёночный кадр, то имеем художественность Х2=Х1*5.
Если отпечатано литом, это сразу признаётся шедевром, хотя от фотографии уже ничего не осталось)))
(прошу прощения у автора)))
 
 76.  Сергей Королев 15.12.2013 16:21 
 69/ смешить -не смешить как вам угодно, только разница есть, в спорах цифра-пленка все время перескакивают на преимущества того или иного процесса перед другим, доказывая свою правоту, я не провозглашаю превосходства одного над другим, просто говорю что изображение получается иное, вот и все, неужели ето не видно? а что касается фоток, то как на цифру так и на пленку могут быть пересняты тонны дерьма, все зависит в чьи ручки попало и чьими глазками видится)
 
 77.  Александр Олевский 15.12.2013 16:22 
 74| Да. Не зря же для репортажников были сделаны камеры с моторным приводом. Еще, если не ошибаюсь, можно было использовать кассеты повышенной ёмкости - 36 кадров - это очень мало.
 
 78.  Александр Олевский 15.12.2013 16:32 
 76/ Тогда непонятен ваш комментарий No68 от 15.12.2013 сделанный в 15 часов 22 минуты
 
 79.  Сергей Королев 15.12.2013 16:48 
 78/ каким же местом он вам непонятен? если вы мои слова "результат заменяется тоже" приравниваете к "шыдевра не получится" то ктож в этом виноват?)
 
 80.  Александр Олевский 15.12.2013 17:00 
 80/ Но прозвучало это именно так))

Собственно, я в этот разговор включился по вопросу поиска путей решения проблемы цифровой имитации низкокачественных объективов. И превращения картинки с камеры за несколько тысяч долларов в картинку камеры за $20.

На мой взгляд, Ваши сюжеты, Сергей, вполне можно снимать цифрой. Излишнюю гладкость и "пластмассовость" цифры можно убирать или повышением чувствительности с переводом в чб на компе или соответствующей продуманной обработкой в разных шопах.
 
 81.  Сергей Королев 15.12.2013 17:09 
 80/ Александр, пока результаты цифрового монохрома меня не устраивают (из того что я видел), и потом, зачем стараться делать "под пленку" если можно снимать сразу "на нее", вот собственно такое мое мнение, и не более, никакой святой-слепой веры, только личные предпочтения.
 
 82.  Александр Олевский 15.12.2013 17:14 
 81/ Выбирая цифру, я отдаю предпочтение удобству и экономии времени.
Ибо процессы проявки-печати достали меня ещё в 80х. Удовольствие от этих процессов как-то со временем улетучилось.
Хотя, наверное, унюхав запах фиксажа и проявителя, я бы почувствовал ностальгию))

И чем, собственно такой кадр, например, принципиально отличается от плёночного?
ссылка
 
 83.  Сергей Королев 15.12.2013 17:21 
 82/ я обычно снимаю 3-4 пленки в месяц, сейчас и того меньше, потому собственная проявка раз в месяц меня не сильно затрудняет.

по ссылке - для цифрового чб вполне неплохо, вообще здесь думаю во многом влияет чувство меры и тонкого восприятия "делателя")
 
 84.  Александр Олевский 15.12.2013 17:31 
 83/ Тональное решение снимка меня особенно интересует.
Для этого часто использую RPP с последующей доводкой в шопе. Но рпп требует Мака. Приходится запускать его в виртуальной машине, на что не всегда есть время.

Здесь вся обработка сделана в Лайтруме (хотел сразу в фейсбук выложить, с рпп и шопом возиться было некогда). Последние версии Лайтрума удобнее стали для работы с тоном.

Ещё фото с этой съемке в ФБ (все сделано в лайтруме): ссылка
 
 85.  Sergey Tixomirov 15.12.2013 18:49 
 Комментарий удален модератором сайта ··
 
 86.  Александр Олевский 15.12.2013 18:58 
 Дорогой Sergey Tixomirov, а не пошли бы Вы ссылка ?
Не с Вами говорят и не под Вашей фотографией.
 
 87.  александр аникин 15.12.2013 19:52 
 Фото нравится!Очень!
 
 88.  YG 15.12.2013 19:57 
 (81) «пока результаты цифрового монохрома меня не устраивают (из того что я видел), и потом, зачем стараться делать "под пленку" если можно снимать сразу "на нее", вот собственно такое мое мнение, и не более, никакой святой-слепой веры, только личные предпочтения.»

— интересно, что полнокадровые файлы с Leica monochromt
ссылка
хорошо показывают отличие чб цифры от пленки: размер зерна на пленке зависит от плотности негатива, а на цифре зерно равномерное.
В магазине leica мне дали есть бумажную рекламу leica monochrome, — на обложке интересная фотография, но... совершенно плоская. Это совсем не пленка, решил я.

 
 89.  Александр Олевский 15.12.2013 20:12 
 88/ Были б лишние деньги, купил бы такую Лейку
 
 90.  Сергей Королев 16.12.2013 13:09 
 84/ вобщем-то достаточно неплохо, по кр мере нет "пластмассовости" присущей обычно цифровому чб, но тут вот еще что. С негатива можно печатать оптичеким способом, а это всетаки совсем другая фотография, печатаю к сожалению довольно редко, но тем не менее. При сравнении вживую фот напечатанных со скана и оптически последние выигрывают безоговорочно, ну из того что я видел; причем цифровая печать была довольно высокого качества и если не видеть при этом оптический вариант то можно сказать что очень хорошо, но это если не видеть:)

кстати, безотносительно этого разговора, оч понравилась фоточка по ссылке, которая 44, если поставите здесь, буду рад:)

89/ былиб большие лишние деньги много чего можно былоб купить, ну а если не понравится то потом продать или подарить:)
 
 91.  Александр Олевский 16.12.2013 14:38 
 90/ Ага, спасибо!, выложил: ссылка

Есть же технологии, позволяющие печатать на традиционной фотобумаге с цифры. Но я ими не пользовался, опыта не имею.

Печатаю дома на Epson R2400 (пигментными чернилами на бумаге Люстер, в форматах А3+ и А4.), получается, на мой взгляд, прилично.

Не могу сказать что хуже того, что я печатал на совейской бумаге. Лучше Униброма однозначно. Она не очень много серебра содержала.

Печатаю ЧБ как цветные, поскольку в ЧБ режиме у меня получались какие-то уплощенные карточки, с потерями градации. Возможно, я их как-то не так готовил к такой печати - подробных инструкций от производителя я не нашел.

Карточки просто складываю в папочки, дальнейшей жизни они не имеют.
 
 92.  Сергей Королев 17.12.2013 05:31 
 91/ я тоже складываю, да и ладно, не лавры греют душу а простые радости, когда они случаются:)

за фоточуку, спасибо, что поставли, оч понравилась:)
 
 93.  Оксана Шлахтер 17.12.2013 05:53 
 46 - Вера - таких плагинов - до херища. Нормальный пользовтель ФШ, такой как Игорь Громов - в плагигах вообще не нуждается. Рвать ж..., посылая ссылки, чтобы доказать кому-то что-то - извините - лень...:))
 
 94.  Nicoleta Nicolesku 22.12.2013 04:06 
 +
 
 95.  Pavel Gorskiy 24.12.2013 15:59 
 Отсканированная и выложенная в Сеть пленка становится цифрой.
 
 96.  Максим Капранов 24.12.2013 16:28 
 /95/ ...а отсканированная, но не выложенная плёнка в полночь превращается в тыкву.
 
 97.  Сергей Чубаров 24.12.2013 17:10 
 95 - вздрогнул... проверил - все пленки отсканированные пока на месте и в своем изначальном виде... -)
 
 98.  Михаил Тимофеев 01.12.2014 10:16 
 +
 
 99.  Георгий Куракин 28.08.2018 22:44 
 А мне фото кажется зловещим, совсем нет атмосферы обаяния. Ощущение надвигающейся тёмной тучи. Нет южной тёплой атмосферы. И свет распределён как вспышка из тёмной ночи. Сразу вспоминается сцена из фильма "Бриллиантовая рука", где Горбунков выходит в ночной магазин.

Не могу не отметить авторскую задумку, действительно весьма аутентичнный тротуар и стена. И хороший контраст с современным мотоциклом. Но здесь мотоцикл выглядит скорее как букашка, внимание самопроизвольно фиксируется на его маленьком размере и безащитности перед теми силами, что его вот-вот раздавят... Нет, положительно это не обаяние, а кадр из страшной сказки. Нету тут покоя, романтики... Брр, страшно!

Что-то страшное вот-вот надвинется на дом и мотоцикл и съест эту сцену... Стоп, не вяжется! В верхней части снимка светлое пятно, рушащее и эту интерпретацию.

Оценивать, хорош снимок или плох, не берусь, зловещая атмосфера тоже может представлять ценность. Особенно в контрасте с милой итальянской улочкой. Однако (субъективно) на меня снимок произвёл гнетущее впечатление, не понравился.

По плёнке и цифре мало что могу сказать, так как снимаю на цифру с того момента, как себя помню... А, нет, могу!

Цифрой же можно было бы его исправить и вернуть ему обаяние! Или хотя бы стройность.
Во-первых, гнетущее впечатление возникает из-за широкого динамического диапазона сцены. Честь плёнке – в целом она с ним справилась, хотя вверху есть пересветы, а внизу справа – похоже на провал. Но в целом камера боролась до последнего.

Но тут речь уже о зрителе, который субъективно воспримет такой перепад как кадр из триллера. Могла бы помочь технология брекетинга экспозиции! Снять серию в брекетинге и объединить в редакторе, искусственно сузив динамический диапазон. Попутно удалив виньетирование.

Только на плёнке этого не сделать.

Далее, снимку не хватает тёплых тонов. Добавить бы их в редакторе... Однако, в пленочную эпоху то же самое можно было сделать, прикрутив цветокоррекционный фильтр к объективу. Но в цифровом исполнении удобнее – не надо носить фильтры с собой, снял сначала, прикрутил потом.

Предвижу шквал ответной крититки: фотографы старой школы не очень любят, когда говорят о постобработке или снятии дублей целыми пачками. Но в контексте этого снимка мне это кажется обоснованным. Композиционно он построен хорошо, сама по себе сцена "схвачена" удачно.
При съёмке автор сделал всё, что мог. Обработка здесь – спасение хорошего кара из лап тёмных сил, которые его едят :-) (см. выше)

Потом, с цифрой возможностей было бы больше и при съёмке. Тот же брекетинг.

Прошу прощения за критику.
 
 100.  Ogilvy 29.08.2018 01:30 
 =17= Оксана Шлахтер. "Фоточка очень миленькая, но для снятия такого сюжета с подобным результатом достаточно мобильника."

Весьма обидны Ваши слова -- мой мобильник снимает гораздо лучше. Что касается фотографии -- не проникся, поэтому оставляю без оценки. А то сейчас вытащу фотки со своей первой Смены-8М, там просто красота как все нерезко и атмосферно. А какая чудесная вуаль! Потому что тряпка, которой при печати была заткнута дверь ванной, все же пропускала свет. Нет, современной цифре никогда не достичь таких художественных глубин!

На самом деле, ведь проходили это все давным-давно. Живопись, научавшись фотографически точно передавать окружающий мир, обратилась к абстракции. Импрессионисты еще весьма скромно, пуантилизм -- серьезней, ну а потом и форму растоптали, и все что угодно. Модерн, кубизм и вообще -- всем Пикассо и пусть никто не уйдет обиженным) Художник так видит.

Фотография двинулась следом. Когда появилась техническая возможность делать качественные снимки -- это стало неинтересным и, тогда еще только завоевывая статус жанра искусства, фотография перешла к недосказанности, нерезкости, абстракции.

Это не есть плохо. Я сам очень люблю недосказанность -- да, именно это и пробуждает настоящие эмоции, как в фотографии, так и в живописи, и в поэзии. Но странно выдавать технический брак, полученный случайным образом, за искусство. Виньетирование по углам -- это не атмосфера, а жалкая убогость объектива. В случае необходимости, когда сюжет действительно его требует, этот эффект ничего не стоит воспроизвести как при печати на фотоувеличителе, так и в фотошопе.

И в качестве заключения. Недавно шел по центру города и увидел картину Поллока. На несколько минут застыл в восхищенном оцепенении: как! неужели и до нашей провинции дотянулась рука прекрасного! Но потом сообразил, что передо мной всего-лишь стена с ошметками бумаги и клея, с которой недавно сорвали рекламный плакат.
 
 101.  AndrewA 29.08.2018 10:57 
 100 надо заметить, что оба собеседника давно покинули лайн и не намерены возвращаться
Сергей мирно добровольно, Оксану - уели
так что ваше мнение - в пустоту
вот разве что со мной поговорить :)
 
 102.  Ogilvy 29.08.2018 14:58 
 Я сначала написал комментарий, а потом только разглядел дату работы. Что ж поделать, "чукча не читатель -- чукча писатель")) Как-то совсем ностальгически получилось...
 
 103.  AndrewA 29.08.2018 15:12 
 я тоже иногда радуюсь авторам тех-иных реплик в "рекомендуемых",
думаю: вернулись! люди
но потом смотрю дату - ан нет
 
 104.  Георгий Куракин 29.08.2018 21:45 
 /101/ Я тоже заметил слишком поздно, что автора уже нет здесь. Увидел на главной и даже не взглянул на дату – думал, свежее обсуждение.

Очень неловко стало критиковать пользователей, покинувших сайт. Ведь, если автор не входит на сайт, он не сможет ответить на комментарий. Неловко критиковать автора, который не сможет защититься.
 
 105.  Виктор Малышко 02.09.2018 18:36 
 Критиковать должно быть неловко любого _пользователя_, т. к. объект критики -- работа, а не автор. Можно иносказательно назвать разбор всей коллекции одного фотографа, критикой _его_ [работ]. Взгляд с т. з. нападения одного пользователя / защиты другого ведет к заблуждению и к стычкам.
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru