Место интересное, сюжет тоже, освещение не очень, в облаках большие пересветы, нмв перешарп (хотя может и ограничение по размеру файла произвести такой эффект, автору виднее). Б/о
1\ Освещение как раз отличное, природное :-) Посмотрите, какие чудные тени от облаков на земле, и фактура хорошо выделена светом.
В полном файле пересветов нет, проверил пипеткой. Видимо, не очень хорошо подготовил файл к размещению. Спасибо за мнение.
2) Игорь, я не очень понимаю, что такое "природное" освещение. Ведь искусственного (слава Богу) в горах не бывает. Я имею в виду время суток, когда свет мягче и получше вырисовывает объем. Облака очень работают НА снимок, но полностью компенсировать плоский свет не могут. Кстати, в какое время проводилась съемка? (exif file)
С уважением, Павел
3/ Павел, снимок сделан в 13:03. Именно это и позволяет получить тень на облаках снизу и тень от облаков на земле под ними, т.е. там, где надо. И солнце где-то на 45 градусов справа, обратите внимание на тень на камнях. В общем, освещение как раз удачное, НМВ. Насчет не очень корректной подготовки файла согласен, повторюсь. Но прокрустово ложе лайновских требований в 950 пикселей очень осложняет задачу. В следующий раз буду более внимателен. Ещё раз спасибо, что обратили моё внимание на недостатки работы.
Подготовка и в самом деле жестковата, но надо смотреть напечатанный исходник. Тогда можно что-либо сказать определённо.
Что касается самого снимка, то он мне не представляется удачно скомпонованным. Планы живут сами по себе, без взаимосвязи. Нет ни сбалансированности, ни оправданного дисбаланса. Не берусь утверждать, что сам снял бы лучше, однако думаю, лучший вариант возможен.
7/ Насчет жесткости - не знаю, что конкретно ты под этим понимаешь, но хочу кое-что пояснить. Я давно заметил, что в Латинской Америке совсем другие цвета - по насыщенности, контрастности, яркости. Разница с привычным европейцам действительно большая, это и Кондров как-то отмечал. Контрастность, насыщенность, резкость и то, что англоговорящие называют словом crisp этого снимка точно соответствуют МОЕМУ восприятию местной природы.
Снимок лучше всегда можно сделать, он же не Божье творение :-) Мой вариант я выбрал из нескольких имеющихся, мне он показался оптимальным (лучшим из возможных). Вот, Бог даст, поедешь туда сам, и наснимаешь шедевров! (без всякого сарказма). Мне все время было жаль, что моя фотоподготовка не соответствовала местной обалденной натуре...
/8/ Я и говорю, надо посмотреть исходник. Тогда станет ясно.
Понятно, что в горах как на Луне - контрастнее и ярче. Добро бы контрастными были только крупные формы, так ведь есть ещё масса мелких деталей. Тяжело из этого делать превьюшку 950 пикселей на 350 кБ. Но методы есть.
Что касается "снять лучше" - ведь не стоит задача наклепать шедевров. Ты снял то, что хочешь. Твоя задача выполнена. :)
9/ Насчет методов: все хотел тебя попросить помочь мне с оптимальным алгоритмом подготовки на лайновский жуткий размер. Если хочешь, на почту, или здесь, пусть почитают, кому нужно. Заранее спасибо!
/10/ Игорь, я бы уменьшал величину первой производной у яркостного сигнала. :)
Если серьёзно, попробуй чуть-чуть размыть картинку и потом уменьшать её стандартным способом через меню и сохранять "для ВЕБ" с максимально допустимым размером. Надо поймать момент, когда результат ещё не будет нерезким, но уже не будет такой жёсткости.
Ещё можно разбить картинку на два слоя и в одном размыть её, а в другом чуть поднять резкость. Потом нужно экспериментировать с пропорциями смешения слоёв.
Но это всё теоретизирование, надо брать исходник и пробовать практически.
игорь,
во первых надо понимать, что то что видишь ты на своем дисплее скорее всего отличается от того, что видит макс на своем. и от того, что вижу я
на разных дисплеях одно и то же изображение смотрится оооочень поразному
потому ... ну делай вывод сам
я давно заметил, что у макса какой то странный дисплей, то он видит "дикий шум" там, где я вижу вполне приемлемый. то егго раздражает "постеризация" на картинке, в которой я не замечаю никаких следов оной...
вот опять: фото вверху я вижу вполне сипатичным и ничуть не "жестким". имхо: "самое то"
опять же. в фото наверху наглядно, как в учебнике, явлена "постеризация". но макс по этому помалкивает. то ли не видит оную на своем странном дисплее, то ли не замечает по причине того, что тут она "в тему"
ну в общем, считайте, что мы все видим не одно и то же
/15/ Андрюха, ничего странного, всё просто: у меня хороший профессиональный инструмент, а у тебя фиг знает что. Чую, что разница будет примерно как в звуке между продукцией "MK Sound" и "Microlab". ;-)
ты нихрена не понимаешь
ты требуешь что бы все посетители общесттвенного ресурса обладали"хорошим профессиональным инструментом"??
ради чего? - ради того, что бы видеть какашки, которых они в норме не увидели бы?
чтобы обсуждать привнесенные "проф интструментом" проблемы?
- че то как то странно
----
ты лучше скажи внятно вот что: постеризацию в этом фото ты видишь или нет?
Строго говоря, Андрей прав: у каждого свой монитор со своими особенностями. Да и вообще, это просто превьюшка. Поэтому смотреть надо напечатанную картинку, тогда можно будет говорить о сути (см./7/).
/17/ Это ты ни хрена не понимаешь.
1. У меня хороший монитор для работы с фотографией, а не для тусовки на фотосайтах.
2. Я ничего ни от кого не требую. ;-Ь
Ребята, давайте не будем ругаться...
Кстати, монитор у меня совсем неплохой: Samsung Р2370Н с очень хорошей яркостью и цветопередачей. Когда я давеча показывал свои фотки друзьям на их ноутбуке, я эти фотки еле узнал :-) Я думаю, при обсуждении фотографий на фотосайтах вообще нет смысла рассуждать о цветопередаче, насыщенности, контрастности и даже в некоторой степени резкости (кроме совсем уж вопиющих случаев)...
кстати
я иногда умышленно ввожу в исходное фотоизображение постеризацию
и именно в облака
мне кажется так - "художественней". картинка отдаляется от "ф-фии" и приближается к "рисунку", что по моему мнению идет на пользу
когда то очень давно я предложил лайну завести "образцовое изображение", дабы всякий юзер мог заценить особенности своего дисплея и при желании попробовать приблизиться к "правильности"
в этом качестве я предлагал вывесить тщательно выверенное на "хорошем проф. дисплее" изображения купюры в 100руб
имея ввиду, что всякий юзер может сравнить изображение на своем дисплее с оригиналом из кошелька и понять насколько его дисплей неадекватен
эта идея была даже реализована лайном
но через некоторое время проект был закрыт. по неизвестной мне причине
/21/ На облаках нет постеризации. Там есть несколько локальных пересветов, НМВ нисколько не ухудшающих картинку.
/22/ А кто ругается? :)
Samsung Р2370Н? Нормальный офисный монитор, не более. Цветовой охват всего 77% Adobe RGB - это значит, что более трети исходных цветов ты просто не видишь на нём (цветовое пространство Adobe RGB тоже не охватывает все видимые человеком цвета). Для тщательной работы с фотографией он непригоден. Этот моник просто заменяет тонкости цветовых переходов ближайшими доступными ему цветами.
Вот выдержка из отчета о лабораторном тестировании: "К сожалению, точность отображения отдельных цветовых оттенков монитор демонстрирует откровенно низкую"(с) ссылка Конечно, для офиса он неплох. Авторам с этой точки зрения даже пришлось подсластить пилюлю в конце отчёта, чтобы производитель и поставщик не обижались. :)
/24/ Андрей, спектрограмму освещения комнаты для юзера ты тоже собрался прикладывать к изображению? :D
24/ по-моему, отличная идея была!
25/ А мне и нужен нормальный (а не х..вый, как у многих) офисный монитор дома, я ж переводчик. Проф. монитор для фотографии я ставить и не хочу, так как фото размещаю только на лайне, где у 80% пользователей проф. мониторов нет :-)
И вообще, как сказал один из великих учителей цервки,"чем больше обрядовости, тем меньше веры". Применительно к нашему случаю, чем больше внимания к СУГУБО технической стороне дела, тем меньше остается на содержание фото... Ну, в разумных пределах надо, в общем... ИМХО
там есть постеризация
почитай что это такое тут ссылка я щас специально проверил по гистограмме (в шоп-онлайн), хотя был уверен и так. - видно же!
---
ты опять не понял
предложенная мной метода учитывает РЕАЛЬНЫЕ обстоятельства зрителя. в том числе и это
к сожалению, чё то не срабатывает скринсейвер...
не удалосбь оформить "акт" эксперимента , как я хотел
там был выделен участок исследования и соответствующая ему гистограмма
КАК можно избежать постеризации, пере/недошарпа и прочих артефактов, когда приходиться уменьшат исходное изображение в семь раз??? Распишите агоритм, кто знает... На лайне давно пора менять лимит размера, ну хоть бы до 1800...
/26,30/ Ну, для выставления превьюшек на сайте и 35% Adobe RGB пойдёт. :)
/29/ Андрей, реальных обстоятельств зрителя ты не учтёшь, бо у всех они ОЧЕНЬ разные.
За постеризацию ты принимаешь совсем другое. Если согласен внимать почтительно, то при встрече могу рассказать об увиденном и принятым тобою за постеризацию.
А то к статьям для школьников он меня будет здесь отсылать. ;-Ь
бляха муха...
ты считаешь что гистограмма не показатель?
---
"Андрей, реальных обстоятельств зрителя ты не учтёшь, бо у всех они ОЧЕНЬ разные."
помнишь мы базарили "за сортиры"
я тогда посетовал, что на руси принято делать так, шоб дамы всегда стояли в очереди в сртир. даже когда можно увеличить число "посадочных мест" то и тогда на руси этого не делают...
тыв тогда мне возразил, что "у женщин особая физиология"
и поэтому типа пусть стоят в очереди
...
- вот опять начинается диалог типа того...
/32/ Игорь, смотреть нужно напечатанную фотографию, размещённую под источником света с непрерывным спектром. Для этого есть выставки. А здесь только превьюшки люди ставят. Идея получения хорошего аутентичного изображения для всех пользователей сайта сродни идее создания вечного двигателя.
/34/ Я считаю, что:
1. Гистограмма превьюшки не есть показатель качества снимка.
2. Женщинам лучше не стоять в очереди.
Короче, если ты не готов слушать, то Шехерезада прекращает дозволенные речи. Если готов, то с тебя пиво. :)
36/ Про технические особенности конкретного снимка я все прочитал, и понял только то, что один видит одно, другой - другое, а я третье :-) Поэтому смысла нету в продолжении ЭТОГО разговора. А вот как можно подробнее о пошаговой подготовке снимков, с масками там и т.п. - с удовольствием послушаю! И пиво будет поставлено при первой возможности. А лучше - аргентинское вино, как раз оттуда, с подножия Анд :-)
/37/ Дык, Андрюха ведь дал ссылку в /14/. Правда, та методика немного отстала от существующих реалий. Например, в части утверждения о неоптимальности алгоритмов ресайзинга. Той методики вполне достаточно: конвертация в 16 бит, коррекция светов/цветов (лучше всего в LAB), подготовка к публикации (ресайзинг и сохранение).
А вино - да, куда лучше пива. :)
/39/ Да так и делаю, никаких секретов: конвертация в 16 бит, коррекция светов/цветов в LAB, возврат в RGB 8 бит, ресайзинг и сохранение. Даже кадрирую постфактум очень редко.
40/ ОК. Я где-то читал, что кадрирование и уменьшение размера надо делать ДО манипуляций с LAB, кривыми и т.п., или это не так? И Unsharp Mask в самом конце?
41/ Спасибо!
42/ Привет, Рубен! Это ты зря! Дело в том, что пиво в Аргентине начали варить выходцы из Германии, приехавшие во время первой мировой. Дело они знали. Так что, пиво там очень даже ничего! Самое популярное - Quilmes, а есть ещё много редких, выпускаемых мелкими партиями сортов - вкуснотища!
в связи с трендом:
я давно заметил, что есть некоторые авторы, посты фот которых наредкость стабильны!
то есть, на самых разных дисплеях выглядят практически одинаково
меня это очень интересует
но я так и не понял ни "мханики" процесса, ни методов, которыми это достигается
вот было бы интересно покопаться еще раз... может кто то знает
/41/ Дык, завсегда welcome! :)
/43/ Не знаю, чем руководствовались люди, предлагавшие это. Возможно, у них было какое-то своё представление или свои конечные цели...
Я в конвертере установил по умолчанию конвертацию в формат LAB, 16 бит. Дополнительно могу задать WB, более точно чем это было сделано фотиком (там WB всегда стоит "на автомате"). Иногда чуть подправить горизонт, если оплошал при съёмке. Далее конвертация. Потом работа с кривыми (ctrl-M) - это нужно для коррекции интенсивности цветов. Скажем, в зелени деревьев/травы слишком много жёлтого, а в золоте куполов его маловато. Или хочется поднять микроконтраст какой-либо фактуры на яркостной кривой. Никогда масками не пользуюсь, работаю со всем изображением сразу, просто слегка воздействую на определенный участок кривой. Ключевое слово - слегка. :) Когда все готово, перевожу в RGB, 8 бит и сохраняю без изменения разрешения снимка. Если надо напечатать или опубликовать на сайте, то создаю дополнительный файл с требуемыми параметрами ресайза/сжатия.
А. Никаких unsharp mask не делаю, просто не считаю нужным - нынешние алгоритмы ресайзинга достаточно хорошо компенсируют потерю четкости при уменьшении картинки. На мой вкус, даже лёгкое применение unsharp mask или более щадящих технологий повышения чёткости придаёт неприемлимую жёсткость картинке.
Б. Можно уменьшать снимок и до коррекции в LAB, но в таком случае ты не будешь иметь в архиве откорректированный исходник. Я же предпочитаю иметь в архиве подготовленный откорректированный кадр в джипеге и его исходник в RAWе. Тогда для очередной публикации достаточно простого ресайза полнокадровой джипеговой версии.
Сопсна, это не догма, можно и по-другому. Просто мне так больше нравится.
50/ Максим, большое спасибо. Я, когда первый раз пришел на лайн (ох, давно это было!), тоже, помню, пользовался твоим методом подготовки картинки. Но тот метод был попроще :-))) В общем, буду теперь осваивать этот!
PS На бутылку ты насоветовал, осталось встретиться и вручить! Или распить :-)
/51/ Siempre dispuesto a ayudar, amigo. :)
Тогда нужно было повышать чёткость после уменьшения - алгоритм ещё не отработали. Сейчас увеличение чёткости встроено в алгоритм, поэтому не вижу необходимости дополнительно шарпить.
Если честно, тогда было сложнее готовить картинку. Больше телодвижений. Сейчас можно просто ресайзить и выставлять.
А с бутылкой мы с большим удовольствием как-нибудь вдвоём разберёмся. :)
/53/ :)
Кстати, к разговору о работе с кривыми в LAB-пространстве хочу порекомендовать очень толковую книжку Дена Маргулиса "Загадка каньона...": ссылка
54/ Спасибо!
55,56/ Посмотрел, почитал. Интересно. Но Максим прав в том, что это надо проверять не на превьюшке, а на оригинальном изображении. А то получается, как в анекдоте про Хайме и "Битлз" :-)
/59/ Я ж тебе говорю: бери пиво и приходи ко мне. Я толково всё объясню и покажу на нормальном мониторе. Бо ты сам ничего не видишь и ориентируешься на гистограмму микроскопических размеров. При встрече обсудим сабж, нефиг тут флудить.
Можешь, конечно, не приходить, мне меньше забот будет. :)
"постеризция" - это отображение картинке с использованием сильно ограниченной палитры, содержащей малое количество "красок"
в картинке это проявляется либо в ощущении "аппликации" (как в фото наверху в облаках), либо в ощущении цветного растра.
в гистограмме исходной картинки - представлении гистограммы в виде набора вертикальных линий. в гистограмме той же картинки, сохраненной в формате .jpg, - в ступенчатподобной эпюре
- это ж азы
теперь рассмотрим картинку ссылка если бы там была бы "постеризаяция"
то небо вокруг солнца выглядело бы не плавно меняющимся от светлого к темному, а либо как бы составленным из вырезок бумаги разного тона, либо сильно "шумным" из грубых пикселов
- в зависимости от технологии пребразования
но ни того ни другого не наблюдается
/69/ Андрюх, если ты думаешь, что я стремлюсь тебя переубедить или во что бы то ни стало утвердить собственное мнение, то это совсем не так. Я просто помочь тебе хотел.
Если что-то вызовет затруднения или будет нужно разобраться - обращайся.
Павел Белошицкий 09.12.2013 19:56
