Изменю в данном случае привычке не писать комментариев под своими работами. Просто, внимательно просматривая Лайн последнее время, перестаю что-либо понимать... Что снимают люди, что снимаю я сам? Если теперь очень хорошей фотографией преимущественно стал считаться намеренный поиск пересечения неких безумных линий с пятнами, и слияние оных в экстазе, пусть даже лишённом смысла, то я не понимаю такой фотографии.
Нет, безусловно - композиция есть одна из основ любого предмета визуального искусства, но... когда пятна заменяют собой выразимую суть, и преимущественно это считается превосходным образцом, и именно за этим происходит гонка, мне становится грустно. Впрочем, такая же гонка происходит и за пресловутой в последнее время везде "небанальностью". Она, небанальность эта, тоже превратилась в предмет массовых устремлений, будто кончилась просто красота существующего вокруг. Нет, надо реальность показать как-то небанально, с переподвывертом. Всё, не соответствующее, отныне воспринимается "тривиальным", "избитым", "штампом".
И вот кажется мне, что ярлыки присваиваются очень уж легко и просто... Взглянул такой вот искусствовед мельком - глаз схватил знакомые контуры - щёлк мышью назад - там не на что смотреть, штамп. Вот так и происходит развитие искусства. Нет, действительно, грустно всё это...
Просто сейчас нет темы которой ранее фотографы бы не касались и причём большие мастера, сейчас чтоб на снимок хотя бы взглянули нужно превзойдти предедущих во всем ,а для этого нужно и время и деньги и люди,а здесь все просто фотоаппарат и это самое обьект съемки
Ну если марсияне прилетят и вы их первыми снимите хоть на мобилу успех гарантирован,а так весь интернет забит в том числе и голыми бабами в ванне.К тому же телевидение высокой четкости на любую тему отодвинули фотографию,ну если только юмористика
5/ "Ну если марсияне прилетят и вы их первыми снимите хоть на мобилу успех гарантирован" - безусловно, но к искусству фотографии это не имеет никакого отношения
1/ Да, согласен, пустопорожняя болтовня про переклички, пятна, параллели, притянутые за уши, теперь заменяют композицию, кадрирование, ракурс съемки, тональность, свет, правильный выбор которых и делал фотографию художественной. Причем обратите внимание на названия под работами (буквенно-цифровые коды) и такие же пустопорожние комменты:”!”,”5”,”+”,более щедрые "5!”,”+++”,”рек" и совсем уж загадочное "хорошо сложилось". Ну, а если Вы не приемлите такую хрень, ее апологет и теоретик YG поставит Вас на место своим сакраментальным "вы ничего не понимаете", призвав в свидетели Родни Смита, Александра Родченко, Михаила Гринберга и др.
1 автор, вы запутались
вы для себя решите, чем хотели бы заиматься: ф-фий или иск-вом
у этих занятий разные цели, методы и зрители
раз вам стало болезненно - то для начала примите решение
в принципе можно заниматься и тем и тем. но надо понимать что именно делаешь в данный момент
и все образуется само собой
---
"Что снимают люди, что снимаю я сам?" - это "фотографический" вопрос. снимать можно что угодгно. например "подругу", а можно "настроение"
"намеренный поиск пересечения неких безумных линий с пятнами, и слияние оных в экстазе, пусть даже лишённом смысла" - вот это тема действительно из области "иск-ва". :) фотография тут не особо причем
вы в 1 типа смешиваете все в кучу - понятно, фигня и выйдет
если вы хотели заняться именно ф-фией, то ей именно и займитесь. снимите например "осеннее увядание природы", или разведите подружку на ню, отца снимите "на память" так чтобы ему понравилось - впоне пристойные действия
не заморачивайтесь с тем, что не греет... пофиг
12/ ай, лукавите, Эндрю: "вы для себя решите, чем хотели бы заиматься: ф-фий или иск-вом”.
Настоящая фотография это и есть искуство, если Вы относитесь к ней не как к ремеслу (в худшем смысле этого слова). Можно снимать фотографии на паспорт, а можно ПОРТРЕТ.
Повтлрю банальность: произведение искусства - это неразрывное единство формы и содержания. В начале 20 века было увлечение формой. Так называемый "формализм". Его крайнее проявление - абстракционизм, который в искусствоведении иногда называют "бессодержательным искусством". Основная масса переболела этим уже к 30-м годам 20 века. То, что мы видим здесь на Лайне - это детская болезнь, которой еще не переболели некоторые любители "структуры пятен и линий". Нужно дать им время. И не забывайте, что их МАЛО, но они активны и крикливы.
/16/ Павел, наиболее крикливы как раз наоборот, дураки и неучи. ;-)
Работа в абстрактном жанре - это "работа только с цветом и формой, которая требует утонченного художественно-эстетического чувства, которым обладают лишь единицы даже среди живописцев"(с) ссылка Дуракам и неучам их творения непонятны, от этого становится не по себе, поэтому начинается поливание таких авторов грязью вроде некоторых комментариев про крикливость и бессодержательность.
2)Илья Игарин: Да, такое мнение существует, и признаться, иной раз возникает такая мысль... Но всё же:
3)AndrewA: "сейчас чтоб на снимок хотя бы взглянули нужно превзойдти предедущих во всем"
- заблуждение. не нужно этого"
такое отношение намного более правильно.
Поскольку если не так - то можно аналогичным образом сказать, что если уже написана такая-то и такая-то картина, то больше ничего и писать не стоит.
4)Сергей Королев: "а для чего (почему) вы снимаете?
ежели для того чтоб превзойти кого-то или попасть в историю искусств, тогда заниматься этим просто не стоит"
"Я дерусь потому, что я дерусь" ))) А я снимаю потому, что фотограф.))) Но не будем лукавить - любой, кто создаёт некое произведение, так или иначе хотя бы раз представлял, что вот это, оно, попадёт в историю. Если Вы скажете, что это не так - извините, не поверю. Однако разумеется, если человек снимает ТОЛЬКО в расчёте на нечто в таком роде, наверное, здесь и правда что-то не так...
9)vladimir vareshkin: "Три мачты видно,а где корабль?" Вот уж не знаю, у меня на мониторе и мачты видно, и то нечто, что имеет вид судна - если Вы об этом, о тенях))) Это не ко мне... А корабля там и не было отродясь, есть постройка, имеющая сходство...)))
15 на 12)Валентин Гусаров:
Мне и добавить нечего. С каких пор фотография перестала считаться искусством?
18 на 16)Максим Капранов:
Я далёк от попыток какого бы то ни было поливания грязью творений абстракционистов. Но давайте мы не будем впрямую сравнивать абстрактную картину маслом и фотографию. Это всё же вещи различные... Ведь не предполагаете Вы например, что в составе симфонического оркестра постоянно будет находиться рок-гитарист, наилучшим образом исполняющий спид-металл, скажем? Очевидно, нет. И не оттого, что этот гитарист туп и малограмотен, а просто сие есть разные вещи. При том несомненном факте, что гитарист совершенно способен понять работу симфонического оркестра, а скрипач из этого оркестра способен понять соло мастера гитары. Аналогично и здесь. Фотография (художественная, я разумею) есть несомненно искусство, но оно отличается от живописи очевидным образом.
Сколько уже лет дураки на лайне ломают копья вокруг "искусство - не искусство".
Почему дураки?
А потому, что никто из них не в состоянии ответить на вопрос "ЧТО ТАКОЕ ИСКУССТВО?" так, чтобы не выглядеть полным идиотом.
Почему не в состоянии?
А потому, что этот термин в СОВРЕМЕННОЙ культуре ТОТАЛЬНО НЕ ОПРЕДЕЛЕН. Ну, не знает современная нам европейская культура, чем отличается "искусство" от "не искусства".
А Горский вот знает. Знает!
Он даже знает про форму, содержание, и про необходимость их единства в ПИ.
А спроси такого вот Пгорского
(ГИПОТЕТИЧЕСКОГО, чтобы в нападках на личность собственно П.Горского не уличили):
- А скажите-ка, Пгорский, каково содержание шопеновского "Ноктюрн No 20"? Тот, который До-диез-минор?
Вот этого ссылка,+%D 0%94%D0%BE+-+%D0%94%D0%B8%D0%B5%D0%B7+%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%80
И Пгорский, если разум его не покинул окончательно, поймет, что говоря о "содержании", он будет говорить исключительно о содержании своей не очень умной головы. А к Шопену это - никаким боком. Совсем.
22/ Федор, скорее, это вы дурак, потому что ничего не смыслите в том, о чем беретесь судить. Если вы не отличаете форму от содержания в музыке, это не означает еще, что их там нет или, что никто их там не отличает.
Другое дело, что отличить их в музыке особенно трудно, ибо музыка имеет дело с чем-то иррациональным, точнее -- дорациональным. Музыка обращается непосредственно к душе человека, минуя его интеллект. Она передает такие вещи, как эмоция, чувство, настроение, которые и являются СОДЕРЖАНИЕМ музыкальных произведений. А форма -- это темп, ритм, мелодия и т.п. Есть и внешняя форма -- оранжировка, инструменты, исполнение и т.п.
В общем, не лезте со свиным рылом в калашный ряд. А для образования почитайте Шопенгауэра -- он много и очень глубоко размышлял о музыке. Можете также почитать Гегеля "Лекции по истории искусства". В общем, подучитесь, Учитель. А уж потом учите других ...
22/ Я вам помогу немного. Вот что пишет Шопенгауэр о логике, музыке и эстетике:
" ... логика никогда не может иметь практической пользы, а представляет только теоретический интерес для философии. Ибо хотя и можно сказать, что логика относится к разумному мышлению, как генерал-бас30 к музыке, или, говоря менее точно, как этика -- к добродетели, или эстетика -- к искусству, однако надо иметь в виду и то, что никто не сделался художником благодаря эстетике, и ничей характер не стал благородным от изучения этики, что задолго до Рамо31 создавались правильные и красивые композиции и что вовсе не нужно знать генерал-баса для того, чтобы заметить дисгармонию; точно так же не надо знать логики для того, чтобы не ввести себя в обман ложными умозаключениями. Нужно, однако, признать, что если и не для оценки, то во всяком случае для исполнения музыкальной композиции генерал-бас очень полезен; хотя и в гораздо меньшей степени, но некоторую пользу для исполнения, правда, главным образом отрицательную, могут принести и эстетика, и даже этика, так что и им нельзя совершенно отказать в практической ценности; но в защиту логики нельзя сказать даже и этого".
"Она (музыка -- plm), таким образом, рассказывает историю освещенной сознанием воли, отпечаток которой в действительности есть ряд ее деяний; но она говорит больше: она раскрывает интимную историю воли, живописует всякое побуждение, всякое стремление, всякое движение ее, все то, что разум объединяет под широким и отрицательным понятием чувства и чего он не в силах уже воспринимать в свои абстракции. Поэтому и говорили всегда, что музыка -- это язык чувства и страсти, подобно тому как слова -- это язык разума: уже Платон определяет ее как "движение мелодий, подражающее волнениям души" (De leg. VIII), и Аристотель говорит: "Почему ритмы и мелодии, будучи простыми звуками, тем не менее оказываются похожими на душевные состояния?" (Probl. с. 19).
Короткие, легко уловимые фразы быстрой танцевальной музыки как бы говорят только о легко достижимом, будничном счастье; напротив, Allegro maestoso56 в широких предложениях, длинных ходах, далеких отклонениях, выражает более серьезное и благородное стремление к далекой цели и конечное достижение ее. Adagio57 говорит о муках великого и благородного стремления, презирающего всякое мелкое счастье. Но как очаровательно воздействие Moll и Dur5S! Как изумительно, что изменение на один полутон, появление малой терции вместо большой тотчас же и неизбежно вызывает в на робкое, томительное чувство, от которого нас так же мгновенно освобождает Dur! Adagio достигает в Moll выражения величайшей скорби, обращается в потрясающий вопль. Танцевальная музыка в Moll как будто означает неудачу в мелком счастье, которое лучше было бы презреть; она словно говорит о достижении низменной цели путем мучительных усилий. -- Неисчерпаемость возможных мелодий соответствует неисчерпаемости природы в разнообразии индивидов, физиономий и жизненных путей. Переход из одного тона в другой, совершенно уничтожая связь с предыдущим, подобен смерти, поскольку в ней индивид находит свой конец; но воля, являвшаяся в этом индивиде, продолжает жить, как жила и прежде, являясь в других индивидах, сознание которых, однако, не имеет связи с сознанием первого.
Но указывая все приведенные аналогии, никогда нельзя забывать, что музыка имеет к ним не прямое, а лишь косвенное отношение, так как она выражает вовсе не явление, а исключительно внутреннюю сущность, в себе всех явлений, самую волю. Она не выражает поэтому той или другой отдельной радости, той или другой печали, муки, ужаса, ликования, веселья или душевного покоя: нет, она выражает радость, печаль, муку, ужас, ликование, веселье, душевный покой вообще, как таковые сами по себе, до известной степени in abstracto, выражает их сущность без какого-либо побочного дополнения и без мотивов к ним. Тем не менее мы понимаем ее в этой извлеченной квинтэссенции в совершенстве. Отсюда и происходит, что наша фантазия так легко возбуждается музыкой и пробует оформить, облечь в плоть и кровь этот непосредственно говорящий нам, незримый и притом столь оживленный мир духов, т. е. старается воплотить его в аналогичном примере. В этом -- источник пения словами и, наконец, оперы, текст которой поэтому никогда не должен выходить из своей подчиненной роли и становиться чем-то главным, не должен делать музыку лишь средством для своего выражения: это -- дурная, превратная практика и большое заблуждение. Ибо музыка выражает всюду только квинтэссенцию жизни и ее событий, но вовсе не самые события, поэтому различия их не должны непременно влиять на нее. Именно эта исключительно ей свойственная всеобщность, при строжайшей определенности, придает ей то высокое значение, которое она имеет как панацея всех наших страданий. Если, таким образом, музыка чересчур следует за словами и приспосабливается к событиям, то она силится говорить не на своем родном языке. Никто так не избежал этой ошибки, как Россини; оттого его музыка и говорит столь отчетливо и чисто на своем собственном языке, совсем не нуждаясь в словах, и действует во всю мощь даже при одном инструментальном исполнении.
22/ Федор, я привел вам все это, во-первых, для того, чтобы не быть голословным (ведь нет пророка в своем отечестве), а, во-вторых, чтобы показать вам, как мало вы разбираетесь в вопросах искусства, чтобы кого-то тут еще учить. Учитесь сами, не оставайтесь на своем убогом уровне!..
И в заключение еще вам из Шопенгауэра: "Наслаждение всем прекрасным, утешение, доставляемое искусством, энтузиазм художника, позволяющий ему забывать жизненные тягости, -- это преимущество гения перед другими, которое одно вознаграждает его за страдание, возрастающее в той мере, в какой светлеет сознание, и за одиночество в пустыне чуждого ему поколения, -- все это основывается на том, что, как мы впоследствии увидим, в себе жизни, воля, самое бытие есть постоянное страдание, отчасти жалкое, отчасти ужасное, взятое же только в качестве представления, в чистом созерцании, или воспроизведенное искусством, свободное от мук, оно являет знаменательное зрелище. Эта чисто познаваемая сторона мира и воспроизведение ее в каком-нибудь искусстве -- вот стихия художника. Его приковывает зрелище объективации воли, он отдается ему и не устает созерцать его и воспроизводить в своих созданиях, и сам несет тем временем издержки по постановке этого зрелища, т. е. он сам -- та воля, которая объективируется и пребывает в постоянном страдании. Это чистое, истинное и глубокое познание сущности мира обращается для него в самоцель, и он весь отдается ему. Поэтому оно не становится для него квиетивом воли, как для святого, достигнувшего резиньяции: оно искупает его от жизни не навсегда, а только на мгновения, и следовательно, еще не есть для него путь, ведущий из жизни, а только временное утешение в ней, пока его возросшие от этого силы не утомятся, наконец, такой игрою и не обратятся к серьезному".
23/ "Она передает такие вещи, как эмоция, чувство, настроение, которые и являются СОДЕРЖАНИЕМ музыкальных "
plm, если вы обладали хотя бы малой толикой разума и были бы хоть сколько-нибудь образованы, то вы бы поняли, что ПИ,- подобно эхокамере, - возвращает вам лишь ваши собственные эмоции, чувства и настроения.
***
Но речь-то не о том.
Вот вы, умник, отсылающий меня читать Шопенгауэра, говорите здесь об ИСКУССТВЕ.
Но вы ведь не знаете, что это такое, ИСКУССТВО?
Или знаете?
А если не знаете, но пытаетесь говорить о том, чего не знаете, то кто вы, как не дурак?
Федор, вы все-таки дурак, причем, малообразованный. Если бы вы закончили, хотя бы среднюю школу, то знали бы, что есть общее, а есть единичное, индивидуальное. Когда, например, на человека наставляют оружие, то у всех это вызывает ОДНО И ТО ЖЕ чувство -- страх. Но внешне у всех это чувство проявляется по-разному (кто-то бледнеет, кто-то краснеет и т.д.). Но есть ОБЩЕЕ -- страх. Так же и с другими чувствами.
Музыка возбуждает в нас эти чувства в эстетически очищенной форме. Это ее содержание.
Никакой "эхокамеры" и прочей лабуды тут нет. Выюросьте эту дурь из головы.
Второе. ЭТО И ЕСТЬ ИСКУССТВО. Это его определение, которого, как вы утверждаете "тотально нет" (еще одно дурацкое ваше выражение). Но это определение -- очень куцее, оно недостаточно, и для полного определения искусства нужно рассмотреть все его виды, формы, школы, все категории эстетического -- прекрасное, безобразное, трагическое, комическое и т.д. В одном предложении этого не сделаешь.
Не понимать этого -- и есть признак глупости, необразованности, невежества.
Поэтому я и советую вам заняться своим образованием и не лезть сюда со своими дикими, дремучими представлениями.
30/ "В одном предложении этого не сделаешь."
plm, вы просто не в курсе.
Как вам такая дефиниция :
"Искусство есть то, что признают таковым два и более человек"?
32/ Глупость. Два и более человек могут признавать, что угодно. А искусство способны ЧУВСТВОВАТЬ (но не понимать) практически все люди (в большей или меньшей степени, конечно). Но только люди. Животные к искусству нечувствительны, поскольку лишены разума.
33/"А искусство способны ЧУВСТВОВАТЬ (но не понимать) практически все люди"
Допустим.
Уточняю.
Достаточно ли для признания эстетического объекта произведением искусства, если как минимум два чела заявляют, что они "ПОЧУВСТВОВАЛИ", что этот объект - ПИ?
35/ "Если это произведение искусства, то его должны чувствовать практически все люди.
Если же они его не чувствуют, то это не "ПИ".
Забавно!
А если так ссылка ?
Если нечто не помогло от гриппа, то оно точно не лекарство от него.
Но если нечто помогло, то это еще не значит, что оно лекарство. Это может быть плацебо или объясняться другими причинами.
Короче говоря, отсутствие признания -- это достоверный сигнал того, что перед нами не ПИ.
Но наличие такового дает основание только для вероятностного умозаключения (возможно, вероятно, скорее всего и т.д.), но достоверностью не обладает.
Давайте грипп оставим в покое.
Вы написали : "Если это произведение искусства, то его должны чувствовать практически все люди.
Если же они его не чувствуют, то это не "ПИ"
Готовы согласиться с тем, что сморозили глупость?
19/Нет я не против фотографирования лишь бы это не превратилось в одержимость, и упаси вас Бог снимать сериями про лесных и кладбищенских духов.Другое дело если это ваше ремесло
Ау! Plm!
Куда пропали?
Пошли ответ у Шопенгауэра искать штоле?
***
41/ Илюша, я вас не узнаю :-)
С вашим появлением мой коммент 22 (про дураков) уже на главной странице висеть должен. А вы вона как...
43/ Ну, што вы хвостом-то завиляли? Ведь как резво умничали, так и давайте в том же духе дальше.
Повторяю вопрос :"Готовы согласиться с тем, что сморозили глупость?", или будете продолжать настаивать, что именно "практически все люди"?
Это ж такая малость, взять и признать, типа "вспылил был не прав"
А потом я вам обещаю просто гомерический хохот по поводу всей прочей дури, которую вы здесь понаписали.
Подробно, по пунктам и с картинками.
45/ Второй раз не узнаю вас.
Вопрос-то самый, пожалуй, главный.
Ведь сколько лет, изо дня в день, до хрипоты и обливания друг друга помоями на лайне происходят эти своры : "это искусство - нет, это - полная хрень".
Не станет ли всем легче, если мы, наконец, озвучим, что же мы понимаем под этим таинственным термином? И заодно разберемся, как отличить, что перед нами - ПИ или хрень собачья.
Но если мы не справимся с этой задачей, не поймем, чем отличается одно от другого ПОЛ ФОРМАЛЬНЫМ признакам, то к чему эти споры? Они беспочвенны, т.е. и есть по сути - занятие для дураков.
Но мы ведь любим Лайн, а?
46/ Каждый по своему любит Лайн,я сюда захожу чтоб послушать местных соловьёв вот вас например Андрея иногда случается увидеть интересные работы,хотя Яндекс фотки сейчас превосходят
многих тутошнихтитулованнх мастеров.
44, 45/ Федор, я смотрел фильм Синьор Робинзон, который вы мне сами и подсунули.
Насчет искусства я вам все сказал выше. Повторяться нет смысла. Перечитайте, если поняли.
А насчет формальных признаков -- это сложно. Есть, например, такая вещь, как съедобное--несъедобное. Сколько бы вы формальных признаков ни установили, но надо попробовать. И только тогда будет 100-процентное решение. Не отбросите ноги -- значит съедобное. И все. Других таких же верных критериев нет.
Можно соблюсти все формальные признаки, а вы отбросите ноги. Чего-то не учли ... А природа неистощима на выдумки!..)))
18/ Максим, обрати внимание, что я не называл конкретных людей, потому что это нарушение правил сайта и нарушение общечеловеческой этики. Ты же, ничем не отличаясь от меня в смысле художественного образования (мы оба - технари), позволяешь себе прямые оскорбления. Если не посчитаешь нужным извиниться публично - наши отношения на этом будут закончены.
Что же касается бессодержательности абстрактного искусства, то достаточно набрать в запрос в Яндексе и получишь сотни ссылок.
Федору замечу, что я имел в виду изобразительное искусство, а не музыку.
еще раз попробую пояснить разницу между ф-ей и иск-ом
- у них разные цели
у ф-фии цель - передать зрителю "мысль" автора
у иск-ва - дать возможность автору самовыразиться
вот пример: это иск-во? ссылка я думаю нет. потому цель - "передать мысль заказчика"
то что это должно быть грамотно, красиво, интересно - это не свойство иск-ва, это свойство "мастерства". а мастерство это иное
проблема дебатов в том, что для многих "мастерство" и "иск-во" - синонимы. пипл на подсознании путает "искуссного мастера" с "художником", попутно делая вывод, что "искуссный мастер" это нечто "низкое", "ненастоящее"
отсюда и вековой маразм дебатов
50/ "Федору замечу, что я имел в виду изобразительное искусство, а не музыку."
***
"Не нравится красная - зае..те зеленую" (из анекдота про Вовочку)
Не хотите Шопена, вот вам Кандинский.
ссылка Вполне себе изобразительное искусство. Нет?
А если-таки ДА, то попробуйте растолковать "содержание", и сами обхохочитесь про ваше "единство"
53/ Да бросьте, вы, Павел...
Вы оперируете мыслями об искусстве давно почившей в бозе культуры.
Всякие представления об искусстве актуальны в определенных временных рамках. То, что вы здесь говорите по меркам современной нам культуры - чушь.
51/ "- у них разные цели
у ф-фии цель - передать зрителю "мысль" автора
у иск-ва - дать возможность автору самовыразиться "
Можно подумать, что передача "мысли" не есть акт самовыражения автора.
***
Не в кассу, Андро.
54/ Федор, я с уважением отношусь к любому мнению, даже отличному от моего. Но, с Вашего позволения, я остаюсь при своих дилетантских взглядах. И буду продолжать их выражать. Впрочем, как и подавляющее большинство других лайновцев.
Например. Классическая мысль о неразрывном единстве формы и содержания справедлива для следующих видов искусства: изобразительного (в том числе фото, кино) и литературы.
56/ "Например. Классическая мысль о неразрывном единстве формы и содержания справедлива для следующих видов искусства: изобразительного (в том числе фото, кино) и литературы. "
Насколько я понял из вашего
53/"я никогда не брался анализировать конкретные ПИ, и никогда не буду этого делать.",
вы можете судить об этом только понаслышке.
А как иначе, если сами вы никогда не задавались анализом с целью проверить эту "неразрывность" на прочность?
57/ Я ничего не собираюсь проверять. Да это и не нужно. Большинство нормальных людей достаточно четко интуитивно понимают, что такое "форма", и что такое "содержание".
/50/ Павел, я тоже не нарушал Правила и не называл никого конкретно.
Впрочем, если ты увидел в зеркале какой-либо дефект, то конечно, мы можем пред'явить претензию его изготовителю. :)
когда в россии говорят типа "люди не поймут" то обычно подразумевают: "которые в законе не одобрят"
потому что "люди" это именно "в законе"
:)
отсюда и другие стандарты: "всё для людей", "люди будут довольны" и тп :)
/61/ Ну ладно, давай по делу. Поговорим об абстракционизме конкретно. Вот несколько тезисов для толкового разговора на примере творчества всеми обсуждаемого Казимира Малевича:
1. Какие вехи творческого пути были пройдены художником на его творческом пути?
2. Как он пришёл к решению работать в стиле супрематизма и почему?
3. Что в мировую художественную культуру (МХК) привнёс этот художник своим творчеством?
4. Что в его творчестве стало системообразующим для МХК? Чем он вошёл в историю искусств?
5. Какие этапы его творчества, какие произведения ты полагаешь самыми интересными? Что лично тебе нравится из них и почему?
Это предметно и в самом деле интересно даже для технарей. Если хочешь, можно обсудить творчество Кандинского или ещё кого из великих. Ну в самом деле, не рейтинги, крикливость и массовость обсуждать в фотоклубе.
Поговорим по делу?
могу рассказать по 4му пункту. хоть конференцию в скайпе посвятить этой теме :)
конспективно:
- "системообразующим для МХК" стала успешная разработка именно теории "системы" живописи как таковой.
- теория "добавочного элемента"
- разработка учения о структуре изображения, как основы любого изображения
- попытка научного анализа
- попытка организации государственных институтов
:)
беда КМ в том, что в пределе
иск-во сводилось к четким алгоритмам дейсвий автора
и таким образом "художник" становился "искусным мастером"
что ест-нно вызывало (и вызывает) душевный протест и сопротивление
пипл предпочитает работать "по наитию" работе "по образоваию"
следы этого процесса хорошо видны и в дебатах лайна
тем более казимир начал упрямствовать, и оппонировать несогласным излишне категорично и прямолинейно
что и привело к закономерному финалу
теория вместо того чтобы знать свое место и типа "обогатить" чел-во пребывает в забвении и без развитя. "художники" шарахаются от нее как от беса
ну и тп :)
/65/ Спасибо, Андрей!
Что любопытно, письменные его труды многие специалисты не признают за нечто действительно значимое. Получается, художник своё главное дело сделал именно картинами и общественной деятельностью.
надо внимательно посмотреть, "специалисты" в чем именно
пару лет назад я смотрел в чем "метод" обучения художествам
так вт, от "курсов союза журналистов и до академии десиянс медот один. и всего из двуж пунктов
- тщательный отбор абитуры
- тщательное натаскивание (ну типа ак охотничью собаку в поле)
теория - факультативно и нежелательно
впрочем принятый метод себя оправдывает. результаты есть
59/ "не одно и то же все таки "
А в чем разница-то?
Что так - самовыражение, что этак.
Поэтому, критерий, который ты положил с основу разделения творчества на "искусство" и "неискусство" (передать мысль / самовыразиться) - ошибочный критерий. Не работает он.
***
А между тем, именно от тебя - человека упорно утверждающего, что фотография не есть искусство - мы вправе ожидать компетентного ответа за базар.
Слабо?
51)AndrewA: "еще раз попробую пояснить разницу между ф-ей и иск-ом
- у них разные цели
у ф-фии цель - передать зрителю "мысль" автора
у иск-ва - дать возможность автору самовыразиться
вот пример: это иск-во? (ссылка)
я думаю нет. потому цель - "передать мысль заказчика"
Нет, это определение неверно. По многим причинам.
Например:
- в соответствии с такой логикой следует выбросить из всех музеев мира процентов 80 живописных полотен, поскольку очень многие из них представляют собой не что иное, как портреты на заказ, причём выполненные в точном соответствии с пожеланиями заказчика; так, заказчики на портретах бывали представляемы вплоть до того, что в виде волхвов, явившихся к месту рождения Христа...
- искусство (вообще любое искусство) есть то, что доносит до потребляющего его, НЕЧТО; то, что заложил туда автор - или думал, что заложил - некие мысли "вперемешку" с эмоциональной компонентой - обязательно! - и всё это в комплексе передаёт зрителю, слушателю или человеку, нюхающему парфюм, некое послание, отправленное автором.
Да, представляете, создание запахов точно что-то большее, нежели просто мастерство. Я вот уверен, что парфюмерная композиция есть произведение искусства.
- ещё причина: а как же искусство словесное? хороший автор как правило, хочет донести до читателя какую-то мысль; как спрашивали в школе - "объясните, что хотел сказать автор"...
если невозможно даже сформулировать авторское послание - то это галиматья, а не роман; поток сознания лишённый всяческого смысла, с таким же успехом можно читать твиттер;
читатель хорошей художественной литературы обязательно "увидит" этот мир, который описывает автор; если его (мира) не видно - как правило, это плохая литература.
И так далее.
Можно помянуть поэзию, как словесное искусство, в котором акцент намного сильнее, чем в прозе, смещён именно на эмоциональную компоненту. Во многом поэзия - это на самом деле абстракционизм от литературы.
Поэтому цель абсолютно любого ПИ - это передать нечто зрителю, слушателю, читателю, и т.д.
И этим "чем-то" на самом деле всегда является мысль плюс эмоциональный фон - поскольку именно так и мыслит каждый человек.
1-76/ Искусство есть мысль, идея, заключенная в образе (образах).
Внешне ПИ -- это образ, представляющий нечто единичное, индивидуальное -- "вот это", то, на что можно указать пальцем. Но внутренне оно -- идея, то есть нечто общее, "вот такое", а не "вот это".
Полное слияние противоположного -- идеи с единичным -- и есть произведение искусства.
В науке же общее представлено в форме общего же, в понятиях, мыслях и т.п.
А в жизни единичное представлено как бы отдельно от общего, само по себе, с преобладанием в нем случайного, а не закономерного.
Примечание. В фотографии создать произведение искусства очень трудно, почти невозможно, так как фотография -- это именно воспроизведение жизни, случайного и несовершенного. Сам способ создания фотоизображений мешает показать общее, ибо в жизни оно заслонено множеством случайного, излишнего, лишнего, не относящегося к делу и т.д. В отличие от художника, фотограф не может творить картину, так как она ему всегда дана. Только великая случайность может помочь ему наткнуться на прекрасное в самой жизни. Поэтому-то ни одной фотографии, сопоставимых с произведениями художников, так до сих пор еще никем не создано (не снято). Есть только очень отдаленные приближения. Как бы намеки на художественность.
Скорее всего, фотография как искусство попросту невозможна.
Нет, безусловно - композиция есть одна из основ любого предмета визуального искусства, но... когда пятна заменяют собой выразимую суть, и преимущественно это считается превосходным образцом, и именно за этим происходит гонка, мне становится грустно. Впрочем, такая же гонка происходит и за пресловутой в последнее время везде "небанальностью". Она, небанальность эта, тоже превратилась в предмет массовых устремлений, будто кончилась просто красота существующего вокруг. Нет, надо реальность показать как-то небанально, с переподвывертом. Всё, не соответствующее, отныне воспринимается "тривиальным", "избитым", "штампом".
И вот кажется мне, что ярлыки присваиваются очень уж легко и просто... Взглянул такой вот искусствовед мельком - глаз схватил знакомые контуры - щёлк мышью назад - там не на что смотреть, штамп. Вот так и происходит развитие искусства. Нет, действительно, грустно всё это...