А я, пожалуй, напишу что же я тут снима.
Во первых тут пересечения линий. Черных и белых соответственно в правом верхнем черных и в левом почти нижнем белых. Велосипедисты по идее должны были подчеркивать эту разницу. Линии вроде как горизонталей идут снизу вверх, учащаясь. Так же поступают вроде как вертикали, начиная с правого столба, затем тоже учащаются. Встреча происходит в левой части кадра, где все полосы опять же пересекаются множественными пересечениями.
2/ "Во первых тут пересечения линий." и т.д.
И что с того?
Да пусть чё-то с чем-то хоть 48 раз пересекается, перекликается, раздваивается-сливается и т.п.
Наличие в картинке таких "прелестей" - само про себе - не имеет никакой потенции сделать кадр заслуживающим интереса.
Всё это - какие-то детские глупости, с моей кочки зрения.
на вернисаже тоже каждому будете объяснять что да как и почему.Много литературы притягивающей фоту за уши.Куда?Да никуда и ни к кому,нет фотки ,только базар вокзал.
У меня никогда не будет вернисажей. Я снимаю в стол для собственного удовольствия и чуть ли не в первый раз, ну может быть второй, решил написать на лайне о том что снял. Таких картинок, как эта, у меня не одна и не две. Про них про всех можно сказать и говорят, что они притянуты за уши. Мне это непонятно. Я вижу сложившуюся картинку, поднимаю руку и щелкаю не глядя в видоискатель. Для меня это как пазл или тетрис, который выгядит как ровный прямоугольник, но состоит из разных связанных сегментов, дополняющих друг друга. Что притягивать? К чему? Объясните мне пожалуйста!
/13/ Михаил, никогда не говорите "никогда". Если Вам интересно заниматься фотографией, приходите в фотоклуб Новатор и тогда будут вернисажи! Подробности в почте.
13.Всё очень просто,своей литературой вы отметаете взгляд стороннего зрителя,навязываете своё видение ,повторяю навязываете.Фота должна говорить сама за себя.
(0) Михаил, скажите пожалуйста, почему левая половина вашего фото нерезкая? даже задний план там размыт, в то время, как в правой половине резкость до бесконечности.
16 Кому и что должна "фота" вопрос открытый. Само изображение есть навязывание, как вы выражаетесь. Обращение внимания на то, что видит автор и как видит автор и облечение всего этого в рамку кадра, вырванного из череды времени. А вот что это за внимание- это зависит от зрителя. Я могу ошибаться, то у меня сложилось впечатление, что большинство зрителей вряд ли уделяет фотографии более минуты своего внимания. Эта минута требует очевидности и явности изображения. Если это изображение на первый взгляд похоже на ерунду, то именно так оно и будет воспринято за эту "минуту". Потом будет загружена следующая картинка на ту же минуту. Вот дернуло меня сегодня описать изображенное, пусть даже невольно заставить посмотреть на картинку другими глазами и аудитория вдруг оживилась, что для моих картинок нечто из ряда вон.
19.Михаил,могу ошибаца,но разбор своей фоты Вы сделали в первую очередь для себя, а уже во вторую очередь для зрителей.Вы правильно заметили что на вашей картинке "движущееся стоит, а недвижимое движется."Но на мой взгляд иллюзия движения скорее не от линий а от того что как заметил Юг левая половина вашего фото нерезкая да еще из за ширика углы в той же левой части растянуты ,поэтому создается ощущение движухи .А велосипеды в свою очередь в резкости и геометрически не искажены поэтому они "стоят".Вот и весь фокус.
2 спасибо
13 "Я вижу сложившуюся картинку, поднимаю руку и щелкаю не глядя в видоискатель. Для меня это как пазл или тетрис, который выгядит как ровный прямоугольник, но состоит из разных связанных сегментов, дополняющих друг друга."
---
я вижу странность:
"щелкаю не глядя в видоискатель" и
"который выгядит как ровный прямоугольник, но состоит из разных связанных сегментов,"
как можно снимать "не глядя" если видишь именно "прямоугольник"
- какая то нестыковка
тием более в 16 "облечение всего этого в рамку кадра"
---
а вы в курсе, что ощущение "движения" и "фиксированности" отдельных эелементов изображенимя диктуется положением элемента относительно "золотого сечения" кадра ?
:)
25.вот классический пример где искривленность пространства и размытие фона дают иллюзию движения....на фоточке замечательно видно как фон и автомобиль "убегают" друг от друга. Фотография Лартига.ссылка
26 Да, я видел этот снимок. Но есть же ещё Брессона ссылка , где хоть и есть размытие, но основной эффект, насколько я могу судить, достигается за счет ступеней лестницы.
27.Ага ...Брессон выстреливает велосипедистом как из пращи... спираль стремительно разворачивается и ... велосипед несется вперед... однако размытость велосипеда играет тоже свою роль.
Встречая в текстах перлы от "очарованных фотографией" типа :
-"замечательно видно как фон и автомобиль "убегают" друг от друга";
-"спираль стремительно разворачивается и ... велосипед несется вперед..";
-"поэтому создается ощущение движухи";
или чё-нить в стиле лапинского "черное вперед, белое - назад" и тому подобного,
у меня всегда возникает желание спросить авторов подобной "поэтики" :
ребята, а вы понимаете, что всё это - не более, чем выкрутасы вашего ИНДИВИДУАЛЬНОГО осознания увиденного на картинке?
И что нет никаких оснований заявлять о том, что то, как вы эту картинку "СЕБЕ увидели" - есть ФАКТ, что в картинке "увиденное вами" действительно присутствует? В смысле "присутствует как ФАКТ"?
Не слишком ли часто - избыточно часто - мы в комментах (статьях, книжках о фото и т.д.) сталкиваемся с попытками КАТЕГОРИЧЕСКИ УТВЕРЖДАТЬ, что вот такой-то аспект в картинке имеет место быть ФАКТИЧЕСКИ, тогда как, на самом деле, всё это - не более, чем чьё-то индивидуальное ощущение?
Жаль что нельзя одного и того же автора рекомендовать дважды,коммент 32. опять таки интересен и относится конкретно о
Фотографии а не о каких то там рейтенгах
(32) «ребята, а вы понимаете, что всё это - не более, чем выкрутасы вашего ИНДИВИДУАЛЬНОГО осознания увиденного на картинке? »
— это довольно наивное распространенное и ошибочное мнение. Так и Кандинскому можно было бы поставить в упрек, что его книжка «Линия и точки на плоскости» — субъективный взгляд. На самом деле это структурированный взгляд, и потому НЕ-субъективный. А если высказываемые мысли ложатся в структурированную Систему, то они тем более над-индивидуальны.
Довольно наивно полагать, что утверждение о том, что флейта "звучит" желтым цветом, а фагот - коричневым - "структурированный взгляд".
***
Структуре,системе - любой структуре, любой системе - всегда присуща некая внутренняя их логика и правила, которые и делают их структурами или системами.
Искусству же, - если это искусство, - любая логика и правила - смерть.
В искусстве есть лишь точки зрения. Их много. Разных. Но ни одна из них не "правее" прочих.
Однако, есть наглецы, пройдохи и просто дураки, утверждающие, что их точка зрения - единственно верная или более весомая, чем остальные.
Не понравилось. Нет в картинке ничего такого, чтобы увлекла зрителя. И все эти линии, пересечения, свет и пятна ровно ничего не значат, если работа не цепляет за душу. Это моё мнение.
В целом с точкой зрения Федора Учителя, высказанной в комментариях здесь, я согласен, но его утверждение "Искусству ... - любая логика и правила - смерть" [35] представляется мне сомнительным. Да, "точек зрения" может быть бесконечно много, но какая-то структура и внутренняя логика необходимы, пусть и не совпадающие с "общепринятыми", иначе это не точка ЗРЕНИЯ, а бессмысленный и неинтересный хаос.
[40]: "совсем "не совпадающие" не найдут "зрителя ..." --
Верно, но это другой вопрос. Практика показывает, что "общепринятое" со временем меняется, и не исключено, что "не совпадающее" сейчас со временем может "совпасть".
37/"У каждого большого художника свои правила и своя логика."
Я представляю себе картинку :
вот так вот взять и подойти, скажем, к одному из самых мною любимых авторов ссылка и вопросить его : " А скажи-ка, друг ситный, какими-такими правилами и логикой ты руководствуешься, когда ваяешь свои картины?"
Умора!
42.Андрей ради праздничка выставили б фоточку что ли,я навсегда запомнил фотку под которой вы вопрошали почему люди не любят когда их фотографируют,интересный разговор получился,живой такой.
Ба,а я думал это ваш хлеб насущный, но мне кажется маленький хороший цифровичек стоит при себе иметь,случаи бывают разные,вон Владимир Победимский какой снимок на мобильник сделал,сказка.
(42) «" А скажи-ка, друг ситный, какими-такими правилами и логикой ты руководствуешься, когда ваяешь свои картины?"»
— действительно, умора! Автор не обязан рефлексировать по поводу своего творчества. Автор может не отдавать отчет в характере своего творчества. Вообще, Вы, как автор, интересующийся философией искусства, должны были бы читать «Истину и метод» Г. Гадамера. Тогда не возникало бы таких элементарных вопросов.
47/ История искусства даже знает авторов, которые не рефлексировали по поводу своего творчества. Это различные животные, которых пристраивали каким-либо способом наносить краску на холст.
47/"должны были бы читать «Истину и метод» Г. Гадамера"
Юрий, так ведь и рефлексия Гадамера - не более, чем его личная точка зрения.
И поэтому ссылаться на неё, как на мерило истины, возводить в абсолют - забавно, конечно, но как-то не по-взрослому.
58/ Да потому, что речь идет о философии, а философия - всегда лишь чья-то точка зрения на положение вещей. Ну, конечно, если это не марксистско-ленинская философия :-)
[58-61]: "философия - всегда лишь чья-то точка зрения на положение вещей" -- "этот тезис — философия? "
Это не философия, а, скорее, - методология. Любую "точку зрения" (философию) можно рассматривать как гипотезу. То есть - может это так, а может и не так. Будучи проверенной "внешним" по отношению к "точке зрения" способом (а не "я тоже так думаю"), ее можно рассматривать как "теорию". То есть - считать её "верной". Иначе сказать - соответствующей чему-то реальному, объективному.
57 Фёдор, вы не отвечаете на вопрос, а задаёте в отве свой. Странное дело. Но я отвечу. Я думаю что в фотографии нет четкой градации хорошо и плохо. Как на весах всегда находится два объекта, так и тут соблюдается опредленный баланс каких-то факторов. Инфантильности и детскость это всё же разные вещи. Первое термин более психологический или подобный. А вот с детском восприятии не вижу ничего плохого. И во второй раз вас спрошу. Что вы видите плохого в детскости?
62/ Я боюсь, что вы не поняли всю тонкую подоплеку Юриного вопроса. :=)
***
Попробуйте дать более-менее точное и корректное определение тому, что вы называете философией. И если вы при этом захотите остаться честным и не покинуть пределов здравого смысла, то вслед за М.К.Мамардашвили должны будете предварить дефиницию словами "Как я понимаю философию"
63/ "И во второй раз вас спрошу."
Мне не интересно обсуждать это с вами. Извините.
То, что я хотел сказать, сказано в достаточной мере, для того, чтобы понять меня правильно. У вас не получается.
66/ А что, собственно, не так?
Ответ на Ваш вопрос "а этот тезис — философия? " зависит от того, что мы будем называть философией.
Разве не так?
Давайте определимся с терминами, и можно продолжать.
А иначе - пустой разговор.
(67) «Ответ на Ваш вопрос "а этот тезис — философия? " зависит от того, что мы будем называть философией.Давайте определимся с терминами, и можно продолжать.»
— это очень в стиле уважаемого Павла Горского: «давайте договоримся об определениях».
« А иначе - пустой разговор»
— не согласен, но меня это устраивает
68/ "это очень в стиле уважаемого Павла Горского"
YG, я не очень понял иронию : Вы предлагаете говорить о неопределенных вещах, которые мы с Вами можем понимать по-разному?
Так это ровно тоже самое, что и говорить на языках, которые мы взаимно не понимаем.
(69) «Вы предлагаете говорить о неопределенных вещах, которые мы с Вами можем понимать по-разному? »
такое часто бывает, разговор обогащает понимание. Собственно, я в недоумении от предложений вначале что-то из терминов определить.
Что значит определение? Определяет одно через другое? А то другое через что будем определять?
71/ "Собственно, я в недоумении от предложений вначале что-то из терминов определить. "
Для меня это нормально.
"Что значит определение? Определяет одно через другое? "
В нашем случае для меня - чтобы только ответить на ваш вопрос - было бы достаточно, чтобы Вы сказали, ЧТО именно под термином "философия" подразумеваете Вы.
Самый трудный вопрос это вопрос об определении понятия: "...Что есть искусство? нет вы не увиливайте... ответьте на простой вопрос что есть искусство ? вы мне так и не сказали что есть искусство? ответьте просто и в кратце как на духу ... не можете... ага дурак значит ... а что есть философия нет вы мне скажите что есть философия ? ну что такое фи- ло со- фия... нет это "не любовь к мудрости" не мелите чепуху... не можете... ага ... дурак значит...А что такое человек ? это уже самый простой вопрос ,это же знает каждый ребенок ну... что же такое человек ..что же вы жметесь как девочка ... говорите уже ...я жду ...скажите по простому не стесняйтесь... здесь все свои ...не можете... ага значит вы круглый идиот . И т. д.
73. Pavel,именно для вас я нашел статью Яна Мукаржовского:
"Может ли эстетическая ценность иметь всеобщее значение?" Надеюсь на просторах интернета она есть.
72/Вот Юра вчера под цементным заводом. у Миши вечерком мы пытались сотворить веселие на философской почве ,ничего интерестного там не получилось, вот бы там ваше появление было бы в тему,а здесь то чего,после пожара и х... насос. Кстати о фотографии, она оставляет приятное впечатление такого хорошего тех.качества иногда ЮГ выдаёт.
75.Илья , я бы с удовольствием поучавствовал в беседе ,однако не могу ...так как занят очень важным делом ,а именно :исправляю невестам носы, убираю целлюлит ,уменьшаю талии ,выправляю уши и т д ,а так как эта работа требует усидчивости исчезаю пока...
Фаина Воронова 01.11.2013 12:42
