Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



город

 

другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
ErikasR
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова




 1.  Фаина Воронова 01.11.2013 12:42 
 Интересно
 
 2.  Михаил Адо 03.11.2013 01:21 
 А я, пожалуй, напишу что же я тут снима.
Во первых тут пересечения линий. Черных и белых соответственно в правом верхнем черных и в левом почти нижнем белых. Велосипедисты по идее должны были подчеркивать эту разницу. Линии вроде как горизонталей идут снизу вверх, учащаясь. Так же поступают вроде как вертикали, начиная с правого столба, затем тоже учащаются. Встреча происходит в левой части кадра, где все полосы опять же пересекаются множественными пересечениями.
 
 3.  Федор Учитель 03.11.2013 09:48 
 2/ "Во первых тут пересечения линий." и т.д.
И что с того?
Да пусть чё-то с чем-то хоть 48 раз пересекается, перекликается, раздваивается-сливается и т.п.
Наличие в картинке таких "прелестей" - само про себе - не имеет никакой потенции сделать кадр заслуживающим интереса.
Всё это - какие-то детские глупости, с моей кочки зрения.
 
 4.  Илья Игарин 03.11.2013 10:04 
 3/Федор завтра праздник, милости просим
 
 5.  Федор Учитель 03.11.2013 10:22 
 4/ Что иметь с собой?
 
 6.  Илья Игарин 03.11.2013 10:28 
 Побольше критики не щадите не кого говорите все как на духу,
 
 7.  Илья Игарин 03.11.2013 10:37 
 Ну а сегодня разминочка положена
 
 8.  Сергей Королев 03.11.2013 13:00 
 когда что-то с чем-то пересекаетя да еще и перекликается это конечно хорошо, но этого конечно мало)
 
 9.  Сергей Королев 03.11.2013 13:06 
 доп к8/ "одного" этого мало)
 
 10.  Игорь Житецкий 03.11.2013 14:50 
 мне нравится,не могу описать чем.Похлже и автор пытается в терминах ЮГ описать,но не выходит..
если обще- чистая, просторная и сиюминутная
 
 11.  Михаил Адо 03.11.2013 18:32 
 3/ Так все эти пересечения лишь способ привести картинку к состоянию, что движущееся стоит, а недвижимое движется.
 
 12.  Анатолий Зинкевич 03.11.2013 18:43 
 на вернисаже тоже каждому будете объяснять что да как и почему.Много литературы притягивающей фоту за уши.Куда?Да никуда и ни к кому,нет фотки ,только базар вокзал.
 
 13.  Михаил Адо 03.11.2013 18:56 
 У меня никогда не будет вернисажей. Я снимаю в стол для собственного удовольствия и чуть ли не в первый раз, ну может быть второй, решил написать на лайне о том что снял. Таких картинок, как эта, у меня не одна и не две. Про них про всех можно сказать и говорят, что они притянуты за уши. Мне это непонятно. Я вижу сложившуюся картинку, поднимаю руку и щелкаю не глядя в видоискатель. Для меня это как пазл или тетрис, который выгядит как ровный прямоугольник, но состоит из разных связанных сегментов, дополняющих друг друга. Что притягивать? К чему? Объясните мне пожалуйста!
 
 14.  Pavel Gorskiy 03.11.2013 18:56 
 Нравится.

Любые ОБЪЕКТИВНЫЕ свойства картинки (пересечения, переклички, и т.д.) очень важны. Потому что они позволяют хоть как-то уменьшить субъективизм оценок.
 
 15.  Александр Кудрявцев 03.11.2013 19:37 
 /13/ Михаил, никогда не говорите "никогда". Если Вам интересно заниматься фотографией, приходите в фотоклуб Новатор и тогда будут вернисажи! Подробности в почте.
 
 16.  Анатолий Зинкевич 03.11.2013 20:10 
 13.Всё очень просто,своей литературой вы отметаете взгляд стороннего зрителя,навязываете своё видение ,повторяю навязываете.Фота должна говорить сама за себя.
 
 17.  Федор Учитель 03.11.2013 20:12 
 16/ "повторяю навязываете"
Не поделитесь соображениями : каким именно образом "навязывают" вам "чужое видение"?
 
 18.  YG 03.11.2013 20:18 
 (0) Михаил, скажите пожалуйста, почему левая половина вашего фото нерезкая? даже задний план там размыт, в то время, как в правой половине резкость до бесконечности.
 
 19.  Михаил Адо 03.11.2013 20:29 
 16 Кому и что должна "фота" вопрос открытый. Само изображение есть навязывание, как вы выражаетесь. Обращение внимания на то, что видит автор и как видит автор и облечение всего этого в рамку кадра, вырванного из череды времени. А вот что это за внимание- это зависит от зрителя. Я могу ошибаться, то у меня сложилось впечатление, что большинство зрителей вряд ли уделяет фотографии более минуты своего внимания. Эта минута требует очевидности и явности изображения. Если это изображение на первый взгляд похоже на ерунду, то именно так оно и будет воспринято за эту "минуту". Потом будет загружена следующая картинка на ту же минуту. Вот дернуло меня сегодня описать изображенное, пусть даже невольно заставить посмотреть на картинку другими глазами и аудитория вдруг оживилась, что для моих картинок нечто из ряда вон.
 
 20.  Михаил Адо 03.11.2013 20:37 
 18 Это следствие кадрирования. Снимаю на зенитар 16мм.
 
 21.  Yuryk 03.11.2013 21:53 
 19.Михаил,могу ошибаца,но разбор своей фоты Вы сделали в первую очередь для себя, а уже во вторую очередь для зрителей.Вы правильно заметили что на вашей картинке "движущееся стоит, а недвижимое движется."Но на мой взгляд иллюзия движения скорее не от линий а от того что как заметил Юг левая половина вашего фото нерезкая да еще из за ширика углы в той же левой части растянуты ,поэтому создается ощущение движухи .А велосипеды в свою очередь в резкости и геометрически не искажены поэтому они "стоят".Вот и весь фокус.
 
 22.  Анатолий Зинкевич 03.11.2013 23:24 
 17.внимательно комент номер 2.
 
 23.  AndrewA 04.11.2013 00:42 
 2 спасибо
13 "Я вижу сложившуюся картинку, поднимаю руку и щелкаю не глядя в видоискатель. Для меня это как пазл или тетрис, который выгядит как ровный прямоугольник, но состоит из разных связанных сегментов, дополняющих друг друга."
---
я вижу странность:
"щелкаю не глядя в видоискатель" и
"который выгядит как ровный прямоугольник, но состоит из разных связанных сегментов,"
как можно снимать "не глядя" если видишь именно "прямоугольник"
- какая то нестыковка
тием более в 16 "облечение всего этого в рамку кадра"
---
а вы в курсе, что ощущение "движения" и "фиксированности" отдельных эелементов изображенимя диктуется положением элемента относительно "золотого сечения" кадра ?
:)
 
 24.  Михаил Адо 04.11.2013 01:08 
 21 Да, большей частью для себя, а озвучил думая, что если я неправ, то меня поправят.И, как уже видно, не зря. Действительно, дело в резкости.
 
 25.  Михаил Адо 04.11.2013 01:23 
 23 Вот так можно снимать ссылка
До этого был пристрелочный кадр
ссылка
который сделан, когда я понял какая картинка сложится через пару шагов, а велосипедисты тем временем стартанут. Это один момент и всё. Если тратить время на рассматривание мира через видоискатель, то можно пропустить многое. По прежнему нестыковки, или я что-то неправильно понял?
Первый раз слышу о таком использовании золотого сечения. Пребываю в заблуждении, что движение показывается размытием и/или перспективой, которую я и пытался изобразить этими линиями.
 
 26.  Yuryk 04.11.2013 01:52 
 25.вот классический пример где искривленность пространства и размытие фона дают иллюзию движения....на фоточке замечательно видно как фон и автомобиль "убегают" друг от друга. Фотография Лартига.ссылка
 
 27.  Михаил Адо 04.11.2013 01:57 
 26 Да, я видел этот снимок. Но есть же ещё Брессона ссылка , где хоть и есть размытие, но основной эффект, насколько я могу судить, достигается за счет ступеней лестницы.
 
 28.  Егор Неделя 04.11.2013 02:03 
 23/ зачем золотое сечение если потом полкадра отрезается
 
 29.  Yuryk 04.11.2013 02:09 
 27.Ага ...Брессон выстреливает велосипедистом как из пращи... спираль стремительно разворачивается и ... велосипед несется вперед... однако размытость велосипеда играет тоже свою роль.
 
 30.  Михаил Адо 04.11.2013 02:31 
 29 да, но с размытостью надо знать меру. Я сделал как-то раз ссылка но это похоже на перелёт, та как меня от этого снимка тошнит.
 
 31.  Yuryk 04.11.2013 02:40 
 30.Ага... не получилос .Я раньше любил с проводкой снимать ссылка
 
 32.  Федор Учитель 04.11.2013 09:29 
 Встречая в текстах перлы от "очарованных фотографией" типа :
-"замечательно видно как фон и автомобиль "убегают" друг от друга";
-"спираль стремительно разворачивается и ... велосипед несется вперед..";
-"поэтому создается ощущение движухи";
или чё-нить в стиле лапинского "черное вперед, белое - назад" и тому подобного,
у меня всегда возникает желание спросить авторов подобной "поэтики" :
ребята, а вы понимаете, что всё это - не более, чем выкрутасы вашего ИНДИВИДУАЛЬНОГО осознания увиденного на картинке?
И что нет никаких оснований заявлять о том, что то, как вы эту картинку "СЕБЕ увидели" - есть ФАКТ, что в картинке "увиденное вами" действительно присутствует? В смысле "присутствует как ФАКТ"?
Не слишком ли часто - избыточно часто - мы в комментах (статьях, книжках о фото и т.д.) сталкиваемся с попытками КАТЕГОРИЧЕСКИ УТВЕРЖДАТЬ, что вот такой-то аспект в картинке имеет место быть ФАКТИЧЕСКИ, тогда как, на самом деле, всё это - не более, чем чьё-то индивидуальное ощущение?

 
 33.  Илья Игарин 04.11.2013 10:02 
 Жаль что нельзя одного и того же автора рекомендовать дважды,коммент 32. опять таки интересен и относится конкретно о
Фотографии а не о каких то там рейтенгах
 
 34.  YG 04.11.2013 10:36 
 (32) «ребята, а вы понимаете, что всё это - не более, чем выкрутасы вашего ИНДИВИДУАЛЬНОГО осознания увиденного на картинке? »

— это довольно наивное распространенное и ошибочное мнение. Так и Кандинскому можно было бы поставить в упрек, что его книжка «Линия и точки на плоскости» — субъективный взгляд. На самом деле это структурированный взгляд, и потому НЕ-субъективный. А если высказываемые мысли ложатся в структурированную Систему, то они тем более над-индивидуальны.
 
 35.  Федор Учитель 04.11.2013 10:49 
 Довольно наивно полагать, что утверждение о том, что флейта "звучит" желтым цветом, а фагот - коричневым - "структурированный взгляд".
***
Структуре,системе - любой структуре, любой системе - всегда присуща некая внутренняя их логика и правила, которые и делают их структурами или системами.
Искусству же, - если это искусство, - любая логика и правила - смерть.
В искусстве есть лишь точки зрения. Их много. Разных. Но ни одна из них не "правее" прочих.
Однако, есть наглецы, пройдохи и просто дураки, утверждающие, что их точка зрения - единственно верная или более весомая, чем остальные.
 
 36.  Александр Ильяшевич 04.11.2013 11:03 
 Не понравилось. Нет в картинке ничего такого, чтобы увлекла зрителя. И все эти линии, пересечения, свет и пятна ровно ничего не значат, если работа не цепляет за душу. Это моё мнение.
 
 37.  YG 04.11.2013 12:05 
 (35) «Искусству же, - если это искусство, - любая логика и правила - смерть»

— Структура в искусстве — это жизнь. У каждого большого художника свои правила и своя логика.
 
 38.  AndrewA 04.11.2013 12:26 
 32 "чё-нить в стиле лапинского"
- вообще то лапин позаимствовал этот тезис из более ранних учебников "для художников"
 
 39.  Виктор Жильцов 04.11.2013 13:10 
 В целом с точкой зрения Федора Учителя, высказанной в комментариях здесь, я согласен, но его утверждение "Искусству ... - любая логика и правила - смерть" [35] представляется мне сомнительным. Да, "точек зрения" может быть бесконечно много, но какая-то структура и внутренняя логика необходимы, пусть и не совпадающие с "общепринятыми", иначе это не точка ЗРЕНИЯ, а бессмысленный и неинтересный хаос.



 
 40.  AndrewA 04.11.2013 13:23 
 "пусть и не совпадающие с "общепринятыми"
----
совсем "не совпадающие" не найдут "зрителя"
да и не могут быть созданы, в смысле "отобраны для показа"
 
 41.  Виктор Жильцов 04.11.2013 13:38 
 [40]: "совсем "не совпадающие" не найдут "зрителя ..." --

Верно, но это другой вопрос. Практика показывает, что "общепринятое" со временем меняется, и не исключено, что "не совпадающее" сейчас со временем может "совпасть".
 
 42.  Федор Учитель 04.11.2013 15:40 
 37/"У каждого большого художника свои правила и своя логика."
Я представляю себе картинку :
вот так вот взять и подойти, скажем, к одному из самых мною любимых авторов ссылка и вопросить его : " А скажи-ка, друг ситный, какими-такими правилами и логикой ты руководствуешься, когда ваяешь свои картины?"
Умора!

 
 43.  Илья Игарин 04.11.2013 15:59 
 42.Андрей ради праздничка выставили б фоточку что ли,я навсегда запомнил фотку под которой вы вопрошали почему люди не любят когда их фотографируют,интересный разговор получился,живой такой.
 
 44.  Федор Учитель 04.11.2013 16:20 
 43/ Я уже забыл, где у меня камера в доме лежит : не снимаю больше года. И не тянет совсем.
Поэтому показывать мне нечего.
 
 45.  Илья Игарин 04.11.2013 16:32 
 Ба,а я думал это ваш хлеб насущный, но мне кажется маленький хороший цифровичек стоит при себе иметь,случаи бывают разные,вон Владимир Победимский какой снимок на мобильник сделал,сказка.
 
 46.  Федор Учитель 04.11.2013 16:42 
 46/ Мой хлеб насущный - биржевые курсы.
А фотография - приходящая и уходящая развлекуха. Даже не увлечение, а так..., между прочим.
Было, но прошло.

 
 47.  YG 04.11.2013 16:46 
 (42) «" А скажи-ка, друг ситный, какими-такими правилами и логикой ты руководствуешься, когда ваяешь свои картины?"»

— действительно, умора! Автор не обязан рефлексировать по поводу своего творчества. Автор может не отдавать отчет в характере своего творчества. Вообще, Вы, как автор, интересующийся философией искусства, должны были бы читать «Истину и метод» Г. Гадамера. Тогда не возникало бы таких элементарных вопросов.
 
 48.  Михаил Плушкер 04.11.2013 16:56 
 42. Действительно, Федя, не стоит приставать к любимым авторам с глупыми вопросами.
 
 49.  Илья Игарин 04.11.2013 17:10 
 46/Ну понятно ни интриги ни горячих споров больше здесь не будет,так злопыхательство одно
 
 50.  AndrewA 04.11.2013 17:20 
 42 забавно то, что многие из авторов всерьёз и чётко смогли бы ответить на этот вопрос
 
 51.  Pavel Gorskiy 04.11.2013 17:33 
 47/ История искусства даже знает авторов, которые не рефлексировали по поводу своего творчества. Это различные животные, которых пристраивали каким-либо способом наносить краску на холст.
 
 52.  AndrewA 04.11.2013 17:38 
 история знает самых разнообразных авторов
 
 53.  Yuryk 04.11.2013 18:50 
 51. Моя жена частенько поговаривает в мой адрес :
"Юра, какое же ты в сущности животное"...
Теперь я понимаю ее слова. Спасибо Павел за разьяснение.

 
 54.  Илья Игарин 04.11.2013 19:19 
 Да Юра у вашей супруги тонкая натура
 
 55.  Федор Учитель 04.11.2013 19:55 
 47/"должны были бы читать «Истину и метод» Г. Гадамера"
Юрий, так ведь и рефлексия Гадамера - не более, чем его личная точка зрения.
И поэтому ссылаться на неё, как на мерило истины, возводить в абсолют - забавно, конечно, но как-то не по-взрослому.




 
 56.  Михаил Адо 04.11.2013 20:00 
 55 Фёдор, вы так говорите от детскости и невзрослости, как будто это плохо. Почему вы так считаете?
 
 57.  Федор Учитель 04.11.2013 20:10 
 56/ А вы полагаете, что инфантильность - это хорошо?
Странный, нмв, вопрос какой-то.
 
 58.  YG 04.11.2013 22:45 
 (55) «Юрий, так ведь и рефлексия Гадамера - не более, чем его личная точка зрения»

— почему Вы так считаете?
 
 59.  Федор Учитель 05.11.2013 00:26 
 58/ Да потому, что речь идет о философии, а философия - всегда лишь чья-то точка зрения на положение вещей. Ну, конечно, если это не марксистско-ленинская философия :-)
 
 60.  YG 05.11.2013 10:21 
 (59) «Да потому, что речь идет о философии, а философия - всегда лишь чья-то точка зрения на положение вещей. »

— а этот тезис — философия?
 
 61.  Федор Учитель 05.11.2013 10:27 
 60/ "а этот тезис — философия? "
это зависит
 
 62.  Виктор Жильцов 05.11.2013 17:22 
 [58-61]: "философия - всегда лишь чья-то точка зрения на положение вещей" -- "этот тезис — философия? "

Это не философия, а, скорее, - методология. Любую "точку зрения" (философию) можно рассматривать как гипотезу. То есть - может это так, а может и не так. Будучи проверенной "внешним" по отношению к "точке зрения" способом (а не "я тоже так думаю"), ее можно рассматривать как "теорию". То есть - считать её "верной". Иначе сказать - соответствующей чему-то реальному, объективному.

 
 63.  Михаил Адо 05.11.2013 18:34 
 57 Фёдор, вы не отвечаете на вопрос, а задаёте в отве свой. Странное дело. Но я отвечу. Я думаю что в фотографии нет четкой градации хорошо и плохо. Как на весах всегда находится два объекта, так и тут соблюдается опредленный баланс каких-то факторов. Инфантильности и детскость это всё же разные вещи. Первое термин более психологический или подобный. А вот с детском восприятии не вижу ничего плохого. И во второй раз вас спрошу. Что вы видите плохого в детскости?

 
 64.  Федор Учитель 05.11.2013 18:34 
 62/ Я боюсь, что вы не поняли всю тонкую подоплеку Юриного вопроса. :=)
***
Попробуйте дать более-менее точное и корректное определение тому, что вы называете философией. И если вы при этом захотите остаться честным и не покинуть пределов здравого смысла, то вслед за М.К.Мамардашвили должны будете предварить дефиницию словами "Как я понимаю философию"
 
 65.  Федор Учитель 05.11.2013 18:46 
 63/ "И во второй раз вас спрошу."
Мне не интересно обсуждать это с вами. Извините.
То, что я хотел сказать, сказано в достаточной мере, для того, чтобы понять меня правильно. У вас не получается.
 
 66.  YG 06.11.2013 16:33 
 (61) «это зависит»

—вот и поговорили!
 
 67.  Федор Учитель 07.11.2013 04:05 
 66/ А что, собственно, не так?
Ответ на Ваш вопрос "а этот тезис — философия? " зависит от того, что мы будем называть философией.
Разве не так?
Давайте определимся с терминами, и можно продолжать.
А иначе - пустой разговор.
 
 68.  YG 07.11.2013 10:05 
 (67) «Ответ на Ваш вопрос "а этот тезис — философия? " зависит от того, что мы будем называть философией.Давайте определимся с терминами, и можно продолжать.»

— это очень в стиле уважаемого Павла Горского: «давайте договоримся об определениях».

« А иначе - пустой разговор»
— не согласен, но меня это устраивает
 
 69.  Федор Учитель 07.11.2013 10:20 
 68/ "это очень в стиле уважаемого Павла Горского"
YG, я не очень понял иронию : Вы предлагаете говорить о неопределенных вещах, которые мы с Вами можем понимать по-разному?
Так это ровно тоже самое, что и говорить на языках, которые мы взаимно не понимаем.
 
 70.  YG 07.11.2013 18:34 
 (69) «Вы предлагаете говорить о неопределенных вещах, которые мы с Вами можем понимать по-разному? »

такое часто бывает, разговор обогащает понимание. Собственно, я в недоумении от предложений вначале что-то из терминов определить.
Что значит определение? Определяет одно через другое? А то другое через что будем определять?
 
 71.  Федор Учитель 07.11.2013 21:38 
 71/ "Собственно, я в недоумении от предложений вначале что-то из терминов определить. "
Для меня это нормально.
"Что значит определение? Определяет одно через другое? "
В нашем случае для меня - чтобы только ответить на ваш вопрос - было бы достаточно, чтобы Вы сказали, ЧТО именно под термином "философия" подразумеваете Вы.
 
 72.  Yuryk 09.11.2013 19:57 
 Самый трудный вопрос это вопрос об определении понятия: "...Что есть искусство? нет вы не увиливайте... ответьте на простой вопрос что есть искусство ? вы мне так и не сказали что есть искусство? ответьте просто и в кратце как на духу ... не можете... ага дурак значит ... а что есть философия нет вы мне скажите что есть философия ? ну что такое фи- ло со- фия... нет это "не любовь к мудрости" не мелите чепуху... не можете... ага ... дурак значит...А что такое человек ? это уже самый простой вопрос ,это же знает каждый ребенок ну... что же такое человек ..что же вы жметесь как девочка ... говорите уже ...я жду ...скажите по простому не стесняйтесь... здесь все свои ...не можете... ага значит вы круглый идиот . И т. д.
 
 73.  Pavel Gorskiy 09.11.2013 20:40 
 Отказ от определения терминов - симптом манипулятора.
 
 74.  Yuryk 09.11.2013 20:47 
 73. Pavel,именно для вас я нашел статью Яна Мукаржовского:
"Может ли эстетическая ценность иметь всеобщее значение?" Надеюсь на просторах интернета она есть.
 
 75.  Илья Игарин 09.11.2013 20:50 
 72/Вот Юра вчера под цементным заводом. у Миши вечерком мы пытались сотворить веселие на философской почве ,ничего интерестного там не получилось, вот бы там ваше появление было бы в тему,а здесь то чего,после пожара и х... насос. Кстати о фотографии, она оставляет приятное впечатление такого хорошего тех.качества иногда ЮГ выдаёт.
 
 76.  Артем Маковер 09.11.2013 20:55 
 а кто знает почему солодошников из рейтинга выпал?
 
 77.  Yuryk 09.11.2013 20:59 
 75.Илья , я бы с удовольствием поучавствовал в беседе ,однако не могу ...так как занят очень важным делом ,а именно :исправляю невестам носы, убираю целлюлит ,уменьшаю талии ,выправляю уши и т д ,а так как эта работа требует усидчивости исчезаю пока...
 
 78.  Илья Игарин 09.11.2013 21:06 
 Да я шутю Юра,между прочим у вас хорошо получается с этим душевно так, если б я женился то обязательно бы Вас пригласил как фотографа
 
 79.  Pavel Gorskiy 09.11.2013 21:48 
 74/ Если уже нашли, пожалуйте ссылочку
 
 80.  Yuryk 09.11.2013 21:56 
 79.У меня это в книжке(
 
 81.  Pavel Gorskiy 09.11.2013 22:01 
 Ладно, поищу. Спасибо.
 
 82.  Pavel Gorskiy 09.11.2013 22:06 
 Есть!
ссылка
 
 83.  Yuryk 09.11.2013 22:19 
 82.Вот это да!Честно не знал.Она у мня в книжке Ян Мукаржовский "Исследования по эстетике и теории искусства."
 
 84.  Михаил Северов 10.11.2013 12:05 
 /73/ Павел, так вы манипулятор? Сами признаётесь? :)
 
 85.  Pavel Gorskiy 10.11.2013 12:54 
 84/ я принципиально ЗА определение терминов. Но иногда лень, иногда неудобно (формат не подходящий).
 
 86.  Михаил Северов 10.11.2013 21:36 
 /85/ Все правильно: типичная для манипулятора практика двойных стандартов. С чем вас и поздравляю :)


 
 87.  Ада Семенова 13.11.2013 21:20 
 симпатично!
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru