С другого ракурса сердца не получить - а в этом весь смысл.
Погода - согласен - не самая лучшая - но многое не в нашей власть, а только в руке Аллаха. Родители, например, время и характер нашей смерти, да и погода тоже...
(2)Погода, конечно, не в нашей власти, а вот момент съемки очень даже в нашей. И зачастую для съемки пейзажа приходится приходить в одно и то же место по нескольку раз.
Что касается сердца, то его здесь разглядеть очень сложно. Для этого нужна более высокая точка съемки. А невозможность ее найти или создать - это проблемы автора.
Надо быть романтиком, чтобы это почувствовать, а не увидеть. Искусство - не наука - оно не дает точных данных и образов. Точка съемки должна быть в душе, а не на пленэре. Для многих людей "черный квадрат" Малевича - просто черный квадрат - скучно с такими.
Надо долго объяснять, что автору здесь видится сердце. Анекдот по поводу:
Мужик в магазине просит продавщицу:
- Покажите мне, пожалуйста, вон ту подушку в виде жопы!
- Это не жопа, а сердце!
- Нет, дайте посмотреть ту жопу!
- Вам говорят, это сердце!
- Девушка! Я работаю кардиохирургом 20 лет и прекрасно знаю, как выглядит сердце! Дайте, пожалуйста, вон ту жопу!
Вообще-то надо с вниманием прислушиваться, когда автор докладывает зрителю свою концепцию, потому что прерогатива в понимании художественной авторской работы безусловно принадлежит именно ему.
/10/ Кому надо прислушиваться? Мне, например, нафиг не нужно, чтобы кто-то навязывал своё видение. Пусть даже сам автор стоит рядом и рассказывает настойчиво всем и каждому, как нужно смотреть на его картинку - шёл бы он лесом. Ибо имя этому желанию автора: Гордыня, дочь комплексов.
Гордыня - уверенность в собственном превосходстве над другими.
Умение создать собственную авторскую концепцию и способность её внятно изложить - необходимое условие создания произведения современного искусства, поскольку оно давно уже стало исключительно концептуальным, идея - это первично, а воплощение - уже вторично.
Вот плевать на авторское мнение - это и есть настоящая зрительская гордыня.
На самом деле было так. Я перепутал направление и свернул налево, когда я понял что еду к реке, а не к кладбищу, затормозил. Поднимаю глаза - развилка в виде сердца! Я увидел сердце, наверное потому, что ехал на кладбище и сердце у меня ныло. Не обращая внимания на погоду я сделал этот кадр так, как я его видел и хотел поделится СВОИМ ВЗГЛЯДОМ в публикой.
Все мои фотографии - это мои ВЗГЛЯДЫ на реальность. Не больше. Unposed
все имеют право говорить и выражать свое видение словами и автор и зритель, далее возникает вопрос компетентности/некомпетентности тех или других, но безусловно при этом должна быть собственно Фотография
\14\Да ваши это взгляды,ваши,ваши фотографии. Но вы,выставляете на общий показ и оценку постороннему и зрителю. А постороннему зрителю,вполне можно выражать свои эмоции и взгляды на увиденное.И нам,абсолютно всеравно что у автора было там на душе и.т.п.,во время сьёмки.Данная фотография,на мой взгляд,интереса не представляет ни чем.
Что касается "Черного квадрата"
Споры вокруг этого полотна не утихают до сих пор. Достаточно привести один пример. На телеканале “Культура”, 16.06.2005, прошла передача из цикла “Культурная революция” на тему “Чёрный квадрат Малевича - большой обман?”. В качестве экспертов выступили два кинорежиссера с мировыми именами. Андрей Кончаловский защищал точку зрения, что ЧК не является ПИ. Александр Митта выступал в роли оппонента. Замечательную, на мой взгляд, фразу сказал Андрей Сергеевич: “В наше время рыночная стоимость заменяет художественную ценность”.
15/ Вопрос компетентности не возникает, поскольку речь идет о субъективной оценке. При этом, есть фотография или её нет - тоже субъектиное решение.
17/ вопрос компетентности/некомпетентности субъекта возникает всегда сплошь и рядом
и еще: как правило чем меньше чел знает и разбирается, тем больше он уперт и самоуверен)
/17/ Павел, за пять лет, прошедших с тех пор, как вы посмотрели эту передачу, неужели больше ничего нового не услышали, не узнали? А читать не пробовали?
Кстати, вашу компетенцию мы уже выяснили. Вы даже в рейтингах не разбираетесь.
18/ Еще раз обращаю внимание на тот факт, что в вопросах ОЦЕНКИ произведений искусства нет и не может быть понятия компетенции. Если не согласны - поясните каким способом предлагается определять компетенцию.
19/ Михаил. Я ведь не для Вас одного пишу. С Вами все давно ясно. Но ещё есть авторы, которые хотят разобраться в вопросе оценки ПИ. Они сами в состоянии понять кто чего стОит здесь на Лайне. Кто просто флудер, вроде Вас, а кто пишет по делу.
Павел, вы путаете авторов, которые здесь недавно. Вы то отрицаете компетенцию в оценке, то делегируете оценку признанным экспертам.
А кто здесь давно уже разобрались, что с вашей помощью не разобраться.
21/Да паренек экстравагантный,но мне кажется Георгий Розов сила,правда сейчас здесь почти не выставляется,ну а как комментатор Учитель вне конкуренции,но тоже не участвует а жаль,и вообще ну очень скудно стало.
22/ "...отрицаете компетенцию в оценке, то делегируете оценку признанным экспертам"
Объясняю. Слово "компетенция" применимо для объективных дисциплин. Например, может быть компетентный энтомолог.
Процесс оценки ПИ - это другое. Может быть, к примеру, оценка массового зрителя (рейтинг) или оценка экспертов (если введен институт экспертов!). Но эксперт в области оценки ПИ - результат специальных процедур выбора. Компетенция тут не при чем.
При очень большой фантазии сердце на этой карточке можно если и не увидеть, то хотя бы себе представить. А так в целом достаточно стандартная картинка, причем обработка оставляет желать лучшего (видны следы очень сильного сжатия).
/13/ Толя, отнюдь. Не надо плевать ни на что.
У меня очень чёткое понимание: и автор, и зритель имеют право на свои собственные интенции, своё понимание. Но независимо друг от друга. Вот после того, как они их осознают, тогда им можно встречаться, обсуждать. До этого ни-ни, только во вред.
29/ В современном искусстве нет никакой демократии, преимущественное и единственное право объявить работу произведением искусства имеется только у автора и больше ни у кого другого. Это раз.
А два - совершенно необходимое условие - это наличие как можно более подробной инструкции, как понимать конкретную художественную работу. Эта инструкция - в полной мере законченная идея от интенции и до её логического воплощения и завершения.
Складывается устойчивое впечатление, что на лайне варится в собственном соку такая публика, которая дальше этого интернет-ресурса ни ногой. Поэтому здесь царствуют такие смешные и дурацкие, оторванные от действительности и времени постулаты, что "фото должно говорить само за себя", что "автор не обязан ничего объяснять" и одновременно "последнее слово за зрителем" и в то же время "зритель сам дурак, если не понял", что "интенция сверхценна", что "структура сверхценна" и прочий нафталинный бред.
В любом мало-мальски значимом музее современного искусства в Европе около каждого объекта имеется обширная авторская аннотация на нескольких языках, потому что идея - главная ценность, и именно её нужно донести до зрителя, а воплощение - всего лишь подтверждение идеи и значения по сути не имеет.
/26/ Пока два вопроса
1. "Слово "компетенция" применимо для объективных дисциплин".
На основании чего сделано это утверждение?
2 "Но эксперт в области оценки ПИ - результат специальных процедур выбора. Компетенция тут не при чем".
Что за специальные процедуры? Фокусы что ли показывают?
32/ Как обычно - вранье.
Согласно рейтингу, о недостатках которого я писал неоднократно, и предлагал несколько путей его исправления. И Вы об этом прекрасно знаете! Поэтому врете осознанно и целенаправленно. Как называется такое поведение? Пусть лайновцы назовут сами.
/34/ Павел, вы этим рейтингом оперируете, и на его основании утверждаете, что если в первой сотне, значит хороший фотограф, а если в седьмой то плохой фотограф. Вам ссылочку дать на ваши слова? Анатолий самый первый в рейтинге. Так что не надо вертеться ужом.
первый в рейтинге - значит (грубо говоря) "выбор народа"
известно, народ выбирает не "лучшего" а "лучшего для себя"
вот например "кое где НЕ у нас порой" народ выбирал адольфа
притом так и называл его: "лучший"
это все просто путаница слов
у нас она дело привычное. наши эксперты не в состоянии сходу отличить "пиратство" от "хулиганства"... долго можно продолжать
нашли кого прижучивать в терминах - павла
хи
такое впечатление
то народ устав от "игры слов" в российских массмедиа
и не имея возможности высказаться по этоу поводу там где надо бы
отсыпается на таких как павел
/30/ Никто не спорит, что авторская интенция имеет право быть донесенной до зрителя. Наоборот, очень даже интересно, посмотрев некое ПИ и составив своё впечатление, поинтересоваться авторским подходом к его созданию.
Смешно выглядит, если автор или какой-либо зритель будет настаивать на единственности лишь своего взгляда на упомянутое ПИ. Именно это называется гордыней.
не могу сказать, что меня уже душат слезы - данное фото банальный, задокументированный, среднестистический сельский пейзаж, не совсем удачно снятый - с линией горизонта, делящей снимок ровно попалам, перегруженной правой частью, неудачным временем съемки, притянутым за уши названием. И что там торкнуло автора нажать кнопку затвора мне знать не интересно - никакого искусства я здесь не увидел. Подробное обоснование и расшифровка причин считать это фото произведением искусства(сердце ныло, дорога на кладбище, заблудился) вызывают улыбку.
Что касается Малевича, то цена в лимон баксов за его черный квадрат - это цена эпатажа, а не произведения искусства.
Не могу сказать, что меня уже душат слезы - данное фото банальный, задокументированный среднестатистический сельский пейзаж, не совсем удачно снятый - с линией горизонта, делящей снимок ровно пополам, перегруженной правой частью, неудачным временем съемки, притянутым за уши названием. И что там торкнуло автора нажать кнопку затвора мне знать не интересно - никакого исскуства я здесь не вижу. Подробное обоснование и расшифровка причин считать это фото произведением искусства (сердце ныло, дорога на кладбище, заблудился) вызывают улыбку.
Что касается Малевича, то цена в лимон баксов за его Черный квадрат - это цена эпатажа, а не произведения искусства.
/38/ Нам известно о том, что ты писал о недостатках существующего рейтинга Лайна, а потом добавлял: "Поскольку нет лучшего рейтинга для данной системы, то следует равняться на имеющийся" (цитирую по пямяти).
46/ Максим, зачем ты отдуваешься за Михаила? Как любит писать он сам - он слился на этом вопросе. :)
Память тебя подвела. Поэтому я вынужден напомнить.
Я писал, что действующий рейтинг дает высокую положительную КОРРЕЛЯЦИЮ между уровнем автора и его рейтингом. Но корреляция - это не функциональное отношение. Это значит, что могут быть ОТДЕЛЬНЫЕ слабые авторы, имеющие высокий рейтинг и сильные, имеющие невысокий.
/47/ Павел, я не "отдуваюсь". Мне тоже интересно.
Память меня не подводит, я хорошо помню эти слова, изворотливый ты наш. ;-)
/48/ Убрали его оттуда, значиццо.
/47/ Не надо ля-ля про слился. Вапще-то я работаю, а не живу в инете. Так что можно было бы и подождать. Есть ссылка, где я слился и не ответил на прямой вопрос? И ссылочку на то, что вы цитируете в /47/
/38/ Да, всем известно, что Павел Горский писал о недостатках рейтинга. И что? Я нигде этого не отрицал. Но вы Павел, считаете этот рейтинг работающим, и на его основе выности вердикты об уровне авторов.
Вопрос в том по каким критериям, вы вдруг решаете, что рейтинг дал сбой, и его нельзя использовать для оценки?
Вам этот вопрос задавался, и вы на него не ответили. Ссылку дать?
Может сейчас ответите?
/49/ Я б на месте админа тоже подкорректировал рейтинг Анатолия. Так и на неприятности нарваться недолго.
/53/ Не пишите глупостей. Просто внимательно прочитайте то, что написано на странице, с которой Вы попадаете на рейтинг:"По рейтингу (>1000 оценок, >30 фото)".
У вас сейчас 676 оценок и поэтому там вас нет. Раньше было ограничение в 500 оценок. Размещайте больше фото и получайте больше оценок - будете в рейтинге.
51/ -- "Вопрос в том по каким критериям, вы вдруг решаете, что рейтинг дал сбой, и его нельзя использовать для оценки?"
Отвечаю подробно.
Рейтинг сбоя не давал. Использовать его для оценки уровня автора можно, но с оговоркой, которую я всегда делал при подробном обсуждении (см. комм. [47]). Повторяю, что у действующего рейтинга лайна ВЫСОКАЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ КОРРЕЛЯЦИЯ с уровнем авторов. Это мое мнение. Кто-то (Вася Пупкин) может заявить, что у рейтинга НИЗКАЯ корреляция, или, иначе говоря, что большинство авторов из ТОР100 есть СЛАБЫЕ авторы. Это будет его, Васи Пупкина, мнение.
Возникает вопрос - как принимать решение об уровне КОНКРЕТНОГО автора из ТОР100? Новичок на первых порах каждого автора из этого списка может С БОЛЬШОЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ считать сильным. По мере приобретения опыта у него появится свое мнение. Опытные "старички" могут поступать двояко: (1) опираться только на свое личное мнение, игнорируя альтернативные мнения других "старичков", (2) попытаться выработать некое обобщенное мнение "старичков" с помощью специальной процедуры, которую нужно разработать. Здесь слово "процедура" я трактую широко. Например, существовавший когда-то Художественный Совет Лайна я тоже причисляю к "процедуре". Более узкое понимание процедуры - какая-то система голосования.
(чтобы этот текст не пропал при удалении снимка, продублирую его в форуме)
58/ У меня 710 оценок на данный момент. Далее - читайте коммент [56].
/59/ А зачем с вами бороться? Какие правила изменены? Рейтинг вообще в правилах отсутствует. Сейчас там в списке более пятисот авторов. Может быть лучше стоит задуматься, почему у вас на 215 фотографий всего 676 оценок, то есть по три штуки на фото и это при том, что ню всегда больше смотрится, чем другие разделы?
65/ Лукавите, сударь. Это 676 только и исключительно пятёрок. Покажите ещё одного хотя бы автора здесь с таким результатом. Именно поэтому робот безоговорочно разместил меня в первой строчке. И именно поэтому под вой завистников вы как админ стали судорожно менять правила подсчёта, только бы убрать раздражающую фамилию.
/59/ Анатолий, я просто радовался вашему успеху в отдельно взятом рейтинге. Разве я где-то призывал принять меры? А то лайновский рейтинг лично для меня мало что значит при оценке уровня автора, отнюдь не умаляет вашего успеха.
Верните рейтинг Анатолию!
67/ анатолий ну что вы как ребёнок. необходимость поменять минимальное рейтинговое количество оценок до 1000 назрела давно, это просто случайное совпадение что ето изменение произошло одновременно с вашим достижением заветного места в топе. работайте над количеством пятерок, и вы опять станете первым и лучшим. правда, к тому моменту может назреть необходимость поднять число до 2000, ну что ж, такими случайностями полна жизнь
69/ Надоели эти случайности, происходящие с регулярностью транссибирского экспресса. Как-то админ посадил за решётку причинное место модели на моём снимке. Наверно, тоже случайно.
А начал удалять снимки, потому что давно уже зреет желание убраться из этого болота.
/60/
"Рейтинг сбоя не давал" (с)Павел Горский
"Вот это да! Как ему удалось хакнуть сайт? Или это шутка Админа?" (с)Павел Горский
:)
К сожалению, по-прежнему, непонятно как пользоваться рейтингом применительно к конкретному автору. Кроме общего случая, когда некто заходит на фоторесурс и смотрит топ-100. При этом он формирует свое личное мнение:
А) Отстой. В топ-100 очень мало сильных авторов. Не имеет смысла участвовать в этой тусовке.
Б) О! Как много сильных авторов! Пожалуй зарегистрируюсь.
В процессе дальнейшего общения это личное мнение может, конечно, меняться
Объективно у нас есть только личные мнения участников тусовки.
Пуп Васин считает, что "у действующего рейтинга лайна ВЫСОКАЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ КОРРЕЛЯЦИЯ с уровнем авторов".
Вася Пупкин считает, "что большинство авторов из ТОР100 есть СЛАБЫЕ авторы", а в следующих сотнях еще меньше
Что это означает? Это может. например, означать, что Вася Пупкин более требовательно относится к оценке уровня авторов, чем Пуп Васин.
При этом, в споре Васи Пупкин и Пупа Васина об силе некого конкретного автора аргументы "это интересный автор он входит в топ100" и "это слабый автор он в пятой сотне" лишаются смысла.
Возвращаемся к вопросу "компетентности/некомпетентности субъекта" (с) Сергей Королев
73/ Про "хакнул". Поначалу я не поверил, что более 600 оценок могут быть только 5-ками (без других оценок!). Оказывается, я ошибся.
По существу.
Вы впадаете в извечную ошибку - сбиваетесь с субъективизма на объективность. Фраза "...Вася Пупкин более требовательно относится к оценке уровня авторов..." означает, что существует некий объективный УРОВЕНЬ ТРЕБОВАТЕЛЬНОСТИ. То есть, если у Васи низкий уровень требовательности, то его удовлетворяют большинство авторов ТОР100, а если у Пети высокий - то его мало кто из ТОР100 удовлетворяет. Это Ваша логика. Но на самом деле это не верно! Нет и не может быть какого-то ОБЪЕКТИВНОГО УРОВНЯ ТРЕБОВАТЕЛЬНОСТИ. Все уровни могут быть только СУБЪЕКТИВНЫМИ. Как и оценки. Поэтому в принципе не может быть (в оценки ПИ) никакой компетентности!
Можно организовать некую условную "компетентность", если ввести институт экспертов. Договориться, как он формируется, чтобы эти ДОГОВОРЕННОСТИ разделяло большинство "старичков". И вот только тогда можно будет говорить, что мнение эксперта БОЛЕЕ КОМПЕТЕНТНО, чем мнение рядового члена Лайна.
Пока такого института нет ВСЕ МНЕНИЯ РАВНЫ.
/75 ну то есть вы с завидной настойчивостью продолжаете утверждать что мнение необразованного большинства значимее мнения образованного меньшинства. т.е. так и не почитали об истории искусств.
и не нужно говорить о формировании института экспертов, он давно сформирован.
вы, в переводе на общепонятные термины, утверждаете следующее (утрировано специально): устрицы еда не вкусная. потому что 60% их вообще не ели, но осуждают, а еще 35% ели под пиво и не прониклись. а те 4% которые ели под белое вино не считаются, потому что их мало. оставшийся 1% экспертов вообще не в счет, потому что все мнения равны.
76/ Павел! Давайте конкретно. Что лично Вы прочитали по искусствоведению, истории искусств? Сколько и каких музеев, галерей, выставок посетили? Что это Вам дало?
/75/ Конечно, ВСЕ МНЕНИЯ РАВНЫ. Мнение профессора филологии и слесаря из ЖЭКа о влиянии Павла Филонова на творчество Велимира Хлебникова Это же очевидно!
Кстати, зачем вы цитируете Андрона Кончаловского? Почему вы считаете его экспертом по живописи?
/75/ Конечно, ВСЕ МНЕНИЯ РАВНЫ. Мнение профессора филологии и слесаря из ЖЭКа о влиянии Павла Филонова на творчество Велимира Хлебникова АБСОЛЮТНО РАВНЫ. Это же очевидно!
Кстати, зачем вы цитируете Андрона Кончаловского? Почему вы считаете его экспертом по живописи?
народ вот тока не надо путинить ("играть словами" в личных целях)
произнося слова типа "значимее" давайте сразу показывать "задачу"
для одной задачи (цели) "значимее " мнение профессора
для другой - осредненное мнение всех слесарей
для третьей - совокупное мнение домработниц
79/ Давайте не путать Гоголя с Гегелем. Вы говорите об институте экспертов в реальном обществе. Там он сложился (КАК ЭТО ПРОИЗОШЛО - вопрос для исследования!), там эксперты есть. Я говорю о сообществе авторов Лайна. Тут института экспертов НЕТ! Каждый волен считать "экспертом Лайна" того, кто ему нравится или кажется таковым. Но фактически и формально его нет.
Про Андрона - это не ко мне, а к Швыдкому :) Впрочем, как и по Митте!
/77 То, что я прочитал и как это понял, вряд ли нужно в этом обсуждении. Если вам интересно я отвечу в личку. Выставки я посещаю регулярно, музеи постоянно, работа позволяет путешествовать.
Вы сейчас мой комментарий пытаетесь преобразовать в демагогию, по сути никак не возразив.
пока что что у нас тут типа "политбаталии"
(то есть диспута в котором стороны играют "на зрителя", а не стремятся к консенсусу или там - к "истине")
вот для какой цели нам понадобилось "значимое мнение эксперта"
если мы хотим создать личную коллекцию "клевых вещей" - то наверное в эксперты следовало бы позвать профессора (я к кстати ично знаком с некоторыми такими. в смысле это не "мифический образ")
а если мы хотим создать "коллекцию банка/фонда", то профессора очевидно мало, и необходим "аукционист"
а если мы хотим ... ну скажем реализовать какой публичный проект в массах - то очевидно, что без изучения мнения "простого пипла" не обойтись
/81/Лайн - это микросообщество. В нем работают схожие механизмы. То есть эксперты на самом деле есть. Их не может не быть, раз они есть в реальном обществе. А то, что вы их не признаете, так это ваше личные траблы.
А почему для Вас Швыдкой эксперт по живописи?
Почему вы на развлекательное шоу - задача которого развлекать - ссылаетесь как на авторитетный источник информации?
82/ Во-первых, Вы постоянно напираете на образование. А я лично знал человека, который много читал, но до конца дней остался полуграмотным и неразвитым. Во-вторых, если использовать Вашу метафору, то все устрицы выложены для всеобщего доступа. Все, кто хотел, их пробовали. Кому-то они понравились, кому-то нет. Как бы там ни было, нельзя утверждать, что устрицы вкуснее яблок.
84/ "работают схожие механизмы" - спорно! Может и не схожие! Эти механизмы в реальной жизни, насколько я знаю, НЕ ИЗУЧЕНЫ!
Я не признаю реальных экспертов на Лайне? А при чем тут я? Забудьте про меня! Вот Вы пришли на какой-то сайт типа Лайна. Как Вы отличите эксперта от НЕэксперта? По каким критериям? Нет таких критериев! Все сведется к Вашим личным мнениям и предпочтениям. Так что не нужно заниматься самообманом. Если на Лайне и есть эксперты, то только в голове у каждого автора! ОБЩЕПРИЗНАННЫХ нет!
/83/ Андрей, не придирайся к словам. И так понятно что под конкретные цели, конкретный инструмент.
И очень показательно, что третий пример ты привел из совершенно другого качества. не коллекция - а проект
/85 Павел, я не говорил о том, что устрицы вкуснее яблок. Я говорил о том, что ценить вкусы (и того и другого) можно только в очень узком обществе, которое понимает отличие устриц от устриц и яблок от яблок. В другом обществе можно жрать без разбору. Кстати в обоих случаях утоляется голод.
И я говорю об образовании тогда, когда люди пытаясь оценить вкус устриц, поедают их в салате из 18 ингредиентов, с майонезом и пивом.
Надеюсь аллегория понятна.
P.S. Не надо отличать эксперта от неэксперта. Надо полагаться на себя. (чуть-чуть рекурсии, ага)
я не придираюсь а слежу за дебатами
со стороны есть ощущение что некоторые "говорят о своем", а не о том о чем собеседник
происходит подмена понятий
---
со стороны видно например следующее:
ПГ как практикующий эксперт все время трендит о формальности некоторых ситуаций, в частности "подходов к оценке". из этой "формальности" в частности следует:
- возможность построения формальных же механизмов всяких там "расчетов"
- добровольность оперирования результатами этих расчетов
...
есь группа оппонентов, которая с завидной настойчивостью пытаются:
- подловить пг на неточностях формулировок
- нелогичности построений его речей (выраженных фрагментарно в разное время и по разным поводам)
- личной необразованности пг в вопросах иск-знания
===
то есть,
- есть некто кто пытается просветить пипл, что "оценки относительны, но в то же время, при принятии некоторых граничных условий, могут представлять практический интерес
- и есть группа людй, которые тому же пиплу (то есьть зрителям дебатов) пытаются показать: что нкто козел, некто наводит тень на плетень, и вообще этот некто...
кроме этого, эта группа людей не говорит абсолютно ничего! ну то есть совсем
...
вот так это выглядит со стороны
/81, 85/
Крайне неубедительно.
В реальном обществе эксперты есть. Как они появляются непонятно. Механизмы надо изучать.
В микросообществе лайна экспертов нет, потому что как они появляются непонятно.
Как говорится, как хочу, так и ворочу
Павел, может тешить себя самообманом, что ваше (или мое) мнение о пейзажной фотографии имеет в микросообществе лайна тот же вес, что и Александра Фурсова.
87/ Алексей! Если Вам показалось, что я удивился на людей, которые ставили пятерки, то Вы ошибаетесь. Я вообще принципиально не оцениваю людей. Просто я констатировал, что таких людей было много. Не более того. К любым мнениям и оценкам я отношусь с уважением.
88/ Павел, я понял, что для содержательного разговора нужно делать много уточнений и оговорок. Формат комментария для этого не очень удобен. Лучше давайте перейдем в форум - там открыта новая тема про рейтинг в "технических вопросах". Или пишите в личку.
89 все это лично мне напоминает вот что:
пипл смотря в мир (конкретно - в телевизор) весьма позитивно воспринимает многое из увиденного, выражаяэто как водится потоком "+" "!" "555" "торчу" "охть"
если "некто" пробует тому же пиплу рассказать чхоть что то "об устройстве мира" (наблюдаемго пиплом в телевизоре), то попадает под обстрел добровольцев, сводящийся "там ты говорил не то что здесь", "тут употребил неясный терин", "говорят 20 лет назад ты урал шапку", "10 лет назад не принес предприятию где работал максимально возможной прибыли"
- вот поверишь ли, утомляет ето
и как так умудрились перепахать мозги пиплу, что сей защитный механизм включается сразу и без команды
91/ Вы опять цепляетесь за частности и не хотите видеть проблему в общем. Одна частность - рейтинг Солодовникова. Другая - признанный эксперт в области пейзажа - Саша Фурсов. Да, это так! Я могу добавить Шахабалова в "ню".
Потрудитесь посмотреть на проблему в целом! Уже в разделе "жанр" нет общепризнанных экспертов! Будем перебирать все разделы?
"В микросообществе лайна экспертов нет, " это не так
експерты есть везде и всегда. только смотря под какую цель
был у меня сотрудник, мнение которого о фотографии совпадало с осредненным мнением лайна
он был для меня "непререкаемым" экспертом в деле "предсказания реакции лайна"
мои ожидания чсасто обманывались, его суждения всегда были "осредненной оценкой"
при этом чел был ооочень далек от "ф-фии". правда был по натуре "музыкант"
(щас работаем в разных местах)
так вот, его мнение лайном не ценилось бы :) так плевать - я то знаю, чего оно стоит на самом деле
91)"В реальном обществе эксперты есть."
Михаил, а кто такие эксперты в живописи, На Ваш взгляд? Те, кто отличат подлинник, висяший в галерее, от подделки, висящей в галерее? Те, кто пишет монографии? Начинающий художник? (Ранний Ренуар) Маститый художник (поздний Ренуар)? А время? Что оно делает с экспертными оценками? По одному и тому же художнику? (Vermeer, Fragonard)
То, что у Солодовникова высокий рейтинг удивляться не стоит.
Это тот случай, когда голые бабы до добра довели. Отрадно, что большей части фотолайновцев похоть, правящая миром наравне с деньгами и властью отнюдь не чужда. Анатолий, уверен, что Вам и 1000 будет по плечу, если Вы поймете, что в эротике в отличие от порнухи всегда какая то недосказанность.
/100/ Павел, об экспертах и рейтинге все время говорит Горский. Я пытаюсь понять, что он имеет ввиду, но он путает следы.
Для меня есть специалисты в том или ином вопросе, мнению которых я прислушиваюсь. С течением времени отношение к специалистам (вес их мнения) может меняться.
Вот, скажем, Андрон Кончаловский для меня не специалист в области живописи. На его мнение я бы не стал ссылаться никогда.
Михаил Шемякин - специалист. Но это не значит, что все, чтобы он не сказал, для меня 100% истина.
нмв ошибка многих людей заключается в том, что они хотят найти универсального специалиста-эксперта, которые все бы по полкам моментально разложил и объяснил бы что да как и почему, мол это -пи, а это нет. увы в природе таких навряд ли существует), тут какбы и свои мозги надо приложить, чтоб уметь выбирать для себя "авторитетов".
по поводу рейтингов, будь они неладны. многие воспринимают рейтинг как этакий универсальный инструмент, какбы "мерило" уровня автора, что конечно неверно, рейтинг- это конечно инструмент, но далеко не универсальный, а скорее достаточно "однобокий", ну и опять же вопрос встает кто его составлял и по каким критериям и тд и тп.
102) "Для меня есть специалисты в том или ином вопросе, мнению которых я прислушиваюсь"
Михаил, да я в обшем руководствуюсь тем же, только мне кажется, что при общей оценке того или иного художественного объекта не всегда обязательно быть профессионалом в данной конкретной области. Может, достаточно иметь художественный вкус и умение внятно излагать свои идеи, если таковые имеются?
Известна масса примеров, когда одни великие художники полностью отрицали значение других великих художников. (Это я о специалистах, о весе их мнения. Как этим весом пользоваться?). А теперь вполне себе уживаются в общем наследии. (Остыло и кое-как отфильтровалось)
Рейтинги на лайне никогда не будут объективными, так как формируются группами медоносов. Крайне редко можно прочитать почему поставлена та или иная оценка. Чаще, как у Некрасова:
"Вот парадный подъезд,
По торжественным дням,
Одержимый холопским недугом,
Целый город с каким то испугом
Подъезжает к заветным дверям.
Записав свое имя и званье,
Разъезжаются гости домой,
Так глубоко довольны собой,
Что подумаешь в том их призванье.
Тут как то прозвучало мнение, что "идут" не на фотографию, а на автора. Вот и спешат отметиться посредством "!","5”,”рек" и пр. зачастую под посредственными работами. Последний пример Юля Евдокимова, из раннего - ЮГ и компания. Я согласен рискнуть"пойти на автора", если это звезда мировой величины, но здесь их нет. Есть хорошие, интересные фотографы, поэтому "иду на фотографии" и плевать по выше изложенной причине на рейтинги.
Михаил Северов. Вам не удасться увильнуть! Я Вас достану! Конкретно - кто по Вашему признанный эксперт в разделах "Жанр" и "город"?
Про Кончаловского. Напоминаю, что речь шла не об оценке произведений живописи ВООБЩЕ, а конкретно о ЧК Малевича конкретно. Для оценки этого произведения не нужно быть экспертом в живописи. Достаточно быть Андроном Кончаловским и Миттой :)
/111/ про Кончаловского петляете как заяц. Почему для оценки ЧК не надо быть специалистом в области живописи? Аргументируйте.
Специалист в области жанра - Игорь Черных
Стрит -Неделя
Это примеры, можно списком. А можно составить рейтинг экспертов, если оценивать комментарии. Этот рейтинг будет столь же объективен как и рейтинг фотографов.
Не уверен, что на выходных смогу оперативно отвечать. Так что воздержитесь от.......
112/ и я! :)
116/ В выходные я тоже реже подхожу к компу, так что будет вялотекущая шизофрения :)
Названные Вами фамилии - не общепризнанные. Скорее наоборот - признанные в очень узком кругу.
Что касается ЧК и Кончаловского, то если Вы всерьез считаете, что для оценки сего "шедевра" нужно быть более образованным, чем Андрей Сергеевич, то возразить на это нечего, потому как, опять же, это голый субъективизм.
112/117 Пиво господь придумал для того, чтобы мы знали, что он нас любит и хочет, чтобы мы были счастливы, поэтому пива выпить можно и ТОГДА понять творчество Анатолия Солодовникова душой и измерить аршином, в отличие от России, можно тоже. Все гениальное - просто! Свое юношеское открытие "ВСЕ БАБЫ ПОД ОДЕЖДОЙ ГОЛЫЕ, А НЕ ОБНАЖЕННЫЕ" он сделал идеей своего творчества, а "КОЛИЧЕСТВО ЭТИХ БАБ НЕИМОВЕРНО" аршином. Помножте это на юношескую прыщавую похоть значительного количества мужского населения лайна и успех гарантирован.
/118/ Павел, вы можете себя тешить самообманом, но вес вашего мнения о стрите, по сравнению с весом мнения Егора, ничтожно мал.
Это конечно мое мнение. Насколько широко оно распространено может показать лишь социологический опрос. Готов поспорить, что достаточно широко :)
Что касается Андрона Кончаловского, то у вас явная путаница в голове. Чтобы быть экспертом в какой-то области необходимо глубокое образование именно в этой области. Легко представить Кончаловского преподавателем ВГИКА, но никто не доверит ему читать лекции о Малевиче студентам Художественной академии.
118.- полностью поддержу вас.
Андрей Кончаловский, взросший в роду неслабых художников (это ли не Академия!) слабее разбирается в живописи, чем кто-то, формально закончивший худвуз?
И вообще, он один из самых интересных современных мыслителей.
/122/ Сергей Михалков по-вашему художник? Где можно увидеть его картины? Или вы считаете, что достаточно родится в творческой семье, и ты специалист во всех вида искусств? :)
Впрочем, да прекрасная "Академия", гнобившая Ахматову и Пастернака. :)
120/. Это поверхностный взгляд. Нужно копать глубже.
Ситуация с рейтингом, как я теперь понимаю, гораздо более интересная.
Что такое рейтинг, как его сейчас понимают? Это некий метод получения коллективной (обобщенной) оценки. Тут ключевое слово ОЦЕНКА. Можно сказать, что ЛЮБОЙ автор приходит на ЛЮБОЙ сайт фотографической тематики исключительно ради получения ОЦЕНКИ! Только здесь слово ОЦЕНКА должна пониматься не узко (число рейтинга), а широко - любое ОЦЕНОЧНОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ (в том числе нечисловое!). Можно условно трактовать некое резюме совокупности таких высказываний как РЕЙТИНГ (в широком смысле) автора.
Если бы автору было все это не нужно, он бы работал для себя любимого в стол. Но как только ему захотелось ПОКАЗАТЬ ДРУГИМ свою работу - значит он захотел РЕЙТИНГа (в широком смысле), т.е. захотел узнать, что думают ДРУГИЕ о его работах.
Получается, что все приходят на Лайн исключительно за рейтингом в широком смысле!
/124/ Коллективная обобщенная безличная оценка может интересовать только ограниченного человека. Человека же разумного, думающего, интересуют мнения конкретных людей.
Володя, в таком виде работа конечно не смотрится. такие фото делают больше для того, чтобы завести разговор...А поговорить у нас умеют и любят. За что сайт и нравится. Я немного доработал фото, вот посмотри...ссылка Это так, на скорую руку. Можно сделать ещё интересней, но и так на мой взгляд уже поинтересней будет. Удачи!
сейчас растекаться по древу не буду. ибо выходные
даже прочитал только три последних реплики
отвечу только 125:
когда то я очень хотел выти в топ лайна
для этой цели важна именно средняя оценка лайна. а скажем не геллера шахабалова тихонова и даже не максимишина
кои тогда еще захаживали сюда
/126/:"Человека же разумного, думающего, интересуют мнения конкретных людей"
эт только полдела.человека разумного,думающего чье либо мнение не интересует вовсе.он способен воспринимать и делать выводы самостоятельно.ежели это труд непосильный-тогда да,нужны костыли,т.е."помощь зала"
123.- я написал "выросший в роду".
До 19 лет Андрей общался со своим дедом, художником Петром Кончаловским. И было влияние его прадеда, Василия Сурикова.
125/ А я бы не противопоставлял индивидуальную оценку обобщенной. Каждая имеет свой смысл и по-своему важна. Нужно только иметь определенную культуру использования РАЗНЫХ оценок. А вот с этим у нас проблемы.
Где-то вычитал:"Эксперт - это человек, которому думать не надо, потому, что он - знает!" Судя по количеству комментов под совершенно никчемушной фоткой, экспертов на лайне - как у дурака махорки.
это глупости
совершенно не важно, думает "эксперт" или нет.
он "Эксперт" восе не в результате своего "думания" или "знания"
"Эксперт" - это человек, мнение которого кто то спросил. точнее: "нанял" ради "мнения"
- и только
как дети чесслово
107 был у меня такой случай:
зашел ко мне приятель и грит: пойдем с будущей звездой познакомлю
- чё за хрен? - спрашиваю
- кореец один. вот послушай их первую запись
- (послушав) фууу. гадость вообще то. не пойду. да и когда это кореец в россии зведой станет?
- ну и дурак
---
а ведь приятель мне в этих темах "экспертом" был. я прислушивался к его мнению. но уж шибко гадким глянолусь мне творчество раннего Цоя. так и не познакомился :(
так это вот к чему: а вдругн евдогимова станет "брессоном" 21 века? а?
все тки юг рекомендует....
и потом, плм, ты как юноша после школы
кто бы мог подумать, что случится перестройка, что уволившийся из органов разведчик, занявшийся адинистративной деятельностью станет бессрочным президентом страны, что именно медведев станет у него на подмене...
а юлю, кстати не только юг рекомендует. посмотри внимательно
143/ В огороде бузина, а в Киеве дядька.
У тебя логика, Эндрю, как у ишака Мумырлы (так говорил в армии один мой сослуживец ))))
Ну при чем тут Путин и Юля? Это же несовместимые понятия!..
1988—1991 годы для разведчиков, особенно нелегалов, были исключительно трудным временем. Они старались работать активно, проявляли инициативу, стремились в полном объеме выполнять поставленные задания. Какие тревожные, тяжелые письма они направляли в центр! Сколько в них было переживаний, непонимания!
Как сейчас помню начальные строки одного письма: «Уважаемый Владимир Александрович! Что происходит с нашей страной, с моей Родиной? Куда мы идем? Здесь в открытую говорят, что скоро не будет Союза. Злорадствуют по этому поводу. Я вне себя от отчаяния».
Это письмо относилось к началу 1990 года и было доложено руководству страны. Да ведь и мы понимали, куда идем, что-то старались делать, но увы, Союза уже нет, и того разведчика-нелегала наверняка будоражит мысль: «Я ведь писал».
Еще один нелегал из другой страны с болью писал, что ему тяжело слушать, как недруги, потирая от удовольствия руки, говорят, что все спецслужбы мира, вместе взятые, не сделали бы с Советским Союзом то, что русские сами творят со своей страной.
вот видишь как ты недогоняешь
ты наверное думаешь, что путин - фотограф? и поэтому упомянут
- нет. не в связи с "фотографией"
путин упомянут как пример того, что реальность не столь предсказуема, как тебе хотелось бы
Борис Леваков 29.10.2013 15:22
